HISTOIRE ET LITTERATURE DE LA SCIENCE

L’histoire des dogmes est une science toute moderne, — et on peut ajouter, une science toute protestante. Le principe catholique de l’infaillibilité de l’Eglise et de l'immutabilité absolue du dogme rend impossible, nous Payons vu, une histoire des dogmes vraiment scientifique. Or ce principe s’est formulé d’assez lionne heure.

1. — Dans Y ancienne E/jlise déjà, au iv° et au v° siècles, on considérait le dogme comme une vérité immuable, toujours identique à elle-même, et qui, par conséquent, n’a pas d’histoire. L’hérésie seule, pensait-on, parce quelle est mobile et changeante comme l’erreur, peut avoir une histoire. Aussi les premiers écrits historiques portant sur la doctrine, ont-ils été des histoires des hérésies, et non des histoires des dogmes. Tels sont, par exemple, l’ouvrage célèbre d’InÉNÉE (Adversus hæreses), et les écrits de Tertullien [De præscriptione hæreticorum; Adversus Marcio nom, etc. j , (TEpipiiane et de Tiièodoret.

Les hérétiques ne se faisaient pas du dogme ecclésias-

MOYEN AGË

tique la même idée que les docteurs orthodoxes ; ils avaient d’ailleurs un intérêt évident à en signaler les fluctuations et les contradictions successives. Ils se trouvaient donc mieux placés pour en raconter l’histoire. C’est parmi eux qu’il faut chercher les premiers essais en ce genre. Ainsi le monophysite StepiianusGobarus, dans un livre malheureusement perdu, mais que nous trouvons cité dans la Bibliothèque de Photius (cod. 332), s’attachait à mettre en opposition les opinions des Pères sur les points principaux de la doctrine ecclésistique.

Plusieurs siècles plus tard, en plein moyeu âge, Abailaiid, l’esprit le plus indépendant et le plus hardi de son temps, faisait une œuvre analogue dans son Sic et non , où il rapprochait les opinions contraires des Pères et des docteurs de l’Eglise sur les articles principaux de la foi. — Pu reste, les docteurs orthodoxes du moyen âge ne se faisaient point faute, dans leurs controverses ou dans leurs disputes publiques, de citer, sur les questions’ débattues, les opinions en sens contraire des Pères et des théologiens réputés orthodoxes. C’est ainsi que, dans leurs tournois théologiques, ils plaidaient alternativement le pour et le contre. Mais ils n’en maintenaient pas moins l'immutabilité fondamentale du dogme, garantie par l’autorité infaillible de l’Eglise.

Jusqu’à l’époque de la Réformation, nous 11e rencontrons que des recueils des canons dogmatiques des conciles, mais point d'histoire des dogmes proprement dite.

II. — La situation change à la Réformntion. Les réformateurs s’élevèrent contre la doctrine de l’infaillibilité de 1 Eglise. A l’autorité de l’Eglise, ils opposèrent l’autorité de la Parole de Dieu, à la lumière de laquelle ils prétendaient juger toutes les doctrines et toutes les traditions ecclésiastiques. Dès lors, une ère nouvelle s’ouvrait pour

ilÉFURMATiON

l’histoire de, s dogmes. Elle devenait possible et pouvait être impartiale.

L’histoire des dogmes fournissait, d’ailleurs, aux réformateurs et à leurs disciples, dans la polémique qu’ils durent engager avec galicienne Eglise, des armes excellentes à la fois pour l’attaque et pour la défense.

a) — Pour l’attaque d'abord : l’église catholique se prétendait infaillible ; elle disait avoir pour elle la continuité d’une tradition ininterrompue; elle affirmait l’immutabilité de son dogme et sa vérité absolue. Or, il était facile de démontrer, par l’histoire, que l’Eglise avait souvent varié, et que son enseignement actuel était loin de s’accorder avec celui de l’Eglise des premiers siècles et avec celui des apôtres ;

b) Pour la défense ensuite. L’Eglise catholique accusait les réformateurs d’avoir innové, — d’avoir rompu avec la tradition, et d’avoir introduit des nouveautés fausses, dangereuses, contraires à la foi constante de l’Eglise orthodoxe. Or, il était facile de montrer par l’histoire que le protestants étaient revenus, au contraire, aux enseignements primitifs et aux plus anciennes traditions de l’Eglise, au Christianisme évangélique, tel qu’il avait été prêché par les apôtres, cru et pratiqué par les premiers fidèles. 1! était facile de prouver que c’était l’Eglise catholique qui avait innové, en altérant la doctrine évangélique, et eu professant des dogmes absolument inconnus aux premiers âges de l’Eglise.

Les théologiens et les controversistes protestants n’eurent garde de se priver d’arguments aussi décisifs, et ce fut dans un intérêt polémique et apologétique qu’ils firent l’histoire des dogmes. Les centuriateurs de Magdebouiig, par exemple, ne manquaient pas de consacrer, dans chacune de leurs centuries , un chapitre spécial à la doctrine, tant chez les Pères que chez les hérétiques.. Et, au siècle suivant

XVIe ET Wll" SIÈCLES

lo théologien écossais Joiian. Eohuesiüs publiait, en réponse à l’ouvrage de lJellarmin, ses Inslrucliones historien- théologien* de docteind christiuml (10-45), ouvrage destiné à établir l’accord de la doctrine protestante avec celle des plus anciens Pères. — Citons encore les ouvrages de Gekiiahd Loci Ihcologici) et de Quenstedt [Theologiu didncto-polemica), publiés dans le courant du xvjic siècle et qui sont conçus dans le meme but et écrits dans le même

Mais de telles préoccupations polémiques avaient quelquefois pour résultat d'altérer l’impartialité des historiens protestants. Ils étaient conduits à méconnaitre certains laits, à en exagérer d'autres; à voir par exemple, des protestants dans les Pères de l’Eglise et aussi dans certains hérétiques du moyen âge; à reconstruire enfin d’une façon un peu arbitraire, une chaîne ininterrompue de témoins de la vérité — ~ comme l’on disait alors — qui formait la tradition évangélique et protestante au sens de l’Eglise catholique devenue infidèle. C’était le point de vue auquel s’était déjà placé Flacius, en 1550, dans son Cala logus lestium veritatis. — D’ailleuis, les théologiens protestants du xvic et du xvue siècle manquaient à peu près complètement de sens critique et historique, et ne se faisaient idée d'un développement organique, d’une évolution logique du dogme.

Chose étrange, c’est un catholique, un jésuite français, Denys Pétau Podavius) qui écrivit le meilleur ouvrage d’histoire des dogmes de cette époque. Son livre, intitulé Pe theologicis dogmatibus (4 vol. Paris, 1614- 1050 ; réédité en 1857), n’est pas, comme les ouvrages antérieurs, une compilation savante, un simple recueil de textes : c’est une véritable histoire, dans laquelle hauteur s'attache à montrer le développement organique et continu du dogme. Mais il est contraint, par le point de vue catholique qui est le sien,

XVIIIe SIÈCLE

à justifier, comme vrais de la même vérité absolue, tous les éléments du dogme ecclésiastique. En revanche, il ne tient aucun compte du protestantisme, qui n’est à ses yeux qu’un ensemble d’erreurs déjà réfutées et condamnées.

Le véritable esprit scientifique manquait alors également chez les protestants et chez les catholiques. Les sciences critiques étaient encore dans l’enfance.

111. La Traction qui se produisit en Allemagne, an commencement du xviii0 siècle, contre la scolastique protestante, ouvrit des voies nouvelles à l'histoire des dogmes. L’esprit critique s’éveilla, et les sciences historiques reçurent une impulsion féconde.

Le premier ouvrage où l’on surprend les signes avantcoureurs du souffle nouveau, est un livre de Gottfiued Arnold, intitulé : Unparleiische Kirchen-uncl Ketzer- Historie (1714). Le titre est significatif, et trahit l’esprit d’indépendance qui anime l’auteur. Toutefois, par une réaction exagérée, et d’ailleurs assez naturelle, cou Ire l’autorité et la tradition ecclésiastiques, Arnold est infidèle au programme d’impartialité qu’il s’est tracé, et prend trop volontiers parti pour l’hérésie contre l’Eglise.

Les remarquables travaux de Walch, de Mosheim cl de Somler favorisèrent l’essor des sciences critiques et histo- 1 iques.

a Le livre publié par Wàlcit, en 1742 (Historié dry Kelzereien , Spaltungen und Reli çfionsstreitighei ten , bis auf die Zeiten der Re formation) , se recommande par une connaissance approfondie des sources. Mais l’auteur ne sait pas toujours s’affranchir des préjugés de l’orthodoxie luthérienne, et son exposition, trop extérieure, manque de mouvement et de vie.

b). Mostieim, au contraire, possède à un haut degré le don de saisir le mouvement intérieur dep l’histoire, et de