I III. — CONTROVERSE NESTORIENNE

C’est autour du terme ûsot&V.oç que s’engagea la lutte qui donna naissance à la controverse nestorienne. Ce mot avait été déjà en Occident l’occasion d’une querelle qui est le prélude de cette controverse, absolument comme la querelle des deux Denys avait été le prélude de la polémique arienne.

Vers 420, un moine de Marseille, nommé Léporius, partisan de l’opinion syrienne, combattit le mot Dei genitrix (Gsotoxoç), déjà usité en Occident. J1 disait que « c’est seulement en tant qu’homme que Jésus est né de Marie, qu’il a souffert, qu’il est mort, qu’il a été tenté ». Inquiété en Gaule pour ses opinions, Léporius passa en Afrique. Il fut condamné par un synode où siégeait Augustin, vers 426. Il dut confesser que Dieu est né de Marie, que, dans l'union des deux natures, tout ce qui appartient à Dieu est passé en l’homme

NESTORIUS

et réciproquement, les deux natures subsistant à côté l’une de l’autre, mais se communiquant mutuellement leurs attributs (c’est la théorie luthérienne de la communicatio idiomatum), de sorte que l’on peut dire que Dieu est né, qu’il a souffert et qu’il est mort.

La controverse qui éclata trois ou quatre ans plus tard entre Nestorius et Cyrille ne fut que la répétition de celle-là.

Nestorius était disciple de Théodore de Mopsueste. Né à Césaréa Germanica , en Syrie, vers la fin du ive siècle, d’une famille obscure, il étudia à l’école d’Antioche, entra au monastère d’Euprèpe, près d’Antioche, et en sortit bientôt après pour recevoir la prêtrise. Chargé par l’évêque d’Antioche des instructions aux fidèles et aux catéchumènes, il se fit rapidement une réputation d’éloquence et de savoir. C’était, en effet, un homme de talent, versé

dans la connaissance des Ecritures et possédant une grande facilité de parole. Mais il était d’un caractère violent, tenace et emporté.

En 426, la mort du patriarche Sisinnius laissa vacant le $iège de Constantinople. Pour échapper aux obsessions des intrigants qui convoitaient cette riche succession, l’empereur Théodose II et sa sœur Pulchérie résolurent d’appeler à Constantinople un étranger, et leur choix s’arrêta sur le prêtre d’Antioche, dont le nom était connu jusque dans la capitale. Cette brusque élévation au premier siège de l’empire fit à Nestorius beaucoup d’ennemis, et explique en partie la violence des persécutions dont il devint plus tard l’objet.

Intronisé en 428, il déploya un grand zèle contre l’hérésie. Il fit fermer quelques chapelles que possédaient encore les Ariens restés à Constantinople, et se montra également sévère à l’égard d’autres petites sectes oubliées. L’histo-

NESTORIUS

rien Cassien dit ironiquement à ce sujet ; « Nestorius prenait les devants, pour qu’il ne restât plus au monde d’autre hérésie que la sienne. »

Il s’efforça en même temps de faire prévaloir la doctrine syrienne, qu’il croyait de bonne foi orthodoxe, puisqu’elle était une protestation contre la doctrine d’Apollinaire, condamnée en 381, et il s’appliqua à combattre les exagérations de la théologie égyptienne, qui avait déjà beaucoup de partisans à Constantinople. L’occasion de le faire avec éclat ne tarda pas à lui être offerte. Nestorius avait amené avec lui d’Antioche, un prêtre, Anastase , qu’il avait chargé des instructions et des prédications. Ce prêtre, très attaché, lui aussi, aux idées syriennes, attaqua un jour, du haut de la chaire, l'expression de Marie ômtô-xoç, ce qui souleva contre lui le peuple et les moines. L’évêque dut intervenir, et il prit hautement parti pour Anastase. Le jour de Noël, 25 décembre 428, il monta en chaire et exposa sa doctrine. Ce discours excita une grande émotion ; des interruptions éclatèrent dans l’église et le patriarche fut insulté dans les rues par les clameurs des moines. Nestorius les fit sévèrement châtier, et, dans un synode qu’il présida à Constantinople, il condamna le terme OeoroVoç appliqué à Marie et l’opinion égyptienne de l’unité substantielle ou hypostatique — evwo-i? — des deux natures. En même temps, dans une suite de sermons dont d’importants fragments nous ont été conservés en latin par Marius Mercator, il exposa et justifia ses propres opinions, qui reproduisent, à quelques nuances près, celles de Théodore de Mopsueste.

Il s’élève d’abord contre l’expression Osotozoç, et fait valoir contre elle trois arguments :

1° C’est une expression païenne : faire de Marie la mère de Dieu, c’est la transformer en déesse, c’est rabaisser l’incarnation au niveau des fables mythologiques et

NESTORIUS

des fabuleuses généalogies des dieux, naissant de mères mortelles ;

2° Il est absurde en soi de prétendre que Dieu ait une mère. La créature peut-elle enfanter son Créateur ? Ce n’est pas le Logos éternellement engendré du Père, qui est né de Marie, c’est l’homme Jésus, dont le Logos s’est fait un instrument et un temple : non peperit creatura increa bilem , sed peperit hominem deitatis inslrumevtum ; non creavit Deum Verbum Spiritus Sanctus ex virgine, sed Deo Verbo templum fabricatus est quod habitavit ;

3° Enfin Nestorius invoque le passage Hébr. VII, 3 : Paulus ergo mendax , dit-il, de Christi deitate dicens ,

à7rârwp, àpy/reop, ày«vgaXoyv?TOÇ.

De même il se refuse à dire que Dieu a souffert, qu’il est mort : ego natum et mortuum et sepultum Deum adorare non queo. Ce qui est né, ce qui est mort, ce qui a été enseveli, ce n’est pas le Dieu-Logos, c’est l’homme auquel il s’est uni.

Quant à sa théorie de l’union de l’homme et du Logos en Christ, c’est celle de Théodore de Mopsueste. Le Logos a pris un homme complet, qu’il a uni à lui pour y habiter, et, après l’avoir ressuscité, il l’a fait monter au ciel pour le faire asseoir avec lui à la droite de Dieu. Aussi devonsnous l’adorer comme le Fils de Dieu, dont il partage toute la gloire. Divido naturas, dit Nestorius, sed conjungo reverentiam.

Le trouble produit à Constantinople par ces affirmations,

se communiqua bientôt à l’Egypte, où les moines prirent bruyamment parti pour et contre Nestorius. Le siège d’Alexandrie était occupé alors par Cyrille, neveu de Théophile , qui s’était montré Tardent persécuteur de Chrysostome et d’Origène. Comme son oncle, Cyrille était un homme violent, impérieux et passionnément attaché à