U’ÉPHÈSE

Ils protestèrent aussitôt, et se réunirent en concile, au nombre de quarante à soixante, sous la présidence du patriarche d’Antioche. La nouvelle assemblée défit ce que Cyrille avait fait. Nestorius fut absous, Cyrille et Memnon déposés. Les douze anathèmes de Cyrille furent condamnés comme entachés d’apollinarisme.

Sur ces entrefaites arrivèrent les légats romains, le 10 juillet. Cyrille s’empare aussitôt de leurs personnes, les circonvient, les gagne à ses idées, et convoque une nouvelle session de son concile, dans laquelle il leur fait ratifier tout ce qu'il avait fait dans la première. Il fut interdit de signer ou de répandre un autre symbole que le nicéno-constantinopolitain. Il n’y eut donc pas de symbole d’Ephese : on se borna à condamner la doctrine de Nestorius et à approuver celle de Cyrille.

Ainsi, au lieu d’un concile, il y en eut deux, qui agirent chacun en sens contraire et soumirent tous deux leurs actes à la sanction de l’empereur. Théodose II fut fort embarrassé. C’était un prince faible, au caractère flottant et indécis. Il était personnellement favorable à Nestorius, mais il céda à certaines influences — en particulier, à celle de sa sœur Pulchérie, — et il abandonna son protégé. Il avait commencé par sanctionner les trois dépositions prononcées par les deux assemblées d’Ephèse, celles de Cyrille, de Memnon et de Nestorius, et il avait envoyé un officier de sa cour, le comte Jean , pour provoquer la réunion d’une assemblée nouvelle, qui serait un véritable concile œcuménique et qui trancherait souverainement la question pendante. C’était le plus sage parti : mais Cyrille, mécontent, réussit à faire revenir l’empereur sur sa décision et finit par obtenir de lui la rectification pure et simple de son concile — qui devint ie troisième œcuménique, — et la confirmation de la sentence prononcée contre Nestorius. L’ancien patriarche de Constantinople fut exilé, d’abord en

i'OUMULE

Dacie, puis dans la Haute-Egypte, où il périt misérablement. Pendant ce temps, Cyrille et Mernnon reprenaient paisiblement possession de leurs sièges.

La controverse 11e fut cependant pas terminée. Les deux partis qui s’étaient constitués continuèrent à subsister après le concile. Mais le parti cyrillieu, qui avait pour lui l’autorité d’un concile et l’appui de l’empereur et de l’Etat, devint bien vite le plus puissant. Les nestoriens persécutés virent la défection décimer leurs rangs. Ce fut d’abord

Rabulas , évêque d’Edesse, l’un des plus zélés partisans de Ncstorius, qui se rallia au parti de Cyrille et au concile

d'Ephèse. 11 engagea contre ses anciens amis une polémique violente et attaqua en particulier les écrits de Théodore de Mopsueste, où il croyait découvrir les germes de l’hérésie nestorienne. Puis ce fut le tour de Jeun d’Antioche lui-même, l’ancien président de l’assemblée syrienne

d’Ephèse. 11 rentra dans la communion de Cyrille et prononça l’anathème contre Nestorius. Cyrille, de son côté, pour cimenter la paix, consentit à signer, en 433, une confession rédigée par Théodoret de Cyrrlie, le même qui avait réfuté ses douze anathèmes.

Cette confession, qui a été appelée formule cVAntioche , est une sorte de compromis entre les deux opinions extrêmes, entre Nestorius et Cyrille. En voici les passages principaux, que nous retrouverons presque textuellement dans le fameux symbole de Chalcédoine :

1° Quant à la nature de Jésus-Christ, la formule d’Antioche confesse ’lïjaouv Xpiorov 0ôov y.xi «vôpwn'ov ri).ctov, iv.

yty.r/; y.xl 'xûy.zzos, irpô aiwvwv uè'j iv. rov riarpô; y«vv>j0ivTa xarà t/jv OsÔTzira, ère sGy/.TM-j Si r r.rj rjuep&v èx Mxoixç tÿ,; 7rapQ£vov xaîà rr.-j àvOpwn orrj-a, oy.ooSGio'j tm Harpt y.xzx r r,'j 0£C/->îTa, */at ôyooCat ov yjuïv xxxx. ~r,-j àvrpwTrôriîra, SA yàp tp'jacwv gvwatç yiyovsv, Si o gva XpiaT&v, i'jy. viov, g va xjptov op’.oLyovy&v.

d’antioche

ni

2° Le nom de ôs'/ro'zoçest donné à Marie, mais on explique dans quel sens il faut l’entendre : c’est en vertu de l'union des deux natures, laquelle est une union sans confusion — 'xajyyjjToç, evojffiç, — c’est-à-dire, qui laisse subsister la distinction ;

3e Quant aux passages des Evangiles et des Epitres relatifs à Jésus-Christ, dit la formule, il en est que nous appliquons à l’unité de la personne, U en est que nous distinguons comme lie visant que l’une ou l’autre des deux natures, soit la nature divine dans sa dignité, soit la nature humaine

dans SOn humilité, — ràç as evzyyîïty.xt; zai Ùkogto/j.xxç çrwvà$, zxç y.îv */oivo7îOioùvreç wç sy evoç TrpoawTrou, ràç d'î ^.arpovvre; wç èrri. <5'vo yvcsMv, y. ai rà; y.ïv Gîottgstvsjç v.uxx r/jv Osot^tx, ràç rarrsivàç xarà rx;v av0oo)7roTï5ra.

En résumé, cette formule enseigne l’unité de la personne du Christ, la distinction de ses deux natures et sa double homoousie, et elle conserve, en l’expliquant, le terme OeotoVoç. Nous retrouverons tout cela dans le symbole de Chalcédoine, qui marque le terme du développement du dogme de l’incarnation.

La plupart des évêques de Syrie adhérèrent, les uns après les autres, à la formule de pacification signée par Jean d’Antioche et Cyrille. Tous cependant n’y souscrivirent pas : le schisme nestorien se continua en s’accusant. L’école d 'Édesse en fut le foyer, ce qui attira sur elle une persécution assez vive. Quelques-uns de ses docteurs furent destitués et exilés, et allèrent chercher un refuge en Perse. Thomas Barsumas fut le plus considérable d’entre eux : il devint évêque de Nisibis et fut l’organisa-

teur de l’Eglise nestorienne de Perse.

Plus tard, en 480, sous le règne de l’empereur Zénon, la persécution recommença contre les Nestoriens d’Edesse et

de Syrie. Les derniers débris de l’école d’Edesse furent

dispersés et allèrent se reformera Nisibis. L’Eglise ncsto-