CRITIQUE DES DEUX POINTS DE VUE

Il serait facile de montrer que les objections faites des deux parts étaient fondées.

Nestorius avait raison contre Cyrille, quand il s’élevait contre le terme Oeoroy.oç , comme étant à la fois une expression païenne et contradictoire, et quand il accusait Cyrille de confondre les deux natures, jusqu’à assujettir la divinité aux vicissitudes de la chair, tout en effaçant dans la personne de Christ l’humanité véritable.

Mais Cyrille, avait raison à son tour, contre Nestorius, quand il l’accusait de compromettre l’unité de la personne de Christ et de la briser en deux.

Les objections que se renvoyaient l’un à l’autre les deux adversaires étaient également fondées, parce que leurs théories étaient également insoutenables. Nestorius et Cyrille étaient impuissants, l’un comme l’autre, à résoudre le problème. Chacun, pour éviter l’un des écueils que nous avons signalés, tombait dans l’autre. Cyrille, pour ne pas diviser la personne de Christ, confondait les natures; Nestorius, pour ne pas confondre les deux natures et faire à l’humanité sa place distincte, compromettait l’unité de la personne : il juxtaposait les deux ternies sans les unir, et la personnalité unique et distincte de Jésus-Christ manquait de fondement historique. « D’un côté, dit Borner , c’était une conception magique et fantastique, un Dieu naissant, souffrant, mourant; de l’autre, une conception mécanique, un Dieu à côté d’un homme, et non pas l’homme-Dieu .» — De plus, Cyrille aboutissait à effacer l’humanité, et à l’absorber dans la divinité ; Nestorius, au contraire, tendait à effacer la divinité au profit de l’humanité.

Toutefois, au point de vue théologique, la conception la plus profonde, celle qui touchait le plus près à la vraie solution, c’était celle de Cyrille. Elle affirmait l’unité de la personne du Christ, elle lui donnait un fondement objectif

l’orient se divise en deux partis

et permanent, le Logos. C’est le Logos, le Fils de Dieu, qui dit « moi », et qui demeure le centre de la personnalité, après comme avant rincarnation. Cyrille est ici le plus

fidèle à l’esprit des Ecritures : eàpÇ iyêvero, dit saint

Jean, et non <rap*a fXaSgv; le Logos n’a pas pris un homme, comme le dit Nestorius, il est devenu un homme.

Mais ce qui manque à Cyrille, ce qui rend sa théorie inacceptable, c’est qu’il n’admet pas qu’en devenant homme, le Logos se soit dépouillé de ses attributs divins. Le Logos, au contraire, reste identique à lui-même, revêtu de toute la plénitude des attributs divins, et ces attributs effacent et absorbent l’humanité, comme le soleil efface les étoiles et comme la mer absorbe la goutte de vinaigre. Dès lors, au lieu d'avoir le Fils de Dieu vivant une vie humaine, nous n’avons plus que l'apparition fantastique d’un Dieu qui naît, qui souffre et qui meurt. Mais on était loin encore de cette idée du Fils s’abaissant, quittant l’état de Fils pour devenir homme et vivre une vie humaine.

La publication des anathèmes de Cyrille et des contranathèmes de Nestorius causa une profonde émotion en Orient. Deux partis s’y formèrent :

1° Les évêques de Syrie et d’Asie, ayant à leur tête Jean , patriarche d 1 Antioche, se prononcèrent en général en faveur de Nestorius, trouvant comme lui que les douze anathèmes de Cyrille ramenaient Papollinarisme, et estimant aussi que Nestorius avait raison dans sa façon d’entendre le Osotoxoç. Théodoret , de Cyrrhe (Syrie septentrionale, — sur un affluent de l’Oronte) fut l'un des représentants les plus distingués de ce parti favorable à Nestorius, et il prit la plume à son tour pour réfuter les anathèmes de Cyrille ;

2° Les évêques d’Egypte se groupèrent autour de Cyrille.

Les deux partis se livrèrent à une polémique très vive^

CONVOCATION OU CONCILE d’ÉI'IIÈSE

et toute l’Eglise d’Orient fut profcndéraent troublée ainsi que la cour de Constantinople, Théoclose II ayant pris parti pour Nestorius et Pulchérie pour Cyrille. De toutes parts, on demandait un concile. Cette assemblée seule,

pensait- on, pourrait ramener la paix dans l’Eglise. Théodose convoqua, en effet, un concile général dans la ville

d 'Ephèse, peur le mois de juin 431, après les fêtes de Pentecôte.

C’était Cyrille qui avait demandé qu’on choisît Ephèse pour le siège du synode, et il avait pour cela ses raisons.

La première, c’est que Marie, mère de Dieu, était très

populaire à Ephèse. Une grande basilique y portait son nom. Son tombeau y était honoré à côté de celui de l’apôtre Jean, et il était le rendez-vous de nombreux pèlerins. Elle était la protectrice et la patronne de la ville et de la province tout entière. Lui contester le titre de Mère de Dieu,

C’aurait été se faire un mauvais parti à Ephèse.

De plus, l’évêque cl’ Ephèse, Memnon , avait été gagné à la cause de Cyrille. C’était un homme violent et avide. 11 s’était fait beaucoup d’ennemis, et les habitants de la ville avaient plus d’une fois sollicité sa déposition. Il espérait

regagner les bonnes grâces du peuple d’Eplièse en faisant triompher au concile Marie mère de Dieu.

Nestorius arriva le premier au rendez-vous, avec un petit nombre de prêtres. Il fut très mal reçu par Memnon, qui lui interdit l’accès de ses églises. Puis arriva Cyrille, accompagné de cinquante évêques 3t d’un nombreux cortège de prêtres, de serviteurs et de moines, tous zélés partisans et fervents adorateurs de la Mère de Dieu, et prêts à appuyer à coups de poings et de hâtons les arguments de Cyrille. Jean d’Antioche et les évêques syriens, réunis en synode préparatoire à Antioche, furent retardés par divers obstacles, tels que le débordement de l’Oronte et le mauvais état des chemins. Il en fut de même des légats du

il 4

Cü N G I L E ŒCU M É N IQ U E

pape Célestin, que des vents contraires empêchèrent d’arriver au temps fixé.

La présidence appartenait de droit à Jean d’Antioche, les deux autres patriarches étant intéressés dans la cause. Mais Cyrille, par ses intrigues, parvint à se la faire attribuer. Il parvint aussi à faire ouvrir le concile le 22 juin, avant l’arrivée de Jean d’Antioche et des Orientaux, malgré une lettre de Jean annonçant son arrivée pour le 26 au plus tard, et ajoutant que, passé ce terme, le concile pourrait s’ouvrir, meme sans lui. Cette lettre avait été apportée à Ephèse par quelques évêques, arrivés dans les premiers jours de juin, entre autres Théodoret. Mais Cyrille n’en tint nul compte, et s’efforça de brusquer les choses.

Nestorius protesta contre la réunion prématurée du concile, et il fut appuyé dans ses protestations par un certain nombre d’évêques et par le comte Candidien , représentant de l’empereur auprès de l’assemblée. Mais Cyrille passa outre. Rouvrit les débats, le 22 juin, en présence de 198 évêques. Nestorius, cité devant le concile, refusa de comparaître et fut condamné par contumace comme hérétique, en ces termes : « Notre Seigneur Jésus-Christ, blasphémé par Nestorius, déclare, par l’organe du Très Saint Synode ici assemblé, ce même Nestorius déchu de toute dignité ecclésiastique et exclu de la communion des fidèles. » Ensuite, les douze propositions de Cyrille furent lues et déclarées conformes à la vraie foi de l’Eglise. Enfin, Marie fut proclamée Mère de Dieu, aux acclamations enthousiastes de tout un peuple, et la joie bruyante

qui remplit en son honneur la ville d’Ephèse, montra que la Vierge Marie ne tarderait pas à y remplacer la grande Diane d’autrefois.

Trois jours après, loin juin, arriva Jean d’Antioche avec les évêques orientaux. Grandes furent leur suprise et leur indignation, quand ils apprirent ce qui s’était passé.