CONTROVERSE

EUTYCHÉENNE

Toutefois, la paix ne pouvait pas être de longue durée entre les deux partis réconciliés autour de la formule d’Antioche. Cette formule était un compromis, et, comme tous les compromis de ce genre, elle ne pouvait satisfaire entièrement personne. Les deux opinions contraires s’y trouvaient juxtaposées d’une manière artificielle, elles 11e s’y trouvaient pas conciliées et ramenées à une synthèse supérieure. Certains articles étaient même contradictoires : ainsi les deux expressions ev&> <nç <j>uaswv et h.l d-h anLswv. Chacun des partis en présence reprochait à bon droit au formulaire d’Antioche de faire trop de concessions au parti contraire.

Les Nestoriens rigides, nous l’avons vu, avaient refusé d’y adhérer, et par là ils avaient consommé le schisme. Mais à côté de ce parti extrême, qui s’était séparé de

l’Eglise, et constituait désormais une Eglise schismatique, ayant son organisation et sa hiérarchie distinctes, il y avait des partisans plus modérés de la théologie syrienne, qui, tout en étant décidés à 11e pas rompre leur communion

avec l’Eglise, ne pouvaient admettre qu’avec des réserves importantes le formulaire d’Antioche. Ils 11e pouvaient

accepter, par exemple, l’unité de natures CpVCÎWV SV COGIÇ —

affirmée par ce formulaire. Cette unité avait pour résultat, à leurs yeux, de compromettre et d’effacer l’humanité du

DE LA CONTROVERSE EUTYC11EENNE

Sauveur, et de conduire à l’apollinarisme et au docétisme.

Les Egyptiens, de leur côté, les adeptes conséquents de la théologie de Cyrille et de Limité hypostatique des deux natures avaient contre le symbole d’Antioche des griefs plus graves encore. Ils n’admettaient pas que l’on pût distinguer, après l’incarnation, ainsi que le faisait la formule d’Antioche, ce qui appartient à l’une des natures de ce qui appartient à l’autre. Ils n’admettaient à aucun degré la distinction des deux natures. C’était là, à leurs yeux, une hérésie grave, qui avait pour résultat de briser en deux la personne du Christ, en sorte qu’on avait deux Christs au lieu d'un — 6 <Lo <pWç Xfyuv, disaient ils, Æûo Hysi ulovç. — « Pour nous, ajoutaient-ils, nous ne séparons pas les natures, afin de ne pas couper en deux le Christ — non clividimus naturas ab invice m , non in duos incidimus Christian , sed nnum asserimus F ilium, unam naturam Verbi incarnatam. — Nous reconnaissons dans ces derniers mots l’expression d’Athanase ; ,uiav ep-jerty roü

Oîq’j lo y ou crsGOCGYtoy.évyv.

La lutte continua donc entre les deux tendances hostiles, et elle donna lieu à une controverse nouvelle, la controverse eutychèenne , qui ne fut que la continuation de la controverse nestorienne. Eutychès, en effet, ne fit que formuler les conséquences extrêmes de la théologie égyptienne. Il continua Cyrille en l’exagérant, et il fut conduit

par là à compromettre la foi de l’Eglise, comme l’avait fait avant lui et en sens inverse la théologie syrienne, poussée

à ses dernières conséquences par Nestorius. Aussi l’Eglise se prononça-t-elle contre Eutychès comme elle s'était prononcée contre Nestorius. Le dogme ecclésiastique, après

avoir incliné à Ephèse du côté de la théologie égyptienne, inclina à Chalcédoine du côté de la théologie syrienne, tout en s’efforçant d’éviter les exagérations de l’une et de l’autre et de se faire une route moyenne entre toutes deux.