EUTYCHÈS

breux couvents qui s’élevaient aux environs de Constantinople. On ne sait que fort peu de chose sur sa personne et sur sa vie. On ignore, en particulier, la date précise de sa naissance et l’histoire de ses premières années. On sait seulement qu’il entra de très bonne heure dans la vie monastique, qu’il ne sortait presque jamais de son couvent, qu’il fut bientôt élevé à la dignité d’archimandrite, et qu’il se fit remarquer par la rigueur de son ascétisme et le tour mystique et exalté de sa piété. C’était un homme ardent et austère, d’une intelligence assez médiocre, fort peu instruit d’ailleurs, et assez étranger aux études exégétiques, comme aux spéculations de la théologie. Vénéré comme un saint par les moines et par le peuple de Constantinople, il avait beaucoup de crédit à la cour, où l’eunuque Chrysaphius, dont il était le parrain, était alors tout-puissant.

Eutychès s’était montré Tardent adversaire de Nestorius. Il avait excité contre lui la haine des moines fanatiques et superstitieux qui étaient fort nombreux à Constantinople. Il avait épousé avec ardeur le parti de Cyrille et était bientôt devenu, dans la capitale de l’empire, le chef reconnu du groupe le plus exalté de ce parti, composé surtout de moines, et dont le représentant le plus illustre en Égypte, depuis la mort de Cyrille, était Isidore , abbé de Péluse. Il partageait, en les exagérant, et en en tirant les conséquences les plus extrêmes, les opinions de Cyrille. Partant de ce principe, qu’après l’incarnation il n’y a pas en Jésus-Christ deux natures, mais une seule, il absorbait entièrement l’humanité de Christ dans sa divinité, et il se rendit par là suspect de docétisme.

Il est, du reste, assez difficile de se faire une idée précise des opinions théologiques d’Eutychès. D’abord, les documents originaux font défaut : nous n’avons rien de lui, et, comme Nestorius, il a été beaucoup calomnié par

SA CHRISTOLOGIE

ses adversaires. Ensuite, il ne semble pas s’être rendu à lui-même un compte bien exact de sa propre pensée. Il s’est plusieurs fois désavoué et contredit dans ses interrogatoires. Ses idées ont quelque chose de flottant et d’indécis. Un point toutefois demeure acquis, c’est qu’il niait que le corps de Jésus fût de la même substance que le nôtre. Le corps de Christ était, à ses yeux, une sorte de corps céleste et divin. En vertu de l’unité substantielle des deux natures, l’humanité, la chair même de Christ était en quelque sorte complètement divinisée. De là la formule qu’il paraît avoir employée ou approuvée : ustuCôu rïç o-xpy.ôç stç Oîôrrjzo; cvgi.ccj ( Kvdûlistes , dial. II, 1 04 * III, 101, 109). Ses adversaires prétendaient que, dans ses entretiens intimes avec ses amis, il avait affirmé que le corps de Christ avait été formé dès le commencement par Dieu d’une substance céleste et divine et que le Verbe l’avait apporté du Ciel avec lui au moment de son incarnation. Il aurait ainsi reproduit les opinions de Saturnin et de Basilide, d’après lesquels Christ serait né, non pas do Maria , mais per Mariam. Mais, comme nous le verrons plus loin, Eutychès repoussa devant le concile ces imputations comme calomnieuses.

Les idées d’Eutychès trouvèrent une grande faveur

parmi les moines de Constantinople et d’Egypte. Mais elles furent Combattues par les théologiens de Syrie, Théodoret de Cyrrhe et Ibas d’Edesse. Ils les accusaient, non sans raison, de conduire au docétisme et de compromettre la parfaite humanité du Sauveur. Théodoret, en particulier, les dénonça et les combattit d'une manière habile dans un dialogue resté célèbre, qu’il intitula ’Ep-vt^ç. L’archevêque de Constantinople, Flavien , n’approuvait pas non plus ces opinions. C’était un homme, qui inclinait plutôt du côté de la théologie syrienne, mais qui croyait sincèrement une conciliation possible entre les deux tendances