Contra epist. Parmeniani, II

5. N'oublions pas qu'il s'agit toujours, dans la discussion, du baptômfr et de l'ordre.

LA TllEOLOGIl-: DE SAINT AUGUSTIN. 405

avait été en quelque sorte paralysée par ses mauvaises dispositions revivra et donnera ses fruits de salut : « Et ideo si ab illa perversitate correctus et a separatione conversus veneril ad catholicam pacem, sub eodem baptismale quod acceperat eius peccata dimittuntur, propter vinculum charitatis, sub quo baptismale peccata eius tenebantur propler sacrilegium divisionis ' . »

Est-ce donc que les bonnes dispositions du sujet sont proprement la cause de la production de la grâce dans la réception du sacrement? Le langage même dont se sert saint Augustia écarte cette explication; mais elle est écartée plus radicalement encore par sa doctrine sur Tefficacité du baptême et de l'eucharistie chez les enfants. Ces enfants ne reçoivent pas seulement validement le baptême, ils le reqoixent salubriter. Ils n'ont cependant pas même la foi actuelle, mais ils ne lui opposent aucun obstacle positif, et cela suffit : « eliamsi fidem nondum habeat in cogitatione, non ei tamen obicem contrariae cogilationis opponit, unde sacramentum eius salubriter percipit^ ». Cette explication est encore écartée par une singulière théorie de notre auteur sur la reviviscence des péchés. Il est tellement préoccupé de sauvegarder l'efficacité objective du baptême et de la rendre indépendante même des dispositions du sujet qu'il ne condamne pas l'hypothèse faite par les donatistes que, en un sujet schismatique ou mal disposé, les péchés seraient d'abord eiïacés par le baptême, mais pour revivre aussitôt par suite de l'impénitence du baptisé'.

La grâce conférée dans le sacrement ne vient donc

1. De baptismo, VI. 7; I, 18; V, 9; Contra epist. Parme, liant, II, 28.

2. Episl. XCVIII, 10. Non obicem opponere, c'est le mot qui sera con- •acré plus lard pour désigner les dispositions suffisantes du sujet.