CHAPITRE VIII

mn fl siècle, nous voyons quatre autorités prenrt à la nomination des maîtres, précepteurs, eurs ou prieurs placés à la tête des établissehospitaliers; ce sont : le comte, habituellereprésenté par son aumônier, l'évêque diocéla communauté de religieux qui dessert issement, enfin lorsqu'il s'agit de certains ux ou de certaines léproseries, le chapitre ou jre dont chacun de ces établissements est une lance, les habitants des villes qui sont con- •s comme fondatrices.

Hôtel-Dieu-le-Comte de Troyes, aux termes •églement de l'année 1213 (812), c'était le de Champagne qui nommait et qui révoquait re; mais pour prendre l'une ou l'autre de ces ;s, il devait appeler à son conseil le doyen et u trois chanoines du chapitre de Saint-Etienne yes. Le maître de PHôtel-Dieu-le-Comte était Ierbert, qui, nommé par la comtesse Marie 8 au plus tard, résigna ses fonctions entre les de Thibaut IV en 1226 (1581). Herbert avait onicat à Saint-Etienne, et dans un acte Thi- I le qualifie de médecin (690). Thibaut IV >ensa ses services en donnant 40 livres de

image not available

rante jours pour prononcer la destitution du de l'Hôtel-Dieu de cette ville (2032).

Hôtel-Dieu de Provins c'étaient les religieux religieuses qui nommaient le maître; mais, e dans les autres couvents de l'ordre de Saintlin, ils étaient obligés de demander préalable - 'autorisation du comte (a). Nous avons deux par lesquelles ces religieux et ces religieuses humblement Blanche de Navarre (1338) et tt IV (2606) de leur accorder la permission de er à une élection. Dans la première, ils supla comtesse de leur pardonner les torts que, nplicité et par ignorance du droit, ils ont eu elle dans une précédente élection : « Prostera vos pieds, » disent-ils, « avec nos pauvres 3S malades, nous vous demandons miséricorde )n jugement. Nous sommes prêts à ( faire loues réparations et à vous donner toutes les savions que vous désirerez. » L'irrégularité ; plaignait Blanche consistait sans doute en ce élection antérieure avait eu lieu sans autoripréalable. Le môme fait se renouvella en .es religieux et les religieuses de l'Hôtel Dieu ins ne trouvant pas dans la communauté un ipable d'être élevé aux difficiles fonctions de ur, choisirent un étranger auquel ils confièdministration provisoire de l'établissement, )nsidérant pas cet acte comme une élection nenl dite, ils crurent pouvoir se passer de iation préalable du comte; mais Thibaut se

- plus haut, p 616-617

image not available

:omte et de l'offïcial de l'évêque ; de plus, le te et l'évêque s'étaient réservé de prendre part mômes aux délibérations s'ils le jugeaient conble; ni les bourgeois ni le chapitre n'y étaient ésentés, et le maître de l'Hôtel-Dieu n'en faisait t partie, car c'était lui qui tenait les comptes de aison, et par conséquent il était justiciable de la mission dont il s'agit. La charte à laquelle nous "untons ces détails nous apprend qu'il devait renés comptes à cette commission quatre fois l'an : idemain de la Circoncision (2 janvier), le veni de Pâques, à l'octave de la Saint-Jean (l* r juilet à l'octave de la Saint-Denis (16 octobre), cial et l'aumônier pouvaient, en cas d'absence, re suppléer par un délégué (1755).

régime intérieur de ces maisons nous est fort iplétement connu. Aux termes du règlement de ;e 1213, les hommes et les femmes qui vouse consacrer au service des malades à l'Hôtelle-Comte de Troyes devaient commencer par ésenter au comte de Champagne, qui, assisté n conseil, du doyen de Saint-Etienne et de )u trois chanoines de ce chapitre désignés par en, prononçait l'admission ou le rejet. Il fal- 'on eût été admis par le comte pour recevoir , et c'était des mains du doyen du chapitre son délégué qu'on prenait l'habit (812). Mais itervention de l'autorité séculière était trop re au droit habituel des communautés relipour être longtemps maintenue. Le règlee l'année 1263 ne parle plus du pouvoir exorsonféré au comte et au chapitre par le réglee 1213. « Quiconque, » dit le règlement de

image not available

rables, les Hôfels-Dieu avaient deux destinad'abord, abriter les pauvres voyageurs; c'est portait en termes formels un des actes relatifs ndation de l'HOtel-Dieu de Chaumont (2328); e, donner un asile et des soins aux personnes es de maladies, ou mortelles, ou que l'on it guérir. « Qu'on ne reçoive pas ici, » dit bernent de l'Hôtel-Dieu le-Comte de Troyes, lépreux, les mutilés, les estropiés, les niants, les aveugles, car leurs infirmités ne consti it point une maladie. Si, cependant, quelque adie grave leur survient, on les admettra; mais fois guéris de cette ntaladie, ils sortiront. » tre article défend l'admission des enfants trou- Si nous les recevions, il en viendrait une telle ntité que les biens de la maison n'y suffiraient ; ce n'est pas à nous, mais aux églises paroisîs que revient cette charge. » Les femmes en e étaient accueillies à PHôtel-Dieu-Ie-Comte de ? ; on leur donnait des bains trois fois par se- , et elles ne quittaient pas l'établissement avant elevailles; mais on évitait autant que possible :ouchements dans la maison, de crainte des des gémissements. Dans cet hôpital les lits des es étaient garnis de matelas, d'oreillers, de deux tures en été, de trois en hiver, enfin de draps lavait au moins une fois par semaine, et en nécessité tous les jours (3307).

comtes de Champagne, successeurs d'Henri 1 er , •titrèrent pas moins de libéralité envers les sements hospitaliers qu'envers les autres étanents religieux. Ils accordèrent des droits de ux léproseries de Troyes (335), de Bar-sur-

image not available

les maladeries de ces diz chasteaus 10 livres

ïttres de sauvegarde accordées par Blanche al de La Barre (866), par Thibaut IV à l'Hôde Provins (1766, 2636), par Thibaut V à Sainl-Nicolas de Bar-sur-Aube (3163) et à 3ieu-le-Comtede Troyes (3630), témoignent rôt tout particulier que nos comtes prenaient ires des établissements hospitaliers, aussi ces princes considéraient comme leurs ropres ceux de ces établissements dont ils bndaleurs, et, en conséquence, ils en dispo- Ce fut ainsi que PHôtel-Dieu de Donnement ii à l'Hôtel-Dieu-le-Comte de Troyes (660), 1 Saint-Abraham de Troyes confié à l'abbaye it-Martin-ès-Aires de la môme ville (536), Dieu de Meaux donné aux Trinitaires (2680), Dserie de la môme ville au Val-des-Ècoliers . Toutefois, si l'on en juge par ce qui se passa Hôtel-Dieu de Donnement et à la léproserie ux, nos comtes ne prenaient pas sur eux d'or- • une mesure aussi grave sans avoir l'assentile Tévêque (a). Dans certains cas, celte menait seulement pour objet d'établir entre l'éjment qu'elle atteignait et un autre établissein rapport de subordination. C'est, par exemqui parait avoir eu lieu à Donnement. Ailleurs n faveur de qui nos comtes disposaient d'un sèment en devenaient complètement proprié-

uignard, Les anciens statuts de i' Hôtel-Dieu-le-Comte de p. 95; Catalogue, 2680.

image not available

la supérieure aurait été changé (a). Dans le hôpital de La Barre aurait eu un maître et imunaulé d'hommes, la transformation de al en abbaye aurait entraîné leur renvoi, mais >avons pas si cet hôpital possédait un maître ommunauté d'hommes, 'il y a de certain, c'est qu'à La Barre comme ir-Aube Thibaut IV eut l'approbation de diocésain.

'ois érections d'hôpitaux en abbayes n'ont placées par nous au nombre des fondations ir nos comtes dans la période qui nous oc- I, car elles constituent un changement d'oron et non une création, omtes de Champagne agissaient donc en maîis les hôpitaux de leurs domaines, et nous ns dire que ces maîtres étaient quelquefois éreux. Thibaut IV, à sa majorité, fit saisir de rente données par Ilaton de Broyés à Dieu de Provins pendant la régence de Blan- Navarre, et il fallut l'intervention de Blanche 3tenir main-levée de cette saisie (4676). Plus i força les frères et les soeurs de l'hôpital icolas de Troyes à reconnaître qu'ils ne pouaire aucune acquisition en Champagne sans nsentement (3053). En effet, les hôpitaux , comme les autres établissements de mainte), sujets au droit d'amortissement. Nous en

ill. Chritt., IX, 471.

iir plus haut, p. 605.

ôr plus haut, p. 626-633.

image not available