CHAPITRE VIII

AdmlnUitniM«ii ho«pltollère*

Au XIII® siècle, nous voyons quatre autorités prendre part à la nomination des maîtres, précepteurs, proviseurs ou prieurs placés à la tête des établissements hospitaliers; ce sont : le comte, habituellement représenté par son aumônier, Tévôque diocésain, la communauté de religieux qui dessert l'établissement, enfin lorsqu'il s'agit de certains bôpitaux ou de certaines léproseries, le chapitre ou Fabbaye dont chacun de ces établissements est une dépendance, les habitants des villes qui sont considérées comme fondatrices.

A l'Hôtel- Dieu-le-Comte de Troyes, aux termes d'un règlement de l'année 1213 (812), c'était le comte de Champagne qui nommait et qui révoquait le maître; mais pour prendre l'une ou l'autre de ces mesures, il devait appeler à son conseil le doyen et deux ou trois chanoines du chapitre de Saint-Etienne de Troyes. Le maître de l'Hôtel-Dieu-le-Corate était alors Herbert, qui, nommé par la comtesse Marie en 1198 au plus tard, résigna ses fonctions entre les mains de Thibaut IV en 1224 (1581), Herbert avait un canonicat à Saint-Etienne, et dans un acte Thibaut 111 le qualifie de médecin (490). Thibaut IV récompensa ses services en donnant 10 livres de

rente à son neveu (1825). Nous ne lisons nulle part qu'Herbert eût reçu de TévêquedeTroyesPinstitution canonique, mais oi^ peut le cpn,cli;ris des termes de la démission adressée par lui à Thibaut IV : il n'y parle que de l'administration temporelle, curam lemporalium; il n'y dit rien des pouvoirs spirituels que l'évêque lui avait sans doute conférés et qu'il ne pouvait rendre qu'à l'évêque (458i).

Ce droit de l'évêque est formellement énoncé dans un des actes relatifs à la fondation de l'iiôpital de Ghaumonten Bassigny. L'évêque de Langres y déclare que le comte aura la nomination du maître, mais il réserve le droit du diocésain, notamment celui de visite et de correction tant sur lé mattre que sur toute autre personne (2328). Le droit du diocésain doit s'entendre d'abord de l'institution canonique, et la principale sanction du droit de correction était la faculté de retirer au maître les pouvoirs spirituels, ce qui équivalait à une révocation.

Deux pièces relatives à l'hôpital de Aleaiix nous donnent l'expression la plus catégorique de c^tte théorie. Dans l'une, Thibaut IV reconnaît q^ie le maître nomipé par lui peut être rejeté par l'éyéque, si ce dernier croit devoir lui refuser l'institution çanonique. Si le maître une fpis en fQnctjo^ se conduit mal, ajoute le comtç, l'évêque me douQer^ quarante jours pour le révoqueif^ ou si je pe tiens pas compte de cette invitation, il aura droit de Iç fl^po- $çr lui-même, et alors j^ devrai pré;$enter le successeur (1755). Dans une autre pièce, postérieure de trois ans, l'évêq^ue de Meaux, en exécution dçs régies qui viennent d'être exposée3,donne à 7hib$ipi\ia4($lai

e quarante jours pour prononcer la destitution du laitre de l'Hôtel-Dieu de cette ville (2032).

A l'Hiôtel-Dieu de Provins c'étaient les religieux L )^s religiepses qui nommaient le maître; mais, omme dans les autres couvents de Tordre de Saint^^ .u^ustia, ils étaient obligés de demander préalable « lept Tautorisatipu du comte (a). Nous avons deux litres par lesquelles ces religieux et ces religieuses rient humblement Blanclije ^e Navarre (1338) et '(iiibaut lY (2606) de leur accorder la permission de procéder à une élection. Dans la première, ils supilient la comtesse de leur pardonner les torts que, >ar simplicité et par ignorance du droit, ils ont eu mvers elle dans une précédente élection : « Proster- » nés. à vos piedsy » disent-ils, « avec nos pauvres > et nos malades, nous vous demandons miséricorde » et nqn jugement. Nous sonames prêts à foire toufx) te^ les réparations et à vous donner toutes les sao tjsfactions que vous désirerez. x> L'irrégularité dpnt se plaignait Blanche consistait sans doute en ce qq'upe élection antérieure avait eu lieu sans autorisalipn préalable. Le même fait se renouvella en 1261. Les religieux et les religieuses de l'HôtelDieu lie Provins pe trouvant pas dans la communauté un sujet capable d'être élevé aux difficiles fonctions de 9upériepr, choisirent un étranger auquel ils confièrent l'admipistration provisoire de l'établissement, et pe considérant pas cet acte comme une élection proprement dite, ils crurent pouvoir se passer de V^il^orisation préali^ble du comte ; mais Thibaut se

(a) Voir plus haut, p. 616-617.

montra fort mécontent de cette violation de ses droits. Les religieux et les religieuses lui envoyèrent un député avec une lettre où ils exprimèrent leur chagrin « de voir tourner contre eux cette majesté » royale (a), qui était leur seul refuge et l'ancre » unique de leur espérance. » « Prosternés aux » pieds de Votre Majesté, » ajoutent-ils, v nous » supplions Votre Excellence de nous accorder » grâce et pardon (2579). »

Deux communes à notre connaissance prétendirent nommer le maître de leur léproserie : ce furent celles de Meaux (2353) et de Vertus (3410). A Meaux, il fut décidé que le maître serait élu par les religieux de la léproserie, puis présenté à l'évêque qui serait libre d'accorder ou de refuser Titistitution canonique ; le comte se réserva le droit d'exiger la révocation (3236). A Vertus, l'abbaye de Notre-Dame avait la juridiction spirituelle sur la léproserie, et prétendait tenir aussi dans sa dépendance le temporel , dont les bourgeois revendiquaient l'administration. Thibaut V donna raison à l'abbaye (3410). Il est probable qu'à Troyes les bourgeois avaient, dès cette époque, la haute-main sur leur léproserie.

Les comptes de l'Hôtel-Dieu-le-Comte de Troyes devaient être rendus devant une commission composée d'un ou deux chanoines désignés par le chapitre de Saint-Etienne, d'un ou deux bourgeois choisis par le comte de Champagne, de l'aumônier de ce prince et du maître de l'établissement (812). A l'Hôtel-Dieu deMeaux, la commission se composait de l'aumônier

(a) Thibaut était alors roi de Navarre.

lu comte et de l'official de Tévéque ; de plus, le jointe et l'évêque s'étaient réservé de prendre part ^ux-mêmes aux délibérations s'ils le- jugeaient convenable; ni les bourgeois ni le chapitre n'y étaient *eprésentés, et le maître de l'Hôtel-Dieu n'en faisait >oiiit partie, car c'était lui qui tenait les comptes de a maison, et par conséquent il était justiciable de la i^ommission dont il s'agit. La charte à laquelle nous empruntons ces détails nous apprend qu'il devait rendre ses comptes à cette commission quatre fois Tan : le lendemain de la Circoncision (2 janvier), le vendredi de Pâques, à l'octave de la Saint-Jean (1'' juillet), et à l'octave de la Saint-Denis (16 octobre). L'ofBcial et l'aumônier pouvaient, en cas d'absence, se faire suppléer par un délégué (1755).

Le régime intérieur de ces maisons nous est fort incomplètement connu. Aux termes du règlement de l'année 1213, les hommes et les femmes qui voulaient se consacrer au service des malades à l'Hôtel- Dieu-le-Comte de Troyes devaient commencer par 86 présenter au comte de Champagne, qui, assisté de son conseil, du doyen de Saint-Etienne et de deui ou trois chanoines de ce chapitre désignés par le doyen, prononçait l'admission ou le rejet. 11 fallait qu'on eût été admis par le comte pour recevoir rhabit^ et c'était des mains du doyen du chapitre ou de son délégué qu'on prenait l'habit (812). Mais cette intervention de l'autorité séculière était trop contraire au droit habituel des communautés religieuses pour être longtemps maintenue. Le règlement de l'année 1263 ne parle plus du pouvoir exorbitant conféré au comte et au chapitre par le règlement de 1213. « Quiconque, » dit le règlement de

1263, (< veut renoncer au siècle et servir les paavres

» commencera par demander le consentement da

» prieur et du couvent. On lui exposera la règle :

» s'il veut l'observer et s'il le promet, il sera pré*

» sente par le prieur au couvent réuni dans le cha-

» pitre, et alors il sera reçu par le prieur et le OOQ-

» vent (8307). »

L'Hôtel-Dieu-le-Comte de Troyes paraît avoir ea à cette époque quatre religieux prêtres (a). Le nombre des frères lais était fixé à dix, celui des religieuses était le même ; tous, sans exception, devaient assister la nuit à matines, le jour au reste de ToflSce eti la messe. Ils se confessaient au moins quatre fois l'an. Ils faisaient maigre quatre jours par semaine : les lundi, mercredi, vendredi et samedi (3807). La raaiadrerie de Vertus avait, en fait d'abstinence, le même règlement : de la viande trois jours par semaine, c'est-à-dire de Pâques à l'Ascension chair salée et potage, de l'Ascension à la Saint-Jean mouton et potage, de la Saint-Jean à Noël bœuf et potage, de Noël à Carême-Prenant porc et potage; en temps d'abstinence, un jour un quartier de fromage, l'antire jour quatre oeufs; en Carême, cuisine à l'huile et un hareng par jour pour chacun (8410).

Dans la même léproserie, chaque religieux et chaque religieuse devait recevoir chaque année poor son vestiaire 40 sous, soit 40 fr. 52 c., au pouvoir de 202 fr. 60.

Tandis que les léproseries étaient des hospices

mr^m^^^i iT^T ■■T'^r-^^p^^'^^ *— ^"^^^" "" ' ' " * ■^■w*'^^^ ' ' ^^^"^^"^^^

(«y Guign»rd, Les undens statut» de l' Hôtel- Dieu-le-CotsIts ^ TroffeSt p. 15.

t'iocQrable») les Hôteis-Dieu avaient deuà- destinaions : df abord, abriter les pauvres voyageurs; c'^t e qûé portait en termes formels un des actes relatifs la fondation de THôtel-Dieu de Chaumont (2328); iGisuite, doitkter un asile et des soins au)t personnes itAeintes de maladies, ou morteUes^ ou que l'on K>uv2Ht guérir. « Qu'on ne reçoive pas ici, » dit m règlement de rHôtel-DiecrJe-Gomte de Troyes, I les lépreux^ les mutilés, les estropiés, \es man- » chots, les aveugles, car leufi inifirmités ne consti^ > tuent point une maladie. Si, cependant^ quelque ^ maladie grave leur survient, on les adhieltra; mais pi une Cois guéris de cette maladie, ils sorïiroiil; » Un autre article défend l'admission des enfants trouvés. « Si nou» les recevions^ il en viendrait une telle » quantité que les biens de la méisôti n'y saflBruient A pas; ce n'est pas à nous, mam aux élises parois^ m sîales que revient celte charge. » Les feninyes en couche étaient accueillies à i'HôteUDieu-le-Comte d« Troyes<; on leur donnait des bains trois foi» pair se^ mtine, et elles ne quittaient pas rétablissement avant leurs^ relevailles^; mais on évitait autant que possible les accouchements dans la maison, de crainte des aria et des gémissements. DMè cet hôpital les lits des mtkidesétaient garnisde matelasyà'oreiUers, 4e^deux eott)fertures entêté, de troi» en hiver,, enfin^de' draps qufM lavait au moins une foK9 par ^raainejr et en CM de nécessité tous les jours (3â07)«

Les coiBites de Ghampagne,successem*s d'Henri T'^ ut montrèrent pas« moins de libéralité envers les établissements* hospitaliers qu'en^vers les^ autres éta*- UissemenlSi religieux, llst accordèrent des droits de feùre; ftui léprotterie» de Tn^esi (83â), de Ban^sur^

Aube (1869) et de Vertus (688) ; des droits d'usage dans des bois aux hôpitaux de Provins (610) et de Biesme (3350) et à la léproserie de Troyes (252/i). L'Hôtel Dieu de Provins reçut de Henri H 10 livres de rente (396), de Thibaut HI autant (673), de Blanche de Navarre 30 sous de rente (782). Blanche dota la chapelle de Sainte-Marguerite à l'Hôtel-Dieu-le- Comte de Troyes (629). L'Hôtel-Dieu de Provins acquit, avec le consentement de Marie, une prébende à Saint-Quiriace (329), et reçut d'Henri H une prébende à la chapelle du palais de cette ville (641). La léproserie (366) et T Hôtel- Dieu-le-Corate de Troyes (690) obtinrent chacun, l'une de Marie, Tautre de Thibaut HI, une prébende à Saint -Etienne de Troyes. L'Hôtel-Dieu de Provins (361) et celui de Bar-sur-Seine (3237) se firent donner, l'un par Marie, l'autre par Thibaut V, la jouissance pendant un an des prébendes vacantes à la chapelle du palais de Provins et à Saint-Georges de Bar-sur-Seine. Cette énumération ne peut être complète ; mais aivant de nous arrêter, nous mentionnerons encore les libéralités de Thibaut HI envers l'Hôtel-Dieu de Meaux (506), et celles de Blanche en faveur de celui do Chêne, près d'Arcis (699), et le premier testament de Thibaut V, qui' donne « à la Maison-Deu de Pro- » vins 200 livres, à la Maison-Deu de Viteri 100 li- » vres, à la Maison-Deu de Chasteau-Thierry 100 livres, à la Maison-Deu de Montmirail 100 livres^ » à la Maison-Deu-leConte de Troyes, 100 livres^ » à la Maison-Deu de Sézanne 60 livres, à la Maison- » Deu de Miaulx 50 livres, à chascune des Maisons- » Deu de nos chasteaus de Champaigne et de Brie » qui en cest escrit ne sont nomées 20 livres^ à chas*

» cune des maladeries de ces diz chasteaus 10 livres » (3125). »>

Les lettres de sauvegarde accordées par Blanche à l'hôpital de La Barre (864), par Thibaut IV à THôtel-Dieu de Provins (1746, 2636), par Thibaut V à l'hôpital Sainl-Nicolas de Bar-sur-Aube (3143) et à rHôlel-Dieu-le-ComtedeTroyes (3430), témoignent de l'intérêt tout particulier que nos comtes prenaient

aux affaires des établissements hospitaliers.

Mais aussi ces princes considéraient comme leurs biens propres ceux de ces établissements <iont ils étaient fondateurs, et, en conséquence, ils en disposaient. Ce fut ainsi que l'Hôtel-Dieu de Donnement fut réuni à l'Hôtel-Dieu-le- Comte de Troyes (440), l'hôpital Saint-Abraham de Troyes confié à l'abbaye de Saint-Marlin-és-Aires de la même ville (534), l'Hôtel-Oieu de Meaux donné aux Trinitaires (2680), la léproserie de la même ville au Val-des-Ecohers (3277) . Toutefois, si l'on en juge par ce qui se passa pour l'Hôtel-Dieu de Donnement et à la léproserie de Meaux, nos comtes ne prenaient pas sur eux d'ordonper une mesure aussi grave sans avoir l'assentiment de l'évêque (a). Dans certains cas, cette mesure avait seulement pour objet d'établir entre l'établissement qu'elle atteignait et un autre établissement un rapport de subordination. C'est, par exemple, ce qui parait avoir eu lieu à Donnement. Ailleurs ceux en faveur de qui nos comtes disposaient d'un établissement en devenaient complètement proprié-

la) Guignard, Les anciens statuts de l'Hôtel-Dieu-le-Comte de Troyes, p. 95; Catalogue, 2680.

taires et scrbstiMaient leurs religieaii à ced^ qui roccupaient antérieurement ; c'est ce quel^ nieines du Val-des-Ecotiers semblent avoir fait à la léproserie de Mèaux.

Les transforn>at?6t]fs d'hôpitaux en abbayes se sont certainement opérées aussi la plupart du teiicrps par l'expulsion des religieux ()ui ôccnpàietft les hôpitaux. On ne peut le contestei" pour rhôpifai Saidt* Nicolas de Bar-sur- Aube. Il appartenait à une communauté d'hommes^ et, par ime donation de Thibaut IV à la prieure du Meix, près AUibaudiére (2523)9 il devint une abbaye de femifneis de FohNire de Saint- Augustin. Cette réformé fol approuvée par l'évdque, par le pape; et le maître de ThÔpital de Bar-sur-Aobe, après* avoir protesté contré sa dépossesèion^se désista moyennant indemnité (a).

LeK religieux ou les religieûiser qui desserVàfitsnt Phôpital Saint-Jaeques de Vitry avaient dé même dû se retirer quelques années aupai^vant et aVàïéfit été remplacés par une colonite de religiétises cisterciennes, filiation de Clairvaux (fr).

Mais quand, vers la mértie épocjbe, Tfaibant IV fit érigei* en abbaye de Tordre de Saiht-Augustin fhôpitai de Laf Barre (c) ^ près de Chàté^u-Thiérry^ nous ne savons pas si la conïnninauté qui desservait cet hôpital fut frappée d'expulsion ou si seulëfneAt le

(o) Voir notre HiU, de Bar-sUr^Aûbe, p'. 82-83.

(6) GalL Christ, IX, 973; cf. de Barthélémy, Dioc. ane.i^ Châlons, I, m.

(é) Sur la fondatiem de cet' hdffitsX, voir notre Catahi^fi^ »»• 190, 828, 824.

>titre de la supérienre aurait été changé (a). Datis le cias où Thôpital de La Barre aurait eu un maître et une communauté d'hommes, la transformation de •cet hôpital en abbaye aurait entraîné leur renvoi, mais Dous ne savons pas si cet hôpital possédait un maître et une communauté d'hommes.

• Ce qu'il y a de certain, c'est qu'à La Barre comme •à Bar^sur-Aube Thibaut IV eût l'approbation de Pévêque diocésain.

Ces trois érections d'hôpitaux en abbayes n'ont pas été placées par nous au nombre des fondations faites ,par nos comtes dans la période qui nous occupe (6), car elles constituent un changement d'organisation et non une création.

Les comtes de Champagne agissaient donc en maîtres dans les hôpitaux de leurs domaines, et nous pourrions dire que ces maîtres étaient quelquefois peu généreux. Thibaut IV, à sa majorité, fît saisir 5 livres de rente données par Haton de Broyés à l'Hôtel -Dieu de Provins pendant la régence de Blanche de Navarre^ et il fallut l'intervention de Blanche pour obtenir main-levée de cette saisie (1674). Plus tard, il força les frères et les sœurs de l'hôpital Saint-Nicolas de Troyes à reconnaître qu'ils ne pouvaient faire aucune acquisition en Champagne sans son consentement (3053). En effet, les hôpitaux étaient, comme les autres établissements de mainmorte (c), sujets au droit d'amortissement. Nous en

(a) GùlL Christ., IX. 471.

(b) Voir plus haut, p. 605.

avons des exemples pour l'Hôtel-Dieu-Ie-Comte de Troyes(a), pour les hôpitaux Saint-Bernard (1636), Saint-Esprit (1425), Saint-Nicolas (4434) et poor la léproserie (358 6t*, 365) de la môme ville, pour les Hôtels-Dieu de Provins (6), de Bar-sar-Aube (4666), de Chàleau-Thierry (790, 828), du Chêne (681), de Hans (2916, 2917) et de Meaux (3218, 8592, 3836). Mais si c'était un droit rigoureux, c'était le droit commun.

(a) Catalogue, n" 507, 518, 654, 667. 1148, 1423, 2187, 3284. 3572, 3662.

(6) Catalogue, n" 377, 409. 779, 786. 830, 16S4, 1674, 1789, 2401. 3146, 3363, 3460. 3567. 3631. 3871.