CHAPITRE V

L'organisation militaire de la Champagne fut, sous les successeurs d'Henri le Libéral, la même qu'au temps de ce prince (a). Nous ne savons pas quel nombre d'hommes nos comtes pouvaient mettre sous les armes, nous pouvons seulement dire que 2,030 chevaliers devaient- le service de guerre à Henri V (6), et que sous Henri II le chiffre s'éleva à 2,200 (732 bis).

Ceux qui ayant été convoqués pour une expédition ne s'y rendaient pas, étaient condamnés à l'amende ; telle fut la peine infligée à Gui de Villiers qui, sommé de se réunir au corps de troupes conduit par Thibaut IV au siège de Metz en 1221 (c), n'avait pas répondu à cet appel (d).

Nous avons donné dans notre tome III, pages 209- 210, une liste de vassaux nobles qui, au temps d'Henri le Libéral, devaient tous les ans, pendant un nombre de jours ou de mois déterminé, tenir

(a) Voir notre tome III, p. 209-214; cf. Boutaiic, ImtUvtimi militaires de la France.

ib) Voir notre tome II, p. xi.

(d) Voir notre tome II, p. xxxii, art. 409.

garnison dans certains chàteaaz de nos comtes. Cette obligation resta une des bases de l'organisation militaire sous les successeurs de ce prince (a). D'autre part, nos comtes avaient le droit d'envoyer, en cas de guerre, une garnison dans un grand nombre de forteresses, châteaux on maisonsfortes appartenant à leurs vassaux.

Voici la liste de ces forteresses au xiii* siècle :

Ageville (1572).

AUibaudières (2300, 2525).

Bar-sur-Seine (F 173, 258) (6).

Bernay (F 475, 187).

Bemon (F 200).

Blaise-sous-Arzillières (968).

Bligny (F 196).

Bourlémont (Vosges) (F 180).

Champlost (F 168).

Ghapelaine (F 171).

Chftteau-Porcien (F 172, 297, 3&7).

Clefmont (2697, 3016).

Courpalay (F 185, 245).

Coursan (F 412).

Crécy (1224, 1621, F 179, 288).

Crèvecœur (1224, 1621).

Dampierre (Aube) (1577, F 198).

Dampierre-le-Ghàteau (F 293).

(o) Voir notre tome II, p- xv, xviu. XLVin, li; art. 213, 238. 572, 600, et Coiaiogue n» 657. 2157. 2462. 3225. 3808-

(6) Les Duméros précédés de la lettre F renvoient aux artides des extraits du Feoia CampanM, publiés dans notre tome II,

p. I-LV.

Deuiliy (Vosges) (2150, 2560).

Ecot (F 202).

Givron (1257 bit).

GoDdrecourt (132&).

Gueux (F 208, 204).

Herbigny (1093).

Isle-sur-le-Serein (F 622).

Isle-sur-Marne (968).

Joigny (1359, 1606, F 467, 257).

Jully-sur-Sarce (1336, F 1^).

La Fère (667).

Lagesse (F 189, 291).

La Houssaye (F 188).

LignoD (2118).

Louvois (F 205).

Lucémont (F 192).

Mareuil (2605).

Marigny-le-Cbàtel (F 169, 276).

Montigny (F 206).

Mont-Otran prés de Buzancy (2629).

Montreuil (Haute-Marne) (706).

Mortcerf (1226, 1621).

Nesle (1718).

Nesle-la-Gilberde (F 186).

Neufchàteau (Vosges) (1283).

Nogent-l'Artaud (F 195).

Plessis-Féaassou (F 177).

PoDt-Minard (2723).

Riel-les-^ux (1937).

Rimaucourt (F 265).

Romilly- sur-Seine (F 170).

Rumigny (Ardennes) (F 350).

Sablonnières (F 190).

Saint-Jean- sur*Tourbe (1338, 4270, F 183).

Saint-Just (F 612).

Saint-Ouen (F 183).

Sexfontaines (1387, 1303, F 19&, 315).

Sompuis (t636).

Souain (F 193).

ThiernyJes-Presles (F 181).

Tour-en-Voëvre (1634).

Touquin (F 174).

Vignory (3286, F 307).

Villemoiron (F 430).

Villeneuve-le-Gomte (1324, 1631).

Villiers-sous-PrasIin (F 199).

Cette liste est bien plus considérable que celle qu'a citée Brussel (a), et cependant on n*y voit pas le nom de beaucoup de forteresses importantes qui relevaient de nos comtes, telle que Braisne, Brienne, Grand-Pré, Ramerupt, Rethel, etc. Cette observation vient à Tappui de l'opinion de Brussel, qui croyait que les forteresses jurables et rendables étaient l'exception.

On comprend le sens de Tépithète de rendable. Quant à celle dejurable, elle vient de ce que le suzerain auquel un château était rendable avait le droit d'exiger le serment des habitants de la place dont il s'agissait et des vassaux nobles qui devaient hommage au propriétaire de cette place. On nous a conservé le procés-verbal de la prestation du serment qu'en 1333 Blanche de Navarre se fit fiiire par les

(a) Page 389. La liste citée par Brussel est imprimée in extenso daDs notre tome U» p. xu-xiv.

lourgeois du château et par les chevaliers de la cbàellenie de Joigny. Douze chevaliers et trente-sept )ourgeois y comparaissent en présence de quatre commissaires envoyés , moitié par la comtesse de Champagne ^ moitié par le comte de Joigny, et Is jurent que, dans le cas où le comte ne livrerait pas le château à la comtesse à chaque réquisition de cette dernière, ils quitteront l'hommage du comte pour devenir vassaux immédiats de la comtesse (1359).

Si toutes les forteresses de Champagne n'étaient pas jurables et rendables au comte; si, par conséquent, une partie d'entre elles lui étaient inutiles en cas de guerre, il y avait du moins un principe de droit féodal qui interdisait d'employer jamais contre lui ces forteresses, quand môme les fiefs dont elles faisaient partie n'auraient été tenus de lui que médiatement, et quand même, en ce cas, le seigneur immédiat aurait été en guerre avec le comte. En effet, toutes les forteresses de Champagne devaient être tenues immédiatement du comte (1596).

C'était une garantie : cependant elle ne fut pas trouvée suffisante, et un autre aiiome de droit portait qu'un vassal du comte de Champagne ne pouvait pas construire de forteresse sans le consentement du comte de Champagne, et que ce même consentement était nécessaire quand on voulait exécuter des travaux neufs assez importants pour changer le caractère d'une forteresse déjà établie.

Le droit qu'avaient nos comtes d'empêcher l^urs vassaux d'élever aucune forteresse dans la mouvance de Champagne fut reconnu, en 1310, par le comte de Dreux , qui faisait alors construire une

maison à Lizy-sur-Ourcq (730); en ISSS^ par ^a^ chevêque de Reims, au sujet de la maison de Baudouin de Reims à Gueux (2173); en 1250, par le seigneur de Dampierre, à l'occasion de contestatioDs auxquelles avait donné lieu la maison d'un seigneur de Dommartin-le-Coq, son vassal (2966). On nous a conservé un jugement rendu par la cour de Thibaut IV en vertu de ce principe, dans un procéi entre ce comte et les propriétaires de deux maisons situées à Courcemain (2513).

Nous pouvons donner les noms de plusieurs forteresses construites avec l'autorisation de nos comtes par leurs vassaux pendant le cours du xiii* siècle:

La forteresse de Givry, prés de Mirvaux, bâtie par Henri de Mirvaux en 1223 (159&);

La maison-forte de l'Etang de MuceiOy par Pierre de Bourmont, en 1228(4899);

Celle de Riei*les-Eaux, par Ponce de Mont-Saint- Jean, en 1229 (1937);

La forteresse de Bagneaux, par Erard de Rrienne, en 4230 (1365, 20&8);

Celle de Lignon, par Guillaume de Dampierre, en 1231 (2118);

La maison-forte de Mareuil, par Eustache de Conflans, la même année (2135, cf. 2605);

La forteresse d'Allibaudiéres, par Jean III de Thourotte, en 1234 (2300, 2625);

La motte de Chàtillon, par Eudes de Broyés, eo 1242 (2597);

La maison forte de Pont-Minard , par Simon VI, seigneur de Clefmont, en 1245 (2723).

Quelques actes déterminent la nature des forti6* cations autorisées; ainsi, Erard de Brienne pouvait

entourer sa forteresse de fossés et de mars, mais D'àvait pas le droit de flanquer ces murs de tours (1365). Le mur de la forteresse de Givry devait être haut de quinze pieds et demi sur une épaisseur de deui, sans fossés, tourelles ni allours (159&). Eustache de Conflans obtint une première fois la permission d'élever des murs autour de sa maison de Mareuil (2135), et plus tard Thibaut consentit à ce que des fossés, larges de 25 pieds, fussent creusés en avant de ces murs; mais Eustache ne reçut, pas plus qu'Erard, l'autorisation de construire des tours (2605). La motte de Gbàtillon devait être entourée d'un fossé large de cinquante pieds; mais au lieu de murs de clôture, elle ne pouvait, en arriére de ce fossé, être fermée que d'une palissade, pour la porte seule l'emploi de la pierre était facultatif (2597). Jean, comte de Roucy, fit, avec Tassentiment de Blanche, creuser autour de sa maison de Marcilly un fossé large de trente pieds; mais derrière ce fossé, il ne dut mettre qu'une haie (1081).

L'autorisation de créer ces forteresses ne fut, en général, donnée qu'à la condition qu'elles seraient jurabies et rendables au comte de («hampagne. Quand Erard de Brienne construisit sa forteresse de Bagneaux, Thibaut IV ne lui imposa pas cette condition ; mais Erard prit l'engagement de détruire sa forteressse si, dans une guerre contre le comte de Champagne, le comte de Nevers y voulait mettre garnison (20&8).

Tant de sûretés ayant été ainsi prises pour empêcher que jamais les forteresses des vassaux de Champagne ne vinssent à être employées contre nos

comtes, et pour en garantir à ces derniers t'asage contre leurs ennemis, on ne s'étonnera pas si, à plusieurs reprises, on voit les princes champenois encourager par des subventions ceux de leurs vassaux qui font construire ou mieux forti6er des châteaux ou des maisons-fortes. Ainsi, Blanche donna 200 livres à Simon de Passavant pour fortifier Montreuil (706); autant à Jeai) du Thoult pour fortifier Herbigny (1093). Thibaut IV accorda un secours de 100 livres à Renier de Nogent-le-Roi pour l'aider dans la construction d'une forteresse à Ageville (1572), et la même somme à Geofroi , seigneur de Bourlémont, qui voulait réparer ou augmenter les fortifications du château de ce nom (2915).

Ces propriétaires de forteresses et les autres membres de la noblesse ne constituaient pas à eux seuls Tarmée de nos comtes. Le service de guerre était une charge imposée d'une manière générale aux vassaux roturiers (a). Il parait même que de droit commun les étrangers résidant en Champagne

(a) Voir notre tome lit, p. 210; voir aussi dans notre Catalogue, les n®» 1494, 1733, 1976. clc, par lesquels des sujets roturiers de Thibaut IV sont exemptés du ser\'ice de guerre ( les n*" 500, 13-21, 1565. 1658, 1754, 2276, 2414. 2518, concernent entre autres choses In service de guerre dû à nos comtes par les habitants de diverses localités de Champagne); voir enûu les chartes de commune dont il sera question dans le chapitre suivant. Nous mentionnerons aussi l'Histoire des milices bourgeoises en France depuis le xii* siècle jusqu'au milieu du xv*, par Jean Yanoski. dans les Mémoires présenlés par divers savante à l'Académie des Inscriptions et Belles- Lettres, 2* série, t. IV, 2* partie, p. 1-106.

y étaient assujettis, car plusieurs d'entre eux s'en Brent accorder la dispense (a).

Nous ignorons à quel âge les vassaux roturiers pouvaient ôtre appelés à l'armée ; il est fort probable qu'on était en droit de les contraindre à prendre les éirmes dés qu'ils avaient atteint leur majorité, c*esti-dire leur quinzième année.

Plusieurs chartes de commune fixent à soixante ans Tàge auquel le service de guerre cessait d*étre obligatoire; une en dispense les maris des femmes nouvellement accouchées ^iTfi?). Elles admettent, en certains cas, le remplacement militaire. Ainsi, pendant le temps des foires, les marchands et les changeurs qui s'y trouvaient occupés pouvaient envoyer un suppléant, et quand les hommes de soixante ans et au delà étaient assez riches pour en payer un, l'exemption du service ne leur était accordée qu'à la condition de le fournir. Chacun était obligé de se procurer ses armes à ses frais. Des règlements imposaient dans plusieurs villes à tout bourgeois propriétaire d'un capital de 20 livres ou plus l'obligation d'avoir toujours chez lui une arbalète et cinquante quarreaux (b). En 1236, les hommes de Villeloup, convoqués pour faire la guerre à saint Louis, durent apporter avec eux, outre leurs armes, des vivres pour deux mois (2&lâ); d'autres ne se nourrissaient qu'un jour à leurs frais

{a, Voir notre Cataloctue, n°» 1499, 1500. 1911, !2002, 2008, 2027.2111.2528.

(6) Ces dispositions se trouvent dans la charte deTroyes et dans les semblables.

(670 bis). Aussi, en 1218^ nous voyons le prévôt de Nogent-sur-Seine envoyer, au compte de Blanche de Navarre, des vivres à l'armée de Vassy (a). Dans tous les cas, les soldats cherchaient dans le pillage un dédommagement aux pertes que leur faisait subir cette onéreuse obligation du service de guerre. Le' butio était considéré comme la propriété de celui entre les mains de qui il tombait, et si le chef de l'armée le faisait rendre, il devait une indemnité à l'homme qui s'en était emparé sur l'ennemi (6).

I^ service était dû pendant toute la durée de l'expédition pour laquelle on était convoqué (2&1A), sauf les exceptions résultant de certains privilèges locaux : ainsi les habitants de quelques villages avaient le droit de rentrer chez eux le lendemain de leur départ (595, 2769), d'autres au bout de huit jours (2552).

Quelques-uns ne pouvaient être contraints à passer la Marne (523, 69/i).

Les habitants de Saint-Julien-sur-Rognon ne devaient prendre part qu'aux expéditions faites, soit pour la défense du pays, soit pour recouvrer du butin (2552).

Quand le comte de Champagne voulait mener les habitants de RIancbeville (Haute-Marne) dans la dî< rection de Bar-sur-Aube , Vassy ou Sainte-Menehould, il ne pouvait exiger d'eux qu'une journée de marche; mais dans la direction de Bourgogne, de

(a) Bourquelot, Fragments de comptée du XIII* tiède, dans II Bibliothèque de VéeoU dei chartes, 5* série, IV. 64.

{b) Bourqueiot, ibid.

Lorraine ou d'Allemagne, il avait le droit de les conduire aussi loin qu'il jugeait à propos : seulement alors il devait les nourrir (a).

Le comte pouvait exiger que les habitants de la Neuville-auxLarris l'accompagnassent non seulement à la guerre, mais même à un tournois, dans le cas où un des jouteurs aurait menacé de l'enfermer dans une forteresse ou de dévaster sa terre. (670 biê).

Les roturiers combattaient la plupart à pied, quelques-uns à cheval. Parmi ces derniers était Jean d'Aunoy, prés de Coulommiers, contemporain du comte Thibaut V (6). Jean et les vassaux de sa classe étaient obligés de fournir leur cheval à leurs frais ; mais quand le comte frappait de réquisition les chevaux de ses autres vassaux roturiers, il leur devait une indemnité qu'une charte de l'année 12&2 (2626) fixe à huit deniers par jour et par cheval (c), non compris la nourriture. En outre, quand on ne ramenait pas les chevaux, le prix était dû aux propriétaires. Ces chevaux, enlevés de force bien que loués, servaient habituellement à conduire des chariots, tels que celui où (jilles de Saint-Jean fui emmené prisonnier en 1218 (d), ou ceux qui furent employés plus tard à conduire des bagages dans

(a) Charte de Blâncheville dans Jolibois, La Haute Marne, p. &à. (6) Voir noire lome II, p. xlvi. art. 558.

(d) Voir plus haut, p. 163.

la guerre de Lu\euil, 1258 (a), et dans celle d'Aragon (6).

Une autre charge imposée aux vassaux roturiers, était de travailler aux fortifications du château cheflieu de la chàtellenie dont leur village faisait partie. En 4235, Thibaut IV déclara exempts des corvées de cette nature les hommes de Tabbaye de Montierla-Celle et de l'abbaye de Notre- Dame-aux-Nonnaini qui habitaient la chàtellenie de Méry- sur -Seine (2362-2364) (c). Une charte fixe la durée de ces corvées à une semaine par an (523). Souvent le comte remplaçait la prestation en nature par une imposition (2063, 2136, 2294); alors les travaux étaient confiés à un entrepreneur. Ce fut ainsi qu'Etienne de Villefranche se chargea de faire creuser, au prix de 30 sous la toise, les fossés du château de Lachy (2777).

Quand, pour faire exécuter des travaux neufs, le comte était obligé de s'emparer d'immeubles qui ne lui appartenaient pas, il indemnisait les propriétaires expropriés. Ainsi, en 1219, nous voyons figurer dans un compte une somme de 60 sous pour deux maisons détruites qui cédaient la place à des fortifications (d). En 1227, le curé de Montereau, à

(a) Voir plus haut, p. 390. et Bourquelot. Fratjments décomptât du XIII'' siècle , dans la Bibliothèque de l'école des chartes , 5« série. IV, 70, 73.

(6) Voir plus haut, p. 549.

[d] Bourquelot, Fragments de comptes au XI 11^ siècle, dans la Bibliothèque de l'école des cliartes, 5* série, lonfie IV, p. 65.

qui les nouvelles forlitications de celte ville avaient porté préjudice, reçut une rente de froncent à titre de dommages-intérOls (1818). Thibaut IV donna plus tard des dédonnmagements analogues au chapitre de Saint-Quîriace de Provins (2281) et au chapitre de la cathédrale de Meaux (236/4), à qui avaient fait tort les travaux exécutés par son ordre pour améliorer le système de défense des places de Provins et de Meaux.