CHAPITRE PREMIER

LES OHKHNKS DES CONCESSIONS d'aFRIQUE

On pouvait croire, dans la première moitié duxvi« siècle, que les Espagnols, continuant en dehors de la péninsule leur lutte séculaire contre les Musulmans, allaient conquérir peu à peu le nord de TAfrique. La politique deXimenès, continuée énergiquement par Charles-Quint à travers les vicissitudes de ses gueiTes européennes, fut de chasser Tislamisme de tout le bassin occidental de la Méditerranée.

De 1505 à 1510, les Espagnols avaient pris Mers el Kebir,Oran, Bougie ; les rois de Tunis et de Tlemcen s*étaient empressés de leur payer tribut. Tripoli n'ayant point voulu suivre leur exemple avait été emportée d'assaut et 5.000 habitants avaient péri (1510). Mais alors, les Espagnols se heurtèrent à un redoutable adversaire, les Turcs.

Vers 1515, l'émir d*Alger ayant appelé à son secours le célèbre corsaire turc Barberousse (Baba Aroudji), fut assassiné et supplanté par lui. En 1516, Barberousse marcha sur Tlemcen dont il chassa le roi allié des Espagnols. Tlemcen fut reprise et Barberousse tué sous ses murs en 1519. Mais son frère, Kheired Din, lui succéda, affermit la situation des Turcs à Alger, étendit sa domination sur les pays voisins, força Constantinc à recon-

naître son autorité, et fit, d'Alger transformé, le boulevard de la puissance turque sur la côte barbaresque. Dès 1520, le second Barberousse avait mis ses Etats sous la protection du sultan. En 1533, Soliman le nomma capitan pacha et l'ancien corsaire se montra digne de commander les flottes turques par la prise de Tunis (août 1534).

C'est alors que Charles-Quint sembla vouloir consacrer toutes ses forces à chasser les Turcs de leurs nouvelles positions. L'empereur reprit Tunis le 20 j-uillet 1535 et la rendit au roi dépossédé. Mais la grande expédition d'Alger, en 1541, se termina par un désastre: la tempête une première fois avait sauvé les Turcs. Dès lors, leurs progrès ne furent plus arrêtés. En 1551, Tlemccn était réunie à la régence d'Alger ; en 1552, Tripoli tombait au pouvoir des Turcs et, l'année suivante, les Espagnols abandonnaient le port d'Africa dans l'Etat de Tunis; en 1555, ils perdaient Bougie. Un an après, les Turcs assiégeaient Oran et, en 1570, ils redevenaient les maîtres de Tunis, inutilement reprise en 1573 par Don Juan, le vainqueur de Lepante, pour être définitivement reperdue l'année suivante. Philippe II, découragé par ce dernier échec, ne chercha plus à tenter d'établissement en Barbarie. Les forces de l'Espagne étaient dès lors trop épuisées pour pouvoir reprendre plus tard dans ce pays la politique de Ximenèset de Charles-Quint.

Ce fut cette politique et son insuccès qui favorisèrent l'établissement des Français sur les côtes d'Alger et de Tunis et, par des conséquences bien lointaines, devaient enfin amener le triomphe delà domination française sur ce littoral africain longtemps menacé par les flottes espagnoles. Les intérêts d'une lutte commune avaient amené naturellement, en 1535, la conclusion de l'alliance entre les lys et le croissant, la signature des capitulations,si favorables au commerce des Français, et l'installation de consuls dans les échelles du Levant. En même temps que Falliance turque, fut conclue une alliance franco-algérienne, moins connue, mais non moins utile. Il semble même que le capitan pacha Barberousse poussa le plus au succès de la négociation de 1535 et servit d'intermédiaire entre Soliman et François P'-(l).

L'un des résultats les plus féconds en conséquences de l'alliance avec la Porte et les Algériens fut d'obtenir sur la côte

(1) V. p. Heinrich. L alliance franco-algérienne^ p. 16 et suiv*

ORIGINES DES CONCESSIONS d'AFHIQUE 3

d'Afrique des privilèges commerciaux et le droit de faire des établissements, plus tard désignés couramment sous le nom de Concessions d'Afrique. Leur origine est fort obscure. Comme il arrive souvent en pareil cas, on a cherché à la rendre plus respectable en la reculant davantage et les historiens ont accumulé à ce sujet une série d'affirmations contradictoires, sans aucune preuve à Tappui .

Il y a longtemps que La Primaudaie rejetait comme trop légèrement hasardée Fassertion qui faisait remonter la fondation du comptoir de la Calle à l'expédition que conduisit le duc de Bourbon, oncle de Charles VI, contre le port tunisien de Mehadia en 1390 (1). Il met aussi en doute, avec raison, cette autre tradition, qu'en 1520, tandis que Khaïr ed Din s'emparait de Bône et de Constantine, des négociants provençaux traitèrent avec les tribus de la côte d'Alger et obtinrent d'elles, moyennant certaines redevances, la libre pèche du corail depuis Tabarka jusqu'à Bône.

Mais, pour Léon Bourguès, c'est en 1450 qu'une Compagnie française acquit des Arabes une étendue de côtes que l'on désignait sous le nom de Concessions d'Afrique. M. Plantet place en 1478 cette cession de côtes qui aurait été étendue à une longueur de dix lieues (2). D'après le même auteur, les comptoirs français en Tunisie dateraient aussi de cette époque : une association de marins provençaux, fondée en 1478, aurait obtenu la liberté d'établir un comptoir au Cap Nègre (3). Féraud, l'historien de la Calle, a relevé dans un mémoire de Guys, consul à Tunis de 1821 à 1825, l'affirmation qu'en 1520, un Parisien, un Normand et un Breton étaient fixés au Cap Nègre pour commercer avec les Arabes ou faire la pêche du corail et que le siège de leur Compagnie était au Havre. Le même auteur prétend qu'en 1524 Thomas Linchès et Carlin Didier s'associèrent, que, autorisés par les Capitulations, ils acquirent des populations arabes le droit de s'établir sur environ dix lieues de côtes, et qu'ils fondèrent alors le Bastion de France. D'après lui, « le Bastion fut une première fois détruit, en 1551, par Salah Raïs, successeur de Barberousse et cette agression obligea la Compagnie à traiter

(1) La Primaudaie. Le commerce et la navigation..., p. 14.

(2) Léon Bourguès. Sanson Napolîon, p. 61. — Plantet. Correspondance des degs d'Alger, Introduction, p. XXVII.

(3) Plantet. Correspondance des Begs de Tunis. Introduction, p, VII.

avec les puissances organisées », puisque les conventions avec les tribus locales ne pouvaient suffire (1).

L'apparence de précision qu'afTectentces diverses affirmations ne les rend pas plus acceptables. Il n'est pas impossible que, dès le XV® siècle, les Marseillais aient tenté de faire des établissements stables pour la traditionnelle pèche du corail sur la côte d'Alger ou de Tunis, mais on n'en a aucune preuve positive.

D'après M. Plantet, l'article XII des Capitulations de 1535 (2) régla particulièrement nos intérêts dans la régence d'Alger. Le Grand Seigneur y rappela « les dispositifs de ses illustres ancêtres par lesquels des ordres avaient été donnés pour que les Français péchassent le corail et le poisson dans le golfe d'Usturgha soumis à Alger et i\ Tunis, selon l'usage anciennement établi et comme cela existait alors. » M. Plantet interprète de façon un peu trop large ce texte en disant ailleurs que le traité confirma aux Français le privilège exclusif de la pêche du corail et de l'exploitation des places, ports et havres situés sur la côte des Mers el Kharez ou la Calle , du CoIIo, du cap Rose, de Bône et de quelques autres , possession déjà confirmée par Selim I, en 1518 , et qui remontait à 1478, avant l'établissement des Turcs en Barbarie (3).

Mais dans quelle copie des Capitulations de 1535, M. Plantet a-t-il trouvé cet article xii dont il donne la substance ? Aucun

(1) FérauU. La Calle, p. 92 et 93-94. Féraud ajoute : « Les Marseillais avaient d'abord appelé cet établissement « lou Hastidouii » devenu ensuite en français le Bastion. Cette étymologie parult absolument fantaisiste. Bastion était la forme provençale ou italienne de Tancien mot français bastillon (Littrc). René Bouyac. Histoire de Bône, p. 83,86, reproduit purement et simplement Féraud.

(2) Cf. Mauroy. Dn Commerce des peuples de V Afrique, p i44, note : « Le premier traité entre la France et la Porte, de 1536, nous accorde le privilège de la pêche du corail sur une partie des côtes d'Afrique. »

(3; Plautet, Tunis, t. i, p. 80, note 3, et Alger, Introd. p. xxix. — Selim I confirma aux Français du Caire les privilèges accordés eu 1507 . Il n est naturellement pas question des concessions d'Afrique dans ce Hatti-Chérlf. (V. le texte dans De Testa. Rec, de Traites^ et dans Féraud, La Calle, p. 88). — Féraud (La Calle, p. 91), affirme aussi que les Capitulations de 1535 ont confirmé aux Français le privilège de la pèche du corail, en donnant une version différente de celle de Plantet : « Lu Forest, notre ambassadeur, obtint Tinsertion d'un article additionnel à la copie du traité que le G. S. notifia aux

Algériens 11 était mentionné aussi que des ordres avaient été donnés pour

que les Français péchassent sur les côtes de Barbarie, entre Alger et Tunis, le corail et le poisson, suivant Tusage anciennement établi et que nul étranger ne devait entrer en partage de ce droit ». On pourrait croire que Féraud a pu voir aux archives d'Alger une copie des Capitulations différente de celles conservées à Paris, mais cette copie ne s y trouve pas.

(les textes conservés dans nos difîérents dépôts d'archives (1) ne renferme de clause relative à la pèche du corail, ni même de stipulation concernant spécialement les Barbaresques. Contre la tradition rapportée par Plantet, et faisant remonter les Concessions à 1478, on peut, au contraire, invoquer un texte précis : c'est la lettre intéressante qu'a publiée M. de Mas Latrie , adressée par Louis XI, en 1482, au roi de Tunis et à son fils le roi de Bône et de Bougie. Il leur tait savoir son désir de développer les relations commerciales entre leurs Etats et le Comté de Provence , mais on n'y voit aucune allusion à la pêche du corail, ni à des concessions obtenues par les Provençaux (2).

Deux documents pourraient faire croire que les Concessions d'Afrique furent antérieures à 1550. Dans une harangue adressée, en 1605, au G. S., l'ambassadeur de France, Salignac, disait : « Il faut que V. H. sache le dernier fait par les janissaires d'Algier au bastion de France, lequel avait été bâti et établi, il y a 70 ans passés, avec les permissions des Grands Seigneurs, successivement, pour faciliter la pêche du corail et l'enlèvement de toutes sortes de marchandises » . L'auteur d'un mémoire écrit vers 1630, qui parait bien informé sur les premiers temps de l'histoire du Bastion, peut-être Sanson Napollon lui-même, dit : tf II y a environ 80 ans que ledit Bastion fut habité par Thomas Lincio (3) ». Mais , même dans des mémoires écrits, on ne se piquait guère, au xvir siècle , d'exactitude chronologique absolue. Salignac, dans son discours, avait intérêt à faire paraître plus anciens les privilèges des Français, et voulait sans doute les rattacher aux capitulations elles-mêmes. Quant à Fauteur du mémoire, son affirmation permet de reculer la fondation du Bastion jusqu'en 1560.

On ne peut invoquer, contre l'existence des Concessions , le

(1) AfF. êtrang. Mém. et Soc. Turquie, T. ii. — Arch. nat. inurine, B^, 520. — Biblioth. nat. mss. fr. 16167. — On trouve aussi, à ces trois endroits, les capitulations de 1569, 1581, 1604. — Cf. de Testa. Rec. des TrailéSy d'après un mss. de la Bibl. de VArsenal. — Charrière. Négoc, dans le Levant, T. i, p. 283-91. (Texte italien et français, d'après mss. de la Bibl. nat.).

(2) De Mas Latrie. Traités de paix et documents, p. 103-105. — La Primaudaie (p. 66) écrit : « Il existe un traité du roi René de 1470 avec les habitants de Bône )>. (d'après les papiers deGodefroy, Biblioth. de l'Institut). M. de Mas Latrie n'en parle pas et Louis XI, dans sa lettre, n'y fait aucune allusion.

(3) Harangue faite au G. S. le 1«' mars 1605. Bibl. nat. mss. fr. 7161 , fol. 130-131. —Discours du Bastion, ibid. mss.fr. 16 164, fol. 7-12.

silence des Capitulations de 1535, car celles de 1569 sont aussi muettes à leur égard, bien que le Bastion existât alors de façon certaine. Mais un texte précis, de 1551, semble bien prouver qu^alors les Français n'étaient pas installés sur la côte d'Afrique et même n'y péchaient pas couramment le corail. Nicolas de Nicolay, valet de chambre et géographe ordinaire du roi , fut chargé par lui d'accompagner l'ambassadeur, d'Aramont, qui retournait à Constantinople. Ils longèrent toute la côte barbaresque d'Alger à Bône, s'arrêtèrent même dans cette ville où ils furent bien reçus par le Cadi, puis continuèrent à suivre le littoral, traversant tous les parages de la pêche du corail. Non seulement Nicolay ne dit rien du Bastion, mais au lieu des pêcheurs provençaux, c'est la présence des Génois qull signale : « En la plage ou rade qui est au devant de la forteresse de Bône se recueille grande quantité de très beau corail, lequel André Doria lors tenait à ferme du roi d'Alger, lui en rendant chacun an grands deniers . De fortune, nous y trouvâmes une nef marseillaise là conduite par un patron corse pour le recueillir et de tait en donnèrent par présent à l'ambassadeur plusieurs belles et grandes branches (1) ». D'après La Primaudaie, l'anse du rivage où les corailleurs génois venaient chercher un abri en cas de mauvais temps, située à deux lieues au nord de la ville , était défendue par une fortification dont l'emplacement porterait encore le nom de fort génois (2) .

En effet, depuis longtemps sans doute, les Génois comme les Provençaux venaient pêcher le corail sur ces côtes, mais leur situation était devenue prépondérante, grâce à une heureuse fortune qui fit tomber le célèbre corsaire turc Dragut entre les mains d'André Doria en 1540. La rançon de Dragut fut l'iie de Tabarque, située en face de la côte tunisienne, mais tout près de la frontière algérienne et à proximité des plus riches pêcheries de corail. Des traditions, un peu différentes dans les détails, ont été conservées au sujet de cette acquisition de Tabarque par les Génois et de la façon dont elle fut concédée à la famille des Lomellini (3). Ce qu'il y a de certain, c'est que cette famille en

{\) Les navigations, pérégrinations et voyages... par Nicolas de Nicolav... p. 24.

(2} La Primaudaie, p 63.

(3) Dragut aurait été pris par André Doria. ou par Jcannetin Doria son neveu, ou par le capitaine Lomellini de Gènes. Tabarque aurait été cédée pour la ran- ^*on de Dragut au capitaine Lomellini, par Khaïreddin, ou bien parce que la

ORIGINES DES CONCESSIONS d'aFRIQUE 7

eut dès le début Texploitation qu'elle garda jusqu'en 1741, qu'elle y établit une forteresse et que les Génois profilèrent de la possession de ce comptoir pour donner une grande activité, non seulement à leurs pêcheries, mais à leur commerce en Barbarie. On lit, en efTel, dans la Relation de voyage de Savary de Brèves (1605) : tf Tabarque, écueil séparé de terre ferme, d'un trajet guéable, large seulement d'une portée d'arquebuse. Les Genevois y ont une bonne forteresse munie d'artillerie et gardée de 200 soldats, laquelle leur vaut un Pérou pour les diverses marchandises comme grains, cuirs, cires, chevaux, qu'ils y chargent à vil prix. Vrai est que pour entretenir la liberté de ce commerce et afin de n'être pas inquiétés des Turcs, seigneurs du pays, ils paient au Bassa de Tunis 4,000 écus et à celui d'Arger 2,000 et outre ce souffrent vis-à-vis d'eux en terre ferme une garnison de janissaires qui les tient en bride et veille sur leurs déportemenls (1) ».

Les concessions d'Afrique sont donc postérieures à 1531, mais à quel moment faut-il placer leur fondation ? Aucun document

rançon fut négociée par Lomellini, marchand noble ; ou bien c'est Soliman qui la donna en rançon à Charles-Quint et l'empereur afferma l'île aux sieurs Grinaldi et Lomellini. V. Peyssonnel p. 264-65 ; La Primaudaie, p. 7 ; Léon Bourguès — Plantet (Tunis T. i, p. 15, note 2) donne des détails précis sur la cession de Tabarque aux Lomellini, d'après le Mémoire pour senir à Thistoire de la mission des Capucins à Tunis, parle P. Anselme (Rome 1889) : Tabarque aurait été cédée à Charles-Quint par le vice-roi de Tunis pour la rançon de Dragut fait prisonnier, en 1540, par André Doria, avec droit exclusif de pêche ju&qu*à 60 milles en mer. Le vice-roi de Sicile fît successivement avec les Grimaldi et les Lomellini, puis avec ceux-ci seuls, trois conventions en 1542, 1543 et 1553. Les Lomellini devaient faire la pèche du corail en réservant 1/5 de la pèche au roi d'Espagne. Ils s'engageaient à construire le château de Tabarque ftt à 3' entretenir une garnison, moyennant 5.230 écus d or payables par le roi d'hspagne. Dans la suite les Lomellini passèrent de nombreux baux avec les représentants du roi d'Espagne. — Pour plus de détails au sujet de rétablissement des Lomellini à Tabarque et de leurs rapports avec la Cour d'Espagne, voir un important mémoire intitulé : Extrait des papiers et mémoires concernant l'île de Tabarca, etc. de 1542 à 1707. Arch. des aff . ètrang. Mém. et doc. Afrique T. viii, fol. 189-227. - Cf. Ed. Petit André Doria, p. 185-86 et 208.

(1) Relation p. .^54. — C'est sans doute à la possession de Tabarque que Marmol fait allusion quand il écrit : « A l'orient de la ville (Bône) est une longue plage qui se recourbe où Ton pêche le corail et les rois de Tunis avaient accoU' tumé d'affermir cette pêche aux Génois qui, se voyant tourmentés des corsaires, obtinrent permission du roi de Mtir une forteresse sur un roc ; mais les habitants s'y opposèrent et représentèrent au prince que les chrétiens s'étaient autrefois emparés de Bône par un semblable artifice. Ainsi les Génois ne vinrent pas à bout de leur dessins, quoiqu'il leur ait réussi depuis. L'Afrique, t, II, p. 435 >.

8 LES ORIGIXES

ne donne de date sûre. Dès le début du xviii<^ siècle, on ne possédait plus de pièces authentiques ; on n'avait conservé que des traditions plus ou moins vagues. Cest ce que Taxil, agent de la Compagnie des Indes à Marseille.écri vait en 1736 à Tabbé Raguet, directeur de la Compagnie à Paris. Malgré tous ses soins, il n'avait pu retrouver les actes et conventions passés avec les Puissances du pays pour l'établissement des comptoirs ; les pièces s'étaient égarées en passant successivement d'une compagnie à l'autre et étaient tombées en lambeaux (1). Les mémoires du XVII* siècle sont aussi imprécis ou aussi erronés que si, dès lors, ces documents avaient été complètement perdus.

Mais l'établissement des Français en Afrique est de peu postérieur à 1550 et rien n'empêche d'accepter la date fournie par un mémoire, du xviii* siècle sans doute, inséré dans l'Encyclopédie méthodique de Panckoucke. Ce recueil a d'ailleurs enregistré successivement deux traditions un peu différentes : « En 1560 les nommés Tinchès et Didier, provençaux qui trafiquaient sur les côtes voisines de Tabarque, entreprirent de faire cette pèche entre Tabarque et Bône. Le Maure qui dominait dans cette contrée leur permit de faire un établissement moyennant une forte redevance dans un lieu qui fut depuis appelé le Bastion de France ». Ainsi, d'après cette première tradition, la fondation du Bastion de France aurait été le résultat d'un simple accord conclu avec les chefs du voisinage ; d'après la seconde, cet accord aurait été précédé d'une négociation à Constantinople : «i Deux marchands de Marseille, Thomas Linché et Carlin Didier, furent les premiers qui s'associèrent pour la pèche du corail dans le golfe de Stora. Ayant obtenu de la Porte, sur la fin du règne de Soliman II, un consentement pour s'y établir et ayant traité avec les checqs ou princes Maures du pays, ils commencèrent, en 1561, celte petite forteresse qu'on nomme le Bastion de France (2) ».

Cette seconde version est plus exacte, au moins en ce qui concerne le nom du fondateur principal du Bastion, Tommaso Lincio, connu à Marseille sous le nom de Thomas Lenche. Corse d'origine, il était venu s'établir à Marseille avec son frère, à l'exemple de beaucoup de ses compatriotes, et tous deux surent s'y créer une belle situation. Thomas Lenche fut, en effet, élu

(1) 19 avril 1736. Corresp. des hegs de TuniSy t. ii., n* 392. (2i Ëacyclop. métliod. Commerce. V» (Jompagnic d'Afrique.

ORIGINES DES CONCESSIONS D'aPRIQUE 9

second consul de Marseille en 1565 ; son frère Antoine parvint aussi, en 1587, à la plus haute magistrature que pût ambitionner un bourgeois de la ville (1); c'est comme second consul qu'il fut assassiné au milieu des troubles de la Ligue. On sait^d'ailleurs, que Lenche et Didier étaient à la tète d'une Compagnie pour l'exploitation de la pèche du corail et du Bastion, mais nous n'avons sur elle aucun renseignement.

La date de 1560 est très vraisemblable pour l'origine des Concessions. Le mémoire de 1630, cité plus haut, la placerait peu après 1550 ; la suite des faits prouve qu'elle était antérieure à 1570. L'établissement des Génois à Tabarque avait dû gêner les Marseillais sur la côte d'Afrique et leur faire sentir le besoin d'obtenir, pour leurs bateaux corailleurs et leurs navires de commerce, un semblable point d'appui et de refuge. L'alliance franco-algérienne, rendue plus solide par Henri II, devait rendre facile la réalisation de ce désir. La sécurité rendue à la navigation par la paix de Cateau Cambrésis décida sans doute Lenche i\ agir. Cette paix (1559) semble avoir été le signal d'un grand mouvement d'activité à Marseille ; c'est aussi après 1560 que le grand essor du commerce français dans le Levant commença. Enfin, la mort d'André Doria, le fondateur de l'établissement génois de Tabarque, en 1560, contribua peut-être à encourager les Marseillais.

On ne sait pas non plus de façon sûre de quelle façon fut obtenue la concession du Bastion et quelle fut retendue des privilèges accordés. Y eut-il simple accord avec les tribus avoisinantes, plus tard confirmé par les Algériens ? Thomas Lenche s'adressa-t-il directement au beglierbey d'Alger? Y eut-il confîr-

(1 ) Le premier consul de Marseille était toujours un gentilhomme. — Antoine était maître des ports de Toulon en 1575; ses enfants firent de brillants mariages : Jeanne, sa fille, épousa Honoré Riquetti de Mirabeau ; Thomas de Lenche sieur de Moissac, l'un de ses deux fils, dont il sera question plus loin, se maria le \" novembre 15%, avec Louise d'Ornano, fille d*Alphonse d'Ornano, maréchal de France et lieutenant-général en Dauphiné. De ce mariage naquit Alphonse de Lenche, seigneur de Moissac, gentilhomme ordinaire de la chambre de Gaston d'Orléans. Un Lenche fut tué comme mestre -de-camp à Çassel, en 1677. Robert de Briançon L'Etat de Provence, etc., t. ii, p. 280-82. - La place de Lenche, un des coins les plus curieux du vieux Marseille, rappelle le souvenir de cette famille qui joua un rôle important à la fin du xvi» siècle. ^ On appelle communément le fondateur du Bastion Thomas de Lenche ; cependant, dans les registres des Délibérations du conseil de ville de Marseille conservés aux archives de l'Hôtel de Ville, il figure sous le nom de Thomas Lenchou ou Lencho.

mation de la concession par la Porte ou bien la Compagnie marseillaise fit-elle d'abord sa demande au G. S. par l'entremise de notre ambassadeur ?

Les négociations poursuivies peu de temps après à la Porte, au sujet de la pèche du corail, paraissent prouver que la Compagnie de Lenche fut, dès le début, munie de commandements du G. S. Cela est confirmé par deux documents de 1653 et de 1659 qui affirment que le Bastion fut concédé à Thomas Lenche par Soliman II ; Tun d'eux a pour auteur l'arrière petit-fils du fondateur du Bastion (1). D'un autre côté, en 1580, un ancien vice-roi d'Alger rappelait qu'il avait donné La Calle au sieur Lenche (2), et on lit dans le mémoire déjà cité de 1630 : « Ledit Bastion fut habité par Thomas Lincio... auquel le hacha et milice d'Argers sur la connaissance qu'on avait en ce pays de l'intégrité et bonne renommée dudit Lincio et par le moyen de plusieurs amis qu'il avait en ladite ville, qui estaient des plus notables d'icelle, il obtint la permission de faire ledit Bastion (3). » Enfin, un ancien commis principal du secrétaire d'Etat des afiaires étrangères, le comte de Brienne, assurait, dans un mémoire de 1667, que le don obtenu du Sultan par Lenche de places, ports et havres en toute propriété, « avec la permission d'y bâtir un espèce de réduit », avait été agréé et confirmé par le roi (4). Aucun titre ne manqua donc pour assurer la sécurité du nouvel établissement marseillais.

Des historiens récents ont pensé que Thomas Lenche avait obtenu, moyennant certaines redevances, le droit d'exploitation des places, ports et havres, du cap Roux à la Seybouse, avec permission d'y élever des forts, bastions et établissements, et la reconnaissance du privilège exclusif de pêcher le corail sur toute l'étendue de cette même côte (5). Il est certain que Lenche eut le monopole de la pèche du corail et qu'il l'acheta par une redevance annuelle. Ce monopole devait s'étendre plus tard du cap Roux à Bougie, et, comme les Algériens étaient très respectueux des traditions, c'est pour cette même étendue de côte

(1) Aff. étrang. et doc Alger, t. xii, fol. 111 et 107.

(2) V. ci-dessous, même chapitre.

(3) Bibl. nat. mss. fr. 16164.

(4) Bibl. nat. mss. fr. 18595 : Traicté des conduis de la nation française,, .. p. 67.

(5) Charrière, Négoc. dans le Levant, t. m. p 230, note, reproduit par Henrlch. L'Alliance franco-algér., p. 110.

qu'il fut sans doute accordé dès le début. En revanche, il fut expressément interdit aux Français de construire des forts sur les côtes de leurs concessions. Lenche put élever le Bastion a à condition toutefois de n'y faire aucune fortiHcation mais seulement une maison et un magasin simplement pour servir à ceux qui pécheraient le corail et qui feraient négoce et trafic des marchandises dudit pays (1) ». Pendant tout le xvr siècle, en effet, le Bastion de France ne fut pas une petite forteresse et il n'y a pas lieu de s'en étonner, car le mot de Bastion ne prit que plus tard^ au xvii«^ siècle, le sens technique qu'il a gardé jusqu'à nos jours.

L'endroit choisi par la Compagnie semblait n'offrir aucun avantage : c'était un lieu isolé, particulièrement malsain, et inhospitalierpourles navires sur une côte dangereuse. Cependant, il était dans le voisinage des meilleures pêcheries de corail, et rapproché de Bône, le port de la Barbarie le plus fréquenté par les Marseillais au Moyen-Age et où ils avaient eu des consuls. On pourrait s'étonner que Lenche n'ait pas préféré immédiatement l'emplacement voisin de la Callc ou les Compagnies devaient plus tard transférer leur principal établissement, et dont le port servit dès le début de refuge à leurs bateaux corailleurs ; mais l'isolement même du Bastion dut lui paraître un gage de sécurité contre la turbulence des tribus arabes, en même temps que l'insécurité de la côte devait rendre une attaque par mer moins facile. La Calle, ville florissante au Moyen-Age, connue depuis longtemps comme le marché du meilleur corail, avait été prise et pillée en 1286 par l'aragonais Roger de Loria et ne s'était pas relevée depuis.

L'isolement du Bastion a subsisté jusqu'à nos jours et l'aspect des lieux, tel que le décrit La Primaudaie, doit peu différer de ce qu'il était au xvi« siècle. « A quelques lieues à l'ouest de La Calle, écrit-il, on découvre les ruines d'une tour. Elle s'élève sur un escarpement rougeàtre au-dessus d'une petite anse bordée de sable blanc aujourd'hui déserte, mais, il y a moins de deux siècles, pleine d'animation et de bruit. Cette tour est tout ce qui reste de l'ancien Bastion de France, el Bastioun comme les Arabes l'appellent encore. Le pays environnant, dont la prodigieuse végétation excitait autrefois l'admiration de Pierre Dan, a conservé le même aspect : une riche verdure couvre les vallées elles montagnes sont toujours revêtues d'épais taillis avec quan-

(1) Mémoire de 1630. Mss. fr. 16164.

lités de bois de haute futaie. La côte descend ensuite vers le S.-O. en présentant alternativement des falaises taillées à pic et de petites plages. A un peu moins de deux milles du Bastion elle semble se creuser brusquement. On y remarque une déchirure profonde, semblable à Tembouchure d*une rivière, mais il n'y a là qu'un chenal long de sept à huit cents mètres, par lequel la mer communique avec un lac connu des marchands français aux deux derniers siècles sous le nom d'étang du Bastion. L'étendue de ce lac, qui s'avance à plus de deux lieues dans les terres, est d'environ 2500 hectares. Autrefois les corailleurs y pénétraient souvent et, pendant l'hiver, il servait même de port à leurs barques » (1).

La Compagnie Lenche et Didier avait certainement pour principal but de disputer aux Génois le produit des pêcheries de corail, mais, comme eux aussi, elle comptait exporter les marchandises traditionnelles du pays, blés, cuirs, cires, etc. De nombreux documents du xvr* siècle montrent qu'en dehors du Bastion elle devait avoir aussi un établissement à La Galle, mais fonda-t-elle aussi des comptoirs sur d'autres points des côtes orientales de rAlgérie,rien ne permet de l'affirmer. Au reste, le Bastion lui-même était loin d'avoir au xvF siècle l'importance qu'il devait prendre plus tard et M. Fagniez, parlant du règne de Henri IV, a tort d'emprunter la description qu'en fait le Père Dan en 1633. En effet, on lit dans la relation des voyages de M. de Brèves : « Ge Bastion n'était point château ni forteresse, comme aucuns abusés du vocable pourraient le croire, ains seulement maison plate édifiée par permission du Grand Seigneur pour retraite des Français péchant le corail en Barbarie; sous couleur de laquelle pêche ils enlevaient toutes sortes de marchandises ci-dessus mentionnées » (2).

Gomment la Gompagnie réussit-elle dans sa double entreprise? Rien ne nous Papprend, mais l'hostilité très marquée des Algériens vis à vis de son établissement du Bastion lui rendit la situation très difficile. Par fanatisme les Algériens répugnaient à voir des chrétiens établis d'une façon stable sur leur territoire. On était habitué depuis des siècles, en Barbarie, à voir les chrétiens pêcher le corail et pratiquer le négoce; même, il faut remar-

(1) La Primaudaie^ p. 58.

(2) Relation, p. 354-355. — M. Fagniez, d'après le père Dan, parle de magasins, d*une chapelle, d'un cimetière, d'un hôpital, d'une forteresse. {Le Commerce sous Henri IV),

OHIGIXËS DES CONXESSIOXS D*AFHIQUE 13

quer que la pêche du corail avait déjà donné lieu au moyen-àge à des concessions de monopoles achetés par des redevances (1). Mais des cessions de territoires et des établissements tels que ceux de Tabarque et du Bastion étaient des nouveautés. Elles pouvaient paraître à bon droit humiliantes et dangereuses à l'époque où les rois d'Espagne cherchaient à s'emparer d'Alger et de Tunis.

En outre, les Algériens devaient rester pendant longtemps très hostiles à l'exportation des grains, d'ailleurs interdite par les Capitulations dans tous les Etats du Grand Seigneur. En temps ordinaire, les Algériens toléraient ce trafic, mais, pendant les « famines que la sécheresse, les invasions de sauterelles ou la révolte des tribus voisines rendaient si fréquentes, ils s'en prenaient à l'exportation des blés qulls accusaient de tous leurs maux; une fiottille s^armait rapidement et allait détruire et piller les comptoirs dont le personnel était massacré ou emmené en captivité (2). j) De plus, à la fin du xvr siècle, les relations devinrent de moins en moins cordiales entre la France et les Turcs et, d'ailleurs, les Algériens, dont les corsaires devenaient de plus en plus nombreux, puissants et insoumis, ne respectaient plus guère ni les traités ni les ordres de la Porte (3).

Aussi, l'existence du Bastion resta-t-elle longtemps fort précaire. Dès 1568, d'après le Mémoire inséré dans l'Encyclopédie méthodique, les Algériens insultèrent les pêcheurs du Bastion et s'emparèrent de la place. Fut-il abandonné à ce moment-là, rien ne l'indique ; bien plus, quelques années après, le privilège de la pêche du corail est disputé vivement à la cour de France, à Constantinople et auprès des Algériens, par deux Compagnies rivales. En 1577, le Marseillais Jean-Baptiste de Nicole arriva à Constantinople, chargé d'une lettre du roi pour son ambassadeur, M. de Lisle, par laquelle S. M. lui commandait « d'assister ledit Nicole de conseils et de toutes autres choses qu'il pourrait. . . et de seconder,. . la volonté que S. M. a d'aider ceux de ses sujets qui se veulent évertuer à faire chose profitante au public comme sera l'entreprise dudit Nicole et ses associés. » Nicole, chef de la nouvelle Compagnie du corail, obtint du G. S.

(1) Eu 1446, uu négociant de Barcelone avait affermé le droit de pêcher le corail sur toute la côte de Tunisie jusqu'à Bougie. De Mas Latrie, Relations et Commerce y p. 496.

(2; De Gramniont. Histoire dÀlgerj 136.

i3) V. P. Heinrich. LAlliancc Franco-Algérienne»

tout ce qu'il désirait el était en train de faire rédiger les commandements qui lui étaient nécessaires quand on apprit Tarrivée h Constantinople, sur les galères d'Alger, d'un Corse, parent d'Antoine Lenche (1), qui avait succédé à son frère Thomas dans la direction de l'ancienne Compagnie. L'agent du roi Juyé, qui faisait l'intérim de l'ambassade, soutint Nicole et demanda au grand-vizir de n'ajouter aucune créance à ce que pourrait lui dire le Corse (1578).

Deux ans après, la contestation entre les deux Compagnies durait encore ; toutes les deux, sans doute, avaient de puissants appuis à la Cour, car, à deux reprises, le Conseil du roi les reconnut tour à tour. L'ambassadeur Germigny vit arrivera Constantinople un nommé Salvety sur une galiote d'Alger. Il apportait une recommandation du roi pour le grand-vizir « en faveur de Pierre Bausset, Antoine Lenche et leurs associés en l'ancienne Compagnie de la pêche du corail i» en même temps qu'un arrêt du conseil d'État rendu sur cette affaire. Germigny présenta les lettres du roi au capitun pacha, qui lui donna une réponse favorable quand il reçut d'autres lettres du roi à S. H. en faveur de la nouvelle Compagnie, portant révocation des précédentes et de l'arrêt.

Sagement, l'ambassadeur laissa les choses en l'état et attendit de nouveaux ordres avant d'agir ; car, comme il le disait ailleurs, il serait dangereux de solliciter toujours des commandements contradictoires « de quoi ledit G. S. et ses ministres se moqueraient et irriteraient comme ils ont fait ci-devant, au blâme et mépris de la nation. » En attendant, l'ambassadeur faisait ressortir que le capitan pacha, Euldj-Ali, était tout à fait favorable à Antoine Lenche. C'était lui qui, étant vice-roi d'Alger, avait « baillé audit Lencio la Cala de Massacarère » et il écrivait lui-même au roi « que difficilement autre que Lencio et ladite ancienne Compagnie en pourrait jouir et tirer profit. »

Dans une instruction, en date du 5 septembre 1580, remise à son secrétaire Berthier, qu'il envoyait au roi, Germigny faisait, en outre, ressortir qu'il avait tenu à obtenir un commandement du G. S. en faveur de l'ancienne Compagnie, à cause de « la pra-

(1) On l'appelle ici Anthonio Lencio. — Le chargé d'aflfaires du roi M. Juyé se plaint que Nicole, aux dépens de sa Compagnie, a réintroduit la coutume qui « avait été quasi du tout levée avec beaucoup d'honneur et réputation pour S. M. et grand soulagement de ses sujets yt de faire des présents à la Porte.

ORIGINES DES CONCESSIONS d'aFRIQUE Î5

tique que les Genevois ont à cette Porte pour composer avec le nouveau vice-roi d'Algiers de la pêche du corail et faire avoir copalte (la ferme) d'icelui à la Cale de Massacarère, de laquelle jouissent à présent les sujets du roi. . . seulement pour conserver les sujets de S. M. en possession de ladite cale et empêcher qu'elle ne retournât en mains étrangères, jusqu'à ce qu'il ait plu à S. M. établir sur icelle, par arrêt de son Conseil, un règlement entre les deux Compagnies ancienne et nouvelle » (IJ.

Germigny avait eu raison de surseoira l'exécution des derniers ordres qu'il avait reçus car la Compagnie Lenche finit par l'emporter sur sa rivale. En effet, en 1597, Thomas de Lenche, sieur de Moissac,fils d'Antoine Lenche (2) et neveu de Thomas, le fondateur du Bastion, était à la tête de la Compagnie. D'après le mémoire inséré dans l'Encyclopédie méthodique, le sieur de Moissac aurait obtenu celte année-là de la Porte le rétablissement du Bastion . Ce qu'il y a de certain c'est que Savary de Crèves, en renouvelant pour la quatrième fois les Capitulations avec Mahomet III en 1597, obtint la confirmation des privilèges des Marseillais pour la pêche du corail. Un arrêt du Conseil du 8 février 1600 nous montre les frères de Moissac en contestation avec leurs co-associés. Ils venaient, parait-il, d'obtenir du roi le titre de gouverneurs du Bastion, « au lieu qu'auparavant les affaires se traitaient par tous les associés à la pluralité des qua-

ratz (actions) qui sont en nombre de 24 en tout dont lesdits de Moissac n'en font que quatre.» Les associés sollicitaient « la révocation du pouvoir donné auxdits sieurs de Moissac » et l'arrêt ordonnait que ceux-ci seraient assignés et ouis au Conseil pour après être pourvu à la requête. Un arrêt du même jour réglait une autre querelle intéressante entre les Moissac et la ville de Marseille. Ils avaient trouvé plus de bénéfice, sans doute, comme cela devait se renouveler plus tard, à envoyer à Gênes ou à Livourne les marchandises qu'ils tiraient des Concessions et

(1) Voir ces documents dans Charrière. Négociations de la France dans le Levant. T m. p. 766-7(i7 et 929-31 eii note. — Cf. de Testa. Traités de la Pot te. — La Calle s'appelait en réalité Marsa cl Kharaz : les Provençaux en avaient fait Massacarôs, Mascarez ; il prirent Tliabitude de dire la Calle i port) de Massacarés, puis la Calle. — P. Heinrich. {L'alliance franco-algérienne ^ p. 140-142) a résumé ces faits. Il parle d'une attaque dos Arabes contre le Bastion en 1578 d'après un passage du mss. fr. 7101 de la Bibl. nat. Mais il u*est pas sûr que ce passage concerne le Bastion.

(2) Assassiné en 1587 dans une émeute à Marseille. — Moissac, canton de Tavernes, arrondissement de Brignoles, Var.

particulièrement le corail ; Tarrèt les obligeait à tout faire venir à Marseille comme par le passé et leur défendait « de s*aider d'autres mariniers, pilotes ou ouvriers pour la manufacture du corail que des sujets de S. M. » d! .

Marseille venait alors d'être enlevée aux ligueurs et rendue au roi par le Corse Libertat. Le rôle joué par le père du sieur de Moissac, Corse aussi d'origine, assassiné par les ligueurs, son mariage avec la fille du maréchal d*Ornano, devaient assurer à sa Compagnie toute la protection roj^ale. Si l'on en croit un mémoire de 1658, la Compagnie était alors en pleine prospérité, car c'étaient les « richesses immenses » acquises par de Moissac qui lui avaient valu l'alliance du maréchal (2).

Lors du cinquième renouvellement des Capitulations par Ahmed I", en 1604, Savary de Brèves fil introduire, pour la première fois peut-être, dans le traité, une clause relative à la pêche du corail. L'article 21 est en effet ainsi conçu : « Nous permettons aussi que les Français nommés et avoués de leur prince puissent venir pêcher du poisson et corail au golfe de Stora Courcouri, lieu dépendant de noire royaume d'Arger, et en tous autres lieux de la juridiction de nos royaumes d'Arger et de Tunis, sans qu'il leur soit donné aucun trouble, ni empêchement. Confirmons toutes les permissions qui ont élé données par nos aïeux et singulièrement par notre feu père touchant celte pêche, sans qu'elles soient sujettes à autre confirmation qu'à celle qui en a été faite d'ancienneté. >» (3). Sans doute il n'est pas question expressément du Bastion dans ce texte, mais il confirmait nettement les privilèges accordés auparavant à la Compagnie Marseillaise, particulièrement en 1597 et, parla, la possession du Bastion lui était implicitement garantie.

(1) Ârcliives Nat. Conseil des Finances, Sfévr. 1600. Publié en résumé par M. Fagnicz. Le commerce sous Henri IV. Rev. Hist. mai-juin 1881, p. 8. M. Fagniez a commis la singulière méprise de prendre Mascaretz (La Calle^ pour Mascara où avaient lieu, dit-il. la pêche et la préparation du corail.

(2) a Les affaires dudit de Linclie étant venues en décadence à cause de ses profusions ce bastion fut tenu. . . par d'autres gouverneurs. . . qui néanmoins faisaient pension audit de Lincbc. » Ârch. des Aff. étrang. Mém. et doc. Alger, t. XII, fol. 114. Ce même mémoire se retrouve dans le même tome au fol. 169, avec la date erronée de 1668. — Cf. Bibl. nat. mss. fr. 18595, p 67

(3) Relation des voyages de M. de Brèves Appendice. — De Brèves ne semble d'ailleurs pas avoir altaclié une importance particulière ù cet article, puisque dans les Observations qu'il a écrites pour faire ressortir les avantages nouveaux qu'il avait obtenus par les Capitulations de 1604, il se borne à dire à propos de cet article 21 : « Les sujets du roi font un notable profit à la pèche du corail en la côfc de Barbarie ». Ibid. Appendice p. 32.

ORIGINES DES CONCESSIONS d'AFRIQUE 17

Mais l'amitié des Algériens valait mieux dès lors en Barbarie que les commandements du Sultan. Au moment où de Brèves signait les nouvelles Capitulations, le Bastion était en elTet pris par un des plus hardis corsaires algériens, avec deux galioteS;et détruit, en juin 1604, par la milice de Bône sur Tordre du divan d'Alger. D'après l'opinion courante dans l'entourage de de Brèves, la colère des Algériens aurait été due à la fois aux souffrances d'une famine et aux fautes du sieur de Moissac (1). Quelque temps après, l'ambassadeur Salignac, successeur de de Brèves, rencontra chez le Grand Vizir Morat Reïs, destructeur du Bastion, et lui reprocha cette violence. Celui-ci répondit que le Bastion avait été « démoli par résolution de toute la Barbarie parce que par là on emportait tout le blé, ce qui amenait une cherté et une famine extrêmes. » (2). Quoiqu'il en soit, la protection royale ne lit pas défaut à la Compagnie de Moissac. Henri IV écrivit plusieurs lettres pressantes à de Brèves pour lui demander d'exiger des réparations à propos de la destruction du Bastion (3j. Le Sultan destitua le pacha d'Alger Kheder ; l'ennuque Moustapha Koussa, son remplaçant, le fit étrangler à son arrivée, en mai 1605 ; déjà auparavant les plaintes de l'ambassadeur avaient fait destituer en 1603 Soliman pacha, prédécesseur de Kheder, et avaient forcé celui-ci à « rendre 6000 sequins qu'il avait dérobés aux Français avec 30 esclaves » (4).

(1) L'auteur de la Relation des voyages de de Brèves écrit, en effet: « Nous côtoyâmes les ruines dudit Bastion, démoli depuis quelques années en çà par la milice d'Argcr, à l'occasion d'une famine survenue au royaume, dont elle rejetait la cause snr la traite des blés qui se faisaient audit lieu... 11 est maintenant entre les mains d'un particulier nommé le sieur de Moissac par le mauvais ménage duquel on tient qu'il a été détruit. » Relation, p. 354-55. -^ a Ledit Bastion ayant été démoli et les Français et négociants chassés dudit Ârgers à cause des malversations desdits Français envers les Mores et pour avoir manqué de payer ledit tribut pendant trois années. » Bibl, nat. mss fr. 16164. Cf. Ibid. fol. 24 : Mt'^moire de décembre 1629 : a Mais à la longue ne continuant pas à faire cette distribution d'argent et la diminuant par avarice et insolence de temps en temps ils vinrent à tomber en mauvaise intelligence avec ceux d'Alger... »

(2; Bibl. nat. mss. fr. 16146, foL 61. — Au sujet de la destruction du Bastion et de la mission de de Brèves, cf. Heinrich, p. 188, 190, 195-205.

(3) Lettres du 19 juillet, 4 août, 31 août. Lettres missives* T. vi et appendice.

(4) Relation des voyages de de Brèves, p. 366. — La Primaudaie (p. 15-16) et Féraud, p. 106, considèrent à tort, scmble-t-il, la restitution des 6000 sequins comme une réparation postérieure à la destruction du Bastion. — Dans la liste des pachas d'Alger donnée par Plantet à la fin du tome ii de la Correspondance des deys, on voit figuier Soliman (1601-1603), Klieder (1603-1604), Mehe-

Mais la réparation fut loin d'être complète; de nombreux français restaient esclaves à Alger et le Bastion n'était pas relevé. De Brèves, rappelé en France en 1605, fut chargé de négocier, en passant à Tunis et à Alger, pour obtenir satisfaction des injures passées et établir une paix solide avec les Barbaresques. Il emportait, écrit Tauteur de la Relation de son voyage, les commandements les plus favorables a pour faire délivrer les Français détenus esclaves et rebâtir une petite retraite que les Français avaient en la côte d'Alger, appelée par nous le Bastion de France ^ (Ij. Mais, malgré toute son habileté et Tappui d'un envoyé du Sultan, Mustapha Aga, de Brèves n'obtint des Algériens ni la permission de réédifier le Bastion, ni la promesse d'observer la paix (2).

Jusqu'à la fin de son règne, Henri IV, très attaché au développement du commerce, ne renonça pas à l'espoir de relever le Bastion. Le 15 septembre 1609, le Roi écrivait au Sultan une longue lettre; après lui avoir rappelé combien le négoce avait été profitable du temps de Lincio et du sieur de Moissac aux sujets de la Porte, il l'avertissait de son dessein « de faire rétablir la pêche du corail et négoce de toutes autres sortes de marchandises au Bastion de France, La Calle, Cap de Roze, Bonne et autres lieux « en permettant ù «Laurent et Claude Severt et leurs associés qui ont les droits dudict sieur de Moissac, de continuer ladicte pêche et négoce.» Il demandait en conséquence de renouveler les privilèges accordés à Moissac avec pleins pouvoirs de faire reconstruire le Bastion t en la même forme qu'il était » et d'élever « des remparts de terre, cabanes, magasins, fours et moulins esdits lieux pour loger et conserver les coraillers, matelots et autres. »

Bien que les hostilités devinssent de plus en plus fréquentes entre Marseillais et Algériens, l'ambassadeur Salignac apprenait que ceux-ci commençaient à reconnaître que nos pêcheries de

met (16(M-1605s Mustapha Khoussa (1605-1G07). Pourtant la Relation des voyages de de Brèves dit nettement que Cader Bassa fut étranglé en mai 1605 par l'eunuque qui y commande aujourd'hui (1606). — Cf. Lettre de Mahomet IH à Henri IV (15 août 1603} ap. Lavallée. Histoire de VEinpire Ottoman, p. 280-281.

(1) Relation, p. 284.

(2) Voir au sujet de cette négociation mon Histoire dn Commerce dn Levant, Introduction, p. xxiv-xxv. — Cf. Discours du voyage en Barbarie et de la navigation que fit Af. de Brèves aux royaumes de Tunis et d'Alger Ta/i Î605, par J.*B. Vinois de Vanon, secrétaire dudit de Brèves. Mss. de la Bibl. dm rinstitut, n* 525.

ORIGINES DES CONCESSIONS d'aFRIQUE lO

La Calle ou Bastion de France leur « apportaient beaucoup d'utilité V. Ceux d'entre eux qui venaient à Constantinople cherchaient à excuser auprès de notre ambassadeur la destruction accomplie en 1604 (1). Malheureusement, au même moment, la malheureuse aiTaire des canons de Simon Dansa faisait éclater définitivement, et pour longtemps, la guerre entre les Français et les Algériens.

En passant à Tunis, de Brèves eut peut-être à s'occuper des intérêts d'une autre Compagnie Marseillaise. En dehors des hypothétiques établissements signalés par Plantet et par Féraud qui auraient été fondés au Cap Nègre en 1478 et 1520, on n'avait pas jusqu'ici connaissance de Concessions faites aux Français en Tunisie, au xvi« siècle.

Des documents, malheureusement bien insuffisants, permettent de retrouver la trace des efforts faits par les Marseillais pour fonder sur le littoral tunisien des établissements analogues au Bastion. En 1581, deux ambassadeurs du Sultan, Assan Aga et Ali bey, vinrent à Paris ; on lit dans les réponses du roi faites à leurs propositions : « S. M. aura bien agréable que ledit sieur Aly se transporte en Barbarie pour mettre ses sujets en posses* sion des lieux de Cap Negro et Fiumara Salada, que les Genevois ont usurpé sur eux, suivant le commandement de Sa Hautesse, et pour ce faire, elle le fera accommoder des galères ou vaisseaux qui lui seront nécessaires, n'étant toutefois S. M. bien certaine que ledit cappitaine Bassa soit encore en Barbarie... Dont ledit sieur Aly pourra être fait certain à son arrivée à Marseille, et selon cela passer en Barbarie ou retourner droit à Constantinople. » Le comte de Germigny avait écrit au roi que les ambassadeurs devaient, au retour de France, joindre le capitan pacha Euldj-Ali, sur la côte de Barbarie, « pour mettre ses sujets de la nouvelle Compagnie du corail avec le bras et autorité dudit capitaine Bassa, en possession des lieux de Cap Nègre et de Fiumar Salade, au royaume de Tunis, en déjetant les Genevois (2). » Cette nouvelle Compagnie, que les Génois de Tabarque avaient empêchée de s'établir au Cap Nègre en face d'eux, était-elle celle de Nicole qui disputait aux Lenche les concessions d'Afrique les années précédentes ? Ce Marseillais était-il à la tête de cette Compagnie, dont parle un Mémoire

(1) P. Heinrich. V Alliance Franco- Algéiienne. D'après AfF. étraug. Mém. et doc. Turquie, t. v, p. 37 et Bibl. nat., mss. fr. 16146, fol. 324.

(2) •Charrière. Négociations, T. iv, p. 117 et 68-59 en note.

de 1629, formée autrefois par quelques marchands de Paris pour la pêche du corail à « la Fumaire Salde, qui est une rivière d'eau salée qui se jette dans la mer, soixante milles près Bizerte ? » S'il en est ainsi, celle-ci, d'après le même Mémoire, « ne put réussir par le peu d'intelligence qu'elle avait dans le pays. Car, pour du corail, il y en a quantité et de fort beau vers la Fumaire Salde (1). »

Mais les Marseillais ne se laissèrent pas décourager par ce premier échec, car, d'intéressants documents (2), trouvés aux archives municipales de Marseille, montrent qu'en 1592 il y avait à Marseille une Compagnie du corail de Tunis où elle était représentée par deux députés, Claude Beaunier et Fabias Parasol. Un acte, du 24 octobre 1594, nous apprend qu'à cette date la Compagnie fut remaniée ; quatre des intéressés s'en retirèrent et furent remplacés par quatre autres. Elle avait pour directeur Pierre Viou, sieur de Noyers, et parmi ses membres les plus actifs Simon Bédarrides («ij. En 1599 et en 1600, la Compagnie existait encore puisqu'on voit Benoit Ferrenc lui faire, dans le courant de ces deux années, diverses fournitures, entre autres de draps. Mais elle avait sans doute disparu en 1606, car on ne retrouve aucune allusion à son existence lors des négociations de de Brèves et il n'est fait aucune mention de la pèche du corail dans l'arrangement qu'il signa à Tunis au mois d'août 1606 (4)

Ainsi, à la mort d'Henri IV, les efforts des Marseillais pour

(\) Aflf. êlr. Mém. et doc. Afrique, t. viii, fol. 21.

(2) Ce sout des papiers appartenant à une famille de n^'^gociants, les Ferrenc, qui eurent surtout des comptoirs à Alep et à Alexandrie à la fin du xvi* et au XVII* siècle. Parmi les dossiers nombreux (pièces de procès, livres de comptes, testaments, correspondance) s en trouve un qui renferme une série de pièces relatives à un prooès que les héritiers de Benoit Ferrenc, écuyer, ancien intéressé à la Compagnie du corail pour un demi quirat, font aux autres intéressés de cette Compagnie pour réclamer diverses sommes d argent dues par la Compagnie à Ferrenc. — Je m'empresse de remercier ici M. Mabilly, Taimable archiviste de l'Hôtel de Ville, qui a attiré mon attention sur ces papiers des Ferrenc.

(3) Dans un acte du ô janv. 1620, signé par les k intéressés à la jadis Compagnie du corail », on trouve, en outre, les noms de Pierre Seigneuret, Victor de Lestrade, Honoré Venture. — On vc»it la Compagnie employer en Tunisie le sieur Anthoine Bérengicr, qui devait acquérir une grande influence auprès des puissances de Tunis et jouer un grand rôle dans les négociations avec les Tunisiens autour de 1620.

(4) V. Plantet. Tunis. Pièce n* 6. Articles pour raccommodement des sujets du roi avec les vice-roi et capitaines des janissaires et galères de Tunis {0 articles . Mais Plantet donne à tort à cet acte la date d'août :605. De Brèves arriva à Tunis le 17 juin 1606 et non 1605. V. la Relation des voyages, ...

ORIGINES DES CONCESSIONS d'aFRIQUE 21

créer des établissements en Barbarie, particulièrement en vue de la pêche du corail, paraissaient avoir échoué. La période qui suivit fut tout à fait défavorable pour les reprendre, car, à partir de 1610 jusqu'en 1628, la France fut en guerre ouverte avec les Algériens et la paix qui subsistait officiellement avec les Tunisiens ne valait guère mieux (1). La Compagnie de Moissac n'existait plus, mais celui-ci n'avait pas renoncé à tirer parti des privilèges qui lui avaient été concédés sur la côte de Barbarie et, en attendant de pouvoir relever le Bastion, il prétendait lever des droits à Marseille sur les bâtiments qui se risquaient à aller chercher des chargements dans les ports de sa concession. C'est ce que nous apprennent des Lettres patentes du roi, de 1613, interdisant à Thomas de Lenche, sieur de Moissac, de lever des impôts sur « le trafficq et négoce de CoUo, Bonne et Massacaras (2). »

Le gouvernement de Marie de Médicis ne s'était pas désintéressé du Bastion . Harlay de Sancy, envoyé comme ambassadeur à Constantinople, porta de nouveau plainte au G. S. contre sa démolition et contre le nouvel outrage que venait de subir le consul de France à Alger. Celui-ci, ayant voulu demander justice de la prise d'un navire français par le fameux Morat Reis, avait été battu et chassé honteusement. Un député de Marseille avait été envoyé avec l'Ambassadeur pour l'aider dans sa négociation. Il reçut, en 1612, tous les commandements demandés au Sultan avec un officier de la Porte pour les porter aux Algériens ; mais, s'il faut en croire un mémoire de 1629, leur mission échoua par leur maladresse. «Ils allèrent en Alger avec cela , mais ne voulant faire aucune dépense, pensant que les simples commandements du G. S. dussent être obéis, ils furent pour lors renvoyés sans effet (3) ».

Cependant, malgré les circonstances défavorables , diverses autres tentatives furent faites pour relever le Bastion, toutes sans aucun succès, a Depuis la démolition du dit Bastion,

(1) Voir mou Hiêtoire du Commerce du Leuaniy p. 30-38. D'après de Grammont, les Anglais de la Turkey Company auraient essayé de profiter de cette situation et intrigué pour obtenir des Algériens les comptoirs de Stora et de Collo.

(2) Archives de la Chambre de Commerce, A A , 546. Malheureusement les pièces ont été perdues, il nV a plus que la chemise qui les contenait.

(3) Mémoire touchant l'établissement du Bastion. Dec. 1629. Bibl. nat. mss. fr. 16164, fol. 24. — Lettre du G. S. au janissaire d'Alger pour empêcher les pirateries et pour le rétablissement du Bastion, 28 Juin 1612. Ibid. fol. 16-17.

22 LBS ORIGINES

lit-on dans le mémoire déjà cité de 1630, plusieurs particuliers et de grandes Compagnies, et notamment de Paris , ont essayé par tous moyens de le faire rétablir et, entre autres, un nommé Laperfur (?), autrement dit Bras de fer, y fut envoyé ; d'autres, gennevois ; une compagnie de Flamands y envoyèrent un nommé Laverlou, et en même temps aussi y alla, pour le même effet, M. le baron d'Allemagne avec plu-* sieurs autres particuliers de Marseille (1.)». On sait quelques détails sur la curieuse tentative de ce personnage, Jean Louis du Mas de Castellane, baron d'Allemagne, qui devait devenir plus tard général des galères du duc de Savoie. C'est en 1618 qu'il fut envoyé en Barbarie par son beau-père Pierre Viou , sieur des Noyers, l'ancien directeur de la Compagnie de Tunis. En 1617, des négociations avaient été entamées avec les Algériens et, même, la paix avait été jurée. Notre ambassadeur à la Porte avait obtenu des commandements du G. S. ordonnant de laisser les Français reprendre possession du Bastion. Pierre Viou demanda sans doute à la Cour Tautorisation d'agir, puis, bien qu'on lui eût fait défense de relever le Bastion, il y envoya son gendre. Celui-ci débarqua sans difliculté , mais, peu après son arrivée, les négociations conduites à Alger par deux Marseillais, Jean de Glandevès et Antoine Bérengier, furent rompues. La milice décréta tumultueusement une attaque contre le Bastion qui fut surpris sans défense : une partie des soldats et travailleurs furent massacrés , d'Allemagne fut saisi et emmené prisonnier à Alger avec environ cent de ses gens (2).

C'est alors qu'on voit définitivement intervenir Tavcnlureux duc de Guise, gouverneur de Provence, qui avait pris une part très active pendant les années précédentes aux armements faits contre les Barbaresques. Il y était personnellement intéressé, car

(1) Mss. îr. 16164.

(2) Léon Bourguès. Sanson Sapollon, p. 213-216, attribue l'envoi du baron d'Allemagne au duc de Guisp. Mais, dans un procès qu'elle soutint en 1662 contre les héritiers du baron dAIlemagnC) la Chambre de Commerce de Marseille représenta cette affaire comme une entreprise conçue par lui et par son beau-père. — Arch. de la Chambre, BB, 2. Délib. du 23 février 1662. Le sieur P. A., ancien commis principal du comte de Brienne, dans un mémoire de 1667, fait au contraire chasser le baron d'Allemagne, usurpateur du Bastion , par le sieur d'Argencourt, à la tète d'un armement envoyé par le duc de Guise avant la paix de 1619 (voir ci-dessous). Cette seconde version est aussi inexacte. Bibl. nat. Mss. fr. 18593.

ORIGINES DES CONCESSIONS d' AFRIQUE 23

il paraît qu'Henri IV lui avait fait don du Bastion avec permission d'en poursuivre le rétablissement à Constantinople. Louis XIII lui avait renouvelé cette faveur et les ambassadeurs à la Porte furent chargés d'agir pour soutenir les instances du duc. (1) En 1619, les négociations furent reprises par les Algériens eux-mêmes ; Caynon aga et Rozan bey furent envoyés en mission en France, en compagnie du baron d'Allemagne rendu à la liberté. La paix fut signée le 21 mars 1619 et Guise résolut aussitôt d'en tirer profit pour relever le Bastion (2). Pour éviter toute compétition de la part de l'ancienne Compagnie, le duc traita avec Alphonse de Lenche, sieur de Moissac, pour la cession de ses droits. Par un contrat passé à Tours, le 6 septembre

1619, il s'engageait à payer à Lenche, pendant 20 ans, 4,800 livres de pension et à « envoyer tel nombre de gens de guerre et d'ouvriers qui seraient nécessaires pour se saisir du Bastion, le réédifler et s'y maintenir. Pour satisfaire aux conditions dudit traité, M. de Guyse fit un armement qui lui coûta plus de 300,000 livres et M. d'Argencourt, capitaine fort expérimenté et l'un des plus entendus du royaume en la fortification des places, fut chargé de la conduite de cette entreprise dont le commencement fut assez heureux pour se saisir du Bastion et le garder quelque temps ; mais l'effort des barbares et la milice d'Alger qui vint au secours fut si grand, qu'après une longue résistance et beaucoup de pertes, le sieur d'Argencourt fut obligé de se rembarquer (3)». En effetyGuise avait à peine formé sa nouvelle compagnie,que les circonstances étaient devenues plus défavorables que jamais. Le massacre des ambassadeurs algériens à Marseille, le 14 mars

1620, avait rallumé la guerre et soulevé de violentes colères à

(1) Mémoire sur le rétablissement du Bastion. Arch. iiat. marine, 6^,49, p. 48-49.

(2) V. le texte du traité ; Bîbl. nat. mss. fr. 16164, fol. 18-:'2. Cf. mss.fr. 17857, fol 569.- Arch. nat. marine, B^, 520.~ Aff. étrang. Mém. et doc. Turquie, t« ii, fol. 186 92. — Il n*y est pas question du Bastion.

(3) Arch. des aff. ctrang. Mém. et doc. Alger, t. xii fol. 107-110 : Mémoire touchant le Bastion de France, 1659. L'auteur du mémoire place cette expédition de d'Argencourt avant la paix de 1619, mais cette paix est du mois de mars. Un autre mémoire de 1667. (mss fr. 18595 fol. 67} place Texpédition avant la paix et avant le contrat conclu avec Thomas de Lenche. Mais ces deux mémoires renferment d'autres inexactitudes En réalité, Guise envoya d'Argencourt à la fin de 1619, ou plutôt en 1620. Dans une requête non datée, adressée au roi, qui doit être de 1629 ou de 1630, le duc de Guise rappelle qu'en 1620 il a « despendu plus de 50,000 livres en un voyage qu'il fit faire au Bastion par le sieur d'Argencourt avec trois vaisseaux ». Aff. étrang. Mém. et doc. Alger, t. XII, fol. 13. Cf. Arch. nat. marine. B^ 49, p. 48-49.

Alger (1). L'expédition de d*Argencourt était certainement partie auparavant et n'avait pu être rappelée.

Aussitôt que la nouvelle en parvint à Alger, le 22 février 1621, le divan décida aussitôt d'envoyer une expédition pour aller prendre les Français. Une lettre du consul français à Alger annonça celte nouvelle catastrophe à Marseille ; elle renferme des réflexions qui montrent quelle était Thostilité des consuls et des marchands français, établis à Alger, envers les compagnies du Bastion, qui n'étaient en effet pour eux qu'une source de périls continuels. Les Algériens, écrit-il, eurent grand peur en apprenant la sortie des galères de France, « mais comme on sut que des vaisseaux français sont été à la côte pour redresser le Bastion ont quitté ses appréhensions et changé leur peur en fureur. Quoique la lettre de Mgr de Guise les dusse retenir pour être fondée sur la bienveillance des Turcs avec notre nation et que les Genevois s'en voulaient emparer... aussitôt assemblèrent grand Divan et fut dit d'envoyer quatorze navires de guerre avec trois millejanissaires pour les prendre et... de les mettreà mort... Etant étonnés de ce que vous autres, Messieurs, ne vous êtes, opposés au dessein de cette compagnie ; et suppliez Mgr de Guise que ce n'est encore la saison ; que, s'il savait le préjudice qu'apporte ce bastion à la France serait plus prompt à détourner les auteurs qu'à leur donner assistance. Car, comme savent trop bien les expérimentés en ce pays, que tous les renégats français qui sont ici depuis 40 ans ne procèdent quasi que du Bastion, que cette compagnie est le support de ces corsaires... Voyez, Messieurs, à quels malheurs nous portent tels marchands de chevaux et blés comme s'il manquait ailleurs pour employer ses commodités (2) ».

Ces échecs répétés ne décourageaient pas les Marseillais. Un faiseur de projets, comme il s'en trouvait alors continuellement pour présenter au gouvernement des plans merveilleux, adressa au Roi, en 1621 ou 1622, un curieux mémoire dans lequel il ne s'agissait rien moins que de constituer une nouvelle Compagnie à monopole, grâce à laquelle il serait facile de conquérir Alger el Tunis. L'auteur, Biaise Reimond Mérigon, prétendait « avoir été nourri tant dans le royaume d'Alger, Thunis et Tripoli de

(1) V. mon Histoire du commerce du Levant^ p. 31.

(2) Arch. de la Chambre de comm. de M. AÂ, 461. Lettre de Gliaix aux consuls de Marseille du 6 mars 1621. Publiée déjà par de Gramraont : Les deux canons de Simon Dansa,

Barbarie qu'en la ville de Marseille ». Il proposait de bâtir une forteresse entre Bône et Collo et une autre à la Goulette. « Sera, ajoutait-il, le bon plaisir du roi donner le commerce et trafic commun et paisible de Penlèvement de toutes sortes de marchandises à l'auteur de cet avis et ses associés pour cinquante années^ sans que personne y puisse trafiquer que ceux de la Compagnie, durant ledit temps, laquelle demande il supplie très humblement votre Majesté lui vouloir octroyer. Pendant laquelle négociation et commerce ledit auteur dit que par le moyen de la connaissance et intelligence qui s'est déjà acquise dans lesdites villes de Bône, la Calle et Astourou (Stora) au royaume d'Alger, il est non-seulement facile à la puissance de S. M., se saisir dudit royaume mais encore des royaumes de Tunis et de Tripoli de Barbarie, avec un nombre de 25 galères et 10 vaisseaux armés de 10.000 hommes qui passeront par toute la Barbarie ». Cet armement ne devait rien coûter au roi ; l'argent « se prendrait sur le public par une assignation si douce qu'on ne s*en apercevrait pas » et l'auteur, pour le récompenser d'indiquer un moyen aussi commode au roi, ne demandait que d'être nommé receveur général des deniers imposés pour cet armement. Ce mémoire dut paraître moins extravagant qu'il ne nous semble aujourd'liui à une époque où les projets de croisade hantaient beaucoup d'esprits et au moment où la France était en guerre avec les Algériens. Il nous intéresse surtout pour montrer combien, même aux époques les plus défavorables, le commerce de Barbarie suscitait de compétitions à Marseille (1).

1) Ce document a été publié par M. Stein dans la Revue de Géogr. 1883. T. i, d'après le mss fr. 16167 de la Bibl. nat. fol. 300-307. La pièce ii*est pas datée. Elle est placée dans le manuscrit entre une pièce de 1623 et une autre de 1628. \\ semble qu'elle doit être antérieure aux négociations de Sanson Napollon c'est-à-dire à 1626. De plus, il y est question de la prise des forteresses de Porquerolles et Giens par les Tunisiens au mois d'octobre précédent. Or, dans une lettre en italien sans date, mais placée entre deux lettres de l'ambassadeur de Césy, de 1621 et de 1622 (Mss. fr. 16164, fol. 38), il est question d'une plainte de l'ambassadeur à la Porte contre les corsaires de Barbarie qui ont débarqué dans nie d'Hycres, forcé la tour, pris le gouverneur, sa femme et ses fils et pillé l'île ; en outre, ils ont ruiné le Bastion, Co débarquement à Porquerolles semble donc pouvoir être placé après la destruction du Bastion, en octobre 16'il.

Une autre copie du mémoire de Merigon est aux Aff. étrang. Mém. et doc. Turquie, t. ii, fol. 194-199 : Mémoire envo3'é au roi par Blaise-Reimond Merignon, de Marseille. Elle est placée entre une pièce de 1619 et une autre de 1628. Le document original existe dans un mss de la Bibl. nat. V<^ Colbert, 483, fol. 459-65 : Mémoire au roi pour une entreprise sur les côtes de Barbarie. Signé Blaize Rémond Merigon, de Marseille.

Malgré Tinsuccèsde Texpédition de d' Argencourt et les grosses sommes qu^elle lui avait coûté, le duc de Guise était plus que jamais disposé à faire valoir les droits qu'il tenait à la fois du roi et du contrat de 1619. D'après les ordres du ministre Puysieulx, l'ambassadeur, de Césy, travaillait activement au rétablissement de la paix avec les Algériens et à celui du Bastion. Il ne cessait de protester de son zèle auprès du duc : il lui écrivait, le 31 mars 1622, pour lui assurer « Textréme passion qu'il avait d*obéir à ses commandements et que jamais l'ingénieur Gamoriny ne fit Bastion de si bon cœur qu'il désirait rétablir celui de Barbarie pour son service ». Son but était de faire insérer dans les capitulations, qu'il voulait renouveler, un article sur le Bastion en termes bien exprès. « Si d'aventure, écrivait-il à M. de Bourdaloue, secrétaire du duc, le 22 novembre 1623,ceux de Barbarie ne veulent en permettre le rétablissement ainsi qu'ils l'ont promis, nous obtiendrons sur la capitulation de bons commandements pour le rétablir l'épée à la main "» (1).

Césy avait obtenu l'envoi à Alger de Soliman, tchaouch du G. S., en 1622. Celui-ci négocia toute Tannée 1623 sans rien obtenir. Le sieur Vénérier, envoyé en 1624 avec un capidji, ne réussit pas mieux et les commandements du G. S., renouvelés avec plus de force en 1625, n'eurent pas plus de succès. Cette année-là, cependant, les Algériens eux-mêmes, alors en guerre avec les Anglais et les Hollandais, menacés en outre par un grand armement que préparait le duc de Guise, envoyèrent des députés à Marseille pour traiter (2). Mais leurs dispositions changèrent aussitôt. Ainsi, les elTorls du duc de Guise et de Césy n'avaient abouti à rien et le rétablissement du Bastion semblait plus éloigné que jamais, en 1625, quand entrèrent en scène les fondateurs définitifs du Bastion : Richelieu et Sanson NapoUon.

(1) Mss. fr. 16164, fol. 46 et 52. — Ce registre contient une importante correspondance de Césy sur les affaires du Bastion de 1621 à 1628. — Bourdaloue, secrétaire de M. de Guise, écrivait à Césy pour le stimuler, le 9 octobre 1624 : c Je vous dirai, Monsieur, que vous ne le pourro/ pas davantage obliger que de faire, pour ledit Bastion, ce que vous lui en av^.: Tait espérer de vos bons offres, ayant toujours telle affaire à cœur. » fol. ôlJ. — Cf. Bibl. nat. mss. Vc Colbert 483. Gros volume portaat au dos : Lettres de M. de Césy en 1623» 24, 25. Affaires de Turquie, Perse, Indes Tunis, Alger, Brésil, etc. ^:ivec table).

(2^ V. mon Hist. du Coinni. du Levant, p 31-32.