CHAPITRE V

Malgré les mauvaises dispositions de la Cour de France à regard des Barbaresques et malgré la turbulence des corsaires, toujours peu respectueux des traités de paix, il y eut, de 1670 à 1680, dix ans de calme relatif. Jamais, depuis le commencement du siècle, nos relations n'avaient été moins troublées avec Alger et Tunis.

Malheureusement, la compagnie Arnaud ne sut pas en profiter pour s'établir solidement dans les Concessions et y faire un grand commerce. Colbert écrivait, le 31 octobre 1670, à l'intendant des galères Arnoul, son homme de confiance en Provence : « Je suis bien aise d'apprendre le bon état auquel est le commerce du Bastion. Examinez bien si la Compagnie a fait cet établissement ainsi qu'elle y est obligée (1). » Il ne devait pas avoir lieu longtemps de se féliciter de la situation. Par leurs désunions et leurs brouilles, les associés semblèrent prendre à tâche de donner prétexte aux avanies des Algériens et de ruiner auprès d'eux le prestige du nom français. D'ArvIeux, qui fut envoyé comme consul à Alger, en 1674, avec la mission spéciale de faire cesser les intrigues et de rétablir l'union, nous a laissé de longs détails sur ces discordes. Cette partie de ses Mémoires (2) constitue un document précieux, car il nous fait toucher du doigt l'une des causes principales des échecs successifs des compagnies du Bastion.

Arnaud avait obtenu pour lui personnellement la concession du Bastion ; fort de l'amitié des Puissances, il voulut sans doute

(1) Lettres, Instructions et Mémoires de Colbert. T. m, pièce 196.

(2) Tome v, p. 68-200. — Fcraud {La Calle^ p. 177-82) a résumé très clairement, d'après d'Arvieux, les querelles entre Arnaud et ses associés. — II reproduit ensuite à peu près textuellement ce que d'Arvieux dit de ses négo* dations à Alger (p. 182-223). Cf. Boutin.p. 337-43.

LES COMPAONIES DU BA8TI0H ET DU CAP NÈGRE 13t

se conduire en mattre et les autres directeurs de la Compagnie, particulièrement le lyonnais de la Font, établi comme directeur à Marseille, jaloux et mécontents, cherchèrent à se débarrasser de lui. Peut-être les rivalités furent-elles causées ou surexcitées par l'origine difTérente des associés : les Marseillais, avec Arnaud, remplissaient les comptoirs et avaient la direction effec* tive des affaires ; les principaux associés, étrangers à Marseille, avaient fourni les fonds et ne jouaient qu'un rôle subordonné ; ils voulurent supplanter les Marseillais. On vit, presque en même temps, des rivalités du même ordre parmi les actionnaires des Compagnies du Levant, et, plus tard, elles devaient se renouveler entre les actionnaires parisiens et marseillais de la Compagnie royale d'Afrique (1).

Quoi qu'il en soit, dès 1670, les directeurs rappelèrent Arnaud pour qu'il rendit ses comptes. Comme il refusait de quitter son poste, ils s'adressèrent à Colbert qui leur promit sa protection et leur donna une lettre de cachet avec des ordres du roi qui furent portés au Bastion par un vaisseau de guerre, aux dépens de la Compagnie. En même temps, pour réduire Arnaud à l'obéissance, « pour ainsi dire, par la famine », M. de la Font, qui dirigeait cette cabale, fit faire défense à tous les bâtiments d'aller au Bastion. Arnaud brava lettres de cachet et défenses ; ne pouvant commercer avec Marseille, il entra en relations avec Gênes et Livourne. La Compagnie se vengea sur sa femme et sa fille, qui furent emprisonnées dans la citadelle de Marseille et le fit alors condamner comme rebelle aux ordres du roi. Un bâtiment de guerre, commandé par M. de Martel, fut envoyé à Alger, en 1673, pour conduire le nouveau gouverneur, un sieur Turpin, et réclamer au dey Arnaud (2).

« Celui-ci était alors à Alger et la milice, demandant à être payée et ne recevant pas d'argent, refusa absolument de le rendre, disant que c'était un honnête homme et que c'était h lui seul qu'ils avaient donné le Bastion et qu'ils ne connaissaient point les associés.... Arnaud retourna au Bastion sous la protection du dey et de la milice et laissa

(1) Voir mon HUt. du comm. français dans le Levant, p. 188 et scq. — Voir ci-dessous cliap. xiii.

(2) V. Plantet. Alger j p 67-69 : Le consul Dubourdieu essaya en vain de faire accepter Turpln, venu à Alger avec deux des directeurs, de la Font et de Lalo. Le dey accusa de la Font d'avoir promis 20.000 piastres au bey de Constantine pour le faire assassiner, lui et son gendre Baba Hassan, parce qu'ils étalent favorables à Arnaud. Le bey fut, en effet, destitué et n'évita la mort que par la fuite •

à Alger le sieur Pierre Estelle, son beau-ft-ère et son agent, qui continua de soutenir puissamment le sieur Arnaud contre tous ses ennemis, qui, les uns après les autres, furent contraints de s'en retourner à Marseille après avoir fait inutilement de fort grandes dépenses. Cependant, le sieur Arnaud ne recevant aucuns secours de Marseille et les Turcs ne voulant rien perdre de leurs droits, il se trouva obligé d'emprunter des sommes considérables à change lunaire pour entretenir les garnisons de ses places et les ofliciers, de sorte que le Bastion se trouva en peu de temps aussi chargé de dettes qull Tétait quand le sieur Picquet l'abandonna, p

Cest dans ces conjonctures difficiles que d'Arvieux arriva à Alger, comme consul^ au début de Tannée 1675. Il raconte qu*il fut fort mal reçu du dey, quand il voulut Tentretenir de TafTaire Arnaud : a II me répondit qu*il était maitre du Bastion, qu'il le donnerait à qui bon lui semblerait, qu'il était content du sieur Arnaud parce qu'il avait de Tamitié pour lui et qu'il lui tenait parole sur tout ce qu'il lui avait promis; qu'il n'y souffrirait jamais le sieur de la Font, à cause de sa conspiration. » De quel côté étaient les torts, il est bien difficile de le démêler; mais la situation était singulière. Pour achever delà compliquer, les Marseillais résidant à Alger avaient pris parti dans la querelle et s'étaient rangés du côté des ennemis d'Arnaud, essayant de ruiner son crédit auprès des Puissances. On voit par là que la rivalité entre les marchands français établis à Alger et les gens du Bastion n'était pas moins ardente qu'à l'époque de Sanson Napollon.

Heureusement, la mort très opportune d'Arnaud permit de mettre un terme à cet imbroglio dans lequel l'autorité royale risquait d'être maladroitement compromise. D'Arvîeux négocia pour réconcilier de la F'ont et Estelle, le beau-frère d'Arnaud, et pour faire accepter le premier par le divan comme gouverneur du Bastion (1).

La compagnie fut alors reconstituée par un acte de société passé le 14 août 1676 entre Jacques le Maçon, sieur de la Fontaine, Alexandre de Vezé, sieur de Lalo, Jacques de là Font, sieur de la Tour, les anciens intéressés, et Pierre Berthelot, sieur de Bonville, Jacques Rebuty de la Marnière, qui furent associés pour un quart (2).

(l)Cf. au sujet de ces querelles diverses lettres au k arch. des afT. ctrang. Alger, 1664-1688. Colbert à d'Arvieux, l«r fév, 1675 : « S. M. est bien aise que le divan ait mis le sieur de la Tour en possession du Bastion. » Lettres de Colbert, t. v. p. 37*.

(2) Arch. colon. Cartons C>» de Commerce n« 16. Arrêt du 23 fév. 1678.

Cependant, les Lomellini de Tabarque avaient essayé de profiter de la situation et avaient fait présenter des propositions au divan par le consul anglais qui Tétait aussi des Génois : ils offraient de ruiner le Bastion et de Tabandonner, tout en payant au dey toutes les redevances que lui acquittaient les Français. Le dey feignit même un moment de vouloir accepter ces offres . Mais, enfin, l'accord tant désiré se fit entre les membres de la compagnie : Estelle, beau-frère d* Arnaud, devait rester à Alger en qualité d'agent du Bastion avec 2.000 piastres d'appointements. De la Font fut accepté par les Puissances comme gouverneur, mais à de dures conditions : il paierait toutes les redevances échues, 3.000 piastres de présents pour la paie des soldats, 2.000 piastres de gratifications au dey et à son gendre, 1.000 piastres qu'Arnaud devait au dey, 2.500 piastres qu'il lui avait promises pour le rachat d'un capitaine. Ces sommes s'élevaient à 8.500 piastres. En outre, il était dû 3.000 piastres au sieur Estelle pour ses appointements, environ 8.000 pour les redevances échues et les dettes sur la place d'Alger, 20.000 aux Maures du Bastion et de Bône ; le tout montait environ à 40.000 piastres.

La tranquillité était donc rétablie et Colbert marquait à d'Arvieux sa satisfaction de voir le Bastion entre les mains de la Font (1); mais il devait être difficile à la compagnie de satisfaire à toutes ces exigences financières. En effet, de la Font ne put ou ne voulut pas remplir ses promesses envers le dey. En février 1675, le gendre du dey fît appeler le consul d'Arvieux pour lui faire de sanglants reproches :

« Il me dit, raconte celui-ci, que ce n'était que sur mes instances qu*on avait reçu de la Font, que, puisqu'il avait manqué de parole, il voulait le chasser du Bastion et me renvoyer en France. . . . Babahassan se mit à crier qu'il voulait donner le Bastion aux Génois et qu'il allait envoyer chercher leur consul pour cela (1). »

Le dey écrivit en même temps au roi pour se plaindre tout particulièrement que de la Font eût violé ses engagements visà-vis des enfants d'Arnaud :

< Etant arrivé au Bastion, il n'a satisfait à aucune de nos conventions, ni exécuté ce que nous lui avions recommandé. Au contraire, il a arrêté les enfants d'Arnaud d'une autorité violente et les a renvoyés en France pour ne pas leur donner satisfaction. . . si

(1) Lettre du l^ffévr. 1675. Lettres et ins/riic/îons, t. v, pièce 129.

(2) D'Arvieux. V. p. 179.

de la Font ne paie pas ces 12,000 piastres aux enfants d* Arnaud, nous le chasserons du Bastion et nous le donnerons à qui il nous plaira. »(1).

Le dey exécuta sa menace vis-à-vis de de la Font,qui fut amené à Alger et retenu longtemps en prison, en attendant qu'il payât ses dettes.

Dans ce long conflit, on avait vu nettement, en présence les prétentions opposées du roi et du divan d*Alger au sujet du Bastion. En vertu des traités, le roi prétendait en disposer libre* ment ; c'est la théorie que le consul Dubourdieu exposa dans Taudiencedu 13 janv. 1673: a Sa Majesté est maltresse de ses sujets en tels lieux qu'ils soient et peut, de son plein droit, nommer qui bon lui semble pour commander ses dits, sujets, puisqu'il n'y a que des Français au Bastion, rétabli et occupé par les Français, et que S. M. a entendu que nos lismes vous soient payées pour que le tout fût conforme au bien de la paix qui est entre ses dits sujets et vous (2). » En fait, depuis les Lenche jusqu'à Sanson Napollon, Cocquiel et Arnaud, le dey avait toujours donné le Bastion, comme il le disait, à qui il lui plaisait. C'est dans ces prétentions opposées qu'il faut voir une des causes des conflits qui éclatèrent entre 1670 et 1675: Colbert voyait sans doute Arnaud d'un mauvais œil, parce qu'il tenait le Bastion du dey ; celui-ci ne voulait pas recevoir de la Font parce que le roi voulait le lui imposer.

Une nouvelle compagnie fut constituée par un homme habile et énergique qui, pendant plus de quarante ans, allait jouer en Barbarie un rôle considérable, Denis Dusault, originaire de Bayonne(3). Il devait être chargé de nombreuses missions à Alger, Tunis et Tripoli, négocier sept traités dé paix et retirer plus de 1 .500 Français de l'esclavage. M. Plantet en a fait, toutes les fois qu'il en a eu l'occasion, un éloge très vif et incontestablement exagéré : « C'est la grande et belle figure d'un diplomate accompli à la fin du xviF siècle S'il fait les affaires de

l'Etat c'est au détriment des siennes (4).i) En réalité, il ressort de

(1) Hadj! Mohammed à Louis XIV, 17 février 1675. Plantet, Alger, p. 76-76.

(2) Plantet, Alger, p. 68.

(3) Voir, sur sa famiile, Plantet, Tunis, p. 413, note 1.

(4) Plantet, Alger. Introduction p. xlii-xliv. — Le panégyrique de Dusault paraît surtout exagéré après Texécution que Plantet fait de d'Ameux. Après les boml)ardements ordonnés par Colhert et Seignelay, grâce à la politique paciliquc inaugurée par la France, grâce à Taftaiblissement progressif des Barbaresques,lcs négociations avec eux devinrent singulièrement plus faciles.^ Au sujet de Dusault Plantet renvoie à une série de lettres de Colbert {Lettres et instructions, i, 195; ui, 306, 364, 519, 525 ; v, 373, 374. Il est question du Bastion, mais pas du tout de Dusault dans ces lettres.

la correspondance même publiée par M. Plante! et des autres documents qu'il a signalés, que Dusault n'eut pas toute Tin* fluence qu'il lui a reconnue sur les Barbaresques, ni surtout le désintéressement qu'il lui a prêté. Dusault rendit des services à l'Etat, tout en faiiant ses affaires et celles de sa famille (1). (Test être juste envers lui que de reconnaître qu'il fut, à la fin du xvii^ siècle l'bomine le plus capable de négocier avec les Barbaresques et celui qui a le plus contribué à préparer l'essor du commerce et des établissements français en Barbarie, au xviii® siècle. Même, ^i l'on en croyait les nombreuses attaques dont Dusault fut l'objet de la part de ses associés dans les diver* ses compagnies dont it fit partie, il ne faudrait parler ni de sa délicatesse, ni de son honnêteté.

La Compagnie Dusault ne fut constituée définitivement qu'au commencement de 1678. Par un contrat de vente fait le 31 janvier 1678, les trois principaux membres de l'ancienne Compagnie, de la Fontaine, d^ Vèze et de la Font, avaient cédé à Denis Dusault ^ les trois quarts qu'ils avaient en ladite colonie et pêche du corail audit Bastion ». Des lettres patentes et arrêts du Conseil du 13 janvier et du 23 février 1678 reconnurent cette vente et la nouvelle Société formée par Berthelot, Rebuty et Dusault. Le roi révoquait tous lettres-patentes et arrêts qui pouvaient avoir été donnés auparavant aux nommés Langlois, Maillet, Teissier, Ârnault, Lafontaine, Vèze, Lafond et tous autres, auxquels il faisait très expresses défenses de s'en servir à peine de 30,000 livres d'amende pour la première fois et de punition corporelle en cas de récidive. Il permettait à toutes personnes, gentilshommes, nobles, officiers et tous autres, de s'intéresser dans la nouvelle Compagnie sans déroger. Celle-ci devait jouir de l'exemption de la moitié du droit de cotlimo. En retour de ces privilèges, elle devait fournir au roi « par forme de redevance » six des plus beaux chevaux barbes qui seraient livrés à Marseille à la fin de chaque année (2). Pour éviter les contestations, Dusault se rendit acquéreur des droits des héritiers du sieur Arnaud

(1) Voir au sujet de ses intrigues pour placer ses parents dans les consulats de Barbarie, ci-dessous, chapitre vi .

(2) Arch. col. Carton Comp. de commerce, n® 16. L'arrêt du 13 févr. fut confirmé par celui du 13 juin 1678. Le gouverneur du Bastion et directeur général du commerce était alors un sieur de la Forcade.

qui avait passé en 1668 un bail de 29 ans avec la famille de Guise (1).

Dusault alla d'abord, suivant Pusage, renouveler à Algérie traité relatif au Bastion. L'article 3 de cet accord du 13 mars 1679 constatait le mauvais état des Concessions. « Et attendu que ledit Bastion et la Galle sont fort délabrés, il est permis à Dusault de les remettre en leur premier état^ et de prendre sur les lieux tout ce qui lui sera nécessaire pour le Bastion et faire un moulin au Bastion et à la Galle (2). > Mais ce n*est pas le Bastion que Dusault s'occupa de réparer ; il décida au contraire de l'abandonner à cause de son insalubrité et de transférer le siège principal des établissements français à la Galle. La mortalité était parfois si grande, qu'un certain été, de 400 hommes qui composaient ordinairement la colonie, il n*en resta que trois (3). La Galle n'était d'ailleurs guère plus sa* lubre ; il y avait , comme au Bastion , des marais dans le voisinage, et le paludisme y fit toujours de nombreuses victimes (4).

La compagnie Dusault fit de mauvaises affaires comme les précédentes et la mauvaise entente entre les directeurs fut certainement une des causes principales de ses pertes. Dès le début, Dusault se brouilla avec ses deux principaux associés, Rebuty et Berthelot, Dans un factum que Rebuty fit imprimer contre lui vers 1690, il le chargeait des plus noires accusations. Dusault serait entré dans la compagnie sans bourse délier, au moyen d'un contrat simulé, passé le 31 janvier 1678, dans lequel les anciens intéressés confessaient avoir reçu 116.000 livres de Dusault pour le prix de quinze sols d'intérêt, c'est-à-dire pour la propriété des trois quarts des actions. Dusault aurait ensuite fait disparaître sans scrupule une contre-lettre par laquelle il

(1) Les droits de la maison de Guise étaient toujours mal reconnus malgré l'arrêt du Conseil de 1659. La théorie que les officiers royaux tendaient à faire prévaloir était que le Bastion avait toujours appartenu au roi. Ainsi, M. de Lagny, intendant du commerce, écrivait dans un mémoire , en 1690 ; « Le dernier duc de Guise, sur un titre usurpé, avait prétendu avoir la propriété des places, le droit de nommer au roi le gouverneur et de faire pourvoir à ce commerce sous son autorité )).Arch. colon. Carton C>«du Bastion, 1689-1731.

(2) Traité entre nous les très illustres Bâcha , divan et milice d'Alger, et notre bon amy le sieur Dusault. Arch. colon. Ibid. Cf. Aff. étrang. Mém. et doc. Alger, t. xii, fol. 206-209. — M. Boutin a analysé ce traité, p. 343-47.

(3) Féraud (La Galle, p. 223) attribue ce transfert à de la Font, mais de nombreux documents le placent en 1679.

(4) V. Chapitre 14.

avouait n'avoir versé aucune somme, et ses dupes avaient vainement porté plainte à Colbert. Puis Dusault, continuant ses intrigues, était parvenu à se faire céder par le sieur Berthelot les quatre sols d'intérêt qu'il possédait, en le menaçant d'un procès au conseil, si bien qu'il se trouva propriétaire des dixneuf vingtièmes des actions, Rebuty n'en possédant qu'un vingtième. Pour avoir de l'argent, Dusault parvint à s'entendre avec un riche financier, le sieur de Vitry-la-Ville, qui lui fournit des fonds moyennant l'abandon de dix sols d'intérêt dans la compagnie. Dusault, voulant alors diriger la compagnie sans contrôle, chercha à se débarrasser de Rebuty qui en avait la principale direction à Marseille; il alla jusqu'à l'accuser de détournements auprès de Colbert. Rebuty eut toutes les peines du monde à éviter une arrestation et à se justifier, mais dut se démettre de la principale direction entre les mains de Dusault par contrat passé à Aix, le 29 juillet 1678. Pour achever de se rendre le maître, Dusault passa au Bastion et destitua tous les anciens commis pour en mettre d'autres qui lui fussent dévoués, puis il passa à Alger et renouvela le traité relatif au commerce du Bastion, sans faire mention ni du sieur de Vitry, ni de Rebuty, ses associés, c Cela donna une très grande jalousie et défiance au sieur de Vitry qui, l'année suivante, envoya de nouveaux commis au Bastion avec ordre de ne plus reconnaître Dusault, ce qui causa une cessation de commerce, d'autant plus que le sieur de Vitry empêcha pour quelque temps qu'on n'y envoyât plus d'argent ». Cette première querelle fut suivie d'une réconciliation, mais, en 1682, Vitry et Dusault « se brouillèrent si fort et se jetèrent dans de si grandes contestations que le commerce du Bastion en fut considérablement interrompu, fort négligé et livré à la conduite des commis, qui, s'étant brouillés entre eux à l'exemple des maîtres, laissèrent aller toutes choses à l'abandon (1). i»

(Ij Arch. des colonies. Carton Cie du Bastion 1639-1731. On a mis en tête de ce mémoire imprimé : Factures de M. Rebuty, imprimé eu 1679. C'est une erreur; la pièce, postérieure à 1689, est antérieure à 1692. li faudrait se garder d*accepter toutes les accusations portées là contre Dusault. Dans une note sans date, du même dossier, émanant évidemment d'un ami de Dusault, on lit : • Dusault. C'est le seul qui a travaillé au Bastion.... ayant fait la régie avec fidélité et succès jusques au second abandonnement par ordre du roi en 1688.— Rebuty. C'est un banqueroutier qui n'a servi qu'à ruiner cette affaire de concert avec le sieur de Vitry-la-Ville et à l'embrouiller par des prétentions nouvelles, ne cherchant que de la pratique pour manger sur cette affaire ».

138 LB COMMBRCB PR\NÇAIS BT L6S OUBBRBS

Au moment où la compagnie était dans un tel désarroi» les circonstances devenaient de plus en plus défavorables pour elle. C'était Tépoque où Louis XIV, à l'apogée de sa puissance, songea de nouveau à faire une guerre à outrance aux Barbares^ ques et à les détruire. Après des hostilités de plus en plus vives^ la guerre éclata en 1681 avec Alger et Tunis. Marquée par les bombardements d'août- septembre 1682, de juin 1683 et de juillet 1688, séparés par une paix mal observée (1684-87) elle ne se termina définitivement que par la paix de 1689 (1).

On sait mal ce que devinrent les Concessions pendant cette période agitée. Il est certain qu'elles ne furent ni attaquées, ni abandonnées en 1682 (2). Pendant l'hiver où Duquesne préparait son second bombardement, le dey Baba Hassan chargea même Dusault d'aller demander au roi les conditions de la paix. Mais celui-ci, qui avait déconseillé la guerre, essaya en vain de jouer le rôle de médiateur. Il avait laissé,pour le remplacer au Bastion, son beau-frère Sorhainde, mais les affaires de la compagnie souffraient de son absence ainsi qu'il l'écrivait de Paris au dey, le 2 février 1683 : « J'avais résolu de me rendre en Provence et de là au Bastion pour y travailler à mon commerce qui reçoit une grande altération par la guerre. C'est de quoi on se soucie peu ici, mais moi beaucoup, comme vous le voyez (3). »

Pendant le second bombardement, lors des atrocités commises par le nouveau dey Mezzomorto, Duquesne jugea prudent de mettre à l'abri des représailles les Français de la Calle : quatre galères commandées par M. de Breteuil ramenèrent environ 450 personnes qui furent conduites à Toulon (4). Cepen-

(1) Ces guerres ont été maintes fois racontées en détail. V. surtout : Jal. Duquesne et la marine de son temps, t. ii, p. 414 et suiv. — De Grammont. Hist. d'Alger, — Dusault essa3'a en vain de détourner Golbert de faire la guerre aux Barbaresques. V. Raisons de commerce pour entretenir la paix aoee les Algériens. Présenté à Mn' Colbert en janvier 1680 par le sieur Dusault, Aff. étrang. Mém. et doc. Alger, t. xii, fol. 180-189.

(2) V. Lettres de Dusault à Colbert du 10 et 22 mars 1682. Aff. étrang. Alger, 1664-88.

(3) Plantet. Alger, p. 83.

(4) LaPrimaudaie se trompe (p. 39-41) en parlant de la fuite des Français de la Calle à Tabarquc en 1683. Il n*est pas vrai non plus que les Anglais aient occupé La Calle de 1684 a 1694. — Féraud (p. 277) parle aussi de cette occupation de La Calle par les Anglais et des vains efforts faits par Dusault, après la paix de 1684, pour constituer une nouvelle compagnie.— « Les sieurs de Vitry et Dusault demandent qu'il plaise au roi de leur accorder un dédommagement proportionné & la perte qu'ils ont faite par cet ubandonnement qui est de plus de 400.000 livres.... Ils représentent.... qu'ils ont obéi aux ordres de Âl. Duquesne quoique les Turcs et les Mores les assurassent qu'il y avait sûreté

dant la Compagnie continuait à être bien vue des Algériens, puisque ce fut Dusault qui entama et conduisit jusqu'au bout les négociations qui aboutirent au traité de 1684 ; aussitôt après, Sorhainde fut chargé d'exercer les fonctions de consul à Alger en attendant Tarrivée d'un titulaire.

La paix de 1684 avait permis la réoccupation du Bastion, mais la rupture de la paix en 1688 provoqua un nouvel abandon volontaire. Dusault avait tout fait pour prévenir la reprise d'hos* tilités qui ruinaient sa Compagnie (1); il était venu de Marseille à Alger en novembre 1687 ; mais, mal accueilli par les puis* sances, il s'était retiré au Bastion (2) . Au moment où d'Estrées se rendait avec son escadre à Alger pour procéder à un troisième bombardement, qui fut le plus terrible des trois, on voulut éviter de leur laisser Toccasion de nouveaux excès, en donnant aux Français du Bastion l'ordre de le quitter. Dusault se croyait sûr des dispositions des Algériens à son égard, car c'est bien malgré lui (3) qu'il partit, ainsi qu'en témoigne une de ses lettres h Seignelay :

entière pour eux et leurs effets.... Le commerce qui se fait au Bastion est d'une utilité considérable, les blés se vendant en Espagne^ Portugal et Italie au double de ceux du Ponant. Il occupe tous les ans plus de 30 vaisseaux. » Extrait du mémoire présenté par le sieur Dusault au sujet de Tabandonnement du Bastion. AIT. étr. Mém. et doc. Alger, t. xii, fol. 206-209. M. Boutin a analysé ce mémoire^ p. 349-50. —Cf. Lettres de Dusault à Colbert, écrites de Marseille et Alger, dn 13, 17 août^ 6 septembre 1683 et 23 novembre 1684. Aff. étrang. Alger, 1664-88.

(1) Voir sa lettre à Seignelay, écrite de Marseille le 15 septembre 1687. Aff. étrdng. Alger, 1664-88.

(2) Il s'occupait alors de faire réparer les places des Concessions ainsi que le montre une lettre du 57 mai 1688. — Plantet, Alger, p. 156.

(3) C'est lui sans doute qui inspira un intéressant mémoire où on trouve des chiff!res sur la population des établissements et où l'on voit que celle du Bastion était encore plus élevée que celle de La Calle : Mémoire pour maintenir la çolomnie du Bastion de France en cas d'allarme de la part des Algériens, pr janvier 1688 : a La çolomnie du Bastion et de la Calle est composée d'environ 430 hommes, savoir : au Bastion, 262, dont 18 soldats, 4 commis, 10 hommes servant pour le domestique, 210 corailleurs en 30 bateaux. 20 hommes servant aux frégates ; ... à la Calle, 155, dont 18 soldats, 2 commis, S domestiques, 112 corailleurR en 16 bateaux, 18 hommes servant aux frégates. ...Celle de la Calle est une place bien fermée et sa situation est favorable, en sorte qu'on ne peut pas empêcher à la garnison de s'embarquer à couvert toutes les fois qu'ils le Jugeront a propos, tant la nuit que le Jour. Pour ceux du Bastion ils ont besoin d'un vaisseau du roi pour faciliter leur embarquement en cas d'alarme. Le vaisseau peut mouiller à demi poi*tée de canon de la plage et par son canon empêcher que les Turcs ne s'y viennent porter pour empêcher que la garnison de la place ne s'embarque. Pouvant doncques mettre en sûreté les hommes et les effets, on ne doit abandonner qu'à l'extrémité et l'on aura toujours cela de bon qu'on péchera dû corail plus de cent caisses. »

< Le 9 du courant, je reçus par M. Eon (chargé de la direction de la Compagnie à Marseille) Tordre du roi d*abandonner nos places. Voilà le coup le plus fatal et le plus sensible qui me pût arriver, puisque c*est ma ruine totale et auquel je ne m'attendais pas, parce que vous aviez eu la bonté de me faire connaître que le roi ne se déterminerait à rien sur cet abandon que vous n'eussiez reçu ma réponse. Mais Tordre de S. M. est si précis et votre lettre de ce jour me recommande si fortement d'y obéir que, quand les places auraient été remplies des richesses du Pérou, j'aurais tout abandonné pour suivre les ordres du roi et les vôtres , sans examiner si la nécessité s'y trouve ou non. »

Grâce à la générosité du gouverneur de Tabarque, Dusault put y transporter tout ce qui put être enlevé du Bastion sur 75 voiles ; puis, conformément aux ordres du roi, il se retira à Tunis avec 40 bateaux corailleurs, 2 tartanes et 538 hommes. Les Tunisiens étaient en paix avec la France depuis 1685; ils firent bon accueil à Dusault , a lui donnèrent retraite fort agréablement et offrirent tous secours , tant pour son monde que pour ses bâtiments (1)».

Le Bastion ne put être réoccupé qu*après le rétablissement définitif de la paix, par le traité du 25 septembre 1689, mais Dusault ne devait pas y revenir. Il n*était plus en faveur auprès des Algériens ; mal reçu par eux à la fin de 1687, il s'était attiré peu après de durs reproches :

« Nous, pacha, dey et divan, avons reçu vos impertinentes lettres. Nous voudrions bien savoir d'où vient que vous vous émancipez à nous donner des conseils.. .. C'est ma foi bien à un marchand ,

comme vous êtes, à se mêler des affaires d'Etat Vous ne devez

pas avoir d'autres vues que votre commerce et non pas vous ériger en homme d'Etat. Nous voulons bien vous avertir charitablement que , même quand nous viendrions à terminer les affaires avec l'empereur votre maître, nous n'entendrons jamais que vous soyez chargé de la moindre des choses touchant la négociation, ni même que vous puissiez mettre pied à terre (2) . »

Les Puissances restaient , vis à vis de Dusault , dans les mêmes dispositions , après le renouvellement de la paix, car le pacha Hadji Hussein écrivait, le 27 septembre 1689 : « La grâce que nous vous demandons est de vouloir, s'il vous plait, vous donner la peine de former une nouvelle Compagnie pour notre Bastion , pourvu que le sieur Dusault n'y soit pas inté-

ll) LeUres du 23 et du 26 mai 1688. Plantet, Tunis, iv 429 et 428. (2) Lettre du 27 mai 16S8. Plantet. Alger, p. 156.

ressé directement , ni indirectement. Nous recevrons ceux qui seront chargés de votre lettre de créance, et nous donnerons nos ordres pour leur établissement (1). »

On voit, par cette lettre, que les Algériens considéraient comme Tun des principaux avantages de la paix la reprise de l'exploitation des Concessions qui leur valait de fructueuses lismes, sans compter les redevances casuelles. Mais, sachant l'hostilité des puissances, Dusault ne pouvait songer à reconstituer sa compagnie, désorganisée à la suite des pertes qu'elle avait faites pendant la guerre. Le mauvais état des affaires du sieur de Vitry la Ville, qui s'était chargé seul de la direction du commerce, avait amené la liquidation de la compagnie en 1687 (2). Dusault entra aussitôt en procès avec ses associés el la liquidation de ses affaires dura jusqu'en 1715 (3). Il sollicitait en vain à la Cour des indemnités pour le dommage énorme qu'il avait subi pour avoir évacué deux fois les Concessions sur l'ordre du roi; il l'évaluait à 800.000 livres. « J'ai dirigé l'établissement du Bastion pendant quatorze ans,écrivait-il à Pontchartrain, j'ai consommé mon travail, ma patience, mon bien et mon honneur, puisque j'ai des créanciers qui souffrent pour moi (4). » Conformément à la tradition établie depuis Sanson NapoUon et Cocquiel, c'était le négociateur du traité de 1689, Guillaume Marcel, qui devait signer avec les Algériens une nouvelle convention relative aux Concessions.

(1) A M. de Vauvré, intendant de la marine à Toulon. Plantet. klgeTy p. 172-173.

(2) Arrêt du Conseil d'Elat du 27 mars 1687 (Arcli. colon. C>" de commerce, n* 16), qui ordonna la liquidation et chargea Guillaume Eon, marchand de Marseille, de la direction générale et de la Caisse du commerce du Bastion.

(3) Les pièces et les arrêts relatifs à cette longue liquidation se trouvent aux Archives des Colonies, carton C'" du Bastion 1639-1731, et carton C>c*dc commerce n« 16. — Cf. Arch. nat. marine 6^,534. Copies des mêmes arrêts; B'i 520 : Inventaire des traités, édits et règlements, concernant les compagnies de Barbarie ou Bastion de France, 1619-1730. — Plantet. i4/ger,p. 264, note 3, dit que Dusault avait passé un nouveau traité avec la régence au sujet des Concessions, le 13 mars 1689. Cela est impossible, d'après les deux lettres du pacha de 1688 et 1689 citées ci-dessus.

<4) 30 décembre 1691. Plantet. Alger, p. 366, note 1. - Au sujet de la O* Dusault, voir aux Archives des colonies. Carton Compagnie du Bastion, 1639- 1731: Elat général delà Compagnie du Bastion..., depuis le i«>' août 168^ au î*' février i69i : Il n'y avait que cinq actionnaires, M.deViti-j' la Ville, pour factions, ci 75.000 liv., M. de Gumery pour 75.000, M. Dusault pour 60 000, M. de Rcbuty pour 15.000, la veuve et les créanciers de feu le sieur Durand pour 75.000, ce qui faisait un capital de 300.000 liv.

L'exploitation du cap Nègre n'avait pas mieux réussi que celle du Bastion. La Compagnie marseillaise avait même dû l'abanbonner, probablement lorsqu'éclata la guerre avec Alger, en 1681, et qu'il y eut menace de rupture et interruption de commerce avec Tunis pendant deux ans; les Anglais l'avaient obte* nu à leur place (1). Tunis était alors livrée à l'anarchie; les deux beys, deux frères, rivaux du dey, se faisaient la guerre; les Anglais s'étant appuyés sur Tun d'eux furent chassés par l'autre en 1684. Immédiatement, on vit des navires français venir chercher des chargements au cap Nègre, comme l'indique une lettre du consul de Tunis qui se plaignait de n'avoir pas pu leur faire payer ses droits de consulat (2). Déjà, en prévision de la paix, Dusault et son principal agent de la Compagnie du Bastion, Eon, proposèrent à Seignelay, de relever l'ancien comptoir (3).

Pendant les pourparlers qui aboutirent à la signature du traité de paix de 1685, des négociations très actives furent poursuivies parallèlement par les Anglais et par les Français, au sujet du cap Nègre. Les Anglais agissaient fortement pour se faire main* tenir dans leur récente possession. Le secrétaire du dey disait en secret qu'à moins d'un moyen extraordinaire personne n'au rait cet établissement qu'eux, mais il suggérait en même temps un expédient pour que le roi s'en assurât pour toujours la possession.

Un sieur Jean Gautier, fermier des consulats du Levant, avait songé à fonder une compagnie à Marseille. Il avait intéressé à son projet un homme très influent auprès de Seignelay, M. de Vauvré, intendant de la marine à Toulon, l'un des principaux intéressés de la Compagnie de la Méditerranée. Vauvré gagna

(1) Les iastructions de 1685 au maréchal d'Estrées s'en allant en Barliarie disent que les Anglais ont Joui longtemps du cap Nègre. Plantct, TiinM, n" 361. — Dans un mémoire du 13 mars 1685, M. de Vauvré dit que les Français avaient «. autrefois », le cap Nègre, que les Anglais s*en étaient ensuite emparés et n'en avaient été dépossédés que depuis un an. AfT. étrang. Mêm. et doc. Afrique, t. viii, fol. 170. Faut-il conclure de ces deux documents que les Français avaient perdu le cap Nègre bien avant 1681? En 1675, ils Toccu. paient encore.

(2) « Tunis est bloqué de toutes parts et le peu de bâtiments qui sont venus charger ont été à cap Nègre o . Lettre à la Chambre de Commerce du 8 mai 1684. Archiv. delà Chambre, AA, 516.

(3) Lettre du 31 août 1684. Plantet, Tunis, p. 335, note 2. 11 représente que cette échelle est abandonnée par les sieurs Doria, Spinola et Gentilll, de Gênes.

Seignelay à ses vues ; sur la demande du ministre, il lui adressa un mémoire sur le cap Nègre, sur la situation à Tunis et sur la meilleure façon de faire réussir la négociation, a Le commerce ne pouvaîtrêtre que très avantageux au cap Nègre, la traite y étant très abondante, les Français qui y avaient été établis autrefois y avaient beaucoup gagné, et les Anglais qui en avaient été chassés, avaient un empressement extraordinaire pour s*y rétablir. Il était donc très nécessaire de les prévenir ». Or, la détresse financière des Tunisiens était grande ; on les mettrait dans un grand embarras en leur demandant la restitution des sommes prises, depuis la dernière paix, à divers sujets de S. M. N'étant pas en état de restituer ces sommes, qui montaient à plus de 30.000 piastres, et tenant beaucoup à faire la paix, ils seraient fort heureux de céder le cap Nègre, pour 12 ou 15 ans, en compensation. Passé ce temps, les Français en garderaient la possession, en payant la même lisme que les Anglais payaient auparavant. C'était là Texpédient sûr suggéré par le secrétaire du dey.

Il fallait tenir compte de la répugnance que les Tunisiens avaient toujours éprouvée à aliéner une parcelle de leur territoire. De Vauvré conseillait donc de ne pas le demander en toute propriété pour le roi, mais pour un particulier qui se chargerait de faire le remboursement dû par les Puissances au roi.

Seignelay adopta, point pour point, les conclusions du mémoire que lui adressait l'intendant, et donna au maréchal d'Estrées, négociateur de la paix, des instructions en conséquence. La réussite de ce dessein tenait même fort à cœur à la Cour, car Seignelay la recommandait à d'Estrées dans une lettre du 14 juillet et le roi lui-même revenait sur ce sujet quelques jours après : a Je vous recommande aussi de faire réussir, autant que vous pourrez, Taffaire du cap Nègre et de faire en sorte que mes sujets s'y établissent à l'exclusion des Anglais (!)•

La négociation, conduite par Thomas Revolat, associé de Gautier, ne réussit pas sans difQculté. Le dey était en guerre avec les beys ; les Français, résidant à Tunis, pensaient que ceux-ci l'emporteraient et conseillaient à d*Estrées d'engager des pourparlers avec eux ; un certain Guiraud, associé de Gautier et Revolat, et établi à Sousse, siège du gouvernement des beys, avait même commencé à s'aboucher avec eux . D'Estrées

(1) Plantet. Tunis, no« 356, 357, 360, 361, 366, 367.

pensa qu*il était a plus digne et plus prudent de ne prendre parti d'aucun côté, n

Pendant les pourparlers, le dey, encouragé par une victoire sur les beys, se montra récalcitrant, trouvant fort dures 4es conditions de paix qu'il avait d'abord acceptées, et c voulant simplement donner un écrit par lequel il accordait la jouissance du cap Nègre, sans en spécifier les conditions ». D'Estrées dut donner Tordre aux négociateurs, au consul et aux résidents français, de venir à son bord et menacer le dey de la guerre pour triompher de ses hésitations (1). Le 28 août 1685 fut enfin signé par Thomas Revotât, le traité du cap Nègre, deux jours avant le traité de paix centenaire conclu par d'Estrées.

Dans ce traité en 16 articles, les puissances de Tunis s*engagcaient à faire sortir les Anglais aux mains desquels était le cap Nègre, au premier jour de mai 1686, pour le mettre au pouvoir de Gautier et Compagnie (art. 3). La Compagnie Gautier s'engageait à payer 52,000 écus dus parles Tunisiens au roi de France et obtenait, en retour, la jouissance du cap Nègre et de ses dépendances pour six ans. sans avoir h payer aucunes lismes ni droits (art. 9). Après les six années échues du bail passé au dit Gautier, s*il désirait par permission de l'empereur de France continuer la ferme, les Tunisiens promettaient lui passer bail au prix de 8,333 piastres, un tiers, pour chaque année, franc de toute sorte de lismes et autres droits (art. 15). L'article 5 permettait à la Compagnie, a au cas qu'on ne pût avoir du blé par les empêchements des Maures ou par disette » d'en prendre à Bizerte et autres lieux de la dépendance de Tunis. Elle devait obtenir par préférence la sortie des blés de Bizerte et autres lieux, lorsqu'elle serait permise, en payant le prix courant (art. 9). En aucun cas, on ne pourrait l'empêcher de sortir tous les ans deux chargements de blé (art. 13). La Compagnie n'aurait à payer aucun droit d'entrée, ni de sortie, pour le négoce du cap Nègre (art. 6).

Il était permis à Gautier de faire pêcher le corail dans toute l'étendue du royaume et d'empêcher qu'aucun des Tunisiens, ni autres, le pussent faire (art. 7). La Compagnie pourrait avoir deux bâtiments à ^lle pour son négoce et, au cas qu'ils fussent pris par les corsaires d'Alger, de Tripoli ou d'autres, le dey promettait « de les réclamer et de les faire rendre comme si c'étaient de ses sujets naturels (art. 10). Enfin, en cas de rupture avec la France, il était stipule que la Compagnie ne serait pas inquiétée : « n'entendant pas mêler, disait l'article 14, les affaires d'Etat avec le négoce qui s'introduit et s'exerce de bonne foi, sera ledit Gautier et Compagnie, comme notre fermier et bon ami, maintenu en paisible possession et jouissance dudit cap Nègre et ses dépendances, sans qu*il soit fait aucun empêchement dans tous

(1) V. Plantet. Tunis, n-' 375, 376.

les négoces et pêche de corail, attendu le grand service que nous recevons du prêt pour nous acquitter envers l'empereur de France (1). »

Pour mieux assurer Tavenir, d'Estrées jugea nécessaire une négociation spéciale avec les deux beys, maîtres du sud de la Tunisie. On lit dans le traité signé avec eux à Sousse,Ie 4 septembre 1685 : d Ils ne troubleront ni directement, ni indirectement, ni eux, ni leurs sujets, ni ceux qui leur obéissent, les Français dans la jouissance du cap Nègre, au contraire, leur donneront toutes sortes de facilités et assistances (2). »

Le traité de 1685 était fort avantageux, comparé à celui de 1666, puisque les privilèges accordés aux Français ne leur coûtaient qu'une redevance de 8333 piastres au lieu de 35000; il est vrai qu'ils n'étaient pas spécifiés avec autant de précision dans le nouveau contrat que dans l'ancien. Il fut, de plus, scrupuleusement exécuté : Sorhainde, consul d'Alger, parent de Dusault, chargé d'occuper le cap Nègre, en fut mis en possession à la fin de juillet 1686 et les barques de la Compagnie, destinées à la pêche du corail, y arrivèrent le 15 septembre (3).

La Compagnie du cap Nègre, constituée définitivement le 8 juin 1686, était « puissante » comme disent plusieurs documents. Le banquier Joseph Fabre, le négociant de Marseille le plus considérable de l'époque, la soutenait; D'Estrées lui-même était l'un des principaux actionnaires et elle fut assurée de toute la protection du gouvernement.

Ses débuts furent marqués par un curieux^conflit avec la Com-

(1) Plantet. TuniSj n»372. — Cf. le traité centenaire du 30 août 1685, n» 374. M. Boutin a analysé le traité du 28 août, p. 379-85. ~ La Primaudaie (p. 45) et Féraud (p. 299), reproduits par Boutin (p. 385), disent que le roi donna 250.000 livres pour le rétal)lissement du cap Nègre. C'est au contraire la Compagnie qui devait donner de l'argent au roi •— Cf. ÂfT. étrang. Mém. et doc. Afrique, t. ii, fol. 2-28 et 88-146, une série de pièces relatives aux négociations de d'Estrée. — Le préfet apostolique des missions reçut Tordre de fonder une chapelle au cap Nègre et d'y placer un missionnaire pour le service de la colonie. Mémoire pour servir à V histoire de la mission des Capucins .., p. 22. — Le roi félicita d'Estrées par une lettre du 21 septembre 1685. Plantet, Tunis, n« 382.

(2) ArUcle 4. V. Plantet. Tunis, n' 380.

(3) Plantet, Tunis, n« 360, — Outre Jean Gauthier et Thomas Revolat, négociants-banquiers, elle comprenait Nicolas Charpentier, directeur, Nicolas Simon, caissier , Pierre Charles, entrepreneur de la fourniture des galères, J -B. Milhau et Pierre Robineau. (Plantet, Tunis, p. 445, note 1). — Charpentier avait été nommé directeur par l'assemblée des intéressés, le 8 juin 1686. V. Extraits de différentes délibérations de la Compagnie. Arch. Colon. Carton. Compagnies de Commerce, w 12.

pagnie du Bastion. Celle-ci voulut occuper, à la fin de 1686, rile de la Galite, située au nord-est de Tabarque, dans les mers de Tunis, pour y faire la pêche du corail. La Compagnie du cap Nègre demanda aussitôt et obtint du dey de Tunis deux galio tes armées pour sommer les gens du Bastion de partir au plus vite. En réponse à une lettre du dey, du 12 mars 1687, Seignelay jécrivait à Dusault de ne rien entreprendre au détriment de la Compagnie du cap Nègre (1).

Pour assurer à celle-ci le monopole du trafic au nord de la Tunisie, Seignelay reprit aussitôt l'éternel projet d'expulser les Génois de Tabarque. Le consul de Tunis, Michel, chargé de s'informer de la situation de ce comptoir, adressait à ce sujet, le 14 novembre 1686, des renseignements intéressants :

« Je me suis adroitement informé de ce qui regarde Tabarque et Ton m'a assuré qu'il y a environ 40 pièces de canon de fonte et que, parmi ce nombre, il y a d'assez grosses pièces, qu'il y a quantité d*autres armes à feu pour armer tous les habitants en temps de besoin, qui peuvent être environ 800 personnes, hommes, femmes ou enfants, qu'il y a ordinairement 200 hommes de garnison, qui sont Génois, et point d'Espagnols. Cette place est sous la protection du roi d'Espagne ; elle lui fait un tribut de 10 o/o de la pèche du corail, moyennant quoi il est obligé d'y entretenir la garnison ù ses dépens, mais, comme depuis longtemps il n'y en tient point, les Génois le portent débiteur,tous les ans, des sommes qui leur coûtent d'entretien, et créditeur de la dîme du corail et, par ce moyen, le roi se trouve débiteur aux Génois de sommes fort considérables. Cette place paie annuellement 5000 piastres de lismes au pacha de Tunis, 1000 piastres au dey et, à l'élection des nouveaux deys, 5000 piastres pour une reconnaissance et elle est obligée de prendre 1000 kafÏÏs de blé au bey de Tunis qu'on lui paie à 1/2 piastre davantage qu'on l'achète des Maures, sans compter l'entretien de 25 Turcs qu'elle y tient auprès de l'île qu'il faut payer et nourrir, et quelques lismes qu'elle paie aux cheiks des Maures qui y font commerce et elle donne tous les ans trois caisses de corail à M»"» d'Alger. Voilà, monsieur, tout ce que J'en ai pu apprendre... (2). »

Aucune suite ne fut donnée aux projets sur Tabarque. De plus, en dépit des bonnes dispositions du ministre et des Tunisiens, la guerre qui continuait avec les Algériens fut cause que la Com-

(1) Plantcl, f unis, 11"* 409, 410 411 — Cf. Arch . Colon . , carton Compagnie du Bastion, 1639-1731 (trois pièces relatives à ces contestations). Arch. nat. marine, fî^ 213 : Mémoire des prétentions de la Compagnie da Bastion sur Vile de la Galète (en deux colonnes ; l'une contieht les Deffences de la Compagnie du cap Nègre).

(2) Michel à de Vauvrê. Plantet. TuHis^ u» 406.

pagnie du cap Nègre commença par faire des pertes considérables. En 1687, il lui fut impossible de se livrer à la pêche du corail) sur laquelle « elle faisait son principal fondement » et, à la fin de cette année, il fallut même abandonner le comptoir », sur la déclaration que le seigneur bey leur fit, qu'il ne pouvait pas les garantir dans la place, moins encore à la mer, des insultes des Algériens» ni les réclamer en cas de prise, à cause des ménagements que Tétat de ses affaires l'obligeait de garder avec Alger (1). » La paix de 1689, avec Alger, allait lui permettre de rétablir ses affaires ; elle marque, pour le cap Nègre, comme pour le Bastion, le commencement d'une ère nouvelle. Unie d'abord au Bastion, de 1628 à 1637, puis exploitée ensuite par des compagnies différentes, la Concession du cap Nègre avait traversé des vicissitudes analogues : en 1641, en 1665, on avait négocié à Tunis, en même temps qu'à Alger, pour le retour des Français dans leurs établissements.

Pendant les soixante ans qui venaient de s'écouler (1633-90), ce n'est qu'accidentellement et pendant des périodes très courtes que le trafic avait pu être fructueux. D'abord, l'occupation des Concessions n'avait été qu'intermittente : le Bastion était resté abandonné de 1637 à 1641, de 1658 à 1666; il l'avait été momentanément en 1683 et en 1688 ; pour le comptoir du cap Nègre, les périodes d'abandon avaient été plus longues encore. Pendant les périodes d'exploitation, les relations presque continuellement hostiles entre la France et les Barbaresques, de 1635 à 1665, la guerre ouverte de 1681 à 1689, ne permirent pas aux compagnies de jouir paisiblement de leurs monopoles. Enfin, rhistoire des Picquel, des Arnaud et des de la Font montre qu'elles n'eurent pas moins à souffrir de la mauvaise administration de leurs directeurs. Il est donc certain que le commerce avec les Concessions ne put jamais prendre un développement régulier.

Cependant, les documents de cette époque, mémoires ou cor-* rcspondauces, affirment, à diverses reprises, qu'on pouvait y faire un commerce fructueux, que des bénéfices considérables y avaient été réalisés. Mais aucun ne permet de donner une idée précise de l'importance de ce trafic et de ses fluctuations. La valeur des importations à Marseille, à cette époque, peut être évaluée d'après les registres de perception du droit de cottimo, payé par toutes les marchandises cjui entraient dans le port, au

(l) Micliel à Seignelay. 28 jany.1688. Plantet, Tunis, pièce 423.— Cf. n* 414.

bénéfice de la Chambre de Commerce (1). On a vu que la Compagnie du Bastion obtint, en 1670, de ne payer qu'un demicottimo. Mais les chiffres des cottimos payés par les bâtiments revenant d'Afrique ne pourraient servir qu'à calculer très faussement la valeur du commerce des Compagnies du Bastion et du cap Nègre, car le blé était exempt du cottimo, et c'était, avec le corail, l'article principal du trafic des Compagnies. D'après les registres de la recette de cette taxe, conservés aux archives de la Chambre de Commerce de Marseille depuis 1669, on voit qu'elle fut perçue le plus souvent sur 5 ou 6 bâtiments venus du Bastion à Marseille, quelquefois sur 3 ou 4 seulement, exceptionnellement sur 12 en 1679(2). Un autre document des mêmes archives, malheureusement unique, nous apprend que, chaque année, des bâtiments plus nombreux partaient de Marseille pour le Bastion, puisque, de 1680 à 1683, pendant quatre années de guerre avec Alger, on vit successivement 15, 13, 12 et 6 bâtiments aller y charger (3). D'un autre côté, il faut bien remarquer que les compagnies du Bastion n'étaient plus assujetties, comme on avait voulu le leur imposer du temps d'Henri IV, à faire tout leur commerce avec Marseille ; leurs relations étaient devenues de plus en plus actives avec Livourne et Gênes, qui leur achetaient leurs blés, quand la Provence n'en demandait pas, et leur corail, dont elles disputaient l'industrie à Marseille. La taxe du cottimo fut fréquemment perçue, chaque année, sur plus de 10 bâtiments ayant porté leurs chargements du Bastion en Italie ou en Espagne.

(1) Voir mon Histoire du commerce du Levant, Appendice, p. xvii-xix.

(2) ce. 23 et suivants.

(3) 6 en 1683, année où le Bastion fut abandonné, ii, 2. - Ce même docu> ment {Etat des bâtiments partis de Marseille) qui donne le détail du chargement de tous les navires partis de Marseille pour les 4 années 1680 83, nous apprend quelles étaient les cargaisons transportées au Bastion et dans ses dépendances. On y voit que la Compagnie vendait très peu de marchandises de France ; ses achats dans les Concessions se faisaient à prix d'argent et ce qu'elle y transportait de France servait à la consommation de la petite colonie française et surtout des pêcheurs de corail. En relevant les chargements de 20 bâtiments, on volt que 5 portaient des fils pour les voiles ou les filets, de la filasse de chanvre, du sel ; 4, des rames de bateaux^du vin ; 3, de la poudre, de la poix, des cordages, des auffes, des tuiles, du charbon ; 2, du savon, des filets, des peignes, des étoupes, des pièces de fer ; enfin, ou trouvait, sur un bâtiment, du riz, des ancres, du fer, des outils divers, des antennes et timons de bateau, du poisson salé, des pierres de moulin, des pierres de taille, des boulets de canon, de Thuile, de la viande salée, des légumes, de la grenaille, de Teau-de-vie, des mousquets, des planches, des clous, des toiles, de la mercerie, du papier, du tartat.

Quant au commerce du cap Nègre, on en est réduit à cette indication des Mémoires de d*Arvieux :

Pour Tordinaire, la charge de blé froment, pesant 320 livres poids de Marseille, coûte dans le pays quatre livres tournois, argent de France, et, dans les années ordinaires, on en peut tirer du cap Nègre, de Punaise, de Salade, de Tabarque et des environs, 200.000 charges qui font environ 20.000 muids de Paris, et 40 000 charges de légumes. Ce froment crû dans un pays très chaud est dur. 11 rend beaucoup cependant de farine bien blanche et pleine de substance. Les gens délicats ont pourtant peine à s*y accoutumer, mais on le trouve excellent pour le peuple, pour la fourniture des vaisseaux, des galères et des troupes de terre, quand il y en a en Provence.

L*industrie des semoules et des pâtes alimentaires n'existait pas encore à Marseille pour utiliser les blés durs de TAlgérie et de la Tunisie.

Ce chiffre de 200.000 charges ou 240.000 quintaux environ, quantité très considérable pour l'époque, devait être tout à fait exceptionnel. Il expliquerait cependant une autre affirmation de d'Arvieux qui, bien qu'ordinairement très exactement informé, semble ici avoir recueilli des renseignements exagérés : c II n'est pas rare, dit-il, de voir entrer dans l'Etat de Tunis deux cents bâtiments tous les ans; il est vrai qu'ils ne sont que du port de 16 à 1800 quintaux, c'est-à-dire de 80 à 90 tonneaux, ce ne sont que des barques ou des tartanes envoyées la plupart par la Compagnie du Cap Nègre ; elles viennent charger du blé, de l'huile et des légumes. »

Un autre passage de d'Arvieux (1) nous apprend que les opérations des compagnies du Bastion étaient plus restreintes que celles des futures compagnies d'Afrique. D'après lui, en 1670, il semble que chacun pouvait envoyer des navires, avec des fonds, dans les Concessions ; les agents de la Compagnie vendaient aux capitaines qui se présentaient les blés ou autres marchandises qu'ils avaient en magasin. La Compagnie se serait donc exclusivement chargée des achats auprès des indigènes sans s'occuper des transports par mer et de la vente en France ; elle n'aurait joué que le rôle d'intermédiaire entre les indigènes et les négociants et armateurs marseillais. Le monopole commercial des Compagnies du Bastion aurait donc été moins étroit que ne devait l'être celui des compagnies d'Afrique au xviii« siècle.

(1) D'Arvieux, V. p. 560 et p. 58 ; iv, p. 20,