CHAPITRE IV

Quels qu'aient été les efforts de Richelieu et de ses auxiliaires, Guise, Sanson Napollon, Razilly, pour donner de la solidité aux établissements et au commerce français en Barbarie, il fallut attendre plus d'un demi-siècle encore avant qu'on pût en recueillir les fruits.

Pendant cette période, nos relations avec les Barbaresques, le plus souvent hostiles, passèrent par une série de heurts, de changements inattendus, qu'il faut attribuer autant au manque de suite de la politique française qu'à la turbulence de ses adversaires. L'esprit des croisades avait paru se réveiller sous Louis XIII ; Savary de Brèves et le P. Joseph ne furent que les représentants les plus connus de cette nouvelle tendance. Pendant tout le xvn« siècle, les faiseurs de projets ne cessèrent de prêcher la guerre contre le Turc. Ce n'était pas surtout le zèle religieux qui les inspirait. Les progrès de la décadence de la puissance turque frappaient de plus en plus les regards ; il fallait abandonner une alliance inutile, car notre commerce n'était plus privilégié dans le Levant, et prendre une part active

à la destruction des ennemis du nom chrétien pour pouvoir revendiquer une part de leurs dépouilles. Quant aux Barbaresques, on se pénétra peu à peu de l'idée qu'il était impossible d'entretenir avec eux des relations pacifiques et que le commerce de la Méditerranée n'aurait jamais de tranquillité, tant qu'on ne les aurait pas détruits ou réduits à l'impuissance. C'était voir juste, mais cette politique nouvelle ne fut malheureusement jamais poursuivie avec vigueur. A l'époque de Richelieu et de Mazarin, la marine française étant insuffisante et occupée d'ailleurs contre les Espagnols, ses démonstrations contre les Algériens ne pouvaient que les irriter, sans leur faire beaucoup de mal. Plus tard, Colbert et Seignelay disposèrent d'une marine puissante ; ils purent songer à détruire les repaires des corsaires ; mais les nécessités de la politique de Louis XIV ne leur permirent pas de consacrer à une entreprise, plus difficile qu'ils ne l'imaginaient, assez d'argent, ni de forces, ni de temps. Ainsi, jusqu'en 1690, les démonstrations navales alternèrent avec les négociations. Ne pouvant pas ruiner la puissance des corsaires, on ne sut pas se décider à vivre en paix avec eux .

De leur côté, les Barbaresques étaient alors à l'apogée de leur puissance ; ils possédaient la marine la plus formidable de la Méditerranée. Les reïs, ou capitaines corsaires, maitres du gouvernement à Alger, à Tunis, à Tripoli, à Salé, à Tetouan, qu'ils faisaient vivre par leurs prises, étaient peu disposés à observer les traités signés avec les puissances chrétiennes. Il leur était même matériellement impossible de les maintenir tous, puisque c'eût été décréter leur propre ruine. Il fallait donc éviter autant que possible de leur fournir des prétextes de rupture. La sagesse consistait à observer soi-même scrupuleusement les traités, à ne pas se montrer trop exigeant au sujet des violations inévitables commises par les corsaires, à assurer le maintien des traités par des démonstrations navales qui leur imposaient, flattaient leur amour-propre, et leur apportaient des cadeaux qu'ils appréciaient par dessus tout. Les croisières, les bombardements, le mauvais vouloir évident des ministres du roi à leur égard, les irritèrent sans cesse sans les effrayer et exposèrent les Français à leurs coups, plus souvent que les Anglais ou les Hollandais. Ainsi, pendant soixante ans, les compagnies et les marchands français vécurent dans l'insécurité et subirent continuellement le contre-coup des ruptures de paix ou des brouilles entre la France et les Barbaresques.

En 1633, les Génois essayèrent de profiter du désarroi causé par la disparition subite de Sanson Napollon. Le 11 juin, les Tunisiens prirent une galère de Gênes, chargée de 300 soldats, qui avait ordre d'aller prendre et brûler le Bastion (1). Il ne semble pas que les établissements français aient été menacés d'autres attaques, mais la mort du capitaine eut des conséquences funestes pour eux. Son influence personnelle était si grande que la colonie française, qu'il avait portée jusqu'à 800 habitants, n'en comprenait plus que 400, un an après sa mort (2). Lui disparu, les relations se gâtèrent, en effet, aussitôt entre la France et les Algériens . Le traité de 1628 n*était observé, ni d'un côté, ni de l'autre (3) et Napollon avait préparé un échange d'esclaves pour lequel le P. Dan, de la Trinité, devait se rendre en Barbarie. Dès que la nouvelle de la mort du capitaine fut connue, le roi « fit incontinent subroger à cette commission le sieur Sanson Lepage, premier héraut d'armes de France, du titre de Bourgogne, homme qui savait également bien et la langue et les affaires de Turquie ». Sanson Lepage n'était pas seulement chargé de négocier un échange d'esclaves, mais aussi de remplacer Napollon à la tête du Bastion (4).

Par cette nomination, le cardinal avait tenu à affirmer de nouveau la souveraineté du roi sur le Bastion, en présence des prétentions des agents du duc de Guise et des héritiers de Sanson Napollon. Treize jours seulement après la mort de celui-ci, Gazille, son parent, qui avait « toujours eu l'administration générale de tout le négoce du Bastion », écrivait à l'évéque de Saint-Malo que le marquis de Regusse, gendre de Napollon, l'envoyait au Bastion « pour le conserver à S. M. ». Il annonçait qu'il s'embarquait le lendemain même, 24 mai. Gazille et Regusse étaient d'ailleurs complètement d'accord avec les gens du duc de Guise. Ils s'entendirent avec ceux-ci pour envoyer à la Cour un sieur de Bermond, chargé de « supplier S. E. de vouloir commettre la continuation du gouvernement

(1) Bibl. nat. mss. f. 16164. fol. 209-212.

(2) Encyclopédie méUiodique. C'» d'Afrique, p. 643. — Cf le P. Dan : « Je remarquai qu'il y avait bien 400 hommes tant soldats et officiers que gens de travail i», p. 55.

(3) V. mon Hist. du Comm. du Levant^ p. 33-34.

(4) Lettre du roi aux viguier, consuls et habitants de Marseille du 9 décembre 1633 : Nous envoyons présentement le capitaine Sanson Lepage en Barbarie pour commander au Bastion de France, comme faisait le défunt capitaine Sanson Napollon. Arch. de la Chambre de Comm. AA, 508.

du Bastion aux héritiers de Sanson; c'était une chose très juste, puisqu'il avait employé avec la vie tout ce qu'il avait de vaillant au monde pour sa construction. » De Bermond devait donc solliciter des lettres patentes au nom de Gazille pour la charge de capitaine. Mais la décision du cardinal fut vite prise; dès le mois de juillet, il faisait expédier par Bouthillier des lettres à Gazille et à Jacques Massey, dit Santos, agent du Bastion à Alger, pour leur annoncer la nomination de Sanson Lepage et leur ordonner de lui obéir (1)

Les gens du duc de Guise, n*ayant pas réussi à faire nommer un gouverneur qui fût leur homme, cherchèrent, du moins» à rester les maîtres du commerce des Concessions. Par un acte passé par devant notaire, à Marseille, le 18 novembre 1833, Pierre du Gay, secrétaire du duc, en vertu d'une procuration spéciale, constitua a Claude Luguet, marchand bourgeois de la ville de Marseille, procureur général desdits sieurs duc et duchesse de Guyse, pour l'intendance et direction des affaires dudit Bastion et du négoce d'icelui (2). »

Cependant, des conseillers hardis ne se faisaient pas faute de pousser le cardinal à profiter de l'occasion pour enlever même les bénéfices du négoce à Guise et aux Marseillais qu'il employait pour l'exploiter. L'un d'eux, dans un mémoire du 29 décembre 1633, indiquait la procédure à employer :

c Ce qui est à faire maintenant à tout cela pour le service du roi et

de Mfpr le Cardinal, c'est mettre le négoce en sa puissance L'un et

Tautre est facile, pourvu que celui qui aura la charge de cette affaire

soit un homme à S. E. par inclination ou par intérêt de bon

esprit. . . . pour donner ici de bons avis et modestes, pour n'effaroucher point les Marseillais de delà, qui appartiennent à ceux qui sont à Marseille intéressés en ce trafic, et adroit et avisé, pour s'insinuer en leurs esprits et les disposer doucement à reconnaître qu'ils trouveront leur avantage avec Mk'% aussi bien et mieux qu'ils ne l'ont avec ceux qui les emploient

Il faut d'abord qu'il s'établisse bien avec les Turcs Etant

bien établi avec les Turcs et sûr de ce côté, ce qui sera dans peu de mois, lors il peut parler d'entrer avec eux en part du négoce du Bastion et autres places du royaume d'Alger, puis s'y étant établi le faire seul.

(1) Lettres du 23 mai et 3 juillet 1633. fiibl. nat. mss. fr. 16164, p. 204-206,

(2; Arrêt du conseil du 28 juillet 1G59. Aff. étrang. Mém. et doc. Alger, t. xii, fol. 122. Du Gay est appelé ici Duguet. — Au sujet de Luguet et de ses démêlés avec les députés du commerce de MarseillCi voir mon Hist, du Comm. du Levant, 68-59.

Pour cette année, il se faut contenter d*y entrer en part ; la raison est que la moisson est déjà faite de delà; les blés pour la plupart portés au Bastion et partant au compte de l'ancienne compagnie et payés de ses deniers, en quoi on ne peut entrer en part avec justice .

Mais il y a à acheter des cires et des cuirs, en quoi celui qu'on enverra peut, s'il a de l'argent, entrer en la part qu'il voudra, mais, à mon avis, le plus doucement et le plus avec leur consentement qu'il pourra commencer sera le meilleur.

L'année prochaine, il pourra prendre tout le négoce du blé, s'il a de l'argent pour l'acheter, en quoi il n'y a point de risques car on le vient quérir de Marseille à plus de 100 pour cent de profit, ou vous luy envoyez avec plus de gain encore. Pour le corail, après qu'il se sera assuré de ceux qui y travaillent, leur ayant fait connaître qu'ils ne perdent rien au change de maître, il pourra en peu de temps les faire travailler pour lui comme ils faisaient pour la cornpagnie. Que si, dès cette heure, il veut à son arrivée prendre tout le négoce à sa main et en chasser les autres, je crains que ce ne soit ajouter un grand trouble à celui qui y est déjà par la mort de NapoUon, donner sujet à quelques méchants d'avertir les Turcs du dessein qu'on a pour l'avenir. »

Dans ces derniers mots, Tauteur du Mémoire faisait allusion aux projets de conquête (l),en vue desquels le cardinal attachait surtout du prix au Bastion, et il les rappelait plus loin : a Pour les places, qui est ce qui importe le plus et peut un jour être de plus de gloire à S. E., importante au service du roi et avantageuse à la religion, il faut, faisant bâtir des logements ou magasins, tirer des murailles en ligne de fortification. Pour tout cela, il faut beaucoup de flegme et de prudence que les Provençaux n'ont pas ordinairement, et de la fidélité, laquelle est bien rare entre eux. » (2)

Le cardinal ne voulut pas ou ne put pas suivre les conseils qu'on lui donnait, et la Compagnie marseillaise au service du duc de Guise (3) resta en possession du commerce des établisse-^ ments français. La mission de Sanson Lepage, nouveau capi-=-

(1) V. ci-dessus, p. 52-53.

(2) Mém. sur le commerce de Barbarie. Arch. nat. marine, B^^ 49, p. 123-129. — Cf. BibL.nat. mss. fr. 16164, fol. 209-212 : « Mém. au cardinal pour lui faire voir. . . que lui seul doit se rendre maître du trafîc. . . b

(3) En 1635, Lu(;uet s'associa pour l'exploitation du Bastion avec Thomas Piquet, négociant de Lyon, qui avait longtemps séjourné à Alger, et J.-B. de Cocquiel, gentilhomme ordinaire de la chambre du roi, et les fit agréer dti duc de Guise comme étant gens de bien. Jusqu a la démolition du Bastion, eu 1637, ils rendirent compte c au sieur duc de Guysc comme propriétaire, tant en recette que dépense du négoce et commerce du Bastion. » AfT. étr. Mém. et doc. Alger. T. xu^ fol. 122.

laine du Bastion^ est, d'ailleurs, fort mal connue (1). Il s'embarqua pour Alger, accompagné du P. Dan, le 12 juillet 1634 ; il échoua dans sa négociation pour la rédemption des esclaves et, après avoir visité le Bastion et les autres établissements français, il était de retour à Marseille le 9 octobre. On le perd complètement de vue pendant les années suivantes et on ne connaît pas davantage ce qui se passa dans les Concessions.

Cependant les hostilités avaient recommencé entre les Français et les Algériens. Richelieu avait résolu d*intimider les corsaires en organisant contre eux des croisières. La Gazette de France, qui naissait alors, signalait les exploits des capitaines français. Fn 1637, le cardinal crut pouvoir essayer une nouvelle négociation. Sourdis, qui commandait l'escadre française dans la Méditerranée, reçut pour instructions d'envoyer à Alger quelques-uns de ses bâtiments pour appuyer Sanson Lepage, chargé d'aller faire un nouveau traité. Mais les Algériens étaient irrités par les croisières ; les menées de Tagent du Bastion à Alger, Jacques Massey, dit Saut, contribuèrent à entretenir leurs mauvaises dispositions. Si l'on en croyait la correspondance du consul Piou, c'est à lui seul qu'il faudrait attribuer l'échec de Sanson Lepage et la catastrophe qui en résulta. Sanson Lepage était à peine arrivé en rade d'Alger, que Piou lui écrivait, le 27 novembre : « Ce billet en particulier sera pour vous donner avis que, par les menées du sieur Saut, j'ai été empêché d'aller à bord. . . Vous recevrez pour avis d'être réservé avec le sieur Saut, car je vous donne parole qu'il fait ce qu'il peut pour empêcher vos bons desseins et répète partout et publiquement qu'il n'est pas raisonnable que les Turcs donnent les Français sans argent, t) a Le public veut la paix avec la France, ajoutait-il le 6 décembre, il n'y en a que quelques-uns qui sont intéressés et poussés par cet homme de bien qui résistent. ». Ces accusations sont malheureusement confirmées par l'un des officiers des bâtiments du Roi, le chevalier du Parc Martel. Il écrivait à Sourdis, en janvier 1638, que les Algériens auraient fait la paix « si ce n'eût été un perfide et déloyal qui porte l'habit de chrétien, mais son âme est tout à fait turque, appelé Saut, qui est celui qui faisait les affaires du Bastion, qui s'opposa méchamment par des brigues , si bien qu'il leur persuada, et par présents

(1) V. de Grammont. La mission de Sanson Lepage.

qu'il fit y que Ton ne devait leur donner d'otages pour M. Sanson t (1).

Ainsi, au milieu des conjonctures les plus graves, les rivalités entre les résidents d'Alger et la compagnie du Bastion persistaient plus vives que jamais. En flattant les Algériens et en empêchant la paix, l'ancien lieutenant de Sanson NapoUon comptait sans doute mieux assurer à sa compagnie le monopole du commerce de la Régence. Mais ce fut, au contraire, pour elle et pour lui que ses intrigues eurent des conséquences funestes. Le 27 novembre, Sanson avait fait parvenir au pacha les demandes du roi ; le 29, aucune réponse n'étant arrivée et le temps devenant mauvais, M. de Mantin, commandant des vaisseaux du Roi qui l'accompagnaient, quitta la rade d'Alger en arborant la bannière rouge, signal de guerre. L'irritation des Algériens fut portée à son comble en apprenant qu'au moment même où il venait pour négocier, M. de Chasteluz, officier du vice-amiral de Mantin, avait pris deux de leurs bâtiments chargés de blé, dont l'un appartenait à Ali Bitchnin, le capitaine général des galères (2). Dans le premier moment d'effervescence, le Divan résolut de se venger en détruisant de nouveau le Bastion.

Dans leurs explosions de colère, les Algériens ne manquaient pas d'énumérer tous leurs griefs, et il est curieux de voir qu'ils invoquèrent alors, comme l'un des principaux, l'exportation clandestine des blés par la Compagnie. C'est ce qu'ils exposèrent au Consul, mandé devant le divan, pour justifier Texécution qu'ils méditaient. « Après un gros conflit, écrivait Piou à Marseille, ils me demandèrent si, quand ils avaient donné le Bastion aux Français, c'était pour sortir le blé ou le corail. Je me défendis là-dessus que je n'étais ici pour le Bastion et qu'il y avait un homme particulier pour cela. . . Et l'ayant fait venir, lui firent la même proposition ; mais ne sachant que

(1) II demandait que Saut fût obligé de venir se justifier en France. — Correspond, de Sourdis u, p. 402-12. -^ On est un peu étonné, au premier abord, de voir le consul Piou adresser à Sanson Lepage, capitaine du Bastion, des accusations contre son principal agent : Lepage, à son premier passage à Alger, en 1634, avait logé chez Saut, dans la maison du Bastion, et non chez le consul. (P. Dan, p. 43) Mais Saut était l'agent du duc de Guise et celui-ci avait sans doute vu d'un mauvais œil la nomination par le Roi de Sanson Lepage à la tête du Bastion.

(2) Voir, pour ces faits, de Grammont , Hist. d Alger, p. 184-186. Ali Bitchnin était un renégat italien, le Piccinino. Les Pérès Rédempteurs rappellent aussi Pichinin, Pichelin, Bichelingue.

répondre, la rumeur fut grande et courûmes fortune lui et moi d'être brûlés ».

Le divan décida donc (8 décembre 1637) que la paix était rompue, que les Etablissements français seraient détruits et ne pourraient jamais être reconstruits, « que le premier qui en parlerait perdrait la vie ». Ali Bitchnin fut chargé d'exécuter la sentence et partit avec toutes les galères et quelques vaisseaux ». Le 13 décembre, il aborda au Bastion sans avoir fait connaître la mission dont il était chargé. Le gouverneur le reçut sans défiance, ignorant ce qui s'était passé à Alger ; il n'eût pu d'ailleurs opposer de résistance. Aussitôt Bitchnin s'empara des marchandises et des habitants , enleva les portes et les fenêtres du Bastion, et, après avoir pillé et ruiné les petits forts de la Calle et du cap de Rose, ramena à Alger 317 esclaves, dont les uns furent vendus et les autres répartis sur les galères . Les Français d'Alger et le Consul ne furent pas extraordinairement fâchés de la catastrophe. Celui-ci concluait ainsi philosophiquement le récit qu'il adressait à Marseille : «c Et voilà en quoi sont aujourd'hui les affaires en ce pays ; que , s'il n'y avait que le Bastion qui en pâtisse ce serait peu de chose ; car leur agent, qui est ici, a fait tout ce qu'il a pu pour empêcher que M. Sanson , au nom du roi , ne fît point de paix avec cette milice. Il a cru de bien faire , mais tout le mal leur tombe dessus (1)». D'après le P. Dan, les Algériens, en s'emparant du Bastion , n'auraient pas simplement obéi à leur ressentiment ; ils redoutaient un retour de l'escadre fran-

(1) Lettre à M. de Vias, propriétaire du Consulat, à Marseille, déc. 1637. Correspy de Sourdis. T, n, p. 408-409. — Cf. P. Dan , p. 55-56. — M. de la Primaudaie dit (p. 31) que le gouverneur Sanson Lepage parvint à se sauver à Tabarka. Sanson Lcpage n'était plus gouverneur du Bastion ou, du moins, c'était un sieur de Serre qui y commandait , on ne sait à quel titre. Voir la longue lettre écrite d'Alger au duc de Guise par de Cocquiel , un des principaux associés de la Compagnie, dans laquelle il raconte la démolition {!" févr. 1638) : € M. de Serre laissa prendre tout ce qui était au Bastion et toutes les personnes et lui, je ne sais par quel stratagème, se sauva la nuit par terre ». Bibl. nat. Mélanges Clairambault. T. 383, fol. 19-21.

D'après le préambule de l'arrêt du Conseil du 21 juillet 1659. la destrucUon de 1637 «c arriva par la malice et mauvaise foi » de Luguet et Piquet, «comme il se justifie par le procès-verbal sur ce fait audit Alger, pai* devant le consul des Français, à la requête du nommé Massey eu qualité de procureur et agent dudit sieur duc de Guysc en la ville d'Alger ». AIT. étrang. Mém. et doc. Alger. T. xu, fol. 120. Il parait, en effet, que Luguet avait négligé d'envoyer l'argent nécessaire au paiement des lismes. {Ibid, fol. 109. Ce dernier document a déjà été utilisé par M. Boutin, p. 325).

çaise sur leurs côtes pour Tannée suivante et ils voulurent lui enlever une base de ravitaillement. Bien qu'aucun document n'en fasse mention, il est certain que rétablissement du Cap Nègre fut abandonné par les Français, sinon détruit par les Tunisiens, à la même époque. Une lettre de 1640 nous apprend que ceux-ci y avaient pris et fait esclaves le patron Honoré Turrel et ses gens, au nombre d'une vingtaine (1).

Ce nouveau désastre ne découragea ni les associés de la Compagnie du Bastion, ni le duc de Guise. L'un d'eux , de Cocquiel , dans la lettre même où il annonçait au duc la catastrophe y lui parlait de son espoir de pouvoir redresser le Bastion si les vaisseaux du roi venaient devant Alger. « Ce qu'étant, ajoutait-il, il sera nécessaire que V. G. s'emploie pour qu'elle en demeure toujours le maître, pour se rembourser des sommes qu'elle y a avancées et fait avancer». Les gros bénéfices réalisés faisaient oublier les risques courus. Il y a abondance de blé, écrivait encore Cocquiel , « on serait promptement restauré de la perte soufTerte ». Guise lui répondit de faire diligence pour obtenir la restitution de ce qui avait été pris, en même temps qu'il lui envoyait des lettres pour les Puissances, mais celles-ci ne voulaient pas permettre le rétablissement du Bastion sans qu'on signât un nouveau traité de paix (2).

Les difficultés de la guerre de Trente ans, et la présence de la flotte espagnole sur nos côtes, ne permirent pas à Richelieu de tirer vengeance des Algériens. Heureusement que l'année 1638 fut doublement funeste pour ceux-ci, et que des événements inattendus les firent bientôt repentir de leur précipitation. D'un côté, les Vénitiens firent subir un véritable désastre à la flotte barbaresque, unie à celle du sultan, dans le port de la Velone (Aviona) . En même temps, une formidable insurrection des tribus orientales de la régence éclata, en partie à cause de la destruction du bastion . En chassant les Français , on avait ruiné le commerce de ces tribus qui, contrairement aux Algériens, avaient toujours été favorables aux établissements des compagnies marseillaises. Le chef des Hanencha, Khaled ben

(1) Plantet. Tunis, n« 160.

(2) Lettres du l^rfévr.et du 15 mars 1638. Mélanges ClairambauUjt.cGGLXXxiii, fol. 19-21 et 47-48. De Cocquiel insistait pour que le duc veillât au maintien de ses droits : a V. G. aura fait diligence pour qu'en cas de paix la place lui soit conservée pour prendre ses remboursements » . Le duc de Guise continuait à commanditer la Compagnie ; Cocquiel lui demandait de trouver 10,000 piastres c pour établir puissamment raffaire » .

Ali, suzerain de toute la région où se trouvaient le Bastion et ses dépendances, ne consentit, en 1639, à faire sa soumission qu'à condition que les Concessions françaises seraient rétablies, parce que c'était grâce à la vente avantageuse de leurs denrées qu'ils pouvaient payer la lezma due au divan. Du reste, les Algériens eux-mêmes avaient perdu, à la destruction du Bastion, la ressource précieuse des 16,000 doubles qui leur étaient dus en vertu de la convention de 1628. Ainsi, sans aucun effort de la part de la France, leurs dispositions étaient redevenues pacifiques dès le milieu de 1638.

Cocquiel insistait sur les facilités d'une négociation dans sa lettre au duc de Guise, du 22 septembre : a V . G . a donné avis que les vaisseaux du roi doivent venir ici en bref et que M«^ le comte d'Arcour, qui commande l'armée, devait venir en personne... Si lesdits vaisseaux viennent, M*f le comte fera ce qu'il voudra, l'on lui rendra les chrétiens et rétablira le Bastion et fera une paix à des conditions aussi honorables qu'il se puisse faire ; tout dépend que l'armée vienne, qu'en tel cas V. G. aura tout consentement et le Bastion sera rétabli bien plus ferme qu'il n'a jamais été ; j'y emploirai tous mes soins, le négoce sera promptement en son premier état et l'on tirera d'abord grand bénéfice. V. G. doit savoir ce qui rend maintenant ce peuple plus doux, c'est la perte de leurs galères et la guerre que leur font encore les Mores, qui sont partout rebelles et particulièrement Morad bey qui est à Constantine ». (1).

Mais les vaisseaux du roi ne vinrent pas, et, malgré les dispositions toujours favorables manifestées par les Algériens, aucune négociation ne fut engagée. Les rivalités très vives entre ceux qui convoitaient la propriété et la jouissance du Bastion durent contribuer à en retarder l'ouverture. Luguet, le chef de la compagnie formée par le duc de Guise, étant mort en 1639, Sanson Lepage crut pouvoir profiter de la circonstance pour en constituer une nouvelle. Lorsqu'il avait été question d'envoyer d'Harcourt à Alger, Sanson avait voulu a mener au voyage... le sieur Francisque et le sieur Lehar pour les mettre audit Bastion si on traitait une paix. )>

Cocquiel et le fils de Luguet avaient traversé ses desseins en allant trouver M. de Chavigny, qui leur avait promis la préférence. Cocquiel écrivait de Lyon, à ce sujet, au duc de Guise, le

(1) Mélanges Clairambault, t. ccglxxxhi, fol. 129-133.

7 septembre 1639 : « S'il ne va point d'armée en Alger, le sieur Sanson ne saurait rien faire et je pourrai, ayant la permission dudit seigneur de Chavigny faire puis l'affaire en y allant seulement avec une barque, puisque tous les amis que nous avons en Algers me marquent que j'y aille et que l'on rétablira le Bastion. V. G. m'obligera de me faire écrire si elle aura agréable que je continue cette poursuite que je ne fais que pour son service et pour, dans l'aCTaire, trouver partie des remboursements de ce que M. Luguet y a avancé et pour quoi nous lui avons prêté l'argent. M. Picquet m'écrit de Marseille qu'il a envoyé à V. G. copie de la lettre que ceux d'Alger écrivent de nouveau au roi, par laquelle il verra toujours leur bonne volonté. Il sera bon que V. G. fasse aussi écrire au sieur Santo de traverser ceux qui voudront traiter de ladite affaire, qui ne seront de sa part et qu'il croie ce que moi et le fils de M. Luguet lui écriront (1). . . »

Sans perdre de temps, après s'être assuré des appuis à la Cour, Cocquiel vint à Marseille où Sanson Lepage a avait traité avec beaucoup de personnes pour dresser une compagnie. . . et cherchait à vendre la peau de l'ours avant que de la tenir. » Il fut assez habile pour le faire renoncer à son projet et même pour le gagner, si bien que, moyennant une somme d'argent, Lepage promit de faire donner à Cocquiel, Luguet et à leurs associés, des ordres du roi pour rétablir le Bastion. D'ailleurs, Cocquiel était sur ses gardes : « Si ledit Sanson, écrivait-il à M°*« de Guise, le 18 octobre 1639, ne fait ce qu'il faut, j'ai mis l'affaire en état que nous la ferons sans lui. »

En effet, peu après, l'ancienne compagnie reçut l'autorisation d'entamer de nouvelles négociations et Bouthillier envoya à Cocquiel des instructions précises à ce sujet. Celui-ci annonçait bientôt au duc de Guise le succès complet de sa mission : <k Je me suis donné l'honneur d'écrire à V. G , de Marseille, que le roi m'avait honoré de la commission de traiter ici la paix, délivrance des chrétiens et rétablissement du Bastion... J'ai, avec l'aide de Dieu, en partie réussi ... Je pars avec les gens du Bastion pour retourner faire notre établissement qui est aux mêmes conditions que ci-devant, et la paix que j'ai traitée est aussi plus avantageuse que n'avait fait feu M. Sanson Napollon, puisque ces gens ont consenti de rendre premiers (les esclaves), et que tous les Turcs, pris sur les galères d'Espagne et de Gênes,

(1) Mélanges Gairambault, t. gcclxxxiii, fol. 215-218.

restent. . . V. G. sait très bien que toutes les négociations de ce pays ne se font pas sans grandes dépenses, nous les avons néanmoins ménagées le mieux qu'il a été possible, en quoi la diligence et crédit de M. Santo et M Rua a servi beaucoup. Nous n'avons maintenant besoin que de quelques bonnes années de négoce pour se redresser de cela (1). »

Cocquiel était, en effet, parvenu à signer, le 7 juillet 1640, un nouveau traité de paix en seize articles, ainsi qu'une convention en 23 articles pour le rétablissement du Bastion (2). Elle confirmait, dans ses grandes lignes, celle de 1628; il faut cependant y relever quelques articles qui la modifiaient ou la précisaient.

c Ledit Coquiel nous paiera, tant pour la ferme des terres qu'il possédera que pour lesdits négoces du Cole et Bône, la somme de 34.000 doubles (3) chaque année, savoir 24.000 doubles es mains du bâcha pour la paie des soldats et 10.000 doubles au trésor de la Casbah.

( Lui sera permis de bâtir auxdites places de bastion Massacarès et cap Roze pour se défendre des galères d'Espagne et des frégates de Sardaigne, Majorque et Minorque, et pour pouvoir défendre les navires des musulmans, se retirant dans lesdits ports pour le mauvais temps ou pour des ennemis, comme aussi pour se défendre contre \t% Maures rebelles.

a Lui sera permis de bâtir ou louer aux lieux de Bône et du Cole, maison, magasin, four et moulin pour loger ses gens, pour y négocier et retirer les coraux que ses gens pécheront et autres choses.

<L Ne seront ses agents, ni ses mariniers des barques et bateaux, obligés à prendre du pain, de la nabc du Cole ni du bazar bachi, et le feront eux-mêmes dans leur four, sans que personne les y puisse empêcher et pourront prendre toutes sortes de vivres et rafraîchissements pour leur nécessite de même que les habitués de la ville et au même prix, sans que l'on puisse faire monopole sur eux.

« Et d'autant que dans les ports de Bône et du Cole quelques uns s'émancipent sous prétexte de porter en Alger, de vendre des cires, laines et cuirs, aux patrons des barques et brigantins de Tunis, Gerbins et autres, qui se portent au contraire à Tabarque ou à Tunis, ou même audit Alger, où ils les vendent dans le port aux vaisseaux livour-

(1) Mélanges ClairambauU, t. ccclxxxiv, fol. 134.

(2) Articles du traite fdit pour le bastion de France Massacarès, dit la calle de Roze, échelle de Bône et du Cole, fait avec le hacha et divan d'Alger.... par J.-B. de Coquiel, l'an 1640 et le 7 juillet. Correspondance de Sourdis, t, ii| p. 420—14. Une copie de ce traité se trouve aux Affaires étrangères. Mém. et doc. Alger, t. ii, fol. 101-104. Deux autres sont aux Archives nationales marine, B', 49 et 520. — M. Boutin a fait avec soin l'analj'sede la convention (p. 327-31), mais il semble la confondre avec le traité de paix (p. 326).

(3) D'après Tévaluation fournie par le traité de 1628, les S4000 doubles équivalaient à 210OO livres environ.

LES COlfPAONIES DU BASTION ET DU CAP NÈGRE 107

nais, seroat faites très expresses défenses à toutes sortes de personnes de faire semblable négoce. . . .

€ Ne sera permis à aucune personne de la nabe de Bône et du Cole, ni autre marchand, de faire aucun desdits négoces, ni moins le faire sous le nom d'autres.

t Et d'autant que, tant à Bône qu'au Cole, l'on avait, du temps de M. Sanson, introduit beaucoup de nouvelles coutumes, il est fait expresses défenses de ne prendre autre chose que ce que l'on avait accoutumé donner du temps que les Anglais avaient les échelles (1) et ne paiera aussi les droits des marchandises au Caïd que comme on faisait audit temps des Anglais.

c Ne pourra être contraint par le Caid ni l'anube de prendre des truchements pour faire son négoce, n'en ayant point de besoin.

c Quand le Bastion aura besoin de prendre dans lesdites échelles de Bône et du Cole des cargaisons, olives, huile, fromage, beurre et autres vivres, ne leur pourra être refusé en payant, aussi ayant besoin des biscuits en nécessité leur sera donné en payant jusque que la nécessité sera passée.

« Arrivant différends entre les Français et nous et que cela causât rupture de notre part, n'en seront lesdits du Bastion en aucune façon responsables et tous ceux qui parleront de rompre ledit Bastion seront; obligés de payer les 34.000 doubles tous les ans, qui se paient tant au, bâcha qu'au trésor de la Casbah, afin que la paie des soldats n'en reçoive aucun intérêt. »

La convention de 1640 parait, au premier abord, moins favorable parce qu'elle exigeait une redevance plus forte que celle de 1628 ; en réalité elle témoignait d'un grand désir de conciliation de la part des Algériens. Les précautions y étaient accumulées pour éviter aux Français les avanies et, par le dernier article, le divan avait voulu se prémunir lui-même contre le danger d'un moment d'emportement. Il faut remarquer que le commerce des grains restait toujours interdit et, même, les fournitures de biscuit ne pouvaient être faites aux Français qu'en cas de nécessité et qu'autant que la nécessité durerait. La convention de 1640 faisait aussi, pour la première fois, une distinction très nette entre le Bastion, la Galle, et cap Roze, terres mises en possession de de Cocquiel, où il pourrait élever des fortifications,et les ports de Bône et de Collo, dont il obtenait seulement le commerce exclusif et où il ne devrait avoir que des logements et magasins.

De Cocquiel, en signant la paix, promit au nom du roi la déli-

(1) Aucun document ne nous renseigne sur cette occupation des Anglais dont il est bien difficile de préciser la date.

vrance de 36 Turcs esclaves à Toulon et de 20 autres qui étaient sur les galères. Grâce à une confiance qui n'était pas dans les habitudes des Algériens et qui témoigne de leur empressement, il reçut immédialement les Français qui avaient été pris dans les Concessions, en 1637, et s'en alla avec eux les réoccuper (1). Mais il avait outrepassé ses instructions en n'attendant pas la ratification du traité et de la convention qu'il venait de signer. Or, Richelieu ne trouva pas tous les articles du traité à son gré et les envoya avec ses annotations (2) à Sourdis, chargé de terminer la négociation. Le duc de Guise venait de mourir à Florence en 1640. Son fils, Henri de Lorraine, ennemi déclaré de Richelieu, se jeta dans le parti du comte de Soissons et allait être bientôt condamné à mort par contumace en 1641 (3). Ces circonstances ne furent sans doute pas étrangères i\ l'attitude du cardinal qui désirait ne pas laisser le Bastion entre les mains d'un de ses adversaires. Sourdis, trop occupé par les opérations navales contre les Espagnols, délégua ses pouvoirs à son lieutenant, le vice-amiral de Montigny, qui devait agir de concert avec de Cocquiel. Mais de Montigny, envoyé à Alger à la fin d'octobre, ne put rien conclure avant l'arrivée de la mauvaise saison. Pendant ce temps, Luguet demandait qu'on remit entre ses mains les 36 Turcs dont son associé, de Cocquiel, avait promis la délivrance. Richelieu craignit, en désavouant celui-ci, de provoquer une nouvelle rupture et s'en remit à Sourdis du soin d'étudier, à Marseille, même la situation et de prendre une décision* Dans une conférence tenue en présence du cardinal, à Lyon, le 26 avril 1641, « il fut résolu tout d'une voix que le roi ne pouvait avec sûreté ni honneur ratifier le traité fait par le sieur Cocquiel » ; mais, par pitié pour les Français qu'il avait laissés en otage à Alger, et pour ceux qu'il avait emmenés au Bastion, Sourdis décida de donner satisfaction aux Algériens, « afin de pouvoir donner le temps audit Cocquiel de faire ses efforts pour faire le traité général conforme à la dignité de S. M. » « Si ceux

(1) Corresp. de Sourdis, t. ii, p. 431. Ordre du cardinal, de janv. 1641. — Cf. P. Dan, p. 56 : Ce bastion ainsi ruiné demeura en cet état et tous ceux qui y avaient été pris jusqu'au 7 juillet 1640.

(2) V. Arch. nat. marine, B^, 49, un texte du traité de 1640 avec des annotations, p. 97-103.

(3) Le roi écrivit à la duchesse de Guise, le 10 novembre 16&0, une lettre de condoléances : 11 était bien fâché que la mauvaise conduite de son fils ainéTempêchât de lui donner les marques de sa bonté. Mélanges Clairambault t. cccLXXxiv, fol. 176. — Le jeune duc obtint d'ailleurs sa grâce en 1643.

d* Alger ne veulent en sortir à l'amiable, avait écrit Richelieu, il faut se résoudre dans Tété qui vient de leur faire faire de force. » Cependant M. de Monlmeillan, que Sourdis envoya à Alger, ne fit rien et il semble qu'en définitive Richelieu finit par ratifier tels quels les traités faits par de Cocquiel (1).

Les mêmes agents avaient été chargés de négocier à Tunis en même temps qu'à Alger. Entre autres réclamations, ils devaient demander que les Français pussent s'établir de nouveau au cap Nègre. Dans les instructions remises à de Cocquiel, le 2 décembre 1639, il était dit que le dey Osta Morat était très bien disposé pour la paix, mais, dans le projet qu'il avait envoyé, il se rencontrait trois difficultés: « la troisième est que Morat dey ne parle point dans son projet de remettre au cap Nègre et autres lieux du royaume de Tunis les Français comme il y a eu ci-devant, pour rétablir le même commerce qu'ils y faisaient autrefois, de quoi il faut convenir, autrement cette paix ne serait pas fort fructueuse aux sujets du roi. » (2). Dans une lettre aux consuls de Marseille, Marc David, envoyé en mission par la ville, parlait aussi des bonnes dispositions du bey, qui avait invité l'ancien gouverneur du Bastion, Sanson Lepage, à le venir voir pour lui remettre des esclaves, peut-être de ceux qui avaient été pris au cap Nègre (3j. Cocquiel occupé à Alger et au Bastion ne semble pas être allé à Tunis; de Montigny devait passer droit à Tunis (4) avant d'aller à Alger dans l'automne de 1640 ; on ne sait ce qu'il y fil.

Mais Richelieu ne perdait pas de vue le Cap Nègre, caries instructions que reçut M. de Montmeillan, en avril 1641, renfermaient ceci : « Le roi demande trois choses... la troisième,

(1 ) Ces faits un peu embrouillés ont donné lieu Jusqu'ici à une série de confusions. — V. pour tout cela, Corrcsp, de SoiirdiSy t. ii, p. 414-35. Instructions à de Cocquiel. Lettres de Richelieu, t. vi, p. 631.

(2) Plantet, Tunis, n* 158. — Cf. Mémoire des choses que demande de Cocquiel pour traiter la paix avec ceux de Tunis, redresser le cap Nègre et y rétablir le commerce. 1641. Arch. nat. marine, B^, 49, fol. 395. — Lettre de de Cocquiel à Richelieu du 31 janv. 1640. — Mémoire des choses que demande de Cocquiel pour faire subsister les établissements qu'il a faits du Bastion de France, traiter la paix avec ceux de Tunis, redresser le cap Nègre et y rétablir le commerce^ 1641. Aff. étrang. Mém. et doc. Afrique, t. viir, fol. 66 et 89 Les instructions se trouvent aux fol. 56-61 ; M. Boutin les a résumées (p. 367-68).

(3) Lettre du 1*^ janvier 1640. Plantet, Tunis, n"« 66 et 89. Les instructions se trouvent au fol. 60.

(4) V. Commission de Sourdis û Montigny. En rade de Porto Vecchio, 13 octobre 1640. Corresp, de Sourdis, t. ii, p. 429>430.

que le Cap Nègre soit remis entre les mains du roi comme il a été autrefois, afin d'avoir avec eux le commerce libre de blés, de chevaux, cires, cuirs, la pêche du corail et toutes autres marchandises [1) 9. La mission deMontmeillan ne nous est pas mieux connue que les précédentes, mais elle n'aboutit à rien. Ces échecs répétés sont d'autant moins compréhensibles que les Marseillais se montraient alors très satisfaits des bonnes dispositions du dey Ahmed, successeur d'Osta Morat depuis 1640. II est vrai que les Tunisiens, bien mieux disposés que les Algériens en faveur du commerce, furent toujours beaucoup moins portés à aliéner une portion de leur territoire. L'influence des marchands marseillais, considérable à Tunis, devait plutôt s'employer à les mettre en défiance contre une Compagnie qui leur aurait fait concurrence.

Ainsi, malgré les négociations et les croisières, Richelieu mourut laissant compromise l'œuvre de Sanson Napollon : la paix avec les Barbaresques était précaire et le Cap Nègre restait inoccupé. Mazarin ne put pas continuer les croisières et ne reprit pas les négociations.

Cependant, tous les hommes qui avaient dirigé les affaires du Bastion avaient disparu, les uns après les autres. Avec Richelieu étaient tombés du pouvoir Bouthillier et Chavigny ; le nouteau duc de Guise était rentré en grâce auprès de la régente Anne d'Autriche, en 1643, mais il n'était demeuré en France que jusqu'en 1644. Parti pour Rome, puis préoccupé par son expédition de Naples où il fut fait pi-isonnier par les Espagnols, il ne devait revenir qu'en 1654. Enfin, de Cocquiel, qui commandait au Bastion depuis 1640, mourut probablement en 1643. Ce concours de circonstances encouragea Mathieu Picquet, l'un des anciens agents du duc de Guise et des principaux associés de la Compagnie, à s'affranchir de toutes obligations envers le duc et à garder pour lui les bénéfices du Bastion.

Dans les intrigues compliquées ourdies par lui, on trouve la main du comte de Brienne, secrétaire d'Etat des affaires étrangères, qui avait dans son département les affaires du Levant et n'était guère scrupuleux pour chercher à retirer de sa charge toutes sortes de bénéfices (2). Picquet fit d'abord pourvoir de la charge de capitaine du Bastion le sieur de Chefdeville par

(1) CorreBp. de SourdiSt t. ii, p. 442. Autres documents relatifs à cette mission, p. 435-442. Publiés aussi par Plautet, n» 173, 174, 176.

(2) Voir à ce sujet mon Histoire du commerce du Levants p. 77 et sulr.

lettres patentes du 8 décembre 1644. Bientôt, Chefdeville luimême proposa à Brienne de céder sa charge à Picquet, moyennant une rente de 3000 livresque celui-ci s'engageait à lui payer. Picquet fut, eiiefTet, nommé capitaine du Bastion et obtint même la survivance de la charge pour son fils (1). Déjà, en 1640, son frère Pierre, agent du Bastion à Alger, avait été choisi par le propriétaire, de Vias, pour gérer son consulat dans cette ville. Assuré de la protection du comte de Brienne qui était intéressé îi ses entreprises, Picquet jouissait, en Barbarie, d'une situation exceptionnelle qu'il put transmettre à son fils à sa mort.

Pour prévenir les revendications possibles de la famille de Guise, Brienne prétendit se substituer complètement à elle comme propriétaire du Bastion. En 1653, il passa un contrat avec l'arrière petit-fils de Thomas de Lenche, qui lui cédait tous ses droits de propriétaire moyennent 3.000 livres de rente, rachetables par la somme de de 60.000 livres, payables quand bon lui semblerait, par l'acquéreur ou ses héritiers. Dans ce contrat, le sieur de Lenche n'oubliait pas celui qu'avait passé son père avec le défunt duc de Guise en 1619, mais il soutenait que le duc n'avait jamais rien payé du prix du bail et il cédait au comte de Brienne tout ce qui pouvait lui être dû par les héritiers du duc (2).

Au milieu de toutes ces intrigues, les aflaires du Bastion ne prospéraient pas. Les circonstances ne favorisèrent pas beaucoup la Compagnie, car les Algériens firent beaucoup de mal à notre commerce pendant celte période et, sans doute, ses transactions se ressentirent de leurs mauvaises dispositions. Cependant Colbert, alors au service de Mazarin, s'intéressait déjà aux entreprises maritimes. On a de lui une curieuse lettre adressée au

(1) Aff. étrang. Mcm. et doc. Alger, t. xii, fol. 115 et 120. — Dés 1643, Picquet avait demandé directement à Chavigny, encore secrétaire d'Etat, les provisions de gouverneur. Ibid. fol. 106. — Luguet brouillé avec lui n'était plus son associé. — On trouve aux Archives nationales (marine, B^ 49} Tindication de la pièce suivante : Provisions de capitaine et consul du Bastion... en faveur de Mathieu Picquet au lieu et place de J. B. du Cocquiel (décédé). 1660. Cette date est évidemment une erreur. Le fils de Mathieu devait s'appeler Thomas Picquet Une pièce du 26 novembre 1645, publiée par de Grammont (Hcv. Africaine 1591, p. 97-108), est signée Pierre Picquet consul d'Alger. Celui-ci pouvait n'être que le parent de Mathieu. Ces Picquet, de Lyon, étaient parents de François Picquet, consul d'Alep (1652-1660), l'un des consuls les plus remarquables que nous ayons eus dans le Levant au xvii« siècle, mort ôvéque et vicaire apostolique. V. Les Consulats du Levant^fasc. m, p. 9-11.

(2) Arch. des aff. étrangères. Mém. et doc. Alger, t. xii, fol. 111-113.

cardinal, où il lui conseillait de prendre intérêt dans difTérentes entreprises maritimes. Son frère, a chargé d'examiner, sans se découvrir, tout ce qui pourrait être fait du côté du Levant », avait conféré « avec tous les trafiquans de Marseille » et lui envoyait deux propositions, Tune au sujet du commerce du Levant, l'autre, « beaucoup meilleure, plus faisable et plus avantageuse d, pour celui de la Barbarie.

Le Bastion de France et terres qui en dépendent, disait Colbert, appartiennent en propre à un pauvre gentilhomme de Provence, nomme Alphonse de Lanches, seigneur de Moissac (1), qui a tous les titres et enseignements pour rendre son droit incontestable. Il a été dépossédé il y a quelques années et, à présent, le sieur Picquet, marchand de Lyon, jouit dudit Bastion, en vertu d'un simple brevet du roi qui lui a été donné par M. le comte de Bricnne auquel on dit qu'il donne 4.000 livres de pension par an; et comme elles sont très mal payées présentement, on pourrait se rendre maître dudit Bastion :

Soit en faisant proposer la même pension à mondit sieur de Briennc, sous le nom de quelque autre marchand que votre Eminence pourrait appuyer de sa recommandation, en donnant toutes les expéditions nécessaires, tant pour déposséder ledit Picquet, que pour entrer en jouissance paisible dudit Bastion, ce qui serait très facile;

Soit en traitant avec ledit de Moissac de son droit, ou pour prendre à ferme, ou de la propriété, et faisant ensuite mettre ses titres entre les mains d'un maître des requêtes et donner arrêt au conseil d'en haut pour la dépossession dudit Picquet;

Soit en demandant au roi ledit Bastion pour votre Eminence, sous son nom ou sous qucîqiTC autre, comme elle jugera pour le mieux ; à quoi il n'y a point de difficulté, puisque le roi est en possession de ce droit, Picquet jouissant en vertu de son brevet.

Ayant la possession du Bastion par l'un de ces trois moyens, on établira une compagnie de deux personnes d'intelligence et de probité, l'une ù Marseille, l'autre à Lyon, pour la réception et le débit de toutes les marchandises avec un fonds de 200.000 livres comptant. Le profit reviendrait au moins à 53 Vu par an, comme on le fera voir par le mémoire des prix des marchandises sur les lieux, des frais et de la valeur d'icelles en France, qui sera envoyé à votre Eminence, au cas qu'elle agrée cette proposition.

Votre Eminence pourrait entrer, ou sous son nom, ou sous le nom de mon frère, pour un tiers ou pour moitié. Outre la propriété du Bastion, il lui serait fait une pension assez considérable par la compagnie ; et comme ce trafic est fort limité, en quatre ou cinq ans de temps on pourrait être remboursé de son principal (2).

{1) Ccst le dernier document où il soit question des droits de la famiUc de Lenche.

(2) IMtres, instructions et mém. de Colbert. Tome i, pièce 88. Lettre à Mazarin du 13 octobre 1652. 11 est à remarquer que Colbert ne fait aucune

Mazarin n'employa aucun des trois moyens que lui indiquait Colbert, sans trop de scrupule, pour déposséder Picquet, puisque celui-ci resta au Bastion, mais peut-être le cardinal prit-il intérêt dans la compagnie de celui-ci : il résulte d'un état de ses biens, dressé en 1658, qu'il perdait alors 600.000 livres pour avoir commandité diverses compagnies de commerce (1).

Cette même année fut marquée pour les Concessions d'Afrique par une nouvelle catastrophe : le Bastion fut abandonné par le gouverneur Thomas Picquet, qui s'enfuit laissant un passif de 300.000 livres (2). Il est difficile de dire s'il fut plus malheureux que malhonnête. Un passage des mémoires de d'Arvieux, très au courant des affaires de Barbarie, semble plaider en sa faveur et rejeter la responsabilité sur son entourage : « Ce nouveau gouverneur, dit-il, n'ayant pas avec lui des gens assez fidèles pour seconder ses bonnes intentions et sa bonne conduite, ne demeura pas longtemps sans se trouver engagé dans de grandes dettes avec les habitants d'Alger dont il avait emprunté des sommes considérables pour son commerce, à change lunaire, de 2 et 3 ®/o par mois. Le day le menaça de le faire maltraiter, ce qui l'obligea, à la fin, de s'embarquer avec sa garnison et tous les effets du Bastion et de se retirer en France ». (3)

Mais Picquet, en se retirant, commit un acte inqualifiable. Sans se soucier des malheurs qu'il pouvait attirer sur nos résidents à Alger, il enleva 70 à 80 indigènes de la Calle et alla les vendre à Livourne pour les galères de Toscane.

allusion au duc de Guise. — Cf. Arch. nat. marine, B^, 49, p. 144: « Mémoire pour faire voir que le Bastion de France appartient de droit à S. M. qui pourvoit de la charge de gouverneur et capitaine et que par ce moyen les ennemis de la couronne n'ont aucun droit d'y aller faire aucun trafic ». 15 juin 1658. Le même mémoire est aux afT. étrang. Mcm. et doc. Alger, t. xii, fol. 114-115. Antre mémoire en faveur du duc de Guise. Ibid. fol. 107-110.

(1) P. Clément. Colbert. T. i, p. 50-52. — Bonnassieux, qui cite ce passage, impute à tort à Timpuissance des Marseillais réchec des Compagnies du Bastion. Il s'appuie très abusivement sur une lettre de Tintendant des galères Arnoul à Ck>lbert où il est question de la répugnance des Marseillais à former une grande Compagnie du Levant. (Depping. Corresp, adm. T. iir, p. 403-404).

(2) L'arrêt du Conseil du 21 juillet 1659 dit 300.000 piastres. Aff. étrang. Mém. et doc. Alger. T. xii. fol. 120.

(3) D'Ar\neux. Mémoires. T. y y p. 61.— Cf. Gazette de France, 1658, p. 1086. Marseille, le 29 octobre 1658 : « Le sieur Picquet, sacliant que le gouverneur d'Alger devait envoyer 1000 h. pour le contraindre à payer le tribut qu'il lui rendait tous les ans ou Tenlevcr avec son équipage, fit armer ceux qui péchaient

le corail Il eut le temps, après avoir mis le feu partout, de rentrer à

Livourne sur une de ces barques. Les autres sont arrivés ici le 25 avec 150 soldats ou marins qui racontent qu'on est parti si précipitamment qu'on a laissé à terre les canons et le blé ».

Picquet essaya d'expliquer sa conduite dans une lettre qu'il adressait de Livourne à la Chambre de Commerce^ le 20 novembre 1658 :

c L*ignorancc ou la malice de quelques-uns pourrait bien avancer qu'en quittant le Bastion j'en ai emporté des richesses; mais il me sera toujours très aise de faire paraître le contraire . Alors que la rupture du Bastion commença d'arriver, je fus tellement abandonné des barques qui étaient dans notre port de la Galle et même encore de toutes les personnes que j'avais dans le Bastion qu'il me fut impossible d'embarquer quoique ce fût, ni de l'artillerie de la place, ni des marchandises qui étaient dans les magasins.... On ne peut donc pas dire qu'il me reste du Bastion que 7 Turcs et 46 Mores.... Je ne me suis chargé de ces Turcs et de ces Mores que pour retirer 5 ou 6 chrétiens qui

étaient à mon service en diverses échelles du royaume d'Alger et

pour moyenner encore, si je le pouvais, le rétablissement du Bastion que je crois plus facile par cet accident que jamais il ne Ta été. Si j'ai vendu quelques-uns d'iceux, je ne l'ai fait que par nécessité, n'ayant pas eu d'ailleurs pour satisfaire aux grandes dépenses qu'il m'a fallu faire pour la subsistance de près de 250 personnes qu'il m'a longtemps fallu nourrir (1). »

Cette justification ne fut pas admise à Marseille ; après examen de sa conduite, la Chambre de Commerce, dans sa séance du 3 mars 1659, déclara que Picquet était seul coupable et responsable des malheurs survenus. Il paratt cependant que Picquet put rentrer en France, et y vivre tranquille; il osa même ajouter à son nom celui de la Calle (2).

L'inquiétude avait été pourtant très vive à Marseille; les hostilités venaient de reprendre plus vives avec les Algériens ; déjà, le chevalier de Clerville et le commandeur Paul préludaient par des reconnaissances sur la côte algérienne à Texpédition de Djidjelli. L'acte de Picquet pouvait amener de terribles représailles contre les Français, résidents à Alger. Le P. Barreau, consul, fut en effet mis en prison, mais il ne paraft pas que le Bastion ait été détruit de nouveau (3). Saint Vincent de Paul s'employa si bien à la Cour que les Arabes enlevés furent rachetés

(1) Arch. de la Chambre. AÂ, 610.

(2) D'Arvieux.

(.S) Lettre du P. Barreau, 28 septembre 1659. Arch. de la Chambre. AA, 464. — Il se borne à dire que les Puissances dépêchèrent deux frégates, Tune à Bônc Tautre à Collo pour amener à Alger les sieurs Estrasse et Granger, sans doute acquits de la Compagnie. 11 est question dans cette lettre d*une avanie faite à un capitaine; Barreau conteste queTafTaire du Bastion en ait été la cause.

et rapatriés. Pour couvrir cette dépense, la Chambre de Commerce de Marseille dut voter une somme de 2000 piastres (1).

Les Marseillais n'avaient été ni effrayés, ni découragés. Dès le début de 1659, une autre compagnie se formait et Louis XIV, pour faciliter son établissement au Bastion, écrivait au pacha d'Alger, Ibrahim : a Ayant pourvu de la charge de gouverneur et consul du Bastion de France en Barbarie le sieur Louis Cam* pou, écuyer de notre ville de Marseille, pour rétablir cette place en son négoce, nous avons bien voulu vous écrire la présente, pour vous dii'e que vous nous ferez plaisir très agréable de le favoriser de votre autorité et protection (2) ». Cependant, le Marseillais Canipou ne put pas profiter de son initiative, car le duc Henri de Guise se souvint alors de ses droits, ou plutôt profita de la fuite de Picquet pour les faire valoir. Il obtint deux arrêts du Conseil, du 21 et du 28 juillet 1659^ le rétablissant dans la propriété du Bastion et choisit pour le représenter en Barbarie Jacques d'Heureux, commandant de la galère patronne (3).

Malgré Tintervention du duc de Guise, le Bastion resta inoccupé en 1659. D'ailleurs, il semble bien que des influences hostiles, peut-être celle de Brienne, travaillaient en dessous à l'empêcher de profiter des arrêts rendus en sa faveur. Ce sont peutêtre ces influences qui décidèrent Mazarin, en 1661, à envoyer à Alger Pierre de Romignac, un de ses gentilshommes. Romignac, chargé de ramener les Turcs et Maures, enlevés par Picquet, avait en outre une mission mal définie ; il devait négocier, sans compromettre le nom du roi, car on hésitait, dans le Conseil, pour savoir si Ton devait adopter vis-à-vis des Barbaresques une

(1) Délibération du 21 octobre 1660. — Voir au sujet de Taffairc Picquet une série de délibérations de 1658-60. BB, 1, fol. 782-860. BB, 2, 29 décembre 1661. — Cf. Plantet. Alger y p. 56, note 1.

(2) Plantet. Alger, p. 56. — V. Aff. étraug. Alger : Lettres patentes du 24 mai 1659, en faveur de Louis Campou. — Plantet, Tunis, p. 229, note 1 dit, d'après Féraud : Depuis la mort de Napollon, les concessions avaient été successivement exploitées par plusieurs marchands de Marseille. Séré, Brunet associé de Gazille. Luguet, de Çosquiel, Sanson Lcpagc, Chefdeville, Piquet et Campou. H ne faut voir là que les noms d'associés de la Compagnie à la tête de laquelle avaient été les agents du duc de Guise puis les Picquet.

(3) V. Provisions du gouvernement du Bastion en date du 21 juillet 1659 : c . . . à plein confiants de la personne de notre bien anié Jacques d'Heureux commandant notre galère patronne... et en agréant la nomination qui nous a été faite par notre très cher et très anic cousin le duc de Guise, prince de Joinville... propriétaire du bastion de France et lieux en dépendant, nous lui avons donné et octroyé et par ces présentes donnons et octroyons la charge de gouverneur capitaine et consul dudit Bastion ». AIT. étrang. Mém. et doc.

politique de paix ou de guerre. Romignac fut « accueilli avec toute la civilité et la courtoisie possible et après avoir été régalé durant 27 jours dans Alger » fut assez heureux pour signer avec les Puissances, le 9 février 1661, une nouvelle convention, relative au Bastion, en 26 articles dont quelques uns seulement sont à signaler pour leur nouveauté :

« Toutes les dettes de Picquet et de ses devanciers seront

entièrement amorties ou supprimées en sorte qu'on ne puisse jamais faire aucune demande, ni recherche pour quelque sujet et prétexte que ce soit.

« Toutes sortes de personnes, de quelque nation que ce soit, qui seront au service dudit Bastion ou sur les vaisseaux et barques qui y iront et viendront,seront privilégiées comme les mêmes Français et ne pourront être faits esclaves attendu que Ton ne peut se passer de telles nations étrangères, tant pour la pêche du corail qu'autrement.

« Et à cause que dans les échelles de Bonne Ton a introduit de nouvelles coutumes et dépenses on réglera les dépenses, savoir la

lisme du caid qui est de 250 piastres par mois,moyennant quoi il n'en supportera point d'autre, ni grande, ni petite, pour quelque prétexte et occasion que ce soit, même on supprimera les prétentions des galères et de leurs officiers.

< On réglera les lismes des Maures des environs du Bastion comme du temps de Sanson et quiconque contreviendra au présent article sera puni exemplairement et, pour cet effet, sera ordonné au bey (de Constantinc) ou à tout autre commandant dans la terre de l'exécuter et faire valoir au besoin Sera défendu audit bey d'aller au Bastion ni lui ni les siens sans ordre de la douane et ce par écrit.

< L'agent du Bastion ne pourra être obligé de donner au bey ou

Alger, t. xii, fol. 124.— Cf. Ibid. fol. 136 et Arch. nat. marine. B\ 49, p. 547- 48 : Arrêt du Conseil du 21 juillet 1659, en faveur du gouverneur du Bastion. « Sur ce quia été représenté au roi que les désordres qui sont ci devant arrivés au Bastion et tout nouvellement lorsque le capitaine et consul a été obligé de le quitter ont été causés par le manque de discipline d'obéissance et d'autorité suffisante pour ranger chacun en son devoir et que plusieurs capitaines et patrons. . . vont faire des chargements et négoces dans les lieux, ports et places dépendantes dudit Bastion sans le congé du consul, notamment aux lieux dits Torrounx et Giger qui sont des ports lieux déserts où on porte des marchandises de contrebande qui favorisent les corsaires qui vont contre les chrétiens. S. M. en son conseil a donné et donne pouvoir au sieur J. d'H. .. et à ceux qui lui succéderont de mulcter d'amendes, faire mettre en prison et au carquan ceux qui délinqueront. . . et pour les plus grands crimes faire enfermer et envoyer les prisonniers en France., fait très expresses inhibitions rt défenses à tous capitaines et patrons d'aller faire aucun chargement ou négoce au Bastion et lieux en dépendance sans exprès congé et permission du gouverneur et consul, à peine de confiscation de leurs bâtiments et marchandises, la moitié à S. M. et lautre au Gouverneur consul ».

autre commandant dans la terre en cas quHl vînt au Bastion poudre, ni pain, biscuit, avoine, orge, ou autres munitions et provisions, tant de guerre que de bouche.

c Ayant connu par expérience Tintégrité et les mérites du sieur de Romignac l'avons choisi et choisissons, lui avons donné et donnons par ces présentes signées de notre main et scellées du sceau de nos armes le gouvernement du Bastion de France et toutes ses dépendances pour en jouir à Tavenir lui et les siens » . (1)

Cette convention était plus avantageuse que celle de 1640, car elle n'exigeait que la même redevance de 34.000 doubles d'or et la Compagnie était garantie contre les avanies par une série de nouveaux articles. Les autres reproduisaient textuellement les clauses de 1640, entre autres celle qui condamnait ceux qui parleraient de détruire le Bastion à payer les 34.000 doubles d'or.

Mais l'acte de 1661 ne reçut aucun commencement d'exécution. Dans une note, rédigée sous l'inspiration de de Lionne et de Brienne, il était dit: « S. M. jugera s'il lui plait des intérêts que M. de Guise y peut avoir à cause de ses prétentions sur le Bastion de France et le sieur de Romignac exécutera de bonne foi tout ce qui lui sera ordonné à ce sujet. »

L'auteur d'un mémoire de 1667, ancien commis principal du comte de Brienne, bien placé pour être informé^ écrit que le traité de 1661 ne fut pas approuvé parce que le roi avait d'autres desseins contre Alger (2). Sans doute que la politique de guerre à outrance contre les Barbaresques, suivie bientôt après par Colbert, avait prévalu dans le conseil. Cependant, une nouvelle compagnie avait été fondée à Marseille par les frères Michel et Roland Fréjus, neveux d'un ancien marchand d'Alger^ qui allaient jouer un grand rôle les années suivantes dans les affaires de Barbarie. La compagnie obtint la permission d'entreprendre

(1) L'existence de ce traité n'a encore été signalée par personne. M. Boutin n'en parle pas. La copie en est conservée aux Arch. de la Chambre de Commerce.CC,152: Articles accordés par illustre et magnifique seigneur Baba Homadan, gouverneur et le divan d'Alger à Pierre de Romignac, chevalier, seigneur de Muratet, pour le rétablissement du Bastion de France, Mascaretz dit la Galle, cap de Roze, échelles de Bonne et du Collou et autres places dépendantes dudit Bastion pour y négocier en laines, cuirs, cires et autres marchandises comme par le passé et faire la pêche du corail depuis le Collou jusques à cap Roux. Ce traité se trouve aussi aux Arch. coloniales. Carton C<'> de Commerce n* 16. Le nom de Tauteur du traité est écrit ici Rominhac. Une autre copie existe aux Arch. nat. marine, B^, 520. — Au sujet de la mission de Romignac. V. Aff. étrang. Mém. et doc. Alger, t. xii, fol. 89-91.

(2) L'auteur de ce mémoire résume Thistoire du Bastion jusqu'en 1666. Bibl. nat. mss. fr. 18595, p. 67-92.

118 LE COMMBRCB FRANÇAIS ET LBS GUERRES

rexploitation du Bastion et d*y envoyer Roland Fréjus, avec le titre de lieutenant, pour commander en l'absence de Jacques d'Heureux qui conservait la charge de « gouverneur capitaine et consul pour le roi auxdits lieux (1). »

Les droits du roi et du duc de Guise étaient donc à la fois réservés. Celui-ci, d'ailleurs, finit par s'entendre avec la nouvelle compagnie et fit avec elle un bail de dix-huit ans, par lequel il lui abandonnait la jouissance du Bastion, tandis que le roi, par lettres patentes du 12 mars 1663, reconnaissait cet accord et

permettait à Michel et Roland Fréjus « de faire réparations

à leurs frais et dépens, même de rétablir, faire et continuer seuls

privativement à tous autres le commerce et négoce en la

manière qu'il avait été fait par le passé par ceux qui en avaient eu le droit (2) »,

Malgré les démarches du consul d'Alger, le P. Dubourdieu, le divan refusa d'accueillir les nouveaux concessionnaires. On lui répondit même que ses fonctions étaient étrangères à cette affaire du Bastion et qu'il n'avait pas à s'en occuper. Pourtant, en mars 1664, le consul écrivait que les Turcs étaient disposés à traiter avec les représentants du duc de Guise.

Cependant, au milieu des négociations, une autre compagnie rivale s'était formée et avait obtenu une nouvelle décision du roi en sa faveur. Les lettres patentes du 6 juillet 1664 accor* dèrent à Charles Pourcelet, sieur de Mosny, son représentant, la commission de a lieutenant au gouvernement, capitainerie et consulat du Bastion » donnée l'année précédente à Roland Fréjus. Le préambule arguait que, depuis la délivrance des lettres du 12 mars 1663,on n'avait « vu aucune exécution d'icelles ni le moindre progrès et avènement de la part de Fréjus (3) ; i» c'était lui accorder bien peu de répit. En réalité, Roland Fréjus n'était pas resté inactif; il était encore en train de négocier à Alger en janvier 1664 (4). Il semble que la constitution de cette nouvelle compagnie était due à une influence hostile aux Guise. Le duc Henri venait en effet de mourir, en 1664, sans laisser de

(1) Arch. nat. marine. B^ 49, p. 151-159.

(2) Arch. nat. marine. B^ 49, p. 173-176. ~ Cf. Aff. étrang. Mém. et doc. Alger. T. xii, fol. 145.

(3) Arch. nat. marine. B", 49, fol. 178-180. La pièce est datée par erreur de 1663. — Les principaux associés de cette compagnie étaient les sieurs Denis, Langlois, Christophe et François Maillet. Aff. étrang. Mém. et doc. Afrique, t. V, fol. 43.

(4) Délib. de la Chambre de commerce de M. du 4 Janvier 1664, BB, 2.

postérité. L'héritier de ses droits, Joseph-Louis de Lorraine, duc de Joyeuse son neveu, qui prit le nom de duc de Guise, était un enfant ; il ne restait pour soutenir les droits de la famille que la tutrice du jeune duc, sa tante Marie de Lorraine, connue sous le nom de Mademoiselle de Guise.

Quelques mois après, cependant, les Fréjus prenaient leur revanche. Us venaient de constituer une autre société pour faire des établissements à Âlbouzème, sur la côte nord du Maroc et obtenu un privilège exclusif, à perpétuité, par arrêt du conseil du 4 novembre 1664 (1). En 1665, il y eut fusion entre leurs asso* ciés des compagnies d'AIbouzème et du Bastion ; la nouvelle association, au capital de 300.000 livres, se proposait de monopoliser le commerce de tous les pays barbaresques depuis le détroit de Gibraltar, et un arrêt du conseil reconnut à la nouvelle compa* gnie d'Albouzème t les mêmes honneurs, pouvoirs, privi* lèges accordés aux compagnies des Indes (2). i»

Mais il était dit que cette nouvelle combinaison ne devait pas non plus réussir. De nouveau, pendant ces négociations, la politique de guerre vis-à-vis des barbaresques avait prévalu dans les conseils du roi. C'était Tépoquc des croisières du

(1) V. ci-dessous, chap. vu.

(2) Le préambule de Tarrêt rappelait la création des compagnies des Indes et la nécessité des compagnies : « Sur quoi nos bien amés Michel et Roland Préjas et leurs associés nous auraient proposé d'entreprendre le négoce et commerce d*Albouzéme dans le pays de Mauritanie, dit présentement Barbarie, au-delà du détroit de Gibraltar sur la mer Méditerranée dépendant du royaume de Pez, ensemble dans celui de Maroc, d*Alger, de Tunis et Tripoly, Bastion

et places en dépendantes sans aucun en excepter, s'il nous plaisait leur

accorder, à Tinstar des compagnies des Indes orientales et occidentales, le

privilège de pouvoir faire seuls le commerce esdits lieux même révoquer

les privilèges qui auraient été ci-devant accordés pour raison du commerce en tout on partie dédits lieux et en interprétant et néanmoins confirmant Tarrét du 4 novembre dernier donné sur le commerce d'Albouzème le rendre commun

entre eux et leurs associés pour ne faire qu'une seule et unique compagnie

afin que son établissement étant aussi ferme et authentique que celui desdites

eompagnies des Indes, personne ne puisse à l'avenir déposséder ladite

compagnie à quoi nous avons incliné d'autant plus volontiers qu'outre les

dépenses prodigieuses que cet établissement doit coûter à la compagnie, elle a encore beaucoup de difficultés et de périls à surmonter » Arch. nat. marine. B^ 49, p. 189-198. Ibid. p. 211-223 : Actes de société accordés entre MM. les intéressés en la compagnie d'Albouzème et Bastion de France (art. 5 : Les affaires seront régies à Paris par MM. Martel, d'Aliez et Daniel Prondre qui y travailleront comme directeurs). Cf. Aff. étrang. Mém. et doc. Afr., t. v, fol. 86-42. — Lettres patentes d'octobre 1665 en faveur de Michel et Roland Fréjus. Ibid. fol. 32-35; Arch. colon. Cartons compagnie de commerce, n. 16, et Archnat. marine. B^ 49, p. 236-41.

chevalier Paul, suivies bientôt de la malheureuse expédition de Djidjelli. Louis XIV résolut, en 1664, de s'emparer d'une position sur la côte d'Afrique. Ce projet avait été mûri par Mazarin ; il voulait suivre l'exemple de Ximenès s'emparant d'Oran et le chevalier de Clerville avait été chargé de reconnaître le littoral. Il fut successivement question de Stora, Bougie et Bône. Enfin, on se décida pour Djidjelli où les officiers de marine les plus distingués, entre autres Duquesne, pensaient qu'on pourrait, à peu de frais, établir un excellent port pour les bâtiments chargés de surveiller les corsaires et de leur faire une chasse continuelle (1). L'échec de l'expédition fit revenir Colbert à des idées pacifiques. La paix signée, le 17 mai 1666, par M. de Trubert, vint permettre enfin la réoccupation des Concessions (2).

De même qu'en 1628 le Bastion avait été accordé par le Divan à NapoUon en reconnaissance de ses services, ce fut pour avoir été mêlé aux négociations de la paix qu'un négociant de Marseille obtint du dey la faveur de le relever, s'il en faut croire d'Arvieux qui fut mêlé à tous ces événements : a Le sieur Jacques Arnaud, de Gap en Dauphiné et établi à Marseille, s'étant trouvé dans ce temps- là à Alger travailla beaucoup à la conclusion de cette grande affaire [la paix). Il fit plusieurs voyages d'Alger en France pour ajuster des différends réciproques des deux nations et cela lui acquit l'estime de M. Colbert, qui lui trouva beaucoup d'esprit de pénétration et de droiture. .. Le dey voulut donner en cette occasion des preuves de reconnaissance au sieur Arnaud. Il lui permit en son nom de rétablir le commerce du Bastion et de ses dépendances et les murailles que les Maures avaient abattues après la fuite du sieur Piquet. Il fallait donc réparer tous les bâtiments et les murailles, il fallait pourvoir le fort d'artillerie, de munitions de guerre et de bouche, y mettre une garnison convenable et faire un fonds pour rétablir le commerce dans son ancien état. M. Arnaud n'était pas assez riche pour entreprendre seul ce grand établissement. . . Il obtint permission du

(1) E. Watbied. Expédition du duc de Beaufort contre Djidjelli. Revue afric. 1873, p. 215-231.

(2) Voir pour ces faits de Grammont. Hist. d'Alger, p. 205-218. — Plantet, Alger, p. 59-60.— V. au sujet de ce traité plusieurs pièces. Biblioth. nat. mss. Vc Colbert, 483, fol. 637-50.— Le mss.fr. 17857 de la Bibl. nat. renferme non seulement le texte de ce traité (fol. 570), mais celui de la plupart des traités conclus avec les Barbaresques au .\vii« siècle. — Lettres de Colbert, t. vi, p. 452 et suiv. Projet de traité pour Alger, 9 mai 1666.

dey de passer en France pour faire une compagnie et il Teut bientôt faite (1). i»

Arnaud se trouva donc en concurrence avec les frères Fréjus. II n'eut pas de peine à remporter et Parrêt du conseil du 2 septembre 1666, en déboutant les Fréjus de leurs prétentions, concéda le privilège du Bastion à Arnaud et à ses associés, les anciens intéressés dans la compagnie de Pourcelet, rivale de celle des Fréjus. L'arrêt leur accordait, comme auparavant aux frères Fréjus, toutes les autorisations nécessaires pour transporter autant de soldats, matelots et mariniers, que bon leur semblerait et en même temps toutes les choses nécessaires à leur subsistance et entrelien (2).

Les nouveaux associés consolidèrent bientôt leur situation en faisant un accord avec la maison de Guise. «cLe 27 novembre 1666, mademoiselle de Guise, en son nom et comme tutrice de M. le duc de Guise et de Joyeuse son neveu, fît un bail par devant notaire, dudit Bastion au nommé Barroye, sous le cautionnement de Christophe et François Maillet, Pierre Crouzat, Claude Mouvry et Jacques Arnault, pour 29 ans (3). » Enfin Arnaud garantit la tranquille jouissance des Concessions à la Compagnie en signant avec le divan d'Alger, le 24 octobre 1667, une nouvelle convention (4).

Ce n'étaient plus des Marseillais qui avaient fournije capital de la Compagnie de 1666, mais de riches partisans ; un revers de fortune les obligea de l'abandonner en 1668; cependant Arnaud réussit à la reconstituer. « Elle fut composée du sieur Jacques le Maçon de la Fontaine , contrôleur général des gabelles de France, du sieur Alexandre de Vase, seigneur de Lalo, conseiller au Parlement de Grenoble , et du sieur Jacob de la Font, sieur de la Tour des Champs, de Lyon. Tous ces gens étaient sages et fort riches , mais tous trois de la religion

(1) d*Arvieux. Mém. T. V. f. 62-63. Arnaud était le beau-frére d un EsteHe, membre d'une famille qui a Joué un grand rôle en Barbarie (V. p. 47 et chap. 7 et 8).

(2) V. cet arrêt auxarch. des aff. étrang. Mém. et doc. Afrique, t. v, fol. 43-16. Langlois, Maillet et consorts restent les associés d'Arnaud et Tettier ou Telier qui avaient signé à Alger le traité du 21 juin 1666. — Cf. Arch. nat. marine B^, 49, p. 261-69. Le titre mis à cette pièce est faux. Les erreurs abondent d'ailleurs dans ce recueil de copie.

(3) Arch. colon, carton. C'«« de Commerce n» 16 : Mémoire pour Son A. R. Ma' le duc d'Orléans...

(4) Arch. colon. Carton C'«* de Commerce n» 16.

122 LB COMMERCE FRANÇAIS BT UBS OUBRRBS

prétendue réformée. Ils passèrent l'acte de société, en réglèrent les fonds et demeurèrent d'accord que le sieur Arnaud passerait au Bastion en qualité de gouverneur. Le sieur de la Font s'établit à Marseille en qualité de directeur pour la correspondance des affaires que le sieur Arnaud ferait au Bastion. M. de la Fontaine demeura à Paris aussi en qualité de directeur (1). » Un nouveau bail fut passé le 8 août 1668 par Mlle de Guise, avec Jacques Arnaud, pour le même délai de 29 ans, « aux conditions entre autres de payer 2.400 livres au gouverneur et à mademoiselle de Guise 3.000 livres, pour chacune des quatre premières années du bail et , pour les vingt-cinq autres, 6.000 livres par an, et de faire société avec personnes solvables qui s'obligeraient solidairement avec lui b. Le même jour, par un autre acte, Arnaud s'engagea à fournir au duc de Guise deux chevaux barbes par an (2).

La nouvelle Compagnie ne se contenta pas des privilèges accordés aux précédentes et à Arnaud lui-même en 1666. Elle demanda que le monopole exclusif du commerce lui fût accordé dans toute la Barbarie, comme il avait été reconnu aux Fréjus en 1665 ; que toutes personnes pussent s'intéresser, sans déroger, à leur Compagnie ; que tous les intéressés jouissent du droit de bourgeoisie à Marseille ; que leurs bâtiments fus^ sent exempts de l'impôt du cottimo payé à Marseille par tous les bâtiments français qui revenaient du Levant ou de la Bar* barie .

Mais, à ce moment, surgit une nouvelle compétition pour la possession du Bastion. Colbert ne rêvait alors que grandes Compagnies. Il réussit enfin, en 1670, à constituer une Com-> pagnie du Levant, malgré le mauvais vouloir des Marseillais qui étaient en possession de ce commerce, et il songea à con-? centrer entre ses mains tout le commerce de la Méditerranée. L'acte de société de la Compagnie du Levant, en date du 10 juin 1670, était même beaucoup plus ambitieux : « Reconnaissons nous être associés, comme de fait nous nous associons^ par ces

(1) d'Arvieux. T. v, p. 63. — Un arrêt du Conseil, de 1678, appelle le sieur de Lalo Alexandre de Vèzc. D'Arvieux place cette reconstitution de la Compagnie en 1670, mais c'est par un acte du 2 août 1668 que a Testier, Langlois , Maillet et compagnie délaissèrent et abandonnèrent le commerce du Bastion au sieur Arnault et associés »: arrêt du 15 janv. 1671. Arch. colon. Carton Comp. de commerce n* 16.

(2) Arch. colon. Carton Comp. de commerce, n» 16 : Mémoire pour Son A. R. Mgr le duc d'Orléans. . .

présentes, pour faire le commerce de la mer Méditerranée , échelles du Levant , côtes d'Italie , .d'Espagne et d'Afrique , mer Noire et mer Rouge , iles françaises d'Amérique et autres lieux que la Compagnie jugera à propos (1). »

En présence des représentations des Marseillais et des Lyonnais, Colbert n'avait pas osé donner à la Compagnie le monopole du commerce dans les échelles du Levant ; cependant, c'est ce monopole absolu qu'il lui concéda non seulement pour les concessions d'Afrique , mais pour toute la Barbarie. Son excuse était que les armateurs marseillais n'avaient pas encore pu donner un développement sérieux à ce commerce, comme à celui du Levant. Pour ne pas paraître innover , Colbert, dans l'arrêt du Conseil du l^r juillet 1670 qui établissait ce monopole , eut recours à un curieux subterfuge : Il prétendit substituer la Compagnie du Levant aux frères Fréjus qui avaient obtenu ce privilège en 1665, sans faire aucune allusion aux deux Compagnies Arnaud déjà substituées à ceux-ci depuis 1665, comme si Arnaud n'avait pas occupé effectivement les Concessions en 1670 (2).

Les Marseillais ne tardèrent pas à protester contre la concession d'un monopole aussi exorbitant. On lit, en effet, dans les cahiers et mémoires adressés par la Chambre de commerce au roi, le 13 août 1670 : La Compagnie du Bastion de France a surpris un arrêt en votre conseil grandement préjudiciable au

(1) Arch nat. marine. B7, 489, fol. 352.

(2) « Le roi s'étant fait représenter Farrêt rendu en son conseil le 4 novembre 1664 et lettres patentes expédiées en exécution d'icelles au mois d'octobre suivant, pour rétablissement du commerce d'Albouzème et Bastion de France en faveur de Michel et Rolland Frcjus frères et Compagnie, ensemble Tarrêt du conseil... du présent mois, par lequel en conséquence de l'abandonnement fait du commerce par les intéressés en icelui, S. M. a résolu et annulé pour l'avenir la société faite entre eux le 27 septembre 1665. Et Sad. M. ayant été informée par les sieurs directeurs de la Compagnie du Levant que rétablissement dudit commerce d'Âlbnzéme et Bastion de France est fort avantageux à Sad. M...., et que par le seul défaut de connaissance et de conduite des particuliers qui ont ci-devant entrepris ledit commerce, il n'a produit jusqu'à présent les grands profits qu'on en doit attendre.... ce qui aurait porté les intéressés au commerce du Levant à entreprendre celui d'Albouzéme et du Bastion de France.,., S. M. étant en son Conseil, a subrogé et subroge les intéressés au commerce du Levant au lieu et place des sieurs Fréjus et associés avec pouvoir et facilité de faire le commerce au lieu des Albouzèmes en la côte de Mauritanie et autres lieux circonvoisins aux mêmes droits.... portés par l'arrêt du 4 novembre 1664 et lettres-patentes d'octobre 1665...». Arch. nation, marine. B', 489, fol. 367-68. — Cf. Lettres de Colbert^ t. ni, p. 306.

commerce. . . Toutes les autres compagnies à l'instar desquelles celle d'aujourd'hui a été établie n'ont jamais pensé d'exclure les Français de négocier et trafiquer en Barbarie, laquelle prohibition n'ayant été que pour le Bastion, la Galle, Cap de Rose, le Collou et Bône qui sont sous la dépendance du Bastion (1). »

D'un autre côté, Arnaud et ses associés, en possession du Bastion, revendiquèrent énergiquement leurs droits et triomphèrent des prétentions de la Compagnie du Levant^ comme Arnaud l'avait déjà emporlé sur les Fréjus, en 1665. L'arrêt du conseil, du l*^"" juillet 1670, ne reçut aucune exécution, sauf pour le commerce d'Albouzème dont la Compagnie du Levant garda la concession.

Mais la Compagnie Arnaud n'obtint pas les privilèges exceptionnels qu'elle avait sollicités ; l'arrêt définitif du 15 janvier 1671, qui régla sa situation, ne lui reconnut que le monopole habituel du commerce du Bastion ; il ne lui accorda pas non plus l'exemption du cottimo, réduit cependant à la moitié pour ses navires, ni la jouissance du droit de bourgeoisie à Marseille (2j. Les Marseillais tenaient trop à leurs privilèges pour qu'on pût songer à les accorder à des étrangers, sans soulever de nouveau de vives protestations. La Compagnie Arnaud n'avait pas eu à subir les mêmes tribulations à Alger ; à deux reprises, en avril 1669 et le 21 mars 1670, le divan d'Alger lui avait confirmé les privilèges accordés par la convention de

Presque en même temps, en Tunisie, le cap Nègre était réoccupé. Depuis les négociations infructueuses de 164041, il semble qu'aucune tentative n'avait été faite avec l'appui du gouvernement pour en obtenir de nouveau la concession. Cependant un passage des Mémoires de d'Arvieux nous apprend que, antérieurement à 1665, un sieur Rinier, « à la tête de quelques particuliers ses associés d, avait fait longtemps le commerce du cap Nègre et cela de façon si avantageuse qu'il « excita la jalousie de beaucoup d'autres qui souhaitaient ardemment

(1) Arch. de la Chambre. BB, ?.

(2) Conformément à une clause habituelle, ces privilèges étaient accordés a à la charge par lesdits Arnault, Lafont et Compagnie d'envoyer tous les ans à S. M. par forme de redevance douze des plus beaux chevaux barbes, lesquels ils seront tenus de délivrer ou faire délivrer en la ville de Marseille à la fin de chacune année de leur jouissance. 0 Arc. colon, cart. C'«« de commerce nM6.

d'avoir part dans ses profits et qui surent si bien représenter leurs raisons au ministre qu'il résolut de remettre ce commerce à une compagnie plus nombreuse. » La guerre, ajoute d'Arvieux, c'est-à-dire^ sans doute, les croisières du commandeur Paul et de Beaufort entre 1660 et 1665, avait interrompu ce commerce si utile et si nécessaire (1).

A la suite du traité de paix signé par Beaufort à Tunis, le 25 novembre 1665 (2), il y eut une négociation à Tunis au sujet du cap Nègre, conduite par M. Dumolin, écuyer de la reine, et le chevalier d'Arvieux (3). Colbert, on l'a vu plus haut, était alors tout entier à ses projets de compagnies exclusives, aussi n'est-on pas étonné de trouver un projet de compagnie exclusive pour le commerce de Tunis, rédigé par Dumolin : « Le sieur Dumolin, lit-on dans ce mémoire, s'étant pleinement informé des marchands qui résident il y a longtemps sur le pays, a trouvé qu'il était plus à propos d'établir une compagnie pour laquelle il fera le traité avec les principaux de Tunis, sous le bon plaisir de S. M. Par ce même traité, la compagnie sera obligée de faire venir les marchandises de France auxquelles dès à présent on mettra un prix fixe comme aussi aux marchandises que l'on tirera de

(1) D'Arvieux. T. m, p. 548.

{2) Piantct. Tunis, n» 206. — Cf. Bibl. nat. V* Colbert, 483, fol. 519.

(3) Ce personnage curieux appartenait à une famille savoyarde, établie à Marseille. Son père avait été Tun des agents du Hastion à l'époque de Sanson Napollon. Lui-même avait résidé longtemps dans le Levant . On l'avait signalé à Colbert comme connaissant à fond la langue et les mœurs des Turcs ; le ministre l'apprécia, se servit de ses conseils et l'employa à différentes missions, à Tunis en 1666, à Constantinople en 1671-72, à Alger en 1674-75 : il fut ensuite consul a Alep, de ItiSOà 1685. Il avait rédigé à la demande de Colbert un dictionnaire turc. Il avait été un moment à la mode à la Cour et avait aidé Molière à régler le divertissement turc du Bourgeois gentilshomme. M. Planiet {Alger. Introduction, p. xl-xli) le juge d'une façon très injuste et le portrait qu'il en fait n'est qu'une caricature. Son échec dans sa mission à Alger est très bien explique par lui-même. L'ôditeur de ses Mémoires, le dominicain Labat, exagère sans doute quand il écrit dans sa préface : < Le chevalier d'Arvieux avait un mérite si distingué, un génie si supérieur, des connaissances si étendues, un goût si délicat pour les sciences et pour les arts, une facilité si extraordinaire pour les langues et une probité si reconnue de tout le monde qu'il n'y avait personne à la Cour, à la ville, . . . dans les pa^'s étrangers même les plus éloignés... qui ne Testimassent infiniment et qui n'entretinssent avec lui un commerce de lettres et d'amitiés, d Mais ii est certain que d'Arvieux était aussi estimé à la Cour qu'à Marseille ; ses Mémoires sont une source des plus précieuses pour l'Iiistoire du commerce du Levant et de Barbarie par l'abondance, la variété et la sûreté de leurs renseignements. V. la notice sur d'Arvieux dans les Co/isiiZa/s du Levant, fasc. m,

Barbarie sans qu'à Tavenir on puisse les augmenter ni diminuer. » On aurait payé 20.000 piastres annuellement aux Puissances pour leur faire favoriser ce commerce (1).

On se borna à négocier une convention relative au cap Nègre et à constituer une compagnie pour l'exploiter. Le traité du cap Nègre du 2 août 1666, comprenait 14 articles et accordait les privilèges suivants :

La Compagnie obtenait le privilège du commerce exclusif du cap Nègre « privativement à tous Français sans restriction ».

<c Tout négoce qui se faisait auparavant avec les marchands francs établis à Tabarca sera entièrement transporté à la Compagnie des Français et, pour empêcher qu'on continue directement ou indirectement avec les susdits marchands, il sera ordonné par les beys tel nombre de cavaliers et fantassins qu'il sera nécessaire pour l'interdire absolument. Si, malgré ces précautions, on s'apercevait que le commerce se fit clandestinement, il sera permis aux Français de diminuer 6000 piastres des 35000 dont on parlera ci-après. ... Il a encore été conclu que les Français ne pourront acheter des cuirs et des cires que de ceux qui étaient accoutumés de les vendre à Tabarca.

« Tous les principaux ou chefs des Arabes qui sont accoutumés de vendre le blé, l'orge, les pois chiches, les fèves et autres légumes aux Génois de Tabarca seront obligés de venir vendre toutes ces choses et autres marchandises aux Français du cap Nègre au prix courant, sans pouvoir rien exiger davantage. Et en cas que les gens du pays n'exécutent pas ce traité exactement, les Beys y enverront des soldats qui les y contraindront.

« Les marchandises achetées, tant dans le ressort de Tabarca que du cap Nègre, ne paieront aucune douane ni droit. Celles vendues à Tunis par la Compagnie y payeront 10 O/q et celles achetées à Tunis, la douane ordinaire de Tunis.

« La Compagnie pourra entretenir tel nombre de bateaux et de chaloupes ou coralines qu'elle jugera nécessaire pour la pêche du corail.

Plusieurs articles concernaient les constructions à établir au cap Nègre :

« Les Français feront réparer les maisons, magasins et autres bâtiments dont leurs prédécesseurs jouissaient, sans les agrandir ni diminuer.... Ils les environneront d'une muraille de huit pieds arabes de hauteur et de trois palmes d'épaisseur. Encore que lesdits bâtiments ne suffisent pas pour le commerce, il leur sera permis de faire trois autres magasins près des anciens et de la même figure et grandeur, comme aussi de faire rétablir le lieu destiné pour la chapelle, qui y était auparavant et d'y faire l'exercice de leur religion, mais sans

(1) Plantct. Tu/iis, n*> 243. Mémoire pour rétablissement d'une compagnie à Tunis et Cap Nègre.— V. Lettre de Golbcrt à Aruoul, 5 mars 1666. Lettres de Colbert, T. ii, p. 435-36.

faire dans leurs susdits lieux et murailles aucuns créneaux, embrasures, ni autre chose ayant apparence de forteresse, sur lesdits maisons, mais seulement des meurtrières dans le mur de clôture et quatre guérites aux angles pour contenir chacune deux hommes qui fassent la garde et qui se puissent défendre des voleurs. On est aussi convenu que la tour qui est sur la hauteur du cap, où on tient une garde, sera réparée aux dépens de la Compagnie pour s*y réfugier dans un besoin avec ses effets, sans qu'on en puisse être empêché par la garde qui y résidera, qui aura ordre de défendre les personnes et les effets.

< Et quand les Français voudront blanchir leurs maisons, réparer leurs terrains et leurs magasins, il leur sera permis de faire des fours à chaux autant qu'il leur sera nécessaire, comme aussi de faire un moulin à vent et un appentis pour y construire deux fours à cuire leur pain et le biscuit des soldats de la garde, v

Il faut remarquer qu'il n'y a pas là de concession de souveraineté comme pour le Bastion ; il n'était pas non plus permis aux Français de se fortifier. En cas de danger, ils ne pouvaient se réfugier que dans une tour gardée par une garnison tunisienne. Les Tunisiens devaient toujours se montrer plus jaloux de leur autorité que les Algériens, parce que ceux-ci n'avaient concédé qu'un territoire fort mal soumis à leur gouvernement.

En retour de ces avantages, la Compagnie devait payer des lismes : « Il a été convenu que la Compagnie ferait compter tous les ans à Murât et Mehemet beys 35000 piastres qui seront partagés en cette manière, savoir : 12000 au pacha pour la paie des janissaires, 2000 au dey, 13000 pour la solde et l'entretien de la milice ordonnée pour la sûreté des lieux de commerce, 3000 pour les grands et chefs des Arabes (1). »

Le traité était fait pour 20 années « après lesquelles il serait renouvelé et ratifié de part et d'autre. » Il parait au premier abord moins avantageux que ceux que les Algériens accordaient aux Compagnies du Bastion, puisque, pour des privilèges moindres, les Français du cap Nègre, soumis à la gardé gênante d'une milice tunisienne, devaient payer des lismes au moins cinq fois plus fortes (2). Mais, ces lismes une fois payées, la

(1) Le texte du traité se trouve dans les Mémoires de d'Arvieux III, p. 551- 666. — Il a été publié par Plantet. Tunis, n» 244. — Il est signé par d'Arvieux et les deux beys, chefs de la milice, pouvoir rival du dey. L'article Vi disait que la Convention devait être ratifiée d'un côté par le duc de Bcaufort, de l'autre par le pacha, dey et divan de Tunis. — M. Houtin (p. 371-77) a analysé le traité de 1666.

(2) Il est difficile d évaluer cette somme de 35O0O piastres en monnaie de France, puisque nous ne savons pas de quelles piastres il s'agissait. Mais la piastre valait toi^ours au moins 3 livres. La redevance fixée dépassait donc certainement 100000 livres.

128 LE COMMERCE FRàNÇAIS ET LES GUERRES

Compagnie du cap Nègre n'avait pas à satisfaire à d'autres exigences, tandis qu'en dehors des 34000 doubles à payer aux Algériens, celle du Bastion était obligée à des redevances envers le bey de Constantine, le caïd de Bône, Taga de Collo et d'autres chefs locaux, sans compter qu'aucune milice ne la protégeait contre leurs exigences arbitraires. En outre, la Compagnie du cap Nègre jouissait d'un avantage capital : la traite des grains, blé et orge surtout, était comprise dans son monopole, tandis que pendant longtemps celles du Bastion devaient continuer à dépenser annuellement de grosses sommes d'argent pour obtenir des puissances d'Alger et des chefs locaux la tolérance d'un trafic qui leur avait été toujours interdit.

La convention de 1666 fut aussilol suivie de la constitution d'une compagnie du cap Nègre, mais, contrairement à ce qui se passait ordinairement pour le Bastion, le négociateur d'Arvieux ne fut pas mis à la tête du comptoir. Un Marseillais cependant, bien vu des Tunisiens, s'était fait agréer d'eux comme directeur du cap Nègre et un article spécial de la convention l'imposait à la Compagnie: «Usera commis pour commander aux susdits lieux le sieur Emmanuel Payen, de Marseille, qui, sachant très bien la langue arabe, aura soin de faire donner satisfaction aux gens du pays qui apporteront leurs denrées; la Compagnie lui donnera tous les ans 1000 piastres pour son entretien. »

Bonnassieux croit à tort (1) qu'en vertu de l'arrêt du 15 janvier 1671, cité plus haut, l'exploitation du cap Nègre fut confiée à la compagnie Arnaud. C'est en vertu d'une formule ancienne que le cap Nègre est compté dans cet arrêt parmi les dépendant ces du Bastion, mais un autre passage du même document dit expressément : a II est à observer qu'ensuite d'un traité fait avec le divan de Tunis il s'est formé depuis quatre ans une nouvelle compagnie autorisée par le roi pour le commerce et la pêche du corail dudit cap Nègre. Plus tard, Dusault demandera au ministre de relever l'échelle du cap Nègre abandonnée par les concessionnaires de 1666 ». (2)

Chaque fois que les Français se retrouvaient en possession des Concessions d'Afrique, en bonnes relations avec les Barbaresques, avec la perspective de faire avec eux un fructueux commerce, ils songeaient invariablement à s'en assurer le monopole et on voyait remettre en avant le projet de chasser les Génois de

(1) P. 186 et 218.

(2) Lettre à Seignelay du 31 août 1684. Plantet. Tunis, p. 335, note 2.

Tabarque. Cette fois-ci donc, comme en 1633, il fut question d'une expédition contre cette île. Un mémoire adressé à Colbert, en octobre 1670, en montrait la nécessité. « La paix, disait-on au ministre, étant faite entre la France et les royaumes de Tunis et d'Alger il n'y a plus qu'à profiter de Putilité qu'on peut en tirer. Pour y parvenir, il parait à ceux qui connaissent cette grande étendue de côte, qu'il ne faudrait y avoir qu'une bonne habitation et que Tile de Tabarque est l'endroit le plus propre pour cet effet (1). D II ne semble pas que ce mémoire ait fait impression sur le ministre. Si l'affaire était tentante, il y avait bien lieu d'être prudent puisqu'on pouvait à la fois risquer, par une brouille avec les Tunisiens, de perdre les avantages obtenus en 1666, et d'avoir des complications à la fois avec les Génois et avec le roi d'Espagne, souverain nominal de File.

Ainsi, depuis la mort de Sanson Napollon, et surtout depuis la fuite de Picquet en 1659, les compétitions n'avaient cessé d'être très vives pour la possession des Concessions. On s'étonnerait de ces ardentes rivalités dans des circonstances où les relations avec les Barbaresques rendaient leur exploitation fort précaire, si on ne savait les bénéfices énormes que quelques campagnes de traite des grains permettaient aux compagnies de réaliser.

En 1670, les compétitions paraissaient terminées et,d*un autre côté, après trente ans de relations hostiles, sans qu'il y ait eu jamais guerre déclarée officiellement, la paix avec la France paraissait solidement établie à Tunis et à Alger en 1670.Ma]heureusement, Colbert n'avait abandonné qu'à contre-cœur, forcé par les besoins de la politique de Louis XIV, ses projets de destruction des Barbaresques (2). Aussi, dans leurs relations avec eux, dans les contestations sans cesse renaissantes au sujet de l'exécution des traités, il montra toujours beaucoup de raideur et de mauvais vouloir.En attendant qu'il provoquât ainsi la rupture de la paix et les fameux bombardements de Duquesne et de d'Estrées, les compagnies du Bastion et du cap Nègre allaient trouver les Barbaresques de plus en plus mal disposés à leur égard. C'est en vain qu'en 1670 elles espéraient voir commencer une ère de tranquillité, de trafic paisible et prospère.

(1) AfT. ctrang. Mém. et doc. Alger, t. xii, fol. 172174.

l2) On songeait en 1670, à rompre avec les Turcs. Plus tard, les projets de croisade se succédèrent nombreux. V. mon Histoire du commerce du louant, p. 218, note 2. —Cf. un mémoire intitulé: Moyens faciles pour ruiner la Barbarie et accroître le commerce, 1G71. Aff. ôtrang. Tunis. (Il y est question de fortifier llle de la Galite voisine de Tabarque).