CHAPITRE VII

IL— Le Maroc.

P Négociations et Ambassades (1635-93).

Tandis que, pendant cette période, la France fut sans cesse en guerre avec Alger, Tunis et Tripoli, il semble, au premier abord, que les traités de paix et d'amitié, conclus au Maroc par Razilly et du Chalard, n'eurent pas de résultais durables. Les consulats qu'ils avaient rétablis après une brouille toute momentanée , paraissent n'avoir eu qu'une durée éphémère. En effet, les archives de, la Chambre de Commerce de Marseille ne possèdent aucune correspondance des consuls du Maroc avant 1683, et c'est aussi à cette même date que remonte celle qui est conservée au ministère des affaires étrangères. Il est facile de trouver des raisons à cette fâcheuse situation : les corsaires de Salé, toujours en république, ne respectèrent pas les traités de 1631 et de 1635, et, comme les Barbaresques, attirèrent sur eux à diverses reprises les représailles des escadres de S. M. très chrétienne ; d'un autre côté, le Maroc, jusques vers 1670, continua d'être en proie à une profonde anarchie (1) peu favorable à un commerce régulier, et Les caflUes (caravanes), écri-

(1) V. ci-dessus, p. 61, note 2. Elle dura jusqu'après 1670. Avec Moulai Ahmed el Abbas, fils de Mohammed Cheikh, s'était éteinte obscurément à Maroc la dynastie des chérifs saadiens complètement dégénérée (1659). La même année, mourait Moulai chérif, marabout, maître de Tafilala, dont les fils allaient fonder une nouvelle et puissante dynastie, celle des chérifs Hassani. L'un de ces fils, er Rachid, se créa des partisans dans le nord du Maroc, défit son aîné, s'empara de Tafilala (1665), revint vers le nord et prit Taxa (1666), puis Fez (1667), chassa le chef R'aîlane, maure andalou puissant au nord-ouest, et, soutenu par les Anglais de Tanger, détruisit la puissance des marabouts de Delà, prit Maroc (1668) ; enfin, reçut la soumission du Sous. Il mourut en 1672, d'un accident de cheval, maître de tout le Maroc. (Cependant, il fallut cinq années de luttes à son frère, le fameux Moulaî Ismaîl, pour faire reconnaître son autorité. Voir Mercier. T. m, passim.

vail un Français en 1670, vont bien de Toutouan à Fez ou de Saffi à Maroc, mais qu'une cafiile aille de Fez à Maroc , d*un de ces royaumes à Tauire, c'est ce que je n'ai point vu en sept ans de temps et n'ai jamais ouï dire à personne d'avoir été de Fez à Maroc , sinon en la compagnie d'un marabout . . . Encore moins peut-on aller au royaume de Sus (1) ».

Cependant, en examinant de près les quelques documents de cette période qui nous sont parvenus, on y trouve la preuve que les Français eurent sans interruption des consuls au Maroc et que, en dépit des circonstances défavorables, ils cherchèrent même à y multiplier leurs comptoirs et leurs entreprises commerciales . On a vu, qu'en 1630, André Prat, de Marseille, avait été pourvu par lettres-patentes des consulats de Salé et de Tétouan (2). Son fils écrivit, en 1682, à Colbert , pour lui demander de lui accorder la et continuation de l'exercice de cette

charge que nous avons exercée, disait-il, feu mon père,

moi et mes neveux depuis cinquante ans, avec toute la fidélité et exactitude possible, ayant toujours eu à cœur l'intérêt du roi, le bien public et du commerce, d'autant qu'on n'a jamais vu payer aucune avarie dans ladite échelle comme on remarque journellement dans celles du Levant (3) ».

Le marseillais Prat était modeste quand il parlait ainsi du rôle joué par son père et par lui au Maroc. Il aurait pu rappeler les services importants qu'ils avaient tous deux rendus au commerce dans des circonstances difficiles, sans recevoir aucun appui de leur gouvernement .

En 1635, du Chalard, faute d'argent, avait dû laisser en captivité environ 300 esclaves qu'il s'était engagé, au nom du roi, à retirer dans le délai de six mois. Il avait laissé, pour caution de sa promesse, Gaspard de Rastin qui exerçait le consulat à Salé au nom du propriétaire André Prat, Mais, au moment où la

(1) LtiiTt escritte,., 1670, p. 70.

(2) V. ci-dessus, p. 82, note 2. — Henri Prat fut nommé pour remplacer son père comme consul de Sale et Tctouan, le 20 octobre 1648. AfiP. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. ii, fol. 71.

(3) Lettre de Prat, datée de Marseille, 24 janvier 1682. Aff. étrang. Maroc, 1577-1693. D'après cette lettre, l'un des neveux de Prat, Antoine Reymond, avait exercé le consulat plus de dix ans, antérieurement à 1680. Mouette, esclave à Fez en 1673, parle des secours que Reymond envoyait de Sale aux esclaves (p. 37). Quelques pages plus haut (p. 34), Mouette cite le sieur Parasol, « lors consul de notre nation à Salé » (1672 ou 1673). Serait-ce l'autre neveu de Prat, ou bien ce Parasol suppleait-il momentanément le consul Reymond ?

France engageait toutes ses forces dans la guerre de Trente ans et s'inquiétait du début malheureux des hostilités, il n'était pas facile de trouver de Targent et des navires pour une nouvelle expédition au Maroc. En juin 1636, une barque de Marseille, envoyée par le roi, porta des lettres aux gouverneurs de Salé, leur demandant de prolonger le délai accordé à du Chalard jusqu'à la fin de 1636, ce qui fut accordé.

Cependant les captifs qui, en attendant, avaient été mis en liberté provisoire, en profitaient pour s'enfuir, tandis que les Saletins apprenaient que des vaisseaux du roi arrêtaient deux de leurs navires et mettaient les équipages aux galères. Les gouver^ neurs de Salé avaient fait tous leurs efforts pour calmer la colère des habitants; ils finirent par remettre les captifs à la chaîne et le vice-consul, de Rastin, caution de la parole de du Chalard,fut emprisonné lui-même et mis aux fers (juillet 1637). En vain avait-il envoyé, peu auparavant, en France, le marchand marseillais Jean Marges pour aviser la Cour ; celle-ci, de plus en plus absorbée par la guerre de Trente ans, ne put donner que de vaines espérances.

Au moment où la situation des Français était ainsi critique, les Anglais se trouvaient en très bonne posture. Un agent de Charles ^s nommé Blerq, qui résidait auprès du roi de Maroc t avait pris avec des marchands anglais résidant audit pays toutes les fermes du roi de Maroc, afin que les marchands trafiquants audit pays ne pussent négocier que par leurs mains. » Ils avaient enlevé ces fermes à des juifs qu'ils avaient fait disgracier. D'un autre côté, les Espagnols fermaient aux navires de Marseille le passage du détroit ou rendaient dangereux le voyage des ports du Ponant aux côtes du Maroc. Aussi c'est sur un navire anglais que Marges s'était embarqué pour venir en France .

Grâce à des troubles violents qui éclatèrent parmi les Saletins, au milieu desquels plus de vingt-cinq de leurs vaisseaux périrent dans le port, le vice-consul de Rastin avait été remis en liberté, mais on l'avait rendu responsable de la dette contractée par du Chalard. Après avoir payé 15.000 ducats fournis par le consul Prat, n'ayant plus d'espoir d'être secouru par la cour et libéré de sa dette, il mourut de chagrin en 1643. En même temps, la crainte de voir leurs marchandises et leurs fonds saisis détournait les négociants d'expédier des navires à Salé; «toutes les embarcations qui y allaient négocier, avant que d'aller dans le port ils demandaient une assurance aux gouverneurs au sujet de cette dette. »

C'est dans ces circonstances qu'Henri Prat, fils du consul, fit en 1643 le voyage de Salé et fut assez heureux pour signer, avec les gouverneurs une nouvelle convention commerciale, après les avoir fait renoncer à toutes leurs prétentions au sujet de la dette de du Chalard . « Depuis, écrivait Prat en 1669, les Français et autres négociants sous la bannière du roi y sont allés jusqu'à présent avec toute la liberté, sans y avoir eu jamais aucune avanie à leurs biens, ni religion, et la sainte messe se célèbre publiquement dans ma maison consulaire. » En revanche, Prat nous apprend que, depuis 1635, la situation de nos rivaux avait décliné. « Il y avait autrefois, dit-il, à Tétouan et Salle des consuls anglais et hollandais mais, depuis quelques années, ils se sont retirés, ayant vu qu'il n'y avait pas un négoce considérable pour y pouvoir subsister, en sorte qu'il n'y a que François Jullien, mon neveu, qui y réside en qualité de mon vice-consul, aimé des gouverneurs et grands du pays. (1). »

Ainsi, malgré la longue cessation de toute action de notre gouvernement au Maroc, l'initiative des Marseillais avait maintenu le consulat de Salé et, même, les marchands y avaient vécu tranquilles au milieu de cette population de corsaires, si du moins l'on en croit l'affirmation du propriétaire de ce consulat. Bien plus les Marseillais avaient essayé d'en établir deux autres indépendants a dans les lieux de la dépendance du consulat de Fez et Maroc ; l'un à Safis, Mogodir ou Mogodora et Sainte-Croix, l'autre à Albuzème ». C'est un manuscrit de la Bibliothèque nationale qui nous donne quelques détails sur cette tentative.

« L'établissement du premier fut proposé par François Boyer, sieur de Bendort (Bandol ?), à qui provisions furent expédiées le 29 mars 1647, avec faculté de le faire exercer par des vice-consuls et d'en établir aux lieux de sa dépendance. Il avait commis une personne pour aller faire cet établissement. Mais jusques à présent on n'en a retiré aucune commodité par le peu de communication et commerce que nous avons avec les gens de ces pays . . .

« Comme le lieu d'Albouzème (Alhucemas) a une espèce de port qui peut contenir un bon nombre de vaisseaux, pendant que la guerre

(1) Relation de ce qui s'est passé au royaume de Marroq depuis Tannée 1635 jusques au mois de juiUet 1687 faite à S. M. et à son Eminence par Jean Marges... Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. ii, fol. G5-69. — Mémoire sur le commerce de Mauritanie envoyé par le sieur Prat, consul de la nation française à Tétouan, 8 juin 1669. Ibid. fol. 72-82. — En 1650, les Provinces Unies firent avec les rois de Maroc et de Fez un traité de paix et d'alliance, confirmé par Ruyter en 1657 et renouvelé par trois ambassadeurs envoyés en Hollande en 1659. Petis de la Croix. Ae/a^ ion unio. t. i, p. 470-76.

durait entre la France et l'Espagne, plusieurs capitaines n'osant relâcher aux côtes d'Espagne et ayant reconnu la commodité de ce port prirent la coutume, lorsqu'il se trouvaient pressés du mauvais temps, de s'y aller mettre à l'abri. Quelque temps avant que la paix se fit entre les deux couronnes, il vint en pensée à un de ces négociants de lier communication avec ceux du pays pour y établir quelque commerce,et.de fait, ayant eu à cet effet quelques pourparlers avec ces gens là, même avec un des gouverneurs du pays, sa proposition leur fut bien agréable et, sur l'assurance qu'il rapporta de ce gouverneur qu'un consul des Français y serait bien reçu, un nommé le sieur Lambert fut pourvu, il a y dix ou douze ans(l), de cette charge dont, depuis, un nommé Roland Fréjus de Marseille a traité et s'en est ensuite accommodé avec la compagnie nouvellement formée pour le commerce d'Albouzéme à laquelle il est associé (2) ».

En effet, peu de temps après que Tanger, comprise dans la dot de rinfaiite Catherine de Portugal, fut devenue anglaise en 1662, deux Marseillais, Michel et Roland Fréjus, conçurent l'idée de fonder à côté des établissements tout militaires des Espagnols et des Anglais, sur la côte nord du Maroc, un établissement commercial analogue à celui du Bastion de France. Ils avaient formé une compagnie pour l'exploitation de celui-ci et du cap Nègre ; Tarrét du Conseil, du 12 mars 1663, la leur avait accordée pour 18 ans (3) ; ils voulurent que leur Compagnie s'occupât en même temps du commerce du Maroc et choisirent pour centre de leurs opérations la petite ile d'Alhucemas sur la côte du Rif, entre Melilla et Tétouan. Colbert, tout entier à ce moment là à la formation de ses grandes compagnies, préoccupé d'en fonder une pour le commerce du Levant, ne pouvait qu'approuver une pareille idée et peut-être avait-il aidé lui-même à la constitution de la Compagnie Fréjus. L'arrêt du Conseil du 4 novembre 1664 et les lettres patentes rendues en conséquence en octobre 1665 lui accordèrent les plus grands privilèges.

a Savoir faisons que nous avons par ces présentes, signées de notre main, dit et statué... que lesdits Fréjus et leurs associés composant ladite Compagnie du commerce d'Albouzéme et du Bastion de France,

(1) Le mémoire datant de 1667, ce second essai de consulat remontait à 1655 ou 1657.

(2) Bibl. nat. Mss. fr. 18*95, p. 98-102. — L'inventaire de LafHlard signale deux pièces concernant les consulats du Maroc à cette époque : Liste des consuls, vice^consuls et chanceliers du consulat de France dans les Etats du roi de Maroc, 20 octobre 1648 ; arrêt du Conseil sur les droits du consulat de France à Tétouan et à Salé, 25 mai 1664. Aff. et rang. Mém. et doc. Maroc, 1. 1.

(3) V. ci-dessus p. G2.

aieniseuls à perpétuité leprivilège de faire ledit commerce d'Albouzème, et lieux en dépendans... . leur permettant à ces fins de faire incessamment auxdits lieux d*Albouzème, ports, havres et autres places en dépendantes.... les bâtiments et accommodements qu'ils jugeront nécessaires. Auquel effet pourront lesdits Fréjus et Compagnie faire conduire et transporter de ce royaume auxdits lieux, tel nombre de soldats, marchands, patrons, mariniers et autres personnes que bon leur semblera, ensemble telle quantité de munitions de guerre.... même défaire avec le divan dudit Albouzéme, royaume de Fez,... tous les traités et accommodements.... le tout à la charge que lesdits Fréjus seront tenus de nous envoyer annuellement et par forme de redevance la quantité de dix des plus beaux chevaux barbes (1). »

On a vu comment la Compagnie Fréjus ne put entrer en pos* session, ni du Bastion, ni du cap Nègre ; elle dut donc restreindre ses efforts à la fondation de rétablissement d'Albouzème. C'était une entreprise d'autant plus délicate, que le gouvernement du Maroc était peu solide comme celui de tous les pays barbaresques, et que les révolutions, qui s'y succédaient, risquaient de remettre en question, ou de faire perdre, ce que Ton avait eu beaucoup de mal à obtenir.

Roland Fréjus fut chargé par la Compagnie d'aller négocier auprès de Muley Arxid (er Rachid) qui venait de se rendre maître du nord du Maroc et de prendre Tasa, ville située dans les montagnes à l'est de Fez, à trois journées et demie de cheval au sud d'Albouzème. Fréjus partit d'Almeria au commencement d'avril 1666, porteur d'une lettre flatteuse de Louis XIV pour Muley Arxid, et accompagné de quatre autres français. Il toucha à Melilla, trompa le gouverneur espagnol sur ses projets et put aller débarquera Albouzéme. Les circonstances le favorisèrent : Muley Arxid, vainqueur, avait dépossédé du commandement de la région son beau-père Cheik Arras, brouillé avec lui, qui venait d'entrer en relations avec une compagnie composée d'un Anglais, de deux Français, peut-être de Hollandais, et lui avait permis de fonder un établissement; il avait gardé comme

(1) Arch. colon, carton Compagnie de commerce n» 16 et Aff. étrang. Mém. et doc. Afrique, t. V, fol. 32-35. Là se trouvent les statuts de la Compagnie Fréjus, publiés par M. Boulin, p. 486-92. —Cf. Aff. étrang Mém. et doc. Maroc, t. III, fol. 16-20. — Arch. nat. marine. B', 49 : Provisions de consul de la nation française en la ville d Albouzéme en faveur de Roland Fréjus, Î9 novembre ÎGfy^ (p. 226-27 et deux autres pièces, p. suivante). Etat et ordres que MM. les intéressés en la Compagnie d'Albouzème donnent à MM. M. et R. Fréju)^ pour exécuter conjointement avec MM. de Moirons et de Cliauvigny, directeurs à Marseille, conformément aux articles de Société, 20 mars ^$65 (p. 243-46).

esclave un Français de Bayonne laissé comme agent par cette Compagnie (1). Fréjus sut flatter habilement les lieutenants de Muley Arxid qui le reçurent ; il leur persuada que, pour les protéger contre les Espagnols des Présides qui les empêchaient de cultiver leurs plaines, il leur faudrait une forteresse sur la grande lie d'Albouzème. Il s'offrait à la bâtir lui-même à ses propres frais ; outre la protection qu'ils en recevraient, ils jouiraient de celle des bâtiments de mer que la Compagnie aurait inces« samment dans leurs ports et seraient ainsi en plein repos.

Fréjus fît son entrée à Tasa au milieu d'une foule énorme ; l'annonce de l'envoi d'une ambassade et d'une lettre de l'empe- ,^ j\

reur de France donnait un prestige énorme à Muley Arxid (2),( r\<-'^ qui fit le meilleur accueil au Marseillais. « Nous lavons chargé, "^ disait le roi, de vous offrir tout ce que vous pourrez avoir besoin de notre royaume et même de vous entretenir de plusieurs autres choses et de l'établissement du commerce de vos sujets avec les nôtres; ayant, pour cet effet, permis aux sieurs Michel et Roland Fréjus de faire une compagnie des principaux de notre royaume, les intérêts de laquelle nous vous recommandons. »

Le chef marocain promit à Fréjus de lui accorder tout ce qu'il lui demandait, lui remit une lettre pour Louis XIV, et le chargea de lui faire parvenir de la poudre, des lances, des épées, des draps et toiles qu'il paierait au prix que voudrait Fréjus, quand il y en aurait pour 20,000 écus. La négociation avait donc réussi à souhait; Fréjus revint à Marseille et s'occupa en liûte de réunir ce que Muley Arxid lui avait demandé ; il proposait aux directeurs de la Compagnie établis à Paris, de retourner au Maroc pour présenter lui-même ses marchandises et demander définitivennent au roi la permission de faire des fortifications et autres établissements dans l'île d'Albouzème, d'exporter les blés et de faire la pêche du corail. Pendant son voyage à Tasa, son bateau avait fait des recherches dans la baie ; « il n'avait trouvé que des

(1) Cette Compagnie comprenait Guillaume Petit, marchand anglais établi à Cadix (Calis) et les frères Joly de Rouen (? Fréjus écrit Reuhen). L'un des Joly était venu, en Janvier 1666, àAlbouzéme avec deux petits bâtiments, dont un hollandais ; il avait laissé comme agent le sieur Desarvcs de Bayonne (Roland Fréjus Relationy p. 8-9). M. lioutin (p. 483-84) s'est trompé en plaçant en 1664 la tentative de cette compagnie et en faisant de Petit un marchand français de Calais.

{2} Fez reconnut presque aussitôt son autorité ; Gailand la lui abandonna le 14 juin 1666, d'après la relation de Fréjus. Mercier place cette prise de Fez en 1667.

chouettes, signe qu'il devait y avoir du corail ; il est vrai que la violence des courants, produits par le voisinage du détroit^ lui faisait craindre qu'il n'y en eût pas beaucoup, mais on pourrait se rattrapper dans les parages de Boutoye et des Zaffarines. »

La suite des événements ne devait pas confirmer ces espérances ; la Compagnie fit des pertes que Fréjus attribuait à la conduite de ceux qu'il avait laissés à Albouzème ; dès 1667, elle était en banqueroute. En 1670, la Compagnie du Levant fut substituée à celle de Fréjus pour Texploitation du commerce des Albouzèmes (1). Le principal associé de celui-ci avait, d'ailleurs, été le sieur Laurent de Chauvigny, l'un des principaux membres de cette nouvelle Compagnie (2).

Roland Fréjus fut aussitôt envoyé en nouvelle mission à Fez, accompagné d'un autre agent de la Compagnie, le sieur du Pin, pour obtenir du chérif la confirmation des privilèges obtenus en 1666. Mais, en 1670, Muley-er-Rachid, victorieux de tous ses adversaires et reconnu maitrc de tout le Maroc, avait une tout autre attitude, vis-à-vis des puissances étrangères, que ses prédécesseurs, impuissants et toujours disposés à chercher contre leurs compétiteurs un appui auprès des puissances chrétiennes. Fréjus lui-même le remarqua dès son retour au Maroc.

« Mon premier voyage en cette Cour, écrivait-il le 2 juin 1671, avait assez bien disposé les choses pour en devoir attendre la paix, si les gens que j'y avais laissés pour le commerce s'y étaient comportés comme ils devaient. ... ou que j'y fusse revenu aussitôt. . . . mais les affaires ayant traîné trop longtemps, tout avait échoué et j'avais perdu espérance de les remettre vu la fierté du roi Muley Ârxid, qui, depuis

sa dernière victoire de Suz est devenu de si difQcile accès, qu'il a

non seulement refusé de faire réponse à la lettre du roi d'Angleterre, mais même de donner entrée à son ambassadeur, qui avait de riches présents à lui faire . . . Les lettres de Hollande et du consul d*Espagne n'ont pas eu meilleur succès à cette cour (3). »

L'auteur d'une Relation qui résidait au Maroc à la même époque parle aussi de la fierté de ce prince, qui, « entêté de la grandeur où il s'était élevé par la fraude et les trahisons, accompagnées de sa valeur et d'une force de corps extraordinaire, mé-

(1) V. ci-dessus p. 64.

(2) Voir pour tout cela la relation du voyage de Roland Fréjus. — Arch. nat. marine. B7, 489, fol. 367-63: Arrêt du Conseil du 1" juillet 1670. — Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, 1. 1" : Arrêt qui lève la saisie des effets des sieurs Fréjus et C'*, à cause de leur banqueroute .

(3) Aff. étrang. Maroc, 1677-1693.

LE MAROC i89

prisait tous les princes de l'Europe et traitait avec tant de hauteur et si peu de foi avec eux que Ton n'a pu durant sa vie tirer de ses mains aucun des esclaves chrétiens que les corsaires de Salé lui avaient remis entre les mains (1). »

D'un autre côté, Muley-er-Rachid devait être particulièrement mal disposé envers les Français puisque, trois ans de suite, Colbert venait d'envoyer les vaisseaux du vice-amiral d'Estrées croiser devant le port de Salé pour mettre un terme aux pirateries des corsaires (2j.

Cependant, la renommée grandissante de Louis XIV et de sa marine, l'hostilité du souverain marocain pour les Anglais à cause de Tanger et des secours accordés à son compétiteur R'aîlane, ou simplement les traditions de bons rapports avec la France, continuaient de rendre le chérif plus favorable aux Français qu'à toute autre nation. Le marseillais Prat en donnait une preuve éclatante dans une lettre à Colbert, à propos de quatre vaisseaux saletins que d'Estrées avaient contraints de se jeter à la côte.

« Les armateurs de Salé, écrivait-il, avaient d'abord fait dessein de se prévaloir de leurs pertes sur quatre bâtiments français qui négociaient dans leurs ports et, à ce sujet, ils dépêchaient au roi Muley Arrochy un de ces armateurs ; ce qui étant venu à la connaissance du consul, mon neveu, il ne perdit point de temps d'envoyer un courrier à un de ses amis qui est le tout puissant auprès du roi et lui représenta, par la lettre qu'il lui écrivit, qu'étant établi sur le pays sous la bonne foi du commerce, ce qui n'avait rien de commun avec les corsaires, il ne serait pas raisonnable de faire souffrir les marchands.... Ses raisons furent trouvées si raisonnables que l'envoyé

desdits armateurs s'étant présenté au roi il leur répondit en leur

tournant le dos : qui a peur du loup qu'il n'aille pas au bois; il ordonna de faire continuer le commerce des Français avec toute liberté. (3). »

(1) Relation curieuse des Etats du roy de Fez Paris, 1682, p. 2.

(2) En 1669. 1670, 1671. V. Lettres de Colbert, t. m, V partie, n" 180. 214, 220, 252. — D'Ai-vieux. Mémoires, t. vi, p. 191. — Lettre de Prat du 10 octobre 1671. Aff. étrang. Maroc, 1577-1693. — L'inventaire de Laffilard signale trois pièces relatives à la campagne de d'Estrées en 1671. Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. i.

(3) Lettre du 10 octobre 1671. — Peu après, un arrêt du Conseil du 23 mars 1672 privait Prat des droits du consulat de Tétouan, dont il était propriétaire, faute de résidence. AflF. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. i. Cet arrêt qui avait pour but de forcer le consul à aller gérer en personne son consulat ne fut pas mieux exécuté que les arrêts analogues concernant les consuls du Levant. iV. mon Hist. du Comm. du Levant),

Aussi Fréjus fut-il bien accueilli et c'était un succès complet qu'il annonçait au comte d'Ëstrées, dans sa lettre du 2 juin 1671 :

a Le mérite de notre invincible monarque et la lettre que j*ai eu rhonneur de lui présenter de sa part ont été si considérés par ce fier roi de Fez, Maroc, Taffilette et Suz, que je m'en retourne en France avec la réponse qu'il fait à notre monarque, par laquelle il lui témoigne, par les termes les plus obligeants qu'il a pu choisir, qu'il était bien aise d'avoir son amitié et la paix. Que si S. M. lui envoie un ambassadeur, il promet qu'il sera, non seulement reçu avec tout l'honneur et civilité qui se peut souhaiter et lui donnera son palais pour logement, mais de lui envoyer pour le même sujet un de ses amis. ... M. Du Pin, qui demeure en ce pays, pour la continuation du commerce que la puissante compagnie du Levant y veut établir et à laquelle le roi Muley Arxid l'a accordé avec joie, vous pourra entretenir de toutes les particularités de mon voyage, s'il peut avoir l'honneur de vous voir aux Albouzémes ou à Beniboujacob au-<lessus de Boutoye où il va demeurer jusques à mon retour. Votre prudence. Monseigneur, vous inspirera ce que vous jugerez pouvoir faire en ce rencontre.... les affaires sont en disposition d'être terminées par une ferme et solide paix. Il est à considérer que, s'il arrivait quelque contre-temps, peut-être n'y reviendrait-on jamais. . . . J'ajoute que la réponse du roi Muley Arxid porte que tout ce qui viendra dans ses

Etats de la part de notre monarque y sera très bien venu Vous

pouvez juger avec quelle joie je retourne en France avec une telle lettre. (1) »

Fréjus se hâtait trop de se réjouir ; une imprudence commise par lui et un fâcheux hasard gâtèrent tout. Dans son précédent voyage, il avait eu Tintention de faire construire un fort aux Albouzémes comme au Bastion, il en avait dressé le plan et avait même communiqué son projet aux officiers de la cour de Fez. Bien que la compagnie du Levant n'eût en vue qu'un simple comptoir de commerce, Fréjus avait emporté son plan dans son second voyage, comptant sans doute s'en servir à l'occasion ; mais celle-ci ne s'était pas présentée quand le plan, égaré par Fréjus, tomba entre les mains d'un renégat qui n'eut rien de plus pressé que de le remettre au chérif. Muley er Rachid, peut-être déjà indisposé contre les Français par la croisière des vaisseaux du roi devant Salé et par la prise de quelques corsaires,

(1) Aff. ctraiig. Maroc 1 577-1693. ~ Cf. Lettre des directeurs de la Compagnie du Levant à Marseille aux directeurs de Paris, du 9 juin 1671: « Vous trouverez cî-joint une copie de la lettre que nous avons reçue de Fez de MM. Fréjus et du Piu qui nous confirment la bonne disposition de leurs affaires en ce pays-là. » Arcli. nat. marine, B", 208.

fit arrêter aussitôt Fréjus et du Pin, considérés comme des espions envoyés à sa cour (1).

La Compagnie du Levant ne semble pas avoir pris cet accident au tragique. Elle songea d'abord à faire remettre en liberté ses envoyés et, à la fin de novembre 1671, les directeurs de Marseille se préoccupaient de faire un chargement important de marchandises pour le Maroc : « Nous avons, écrivaient- ils, deux chargements à faire qui sont très considérables et qui nous pressent par le temps, qui sont celui d'Âlbouzèmes et celui des Iles (d'Amérique). Le vaisseau est prêt qui peut à présent porter les deux chargements, puisqu'il y a sûreté au port des Albouzèmes M. du Pin m'a témoigné que Tafiaire est très avantageuse et que la sûreté y est tout entière, pourvu qu on n'y renvoie pas un esprit comme M. Fréjus, qui ne s'était mis en tête que de faire l'envoyé pour la négociation des deux couronnes, au lieu de s'attacher purement et simplement au commerce (2). »

Mais, deux mois après^ les directeurs de Paris étaient à peu près décidés, tout en parlant d'examiner les mémoires rédigés par du Pin et Fréjus, à renoncer au commerce du Maroc et à rappeler deux commis envoyés à Albouzèmes pour y résider (3).

L'établissement n'eut donc pas lieu et, quelque temps après, les Espagnols profitant des troubles qui suivirent la mort de

(1) Voici la curieuse lettre daus laquelle le consul Prat annonçait cet incident à Colbert, avec son style et son orthographe de provençal peu familier avec le français :

c L'entrepaneur deu dessain dalbouzeme apellé le sieur Rolland freieux par son maleur ou par son inpnidancc a se quon ma reportté il lessa tumbc en tirant som mouchoir de sa poche le plan quil avait portté pour faire un fort sur une des illes dudict algoseme lequel ayant estté rcmassc par un renie français feut a la bord le portté au roy que a l'insttant fut arestter ledit freieux et hordonna de ferc fabricquer Icdict fort pour luy même auquel lioni y travaille puisemeut. Il lia de gans quils croint que ledit freieux se voyant hors despcrance de pouvoir hobtcnir du roy arechy se quil avait promis a sa compagnie et ayant très mal faict ses afferrs il naye luy mesi^e donné le plan ; je suspand en cella mon ieugcment crai nette de ne le fcre tcmerement. » 10 oc. tobre 1671. Aff. étrang. Maroc, 1577-1693.— Cf. lettres des directeurs de la Compagnie à Marseille aux directeurs de Paris, 3, 13, 17 octobre 1671. Arch. nat. marine. B?, 208.

(2) Lettre du directeur Paparel, du 17 novembre. Arch. nat. marine. Bs208.

(3) Lettre du 22 décembre 1671. Ibid. — Ce dossier (B', 208) contient un Journal des lettres écrites de Marseille à Paris par la compagnie des marchands (Compagnie du Levant) depuis janv. t67i jusqu'au 49 septembre UilX — II n'est plus question d'Albouzéme. ni du Maroc, dans cette correspondance, après la lettre du 22 décembre 1671.

Muley er Rachid, en 1672, occupèrent eux-mêmes une des iles de ce golfe : c'est de 1673 que date le préside d'Alhucemas (1). Quant au traité de paix sur lequel comptait Préjus, les circonstances allaient singulièrement en retarder la conclusion.

Cependant, en l'absence de traité et malgré les courses des Saletins, les Français continuaient leur commerce ordinaire dans les ports du Maroc. Le nouveau chérif, Muley Ismaêl, qui devait porter à son apogée la puissance de la dynastie des Bassani, témoigna aussitôt ses bonnes dispositions au consul français, Antoine Reymond, qui s'était hâté de le faire complimenter, lors de sa proclamation, et lui avait fait demander ses ordres pour avoir Thonneur de Taller saluer en personne.

« Reymond, écrivait à Colbert son oncle Prat, suppliait bien fort cette Majesté de considérer qu*il était très nécessaire pour le bien du commerce qu'il fit une ordonnance sur trois chefs, le premier, qu'il donnât l'assurance générale pour tous les bâtiments français qui iront négocier dans son pays étant rencontrés par ses vaisseaux corsaires ; le second; qu'il donnât la faculté de pouvoir sortir toutes sortes de marchandises du crû de son pays que feu son frère avait interdites, notamment le cuivre et fonte verte, et le troisième, la faculté du rachat de ses esclaves, ce qu'il lui accorda en réponse par sa lettre et par une ordonnance qu'il fit sur ce sujet, et, pour cet effet, on a commencé d'apporter quelques cuivres par cette barque qui m'est venue (2). »

Aussi, les Français concevaient de nouvelles espérances. L'un des résidents disait, en comparant le nouveau souverain à son prédécesseur : a Muley Ismaêl a une politique bien différente, il souhaite à l'agrandissement de ses sujets et celui de leurs fortunes par le commerce, qull préfère à la piraterie qu'ils exerçaient par le passé avec bien plus d'attachement qu'ils ne font à présent (3). »

(1) La Primaudaie, d'après je ne sais quelle source, attribue aux intrigues espagnoles Téchec des Français. « L'afTairc fut ébruitée trop tôt, dit-Il, et les Espagnols intriguèrent si bien que Tautorisation accordée aux marchands français leur fut retirée ». Les villes maritimes du Maroc. Rev. afric. 1872. p. 117.

(2) 24 mai 1672. Aff. étrang. Maroc. 1577-1693. Dans cette même lettre, Prr.î apprend que les Saletins avaient alors 12 vaisseaux de 8 à 20 canons, qui avaient pris cette année 9 vaisseaux, dont 3 de Nantes et de la Rochelle qui allaient aux iles d'Afrique ; les autres étaient anglais ou hollandais.

(3) Relation curieuse des états du roy de Fez... 1682, p. 2. —Mouette fait un curieux portrait de Muley Ismaêl, en 1681 : Mouley Ismaêl ou Scmein el Heusenin, roi de Fez de Maroc et de Tafilet, est âgé de 37 ans^ assez haut, mais de taille fort déliée, quoiqu'il paraisse assez gros à cause de ses habits. Son visage qui est d'un châtain clair est un peu long et les traits en sont assez

Une fois maiire incontesté du Maroc, après cinq ans de guerres, le clîérîf voulut expulser les Espagnols, les Portugais et les Anglais des ports quUls occupaient sur ses côtes (1). Ainsi, il avait assez d'adversaires à combattre et Tamitié de la France lui parut, comme à ses prédécesseurs, utile à rechercher. Les victoires du grand roi sur tous ses ennemis, la force de sa marine, étaient connues et paraissent avoir exercé un grand prestige sur Tesprit du plus grand souverain du Maroc. Il put d'ailleurs redouter de ressentir lui-même les effets de la puissance de Louis XIV quand, après la paix de Nimègue, Colbert voulut employer les escadres royales à ruiner les Barbaresques : en 1680, Château-Renaud vint bloquer le port de Salé, détruire plusieurs de ses corsaires et interrompre son commerce.

Ce chef d'escadre était en même temps chargé de négocier une paix qui mit un terme à la piraterie et donnât au commerce toute sécurité. De Salé, il envoya un officier à Alcassar, mais le Sultan était alors en campagne ; l'alcaîde Omar, a lieutenant-général du royaume de Fez », était grand ennemi des Français. « C'était un homme fort contraire à la liberté du commerce. .. parce qu'il était lui-même un grand marchand, achetant à bon marché les marchandises étrangères et vendant chèrement celles du pays ». Château-Renaud ne put que signer une trêve, rétablir comme consul Pierre Gautier, représentant du Marseillais Prat, chassé

bien faits; il porte une longue barbe qui est un peu fourcliue ; sou regard qui parait assez doux n'est pas un indice de son humanité ; au contraire, il est fort cruel et jusqu'à un tel excès que ses sujets disent qu'ils n^ont jamais eu aucun prince qui Tait égalé, outre qu'il est l'un des plus avares princes qui aient jamais été, prenant lui-même le soin des fers et des clous à cheval, des épiceries, drogues, beurre, miel et des autres bagatelles qui sont dans ses magasins, ce qui convient mieux à un épicier qu'à un grand prince comme lui. Du reste, il entend fort bien la guerre, il est fort vaillant de sa pei*sonne, marche toujours à la tête de ses troupes », p. 150-151. — On peut rapprocher de ce portrait celui que traçait le consul Estelle en 1699 : « Ce prince est avare et cruel plus qu'on ne saurait dire. Cette avidité pour avoir de l'argent, pour Tenterrer sordidement et l'ôter pour toujours du commerce des hommes, lui fait commettre des cruautés inouïes, car, dès qu'il sait que quelqu'un a de l'argent, il n'est point en repos qu'il n'en soit le maître... les faisant mourir le plus souvent par lui-même sans avoir besoin du bourreau quand ils sont gens qui ont rang dans ses royaumes et qui vivent sans reproche. » Mémoire de J.-B. Estelle, consul à Salé, janv. 1699. Arch. nat. marine, B^, 220. V. Plantet. Mouley Ismael..., p. 339-44.

(1) En 1681, il reprit la Mamore aux Espagnols ; en 1687, il les assiégea dans Larache et les en chassa en 1689; en 1684, lassés par de longues années d'attaques incessantes, les Anglais lui abandonnèrent Tanger.

peu auparavant par ralcaide Omar et faire décider renvoi d*un ambassadeur marocain en France (1).

Muley Ismaêl, au retour de son expédition, témoigna un vif mécontentement de ce que la paix n*eût pas été conclue (2). Peu après, il écrivit à Louis XIV, en 1681, pour lui annoncer Tenvoi de son ambassadeur, s'il voulait expédier une frégate pour le prendre à Tétouan. Château-Renaud fut renvoyé avec son escadre, au printemps de 1681, pour croiser contre les Saletins et renouer la négociation. L'un de ses capitaines, Lefèvre de la Barre, fut détaché par lui pour la conduire ; il réussit à faire, avec Talcaîde Omar, un projet de traité et à signer une trêve d'un an qui permit le départ de l'ambassadeur marocain pour la France. Celui-ci, nommé Hadji-AliouMehemed Tumin, vint, en effet, à Paris, signa un traité de paix pour six ans, le 29 janvier 1682, et revint de Toulon à Salé sur un autre vaisseau de guerre français, très content de son voyage et des honneurs qu'il avait reçus (3). Muley Ismaël, de son côté, se montrait très satisfait de l'heureux succès de la négociation. « Le roi, mon maître, écrivait l'envoyé marocain, a été interdit quand je lui ai faille récit des puissances de S. M. très chrétienne; il a accordé tous les articles de paix que j'ai apportes de France, il souhaite une bonne, ferme et durable paix qui sera le tout fait comme S. M. très chrétienne souhaitera (4). »

Quelque temps après, partait de Toulon le baron de Saint- Âmand, capitaine de vaisseau, comme ambassadeur du roi,

(1) Lettres de Prat du 24 janv. 1682 et de Saint-Amand, 26 Juin 1682. AIT. étrang Maroc, 1577-1693. — Llnventaire de Laffilard renferme diverses pièces relatives à la mission de Château-Renaud en 1680 : Lettre de M. de Château- Regnault, détaillant la négociation qu'il a entamée avec le vice-roi de Maroc à Alcassar, qui est un homme sans foi et sans parole aussi bien que le roi, son maître. AfT. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. i.

(2) Lettre d'esclaves à Louis XIV ; du château de Miquenez, 4 novembre 1680 : c Le roi, notre maître, a témoigné au retour de sa campagne bien du regret de quoi son vice-roi des côtes de la mer n'avait pas conclu la paix que le sieur de Ghâteau-Regnaud était venu traiter avec lui, ce qui lui a pensé coûter la vie et témoigne toujoui's ce désir et nous en parle souvent. »

(3) V. le texte du traité. Arch. nat. marine. B^, 223. p. 349-34 (sic). — Ce texte a été pulilié par Rouard de Card, p. 200-204, d'après Du Mont. Corps diplomatique.— Sur cette ambassade, voir Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. n, fol. fift-r25, et t. I" (Inventaire de Laffilard). — L'interprète du roi, Pétis de la Croix, donne d'intéressants détails sur Tenvoyé marocain, le premier, dit-il, qui soit jamais sorti de Maroc pour aller parler de paix dans aucune cour >. Relation unio, de V Afrique, 1. 1*% p. 430431.

(4) De Tctouan, 6mai 1682. Aff. étrang., Maroc, 1377-1693.

LE MAROC ld5

chargé d'aller conclure définitivement la paix(l). Saint-Amand, qui avait accompagné Duquesne dans son expédition de Chic contre les Tripolitains et avait été chargé ensuite d'une mission à Constantinople, était complètement ignorant des affaires du Maroc et ne le cachait pas dans ses lettres à Colbert, où il ne cessait de solliciter des conseils et des lumières.

Il fut chargé de demander une série de modifications au traité, en faveur du commerce. Une des principales était d'obtenir « que les bâtiments français ne pussent être visités et que les marchandisesy que les étrangers y auraient embarquées, ne pussent être de bonne prise » ; les marchands espéraient ainsi « fréter plus avantageusement les bâtiments, par la sûreté que les étran* gers trouveraient sous le pavillon de France. » Cette clause avait toujours fait l'objet de vives contestations dans les négociations à Alger et à Tunis. Les Marseillais voulaient aussi faire demander que les biens des Français, qui renieraient leur religion, fussent séquestrés entre les mains du consul, mais ils n'espéraient pas l'obtenir et Colbert, tout en prescrivant à l'ambassadeur de solliciter cet article avec instance, n'en faisait pas une condition expresse du traité (2).

Saint-Amand partit, le 12 juillet, avec une suite restreinte par Colbert, qui se préoccupait d'éviter une trop grande dépense, c L'ambassadeur de Maroc est venu ici lui dixième^ écrivait le ministre, et S. M. vous donnant huit officiers de marine, qui auront chacun leur valet, avec les domestiques que vous pourrez amener de votre part, cela pourra faire environ vingt-cinq personnes qui suffisent, et au-delà, pour cette ambassade (3). »

(t) Les instructions remises à Saint-Amand, le 8 juin 1682, précisaient ainsi l*obJet de sa mission : c Le traité fut conclu pour six ans. . . Cest principalement pour la confirmation de ce traité et pour obliger le roi de Maroc à le faire pour toujours, que S. M. a bien voulu lui envoyer un ambassadeur. & Ârch. nat. marine B', 210. Cf. Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. m, fol. 44-46. Saint- Amand devait offrir peraonnellement a les présents de fusils, étoffes, horloges et tapis de la Savonnerie qui étaient envoyés, S. M. ne voulant pas que ces présents fussents faits en son nom. »

(2) Lettres de Saint-Amand du 26 juin, 3 Juillet ; de Colbert du 6 juillet 1682, Aff. étr. Maroc 1577-1693.

(3) 23 juillet. -Lettre de Saint-Amand du 12 juillet : a Je mène six laquais habillés d'écarlate et les ofBciers en ont huit vêtu» de même avec des boutons d'orfèvrerie, un chirurgien, un aumônier, M. de la Croix (interprète), mon maître d'hôtel, mon cuisinier, un officier, un boulanger et quelques garçons* Tous les hait officiers se sont habillés fort proprement. » — De Garsault, un des écuyers de la grande écurie, parlait avec Saint-Amand pour acheter des che-* vaux. Lettre du 22 juillet.

Celle-ci emportait les présents du roi pour le chérif ; les marchands de Marseille avaient donné des conseils pour leur composition et fait changer des montres pour du drap écarlate. Mais Colbert avait répondu à leur proposition de porter aussi des présents aux principaux officiers, que « c'était à eux à faire cette dépense, s'ils l'estimaient nécessaire pour le bien de leur commerce (1). » Le ministre espérait qu'on pourrait faire une paix perpétuelle ; en tout cas, l'ambassadeur avait pour instruction de n'en pas signer une pour moins de vingt ans.

On annonçait que les Marocains attendaient avec impatience notre ambassadeur et se préparaient à le recevoir avec magnificence. On se félicitait de la mort de l'alcaîde Omar, notre ennemi. En effet Saint-Amand, qui fut obligé d'aller jusqu'au camp de Muley Ismaël, à une vingtaine de journées de Salé, fut reçu partout avec toutes sortes d'honneurs. Mais il échoua en grande partie dans sa mission : la paix fut confirmée, le 13 décembre 1682, mais les additions demandées au traité, par les Marseillais, parurent inacceptables et l'entente ne put être faite pour l'échange des esclaves.

Saint-Amand avait écrit lui-même que le « traité étant réci-* proque pour les sujets des deux empires » il pensait que le roi de Maroc proposerait cet échange, et, « s'il n'avait pas pouvoir de traiter cela, il craignait bien que cela ne rompit toute la négociation (2) ». En effet, le chérif tenait beaucoup à retirer de l'esclavage tous ses sujets qui étaient sur les galères du roi et il offrit de chacun d'eux un chrétien et 300 livres. Malheureuse'ment, Colbert tenait trop à conserver intactes les chiourmes de ses galères qu'il avait tant de peine à recruter (3). Cette question des esclaves devait faire échouer toutes les négociations ultérieures. Peut-être, aussi, Muley Ismaël était-il devenu plus

(1) 1" juillet.

(2) Lettre du 27 Juillet, de la rade d'Alger.

(3) On avait pris soin, quelques mois auparavant, que Tambassadeur ma' rôCain ne pût Voir les galères et s'aboucher avec les esclaves originaires du Maroc, pour savoir combien ils étaient. Il s'en était montré chagrin. Inventaire de Laffilard. Pièces du 24 marset 5 avril 1682. Aff. étrang. Mém. et doc., 1. 1. — Les instructions données à Saint-Amand ne laissent pas de doute sur les intentions peu conciliantes de Colbert. « Gomme S. M. n'a pas voulu entendre à aucune proposition sur la restitution des esclaves, sujets du roi de Maroc, qui sont à présent sur ses galères, il se servira de toute son adresse pour éviter de répondre sur ce sujet et, en cas qu'il en soit pressé, il déclarera qu'il n'a point de pouvoir de traiter cet article. t>

fier et moins accommodant, à la suite de ses récents succès sur les Algériens, qu*il venait de chasser de ses états. D*un autre côté, il voyait les plus puissantes nations maritimes se dispu-* ter son amitié et le commerce du Maroc. Les Anglais et les Hollandais avaient engagé des négociations en même temps que les Français. Muley Ismaêl était assez fin politique pour songer à tirer parti de ces rivalités. Un envoyé marocain était venu à Londres, en 1682, et avait signé à Whitehall un projet de traité ; déjà on considérait comme faite la paix perpétuelle, mais le lieutenant Nicholson, que Charles II chargea de porter ses lettres au chérif et d*achever la négociation, ne put parvenir à lui faire signer un traité définitif, en 1683. Les Hollandais n'eurent pas plus de succès; à la fin de 1682,ils avaient donné pouvoir à deux juifs de négocier, ils avaient cru toucher aussi au but, mais avaient fini par échouer en 1684 (1).

Cependant, tout en évitant de s'engager avec les Anglais et les Hollandais, Muley Ismaêl s'était bien gardé de rompre complè*tement les négociations . Il avait su surexciter les rivalités des trois puissances ; en paix avec la France momentanément, il évitait pour ses ports les attaques des deux autres marines et il conservait, pour les Saletins et pour lui-même, les bénéfices de la course. En quelques mois de l'année 1682, les Saletins avaient pris aux Anglais plus de trente bâtiments.

En envoyant l'ambassade de 1682, Colbert avait songé à organiser définitivement les consulats du Maroc. Saint- Amand était d'avis d'en créer deux, l'un à Salé, l'autre à Tétouan, et, avant de se retirer, il avait provisoirement confié la charge de consul

(1) Playfair, n* 21G9 et 2172 (documents du Colonial Office), n« 300 : Traité de paix et de commerce entre Muley Ismaêl et la Hollande. — Voir les nombreuses pièces analysées dans l'inventaire de Laffllard. Cf. lettres de Saint-* Amand, 23 novembre 1682; de Périllié, 3 septembre 1684 (aff. étrang. Maroc, 1577-1693), de Saint-Amand, 4 Juillet 1682. (Arch. de la Chambre de Commerce, BB, 171). Relation du voyage que fal fait par ordre de S. If... (Saint- Amand) décembre 1683, Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. m, fol. 72-84. Une relation sans intérêt a été publiée de l'ambassade de 1682 : Voyage du baron de Salnt'Amand, Lyon 1696, in 12.

Pétis de la Croix {Relation universelle. —T. i, p. 436 et suiv.) raconte l'ambassade de Saint-Amand. Suivant lui, « le roi ordonna d'accorder à M. Tambassadeur tout ce qu'il souhaiterait et même plus s'il était possible, ce qui fut conclu dans deux heures et on alla prendre Taudicnce de congé.,. L'ambassadeur fut trouver le roi... au milieu de son camp... ce prince lui dit que sa plus forte passion était de maintenir la paix perpétuelle. » En réalité le succès de Tambassade avait été très incomplet et ressemblait plutôt à un échec.

dans cette ville au sieur Boyer, marchand originaire de Cassis, qui y résidait. Il n'avait pas voulu pourvoir au consulat de Salé, parce qu'il y avait plusieurs prétendants, et Colbert s'était réservé de prendre une décision. Le ministre ne tint aucun compte des réclamations du marseillais Prat, propriétaire de la charge, qui ne cessait de solliciter pour être maintenu en possession de ses droits et demandait des provisions en faveur de son neveu Raymond . Depuis longtemps Colbert était préoccupé de réorganiser nos consulats ; il était plein de méfiance vis-à-vis des anciens propriétaires et cherchait à en faire des charges à la nomination du roi (1).

D'un autre côté, il avait été circonvenu par son homme de confiance, Bellinzani, personnage peu scrupuleux. Celui-ci, râmé de la compagnie du Levant, songeait à reprendre, en 1682, les projets de 1670: une compagnie, la sienne sans doute, proposait de faire des établissements au Maroc et demandait pour cela « la direction du consulat. »

Il n*est pas juste, écrivait Prat à Colbert, que je sois « privé d*une

charge pour une compagnie qui ne continuera pas un an ce

commerce et qui ne saurait réussir en aucune façon. Depuis le temps que nous avons maison audit pays, j*ai vu établir plus de dix compagnies qui, au lieu qu'elles aient reçu du profit, elles ont perdu presque tout leur capital. Cela est si bien vrai, monseigneur, que, s'il y avait quelque profit à faire, il ne manquerait pas de marchands en cette ville qu'ils eussent fait des envois considérables. Ce n'est pas qu'on n'y négocie, mais c'est par occasion, lorsqu'on a quelque avis et les chargements qu'on y envoie ne sauraient monter plus de 12 à 14.000 livres que parfois on a peine de vendre, à cause du peu de marchandises qui se trouvent sur le crû du pays (2). »

L'échec de la mission de Saint- Amand empêcha la Compagnie du Levant de poursuivre ses projets, mais Colbert, laissant de côté tous les marchands provençaux qui sollicitaient des consulats au Maroc, nomma un des familiers de sa maison, le sieur Périllié, consul de Salé et de Tétouan. En 1684, Seignelay ayant fait de tous les consulats du Levant et de Barbarie une ferme générale, qu'il adjugea à la Compagnie de la Méditerranée (3), Tétouan fut compris dans cette ferme et le Marseillais Estelle

(1) V. mon Histoire du Commerce du Levant, p. 148-151.

(2) 15 août 1682. Aff. étrang. Maroc, 1577-1693. — Cf. Lettres de Prat du 24 mai 1672, 24 janv. 1682; de Saint-Amand, du 26 juin, 3 juUlet, 27 juiHet, 21 octobre 1682. Ibid.

(3) Voir mon Histoire du commerce du Levant, p. 244,

reçut des provisions du consul de cette ville. Dès lors il y eut au Maroc deux consuls français.

Depuis le traité de 1682, les deux cours avaient échangé à diverses reprises des protestations pacifiques. Le 15 juillet 1683, Louis XIV, répondant à la lettre du roi de Maroc que Saint Amand lui avait remise, lui assurait qu'il ferait exécuter « le traité de paix conclu avec son ambassadeur. » L'alcaïde Ali répondit^ au nom de son souverain, qu'il faisait observer la paix à tous les corsaires et fit voir au consul Boyer une lettre de Muley Ismaêl, qui lui ordonnait de prendre soin de tout ce qui regardait la continuation d'une bonne paix (1). Périllié fut très-bien accueilli par Muley Ismaêl quand il Talla visiter à Méquinez, en

1684, et lui faire son présent.

« Le roi. écrivait-il à Seignelay, demanda si S. M. voulait entretenir la paix avec lui et que lui rcntrctieiulrait et me parla aussi de ses sujets qui sont esclaves sur les galères . . . pour lesquels il a les oreilles battues tous les jours de leurs pères et parents de cette ville. . . Les gens de cette ville (Salé) sont étonnés de Tamitié que le roi témoigne aux Français jusques h présent à Texclusion des autres nations qui lui portent poudre et toutes autres munitions et armes. Ça ne peut être autrement que sous un ministre aussi vigilant que vous êtes Monseigneur, à tenir la marine en bon état (2). »

En eflfet, les exploits de notre marine ne devaient pas être étrangers à ces manifestations d'amitié. Grâce aux rivalités des puissances chrétiennes, tous les Barbaresques étaient tenus minutieusement et rapidement au fait de tout ce qui se passait en Europe. Les bombardements d'Alger, en 1682-1683, celui de Gênes, la paix imposée à tous les Barbaresques, en 16CS4 et en

1685, ne pouvaient manquer de produire une impression salutaire.

D'ailleurs, les négociations n'avaient pas été interrompues entre les deux cours depuis le retour en France de M. de Saint-Amand, au sujet du rachat des esclaves. Muley Ismaêl s'était hâté d'envoyer sa réponse à la lettre du roi, du 15 juillet 1683 ; il renouvelait sa demande d'échanger chacun de ses sujets esclaves sur les galères contre un chrétien et 300 livres (3).

Peu après, poussé par l'alcaïde Ali ben Abdalla, gouverneur

(1) Pièces anal3'sées par LaffUard. Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. i.

(2) 15 Juillet et 3 septembre 1684. Aff. étrang. Maroc, 1677-1693.

(3) Lettres de Saint-Amand, 19 Juin 1683, 17 Juin 1694 ; de Périllié. 12 août et 3 septembre 1684. Aff. étr Ibid.

de Tétouan, alcalde général de tous les ports, très favorable aux Français, le chérif renvoyait en ambassade en France,en 1685, le même Hadji Tumin qui y était venu, en 1682^ « afin d'affermir pour longues années Tamitié entre les deux empereurs. »

L'objet officiel de sa mission était de réclamer un petit bâtiment anglais pris à un corsaire marocain par Tarmée navale de France, mais Ténvoyé devait sonder lés dispositions de la Cour au sujet des esclaves. Seignelay,qui rêvait alors la destruction des corsaires barbaresques et poussait Louis XIV aux expéditions navales,n'était guère disposé à faire des concessions.

c( A regard de la restitution des esclaves, écrivait-il à Tintendant de la marine, de Vauvré, il est inutile d'en traiter avec cet envoyé qui ne paraît avoir aucun pouvoir légitime sur cela... Comme, par Tarticlc 7 du traité du 29 janvier 1682, il est dit qu'ils seront rendus réciproquement en payant 100 ccus^S.M. prendra pour une manifeste contravention au traité, si le roi de Maroc ne donne ordre que les Français qui iront pour le rachat desdits esclaves ne puissent les retirer moyennant la somme de 100 écus, aux offres que fait S. M., lorsqu'il viendra des gens de la part du roi de Maroc, pour racheter les esclaves qui sont sur les galères, de les faire restituer moyennant la même somme. >

Cette combinaison convenait beaucoup mieux au gouvernement de Louis XIV qu'aux Marocains, car il y avait beaucoup plus de Français captifs au Maroc que de Maures en France et, comme l'écrivait de Vauvré, « si on pouvait racheter les esclaves de pari et d'autre à un prix réglé, ils en retireraient peu des leurs et on pourrait en racheter beaucoup. » A la réclamationapporlée par Hadji Tumin, Seignelay en opposa d'autres plus nombreuses et répondit par des menaces.

< II doit être informé, disait-il à Vauvré, que S. M. a fait armer une escadre considérable, commandée par M. de Prcuilly, qui doit se présenter devant Tetouan ou Salé et faire remettre sa lettre au roi de Maroc, en expliquant fortement les intentions de S. M. sur la réparation des contraventions que les Maures ont faites audit traite de paix et, en cas qu'il n'en puisse avoir satisfaction, de commencer la guerre par la prise de quelque bâtiment considérable. »

Hadji Tumin, après avoir vu contester sa qualité d'ambassadeur, ne put aller à la Cour et dut s'en retourner sans avoir dépassé Toulon (1). Le marquis de Preuilly, à son tour, n'avança

(1) Seignelay à Vauvré, 29 avril et 9 juin 1685. Inventaire de Uiffilard. Al». éti*ang. Mém. et doc. Maroc, t. i. — Cf. Ibid. t. n. — Vauvré à Seignelaj^ 19 avril 1683. Arch. nat. marine B^ 210. — Comme en 1682, les Anglais négociaient en même temps, au moment où ils abandonnaient Tanger (1684), et 11

rien. L*alcaïde Ali, auquel il remit à Tanger la lettre du roi pour Muley Ismaêl, parut bien disposé à maintenir la paix. Mais le chérif était loin, à la tête de son armée, sa réponse n'arriva pas avant la fin de la croisière de Preuilly. Au printemps de 1686, le maréchal d'Estrées reçut Tordre de dépécher une frégate pour demander de nouveau réparation de toutes les violations faites à la paix. Si la réponse du roi de Maroc n'arrivait pas, il devait, dès qu'il en aurait fini avec les autres Barbaresques, « passer à Tanger avec toute l'armée navale, pour obliger, par la crainte, à donner satisfaction et confirmer même par un nouveau traité, s'il avait occasion de le faire, ce qui avait été réglé par celui du 29 janvier 1682(1). »

Au mois de juin, d'Estrées croisa en effet dans les parages du cap Spartel; les vents l'ayant porté, malgré lui, à la rade de Tanger, il eut plusieurs conférences avec l'alcaîde qui témoigna toujours la même bonne volonté. Le duc de Mortemart, général des galères, qui resta à croiser pendant l'automne, croyait peu à l'efficacité des représailles (2). La mauvaise saison approchant, il envoya à Tanger, en novembre, le capitaine de vaisseau du Chalard auprès de l'alcaide Ali, qu'il trouva disposé à donner satisfaction. Le consul de Tétouan, Estelle, avait fait en même temps le voyage de Tanger ; tout en se plaignant du « peu de foi de ces gens ci qui vous promettent tout et ne concluent jamais rien », il croyait aux assurances de l'alcaîde et de tous les Maures qui affirmaient que l'envoi d'une personne ou deux de la part du roi terminerait tout, car l'empereur du Maroc « était bien aise d'avoir une étroite amitié avec la France (3). » Au

y avait un ambassadeur marocain à Londres eu 1684. Le consul Périllié fit tous ses efforts pour traverser leur négociation qui échoua de nouveau définitivement en 1685. V. LcUres de Périllié du 15 juillet, 12 août 1684, 18 janv., 11 fév., 5 mai, 18 novembre 1685. Aff. étrang. Maroc, 1577-1693. — Les Anglais avaient espéré un moment tirer grand profit de la possession de Tanger pour leur commerce. Ils avaient dépensé prés de 30 millions pour la construction d'un môle qu'ils détruisirent en s'en allant. Charles II avait fait de Tanger un port franc et lui avait accordé une série de privilèges. La Primaudaie. Rev. Afr. 1872, p. 315-18 et 388-90.— Cf. Bibliog, de Playfair, une série de documents sur l'occupation de Tanger par les Anglais.

(1) U roi au maréchal d'Estrées, 23 mai 1686. Invent, de LafBlard. Cf. Conditions de paix en..,, articles proposées entre M, le maréchal d'Estrées et Valcaîde Ali, i« Juin. Ibid.

(2) Mortemart à Scignelay, 16 et 30 septembre 1686. Ibid.

(3) LeUres d'Estelle, 8 septembre 1686, 2 mai 1687. Aff. étrang. Maroc, 1677- 1893. — Journal de mon voyage de Tanger, le U novembre i68G (Estelle). Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. ii, fol. 132-133. —Cf. Invent, de Laffilard, et Arch. nat. marine, B^ 210 : lettre d'un officier de marine, de Lattre. 22 septembre 1686.

printemps de 1687, ralcaîde envoya de lui-même en France le fils du consul Estelle, porteur de deux lettres, pour le roi et Seygnelay, où il affirmait de nouveau Tenvie qu*il avait de maintenir la paix (1).

Mais Seignelay crut qu'il valait mieux aller plus loin dans la voie de l*intimidation. Tout semblait annoncer une rupture définitive pour Tété de 1687. Le duc de Mortemart, à la tête d'une escadre, reçut Tordre d'aller à Cadix et d'envoyer un vaisseau exiger de l'alcaïde Ali, dans un délai très court, une réponse péremptoire au sujet de la réparation des torts faits aux Français depuis le dernier traité. Au cas où la réponse ne serait pas satisfaisante, le roi faisait préparer à Brest une escadre de vaisseaux légers pour faire la guerre aux corsaires marocains et, en attendant, Mortemart commencerait par leur donner la chasse. Sommé de donner une réponse avant quinze jours, l'alcaïde demanda un délai plus long, pour informer son maître, et parut ne vouloir que gagner du temps. Mortemart alla se montrer avec toute son escadre devant les ports du Maroc, depuis Tanger jusqu'à Salé. Le bruit se répandit alors que le roi voulait s'emparer de Tanger et, en effet, le duc avait fait reconnaître la baie et la place par un de ses officiers.

Pendant l'automne. Château Renaud, détaché de Brest avec cinq vaisseaux, alla croiser dans les parages du cap Saint- Vincent, au sud du Portugal, sans rien rencontrer. Enfin, Tourville et d'Eslrées, remplaçant Mortemart à Cadix, vinrent inutilement, au mois de novembre, chercher Ben Aycha, lamiral de Muley Ismaêl, au large du même cap. En même temps, pour frapper le chérif et ses alcaïdes dans leurs revenus, défense avait été faite, le 24 juillet, à tous les maîtres et propriétaires de bâtiments de faire aucun commerce dans les ports de la domination du roi de Maroc. On avait même proposé au roi de faire sortir tous les Français du Maroc, mais cette mesure parut inopportune et dangereuse (2).

A la fin de 1687, les démonstrations navales et les menaces restaient sans résultat. Cependant, en 1688, la Cour avait bien

(1) De Vauvré à Seignelay, 8 mai 16R7. Arch. nat. marine, B^, 213.

(2) V. les nombreuses pièces analysées par Laffilard : 9 mai 1687, instruction pour M. le duc de Mortemart^ commandant Vescadre du roi. AfT. étrang, Mém. et doc. Maroc, t. i — Lettre de M. de Davoy à Seignelay, 26 août 1687 Arch. nat. marine, B^ 213.

d'autres préoccupations que les affaires du Maroc ; une nouvelle guerre allait éclater en Europe, il fallait en finir. Le consul Périllié, qui s'était rendu à Méquinez en janvier, écrivait que Muley Ismaêl était disposé à un accommodement. Château Renaud fut envoyé pour renouveler le traité du 29 janvier 1682, à la réserve de Tarlicle 7, relatif au rachat des esclaves, qu'il devait faire modifier suivant ses instructions. En signe de conciliation, la défense de commerce avec le Maroc fut levée le 25 octobre .

Mais la question de l'échange des esclaves fut encore l'obstacle insurmontable. Elle fit échouer la mission du chevalier Desaugé ou Desaugiers que Château Renaud envoya à Méquinez accompagné de Périllié, en décembre 1688 (1).

Il semble que les deux souverains furent guidés dans cette interminable négociation par un faux point d'honneur qui les engagea à se faire successivement, au sujet des esclaves, des propositions contradictoires (2). Ils avaient aussi chacun cette arrière-pensée de racheter tous leurs sujets esclaves, mais de ne rendre qu'un petit nombre des captifs qu'ils possédaient, a II y a eu tant de malentendu dans ce qui s'est passé jusqu'à présent pour traiter cette paix avec Maroc, écrivait-on, en 1689, de la part du ministre à Périllié, qu'on peut dire qu'elle n'a été retardée que faute de se bien entendre et que par les entraves que des ministres du roi de Maroc,intéressés ou mal intentionnés, et des esprits brouillons y ont apportées, comme vous pouvez penser du moine trinitaire. »

En outre, Desaugé était venu trop tard, dans un moment défavorable, quand la France et les puissances maritimes étaient

(1) V. Inventaire de Laffilard. — Lettres de Périllié, 25 décembre 1688 (Aff. étrang. Maroc, 1577-1693) et 25 mars 1689 (Arch. de la Chambre. AA, 557).

(2) Ces contradictions sont étranges et difficiles à expliquer : en 1682 et en 1684, Muley Ismacl demande d'échanger un esclave maure pour un chrétien et 300 livres (Lettre du 12 août 1684). Au début de 1688, il propose de faire réchange des esclaves tête pour tcte (Lettre du 15févr. 1688). En décembre 1688, Desaugé et Périllié offrent au roi de Maroc de donner un Maure et 200 écus par esclave français pour le rachat d'une partie des Français, proposition qui t leur tourne plus à compte que le tête pour tête.» (Lettre du 25décemhre 1688).En 1691, le consul Estelle essaie en vain de décider le roi de Maroc à un échange tête pour tête. Un alcaïde lui dit que « ce roi avait Juré de ne donner aucun Français qu'on ne lui rendit un Maure et de Targent en retour. » (Lettre du 19 Juin 1691). Aff. étrang. Maroc, 1577-1693. H y avait, en 1691, 286 esclaves français à Méquinez, d'après une liste des esclaves en date du 12 févr. 1691. Jbid.

engagées de nouveau dans une grande guerre (1). Périllié fut chargé de négocier une trêve a afin de faire cesser tous actes d*hostiIités, en attendant qu'on pût travailler pour faire une paix solide. » Mais Muley Ismaêl montrait, de plus en plus, du mauvais vouloir; il faisait arrêter à Tétouan, quelques mois après, J.-B. Estelle, nouveau consul de Salé, fils du consul de cette ville, parce qu'on avait fait entendre à l'alcalde qu'il y était resté pour servir d'espion (2) .

En 1690, les succès de plus en plus marqués des armées françaises semblent avoir décidé Muley Ismaêl à de nouvelles ouvertures. J.-B. Estelle fut envoyé par lui, en France, porteur d*unc lettre pour le roi et revint à Méquinez à la fin de 1690, avec une lettre de Louis XIV. Il avait aussi pouvoir de conférer au sujet du rétablissement de la paix. Il reçut bon accueil, mais Talcaîde Ali-ben-Abdalla affecta de ne pas vouloir négocier avec un homme dont la condition était celle de marchand, < n'étant du nombre des seigneurs de l'État, ni des officiers distingués de la Cour ». a S. M. désire, écrivait-il au roi le l**" décembre 1691, que V. M. lui envoie quelqu'un de sa part des principaux officiers de sa Cour qui, étant arrivé avec l'aide de Dieu au trône de notre roi, nous y trouvera médiateur de ses aflaires jusqu'à leur entière conclusion, s'il plaît à Dieu ; ou bien, si vous aimez mieux que quelqu'un des principaux officiers delà Cour se transporte en votre pays, elle n'a qu'à vous envoyer un navire pour le transporter et il partira à la grâce de Dieu. » Estelle rapporta à Marseille, avec cette letlre de l'alcaîde, une nouvelle lettre de Muley Ismaêl au roi. Heureux du succès de son voyage, il retourna à Méquinez, dans l'été de 1692, avec la réponse de Louis XIV. Ses assurances avaient fgiit croire à la possibilité d'une négociation définitive et décider l'envoi comme ambassadeur, au début de 1693, de Pidou de Saint-Olon, gentilhomme ordinaire de la maison du roi. Mais, quand Saint-Olon arriva, les circonstances avaient de nouveau changé, le désastre de la Hougue avait fait grand bruit et le chérif n'était plus aussi désireux de faire la

(1) « La guerre qui est entre les princes chrétiens rend ce roi encore plus fier et moins traitable qu'il n'a jamais été. » Lettre d'Estelle, 19 juin 1691. Aff. étrang. Ibid.

(2) Lettres de M. de Lagny à Périllié, du 29 mai 16S9. — Ordre du roi qui commet le sieur de Mondésir, écrivain ordinaire des galères, pour faire les fonctions de consul à Salé pendant la détention du sieur Estelle, 17 novembre 1689. Aff. étrang. Maroc, 1577-1693.

paix (1) . La rivalité des Anglais et des Français était devenue de plus en plus vive : Estelle avait gagné un juif très en faveur à la Cour ; les Anglais étaient appuyés par Benache (Ben Aycha), général des vaisseaux de Muley Ismacl.

La négociation de Saint-Olon échoua comme les précédentes. Muley Ismaêl renia la lettre qu'il avait écrite à Louis XIV et déclara qu'il n'avait envoyé Estelle en France que pour lui acheter « quelques corps de cuirasses » . L'ambassadeur revint fort dépité. « Je ne sais, écrivait-il à Pontchartrain, deTétouan, en quels termes vous exprimer ma surprise et mon indignation contre la perfidie des procédés que vous verrez et que vous aurez peine à croire. Mais j'ose espérer de votre justice qu'elle se rendra tout entière à mon zèle (2).» En réalité, la question des esclaves avait tout arrêté , bien que Louis XIV n'eût fait que proposer de nouveau l'article inséré à ce sujet dans le traité du 20 janvier 1682 (3). Muley Ismaêl avait en outre été déçu dans

(1) Quand Estelle remit à Muley Ismacl la lettre du roi, le 13 août 1692, il lui expliqua que S. M. était à la tête d*unc de ses armées en Flandre et qu'elle venait de prendre Namur. Le Sultan lui repondit qu'il en avait été informé mais qa*il savait aussi que Tarmée navale de France avait été fort maltraitée et qu'elle avait perdu 27 vaisseaux de guerre. Lettre du 12 septembre 1692. Ibid. — Voir trois mémoires d'Estelle, datés du 23 janv. 1691, 2 mars et 12 septembre 1692, sur son retour de France au Maroc, son premier voyage à Méquinez en 1691, son retour à Marseille et son second voyage auprès de Muley Ismaêl en 1692. Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. ii, fol. 145-176. — Arch. nat. marine, B^, 215 : lettre de Talcaïde Ali. — Ibid. B^ 218 : lettres du roi de Maroc et de ralcaîde Ali au roi, décembre 1691, p. 132-137. — Ibid. B^ 218 : Lettre de Louis XIV au roi de Maroc, du U janv. 1693, emportée par Saint-Olon, p. 128-129.

(2) Lettres du 30 Juillet, 3 août 1693. Aff. étrang. Maroc, 1577-1693. —Cf. deux mémoires d'Estelle au siyet de l'ambassade. Aff . étrang. Mémoire et doc. Maroc, t. ii, fol. 177-186; autres mémoires d'Estelle, instructions remises à Saint-Olon, en date du 14 janv. 1693. Ibid., t. m, fol. 95-167. — Thomassy, très incomplet pour Tliistoire des relations de la France avec le Maroc au XVI* et au xviP siècle parle longuement (p. 139-155) de Tambassade de Saint-Olon, d'après le Journal de Saint-Olon, recueil inédit de pièces diverses, entre autres, de mémoires du Consul Estelle, qui remplissent 3 vol. in-4*. Ces manuscrits sont conservés à la bibliothèque de l'Institut. — Cf. Relation de V Empire du Maroc, par Saint-Olon . Paris, 1695. — Les théories de Thomassy ne sont pas toujours acceptables : il attribue (p. 135) une place secondaire à réchange des esclaves dans les préoccupations de Muley Ismaêl ; cependant, il est certain que celui-ci tenait surtout à une alliance contre les Espagnols. — Cf. Rouard de Card, p. 20-29.

(3) V. Arch. nat. marine B', 218 : Projet d articles et conditions à traiter par M, de Saint-Olon. 13 Janv. 1693 (avec des annotations en marge montrant les différences avec le traité do 1632. Cf. un autre texte du projet de traité, en date du 14 janv. 1693. Aff. étrau]^. Mém. et doc. Maroc, t. ii, fol. 201-206.

son espoir d'obtenir Talliance du roi contre les Espagnols, pour prendre Ceuta et son désappointement avait été certainement Tune des principales causes de son changement d'attitude.

Ainsi, tandis que, vers 1690, Louis XIV était parvenu à établir solidement la paix avec tous les autres barbaresques, il n'avait pu maintenir et renouveler celle qu'il avait signée avec le Maroc en 1682. Les corsaires de Salé et de Tétouan et les vaisseaux, armés par le chérif lui-même, continuèrent donc leurs courses contre les Français jusqu'à la fin du xvii« siècle. Heureusement ils n'étaient pas bien dangereux. Benache, amiral de Muley Ismaêl, ne commandait, en 1698, que six misérables bâtiments, sans compter celui qu'il possédait. « Les particuliers de Salé qui avaient eu toujours dix à douze vaisseaux n'en avaient plus parce que, quand ils venaient avec des prises, le roi de Maroc avait toujours quelque prétexte pour s'en rendre le maître. (1). » Ceux de Tétouan étaient aussi peu nombreux et mal armés. Ces corsaires étaient surtout à redouter pour les petits bâtiments français qui allaient à Lisbonne, aux Açores, à Madère. Cependant ils inquiétaient et gênaient aussi la navigation avec les iles d'Amérique ou avec le Sénégal et la côte de Guinée.

(1) Mém. de J.-B. EsteUe, consul de Salé, Janv. 1699. Arch. nat. marine B' 220. ff Les Hollandais sont cause qu'à présent les vaisseaux du roi sont en état de naviguer aussi bien que celui de Benache, par les contrebandes que leurs vaisseaux lui apportent, consistant en voiles, cordages, câbles et armes. — Cf. Lettres d'Estelle, 8 mal et 18 Juin 1698. Arch. de la Chambre, AÀ, &57.