CHAPITRE XII

LES ÉCHELLES DE BARBARIE AU DÉBUT DU XVIII'' SIÈCLE

IL— Le Maroc.

Décadence de Finflaence et du commerce français (1701-1757).

Les échelles du Maroc, Salé et Tétouan, quoique considérées comme faisant partie de la Barbarie, avaient continué d'avoir une existence à part, puisque la Chambre de Commerce de Marseille n'avait sur elles qu'une juridiction fort mal déterminée (1) et ne percevait pas, sur leur commerce, les droits établis dans les autres échelles du Levant et de Barbarie. D'un autre côté, leur histoire avait suivi une marche tout opposée ; tandis que la situation des Français s'était améliorée dans le reste de la Barbarie, elle n'avait fait que se gâter de plus en plus au Maroc, où leur commerce était tout à fait prépondérant et prospère vers 1690.

Depuis le résultat infructueux de l'ambassade de Benache, l'influence française n'avait fait que décliner au Maroc. En 1701, le duel avait recommencé entre Louis XIV et les deux autres grandes puissances maritimes. Muley Ismaël en resta de nouveau le spectateur attentif, attendant que le sort des armes eût décidé pour se prononcer lui-même et olîrir son amitié au vainqueur, penchant d'un côté ou de l'autre, suivant les alternatives de succès des adversaires.

Cependant, les revers et la décadence évidente de notre marine diminuèrent bientôt notre prestige. Leurs avantages sur mer, l'occupation de Gibraltar qui les rendait à la fois menaçants et utiles, la présence constimte de leurs flottes dans les parages du

(1) Les marchauds la reconnaissaient parfois, en cas de besoin ou de conflit avec leurs consuls. Ainsi, ceux de Salé écrivaient à la Chambre (16 juin 1703, 10 février 1708) pour lui demander de régler Tentretien de leurs prêtres (Pères de la mission d'Kspagne) et de leur église ; ils avaient fait à ce sujet un accord avec le consul Périllié que celui-ci ne voulait plus exécuter. Chaque bâtiment français payait 4 piastres pour « l'entretien de la cire et auU'es nécessités de Téglisc. » AA, 560.

détroit, augmenta celui des Anglais. De plus, ceux-ci étaient devenus les adversaires des Espagnols, tandis que Louis XIV, voulant mettre son petit-fils sur le trône de Madrid, ne pouvait plus être un allié aussi utile de Muley Ismaêl, dont l'un des grands projets était Texpulsion des Espagnols de son empire et la prise de Ceuta.

En 1701, nous n'avions plus de consuls au Maroc depuis près de deux ans. Les Estelle et Périllié, qui avaient représenté le roi, agissaient à la cour pour recevoir de nouvelles provisions et aller occuper les postes de Salé et Tétouan (1). Les Estelle l'emportèrent et furent de nouveau consuls, le 30 mars 1701 : le père, à Tétouan, le fils, à Salé. Mais, quelques mois après, Estelle le père était renvoyé de Tétouan par l'alcaîde Ali ben Abdalla sous prétexte qu'il était trop vieux, en réalité, disait son fils, parce qu'il pensait qu'un jeune consul serait plus dévoué à ses volontés. Les Estelle, étant décidément mal vus au Maroc, furent aussitôt remplacés, à Salé par Périllié leur rival, à Tétouan par le sieur de Vatry (2). Les Français n'avaient jamais été nombreux dans cette dernière place : « Il n'y a ici, écrivait le nouveau consul en 1703, que deux maisons de Français dont l'une est catholique, deux d'Anglais, et autant de Grecs et d'Arméniens, avec 2000 juifs qui sont autant de mobiles de tous les achats et ventes. » A Salé résidaient au moins neuf marchands, dont plusieurs étaient à la tête de maisons importantes (3).

Au début de la guerre de Succession, la cour de France se faisait illusion sur l'issue des opérations militaires et, malgré la lutte formidable qu'elle engageait en Europe, elle eut des velléités de contraindre les Marocains à la paix par une démons- Ci) V. Mémoire de Périllié touchant le négoce du Maroc, pour faire voir la conséquence qu'il y a de maintenir ce commerce sans Tinterdire, 21 décembre 1700. Aft. étran^ Mém. et doc. Maroc, t. ii, fol. 249-251. — Mém. d'Estelle à Maurepas concernant les moyens les plus sûrs pour rendre le roi de Maroc plus traitable. l"fév. 1702. Ibid. t. m, fol. 195-201.

(2) V. AIT. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. i. Inventaire de LafflUtrd: provisions du 30 mars 1701, du 21 décembre pour Périllié ; lettre du 13 janv. 1702.— Plusieurs lettres des marchands de Tétouan (7 juin, l" novembre, 20 décembre 1701) montrent qu'ils désiraient, comme Talcaïde, un consul plus jeune. Arch. de la Chambre de Commerce de Marseille, AA, 560.

(3) Une attestation des marchands français, de 1703, est signée des noms de Gautier, Roux, J.-B. Brouillet, Patrice Morgan, Etienne Pillet, Godcfroy et Merlin, Mercier, J. Leyton. A une réunion de la nation du 27 décembre 1704 assiste, en outre, le marchand Chappedeleine. AIT. étrang. Mai*oc, 1 700- 1708.— Lettre de de Vatry. 13 juillet 1703. Ibid.

tratîon navale. Poiiitis recevait une lettre du ministre pour allel* attaquer Salé et la Mamore et le hardi marin considérait le succès de l'attaque de Salé, qu'il proposait, comme infaillible (1). Mais la pénurie financière et la tournure que prit bientôt la guerre ne permirent pas de poursuivre de tels projets.

Il était bien difficile d'essayer de renouer une négociation sans compromettre le nom du roi. Cependant, la cour ne voulut pas renoncer à tout espoir de paix. Elle eut recours aux pères rédempteurs des ordres de la Merci et de la Trinité. Les pourparlers, engagés par eux pour une simple rédemption d'esclaves, permettaient de ne pas rompre complètement les négociations depuis si longtemps entamées et souvent si près d'aboutir. Peutêtre pouvaient-ils même conduire à la paix, si les conjonctures et les dispositions de Muley Ismaêl devenaient plus favorables. Alors fut engagée, pour le rachat des esclaves, une interminable négociation, plusieurs fois rompue et reprise, dont il est bien difficile de démêler les fils embrouillés,

Muley Ismaêl témoignait des meilleures intentions. Il s'était hâté, au mois d'août 1703, d'envoyer des passeports pour les pères rédempteurs. Il avait enfin accordé Texequatur au consul Périllié qu'il avait fait venir àMéquinez,en janvier 1704; il l'avait accueilli très favorablement et lui avait assuré qu'il ne désirait que la paix. Il avait, d'ailleurs, écrit à Louis XIV une lettre amicale et flatteuse :

< Votre petit-fils, Philippe, roi d*Espagne, nous a écrit pour faire la paix; nous lui avons écrit qu'il n*y aurait point de négociation entre lui et moi, à moins que V. M. n'en fût le médiateur, parce que vous êtes un prince plein de sagesse et le plus grand roi de la chrétienté et que, quand nous aurons contracte avec vous un traité sincère ou quand vous l'aurez conclu avec nous , aucun de votre conseil ne vous oserait contredire parce que vous êtes leur maître absolu et souverain (2). >

Mais, des influences rivales, dans l'entourage du sultan, embrouillèrent à plaisir la situation. Deux hommes surtout se partageaient alors la faveur de Muley Ismaêl : l'alcaîde Ali ben Âbdalla, « gouverneur de Tanger, Tétouan et des provinces des Algarves et de Ceuta », l'amiral Benache, dont le crédit était

(1) Inventaire de Lafftlard, lettre dttl»'" janv. 1702. — Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. ii : Mémoire de Poiniis^ janv. 1702, fol. 258-263.

(2) 17 janvier 1704. ArCh. nat. marine, B?, 223, p. 204-205. Cf* p. 206-209. — V. Invent, de Lafplard, lettres de 1703 et 1704.

devenu chancelant, au détriment de l'influence française. Tous deux se disputèrent l'honneur et surtout les bénéfices de la conduite de 1^ négociation ; ils intriguèrent de toute leur force pour la faire échouer quand ils ne la dirigeaient pas ; ils firent alterna* tivement les promesses les plus alléchantes aux Français, pour les engager à les prendre comme intermédiaires.

Du côté des Français éclatèrent aussi de fâcheux dissentiments. Périllié, consul de Salé, appuyé parle négociant Pillet, huguenot très influent et très remuant, voulait qu'on négociât à Méquinez avec Benache. Les pères rédempteurs, après un premier échec à Méquinez, soutinrent avec le nouveau consul de Tétouan, le sieur de la Magdelaine, que la négociation serait mieux conduite à Tétouan, par l'intermédiaire de l'alcaïde Ali. La mésintelligencealla jusqu'à les faire porter de vives accusations contre le consul Périllié. Dusault, le vieux négociateur, si souvent employé à Alger et à Tunis, les soutenait à la Cour.

Il semble de nouveau que le grand obstacle fut de fixer les conditions du rachat. Les anciennes discussions recommencèrent, sans qu'on pût jamais s'entendre, et toutes les combinaisons furent proposées de part et d'autre sans succès. Si les rédempteurs demandaient à quel prix ils pourraient racheter les esclaves, on leur répondait qu'ils devaient savoir « que le roi avait fait un vœu et un serment solennel de ne donner la liberté à aucun esclave chrétien, qu'ainsi ils n'avaient qu'un seul parti à prendre, qui était de faire un échange des esclaves français avec les Maures qui étaient aux galères de France. » S'ils proposaient alors de faire l'échange tète pour tête, même en donnant une somme d'argent en plus, on exigeait que trois Maures fussent rendus pour un Français ; encore insinuait-on que c'était là une concession « tirant à conséquence pour les Espagnols qui donnaient six Maures et plus pour un de leur nation. » Les rédempteurs allèrent jusqu'à offrir deux Maures pour un chrétien et 100 livres pour les ministres de Mulcy Ismaêl, par tête d'esclave délivré (1).

En réalité, Muley Ismaêl ne cherchait que des moyens dilatoires. Outre qu'il y était poussé par les influences contraires de ses conseillers, son désir était d'attendre les événements, sinon l'issue définitive de la guerre européenne. De plus, sa tactique de rompre à moitié les négociations, pour les renouer peu après, lui

(1) P. Busnot, p. 26-27.

342 LA PAIX AVBG L.BS BARBARESQUES

valait le renouvellement de ces riches cadeaux dont il était si avide. Cest ainsi que la négociation, commencée en 1704, fut prolongée jusqu'en 1712 à travers une série de péripéties. Tantôt les Français eurent Tespoir de faire une rédemption générale suivie de paix; tantôt, découragés, ils bornèrent leur ambition à un rachat partiel.

Partis par Madrid et Cadix au mois de mai 1704, les Pères rédempteurs allèrent d'abord à Méquinez où le consul Périllié les assista dans leur négociation. Ils furent bien reçus etleurs présents satisfirent Muley Ismaêl qui leur montra sa reconnaissance en leur faisant rendre une douzaine d'esclaves « qu'il donna ordre à Benache de choisir entre les plus vieux et les plus faibles. » Mais il exigeait trois Maures pour un Français, les Pères revinrent à Cadix, au début de 1705, attendre des instructions de la cour pour répondre à cette exigence.

Benache fit bientôt de nouvelles ouvertures au consul Périllié, auquel il écrivait, en septembre 1705 : « Tout ce que vous aurez besoin du roi mon maître, je vous le ferai obtenir (1). » Pillet, négociant de Salé, partit alors pour Méquinez pour renouer la négociation et Périllié y retourna lui-même en 1706, mais les rédempteurs voyant qu'ils n'avançaient à rien par cette voie s'adressèrent à l'alcaïde Ali ben Addalla à Tétouan. Celui-ci reçut leurs propositions « avec d'autant plus de joie qu'il avait appris avec indignation que Benache et l'Andalous, ses ennemis jurés, s'étaient attiré une affaire qui devait passer par ses mains. » L'alcaïde donna les plus belles espérances et se montra fort coulant pour les conditions d'une rédemption générale; Périllié recevait de la cour l'ordre de quitter Méquinez et de ne plus se mêler de rien, pour ne pas compromettre le succès. Mais l'alcaïde s'étant rendu, en 1707, à Méquinez pour faire approuver sa négociation par son maître, fut fort mal reçu parce qu'il ne lui offrit pas un présent assez beau. Il y avait deux ans qu'il n'était pas venu à la cour et ses ennemis avaient fait croire à Muley Ismaêl qu'il avait amassé des millions de guinées par son commerce avec les Anglais de Gibraltar. D'après Périllié, l'alcaïde ayant échoué aurait alors travaillé à traverser Benache qui, de nouveau, s'intéressait à la négociation, tout était donc rompu une seconde fois à la fin de 1707.

(1) Arch. nat. marine, B', 223, lettre du 29 septembre 1705 ; cf. leUrc du 25 août au même.

Les Pères rédempteurs allaient quitter Cadix pour revenir en France, quand ils reçurent des lettres du marchand Pillet leur apprenant qu*il avait presque conclu un traité de rachat général avec le roi par Tintermédiaire d'un alcaïde nommé Gazi; il venait de conclure et d'exécuter un traité semblable pour les esclaves génois. A ces lettres étaient joints des passeports du roi pour les rédempteurs. Ceux-ci avisèrent la cour qui les autorisa à se serN'ir de l'intermédiaire du huguenot Pillet. Arrivés à Salé, ils reçurent des lettres de Méquinez qui témoignaient toutes de l'impatience du roi de les revoir. Les Pères partirent donc une seconde fois de Salé pour Méquinez, le 25 juillet 1708, le consul Périllié à leur tète, et accompagnés des marchands de la nation, Pillet, Justamon, Soulard, Leyton, Mane, Leblanc. Mais, Muley Ismaêl, après avoir reçu leurs présents (1), ne voulut rien leur accorder; il finit par leur dire qu'il avait juré au Père franciscain» supérieur de la mission espagnole de Méquinez, de ne rendre aucun esclave, de quelque nation que ce fût, sans la médiation du cardinal Porto Carrero. Benache et l'Andalous, rivaux de l'alcaide Gazi, avaient tout fait pour faire échouer les Pères et finirent par venir leur signifier l'ordre de sortir immédiatement de Méquinez, sous peine d'être brûlés vifs. Les Pères étaient de retour à Cadix à la fin de 1708, et ce troisième échec paraissait complètement décourageant.

Aussi, ne serait-on pas médiocrement étonné de voir que, quelques mois après, Muley Ismaêl faisait de curieuses avances à Louis XIV,si l'on n'était habitué aux singuliers revirements et aux détours de la politique marocaine. En avril 1709, Benache annon«> çait à Périllié que son maître avait écrit à la reine d'Angleterre pour la menacer d'empêcher les Anglais de passer par le détroit. Muley Ismaêl écrivait à Louis XIV, le 21 juillet, pour lui offrir le secours de ses troupes, cavalerie et infanterie, contre la maison d'Autriche ; si le roi voulait lui envoyer un ambassadeur ou un rédempteur, il traiterait cette affaire avec lui, en même temps que le rachat des esclaves (2).

Quelles étaient les vraies intentions du souverain marocain ? Fut-il entraîné par un mouvement de générosité, par cette sym-

(1) Ils consistaient en un diamant du prix de 0)00 piastres, une cmeraude, un topaze, trois colliers de perles, une pièce d'écarlate et une pendule d'An*> gleterre, le tout valant 2200 piastres. '

(2) Benactie écrivait à Ponchartraln, le 29, dans le même sens et réclamait une prompte réponse. Inventaire de Laffilard,

pathie qu'on lui a prêtée pour Louis XIV el pour la France? Craignait-il, comme le pense Thomassy, le voisinage des Autrichiens en Espagne? Voulait-il faire impression sur les Anglais, qui semblaient définitivement l'emporter dans la lutte, pour avoir une bonne paix avec eux? Ou bien son but était-il tout simplement de décider la cour de France, par une avance aussi nette, à renouer la négociation rompue et d'obtenir de nouveau des présents ?

Quoi qu'il en soit, Pontcliartrain ne crut pas devoir négliger ces avances. Il écrivait, au marquis de Torcy sans doute, le 9 juin 1710 :

« Le roi aurait résolu d*attendre une conjoncture plus favorable... mais il m'a ordonné de suivre cette ouverture et de me servir du prétexte de répondre à la lettre que le roi de Maroc lui a écrite... L*esprit dans lequel S. M. veut que la réponse soit faite est de répondre légèrement et sans aucune précision à ce que ce prince marque et seulement pour le disposer à un traité pour le rachat des esclaves. » Dans cette lettre, le roi acceptait le principe d'une somme d'argent à verser : « nous renverrons de notre part ceux de vos sujets qui se trouveront sur nos galères et, quoique nous voulions bien leur accorder gratuitement leur liberté, nous consentirons que les religieux trinitaires paient, pour celle des Français, les sommes dont il aura été convenu avec ceux des ministres de V. M. qu'elle commettra pour en traiter. Nous serons bien aise que cette première convention ouvre la porte à d'autres traités encore plus importants (1). »

Mais, suivant les conseils des Pères rédempteurs, qui avaient conféré avec Dusault sur la situation et attribuaient leurs déboires à la fois à Périllié, à Pillet et à Benache (2), le ministre décida de ne pas répondre aux ouvertures de celui-ci. On s'adressa une seconde fois à l'alcaïde Ali ben Abdalla qui, de son côté, avait aussi fait des avances au début de 17(y9 (3). Le consul de Tétouan, de La Magdelaine, eut une série de conférences avec l'alcaïde, dans le courant de 1710, et prépara avec lui un projet d'accommodement, qu'il porta à Muley Ismaêl dans un voyage à Méquinez, en 1711. Toutsemblait marcher à souhait; l'empereur écrivit à Louis XIV, le 28 juillet 1711, qu'il désirait confirmer la

(1) 3 juillet 1710. Aff, étrang. Maroc, 1709-1712.

(2) L'inventaire de Laffilard signale un mémoire très détaiUé et curieux de Dusault et àes rédempteurs à ce sujet, en date du 5 février 1710.

(3) Lettre de Talcaïde à Pontcliartrain, 19 janv. 1709 : « Si vous voulez que nous nous employions encore pour cette affaire (le rachat des esclaves), vous n'avez qu'à nous en écrire ». Réponse de Pontcliartrain, 9 juillet 1710. Aff. étrang. Maroc, 1709-1712.

paix, l'union et Tamitié entre les deux empires et qu'il donnait pleins pouvoirs à ce sujet et pour le rachat à l'alcaîde Ali. Celuici paraissait alors au comble de la faveur ; Benache, pris et fait esclave par les Hollandais, venait de mourir et l'alcaîde avait été nommé « seul chef et ministre pour les affaires de la mer ». Ali était revenu de Méquinez avec vingt esclaves français ; dès que les Pères rédempteurs seraient arrivés à Cadix avec vingt esclaves Maures et les fonds nécessaires pour payer les 300 piastres stipulées par tête d'esclave et les présents obligatoires, il s'engageait à faire venir tous les esclaves français.

Les rédempteurs reçurent donc l'ordre d'aller prendre les vingt-deux Maures qui se trouvaient sur les galères et de s'embarquer pour Ccuta, dont l'armée marocaine faisait le siège. Partis de Marseille le 29 octobre 1711, les Pères étaient à Cadix le 19 février 1712, à Ceuta le 17 mars. Ils devaient agir avec La Magdelaine nommé récemment consul de Salé, en remplacement de Périllié destitué, et avec Bonnal, le nouveau consul de Tétouan. Mais un malentendu gâta complètement la situation. Les Pères refusèrent de livrer les 22 Maures qu'ils amenaient contre les 20 Français de l'alcaîde, avant que tous les autres esclaves ne fussent arrivés de Méquinez, ainsi qu'il avait été convenu. L'alcaîde, mis dans un cruel embarras parce qu'il avait annoncé à son maître l'arrivée des Maures délivrés, entra dans une violente colère et s'en prit aux consuls avec lesquels il avait négocié. « Il fit mettre La Magdelaine à la chaîne et l'y laissa six jours, posté dans une étable à tous les vents et cela en hiver au camp de Ceuta, sans même vouloir qu'on lui apportât rien pour le coucher, ni pour le couvrir. »

Les Pères avaient cru devoir suivre à la lettre leurs instructions et en référer à la cour, mais on les accusa, non sans raison, de maladresse. Ponlchartrain leur écrivit, le 26 avril, de satisfaire à la demande de l'alcaîde en leur disant que le roi était fort fâché et qu'il leur imputerait l'alTront fait à son consul. Cependant, conformément à ces ordres, l'échange des vingt esclaves ayant été fait, l'alcaîde paraissait apaisé. Les Pères, retirés à Cadix, attendaient l'elTel de nouvelles négociations entamées par La Magdelaine pour retirer encore trente ou quarante esclaves. Mais l'alcaîde fut bientôt encore violemment indisposé contre les Pères et contre le consul Bonnal qu'il accusait de les conseiller(l).

(1) H parait qu'ils avaient gardé les deux esclaves les plus considérables, deux capitaines corsaires alliés de l'alcaîde, pour obliger les Marocains à rendre un plus grand nombre de Français.

Celui-ci, ayant appris que l'alcaîde avait donné Tordre de l'assassiner, s*enfuit à Malaga au mois de juillet. Les Pères quittèrent Cadix le 5 septembre avec leurs vingt esclaves, n'attendant plus rien de leur négociation (1),

Dès lors, la situation des Français au Maroc devint de plus en plus mauvaise. Il est souvent question, dans les correspondances des années suivantes, des insultes et des mauvais traitements subis par la nation, de Toppression sous laquelle vivaient consuls et marchands (2). Le mauvais état des aflaires était dû en partie aux brouilleries des marchands (3) qui n'étaient pas soumis fortement, comme dans les échelles du Levant, à l'autorité des consuls (4), et surtout à la rivalité très vive entre catholiques et protestants. Les règlements sur la résidence dans les échelles du Levant et de Barbarie n'étant pas appliqués au Maroc,. les religionnaires avaient pu s'y introduire, y prendre position et cherchaient à se rendre seuls maîtres du commerce. « Dans l'empire de Maroc, écrivait le consul de La Magdelaine, en 1714, il n'y a de véritables Français que le sieur Ginoux à Sainte-Croix, les sieurs Coutille et Blanc, associés à Salé, et la maison consulaire, et ici (Tétouan) le sieur Meuve qui régit le consulat, le sieur Boyer qui exerce la chancellerie, mais qui ne fait plus de négoce, et le sieur Cavalte (fy). » Les réfugiés protestants étaient considérés par le consul et par les autres marchands comme des ennemis dangereux de la nation. A Salé, trois huguenots venus du Languedoc, Pillet, Brouillet et

(1) Pour cette négociation longue et très embrouillée, voir la volumineuse correspondance inventoriée par LafYllard. Aff. ctrang. Mém.ctdoc. Maroc, t. 1. — Le P. Busnot, l'un des Pères rédempteurs, a fait le récit de la négociation dans son Histoire du règne de Muley IsmaêL — Cf. Aff. étrang. Maroc, 1709-12: lettres du 28 juillet, 6 novembre 1711, 26 mars, 31 mars, 27 avril, 19 mai, 20 mai. 23 août, 23 décembre 1712, etc.— Ibid. 1713-35: Mémoire du consul La Magdelaine, du 29 avril 1718.

(2) Voir, par exemple, les lettres du 25 juillet 1714, 15 Juillet 1716, 20 mars 1717. Aff. étrang., Maroc, 1713-35. — Cf. Invent, de Laffittard, 18avriri7l4.

(3) « Si ce commerce n*a pas un chef ici, il vaudrait autant l'interdire, car chacun gouverne à sa tête et tout va tous les jours à pis. » Lettre du 25 mal 1700. Aff. étrang., Maroc, 1700-1708.

(4) En outre, le consul de Salé, Périllié, i*emplissait fort mal sa charge ; Il fût révoqué en 1711 et la Chambi^e de Commerce de Marseille reçut l'ordre de le retenir en prison à son retour en France. Pontchartrain à la Chambre de Commerce, 9 novembre et 21 décembre 1712. AA, 16. Cf. Lettres de La Magdelaine, 19 mars 1713. De Périllié, 14 Janv. 1713. Aff. étrang., Maroc.

(5) 13 avril 1714. Aff. étrang., Maroc, 1713-35,

Goderroy, étaient depuis longtemps en querelle avec les autres Français, qui les soupçonnaient de pactiser avec nos ennemis, les Anglais et les Hollandais. Pillet s'était d'abord retiré auprès du prince d'Orange et l'avait servi dans les guerres d'Irlande. En 1705, le consul et les autres résidents les avaient accusés de signaler aux Anglais les bâtiments qui partaient de Cadix pour se rendre à Salé, afln qu'ils se missent en mesure de les enlever. Pontchartrain avait « interdit aux négociants de Marseille d'avoir aucun commerce avec ces trois religionnaires, ni de leur donner aucune sorte de commission sous quelque prétexte que ce fût (1). » Cette défense n'avait pas été respectée ; on a vu que Pontchartrain lui-même avait consenti à employer Piliet dans la négociation du rachat des esclaves, et que celui-ci en avait profité pour jouer un rôle très louche. En 1713, le consul constatait que tout le commerce était aux mains des réfugiés, m La plupart des bâtiments français qui viennent de France et de Cadix dans ces échelles, écrivait-il, sont presque tous à l'adresse des protestants et étrangers, même grecs et juifs, et cela en partie pour pouvoir plus librement négocier en marchandises prohibées et défendues par S. M. (2). »

Grâce aux services que ce commerce de contrebande de guerre rendait aux Marocains, Pillet réussit à se pousser de plus en plus dans la faveur du sultan et s'en servit contre ses compatriotes. En 1716, il obtint le privilège de lever les droits de consulat sur les bâtiments français qui abordaient à Sainte-Croix. Dans toutes ses lettres, le consul de Salé se plaignait des tyrannies de ce marchand, dont le « but était qu'il n'y eût ni consuls, ni autres marchands que lui en Barbarie (3) ». Bientôt Pillet attira sur la nation une véritable catastrophe par une banqueroute, peut-être frauduleuse (4).

Parmi ses créanciers était le fils de Muley Ismaêl auquel il avait emprunté une forte somme. Les capitulations et tous les traités faits avec les Barbaresques stipulaient que la nation française ne pouvait être rendue responsable des dettes d'un de ses membres ; mais cette clause, fondamentale pour la sécurité du

vl) Pontchartrain à la Chambre de Commerce, 24 Juin 1705. A A, 14. Arch. de la Chambre.

(2) IS Juin, 14 Janv. 1713. Aff. étrang., Maroc, 171.3-35.

(3) Voir les lettres de La Magdclaine de 1717. Aff. étrang., Maroc. — Cf. Inuent. de LaffiUard : lettres du 4 Janv. 1713, 10 Juillet 1717, 17 fév. 1718.

(4) Le consul, dans une lettre du 15 Juillet 1716, évaluait Tavanic suscitée par PiUet à 85.000 livres. Invent de Laffilard.

commerce, était loin d'être toujours respectée et, d'ailleurs, nous n'avions pas de traité en ce moment-là avec le Maroc. Les Français furent donc obligés de rembourser les dettes de Pillet; le fils du roi s'empara de leurs marchandises et les fit vendre pour son compte. A la suite de cette avanie, la nation quitta l'échelle et le consul de La Magdelaine, retiré à Cadix depuis la fin 1710 (1), fut rappelé en France au début de 1719. Déjà, depuis 1712, nous n'avions plus de consul en titre à Tétouan; le négociant, qui en faisait les fonctions, fut rappelé en 1722(2). Dès lors, la France n'avait plus de représentants, ni de défenseurs officiels de son commerce, au Maroc ; cette situation déplorable devait durer plus de quarante ans. La Chambre de Commerce de Marseille rappelait, peu après, dans une de ses délibérations, que les intrigues des Français, rejetés de la nation et devenus les soutiens des Anglais, avaient eu une grande part à ce funeste événement : « Il n'y a que quelques mois que le roi a fait retirer les consuls de Tétouan parce que les religionnaires, qui avaient passé sur cette première échelle, s'étaient emparés de l'esprit du roi et de ses officiers, en telle sorte que les consuls n'avaient plus d'autorité, qu'on les méprisait jusqu'à leur susciter des avanies et que la subordination avait cédé à l'indépendance (3). Privés de consuls pour les défendre, les Français qui continuèrent à fréquenter Salé se trouvèrent bientôt dans une situation plus difficile. Le protestant Pillet avait fini par se laisser entraîner à des dépenses exagérées en présents à la cour de Méquinez, pour augmenter son crédit. Celui-ci tomba dès qu'il fut impuissant à les continuer et ses ennemis avaient obtenu del'emiîereur son éloignement à Tétouan où il vécut cinq ou six ans d'expédients, de plus en plus endetté, ne sachant plus quel parti prendre. En désespoir de cause, il se fit musulman en 1724 (4); son apostasie lui valut non seulement la remise de toutes ses dettes, mais lui permit de reprendre une

(1) Le Conseil de marine ordonna à La Magdelaine de conférer avec le consul de Cadix, Partyet, pour voir le parti qu'il fallait prendre ; Partyet fut d'avis que La Magdelaine ne devait pas, pour le moment, retourner à Salé. Invent, de La ffilard, 21 xvr\\ et 6 juin 1717. — M. Boutin considère à tort le rappel du consul comme une concession à l'Angleterre, à la suite de ralliance franco-anglaise de 1718 (p. 505).

(2) V. Les lettres de La Magdelaine datées de Cadix, en 1717 et 1718. Aff. étrang., Maroc, 1713-35. — Lettres de Meuve, faisant fonctions de consul. Arch. de la Chambre, AA, 557'

(3) Délibération du 13 mai 1723. BB,7.

(4) Relation en forme de journal de ooiage par lespères Jean de la Faye,..$

telle faveur auprès de Muley Ismaël qu'il devînt gouverneur de Salé, où il fut le protecteur déclaré des Anglais (1).

Ceux-ci profitèrent de ce concours de circonstances si défavorables, pour nous supplanter définitivement. La possession de Gibraltar ne servit pas moins au développement de leur commerce qu'à celui de leur influence. Cadix était auparavant le magasin général des marchandises européennes (2) qui, de là, étaient transportées par de petits bâtiments dans les ports du Maroc ; Gibraltar devint un grand entrepôt de marchandises anglaises qiii alimenta surtout les ports du Nord, Tanger et Tétouan. Les alcaïdes de cette ville trouvaient là un débouché commode pour leurs produits ; les droits de douane (3), qui étaient Tun des plus clairs de leurs revenus, étaient accrus pour ce nouveau trafic; enfin les Anglais

(1) La mort de Muley Ismaêl, le 22 mars 1727, causa la disgrâce de ce renégat et nos marchands crurent en être délivrés. Une lettre d'un Français de Salé, Lcnoir, donne de curieux détails sur cette disgrâce : « M. Pillet monta à Mequinez pour faire son compliment à S. M. (Muley Hamel, flls d'ismaêl) ; il portait avec lui un présent très considérable dont il avart chargé une trentaine de mules ; les principaux de Salé l'accompagnèrent. Il s'attendait avec tout cet attii*ail à une favorable réception, mais quelle fut sa surprise, lorsqu'aprés les cérémonies ordinaires, le roi ayant demandé si on était content de son gouvernement, on répondit qu'il avait volé le public, pillé les prises que les corsaires avaient amenées et on lui fit un compte de 10.000 ducats. S. M. ordonna qu'on le conduisit en prison où il resterait jusqu'à ce qu'il aurait satisfait à cette somme, outre une selle d'or qu'il doit pour la rente du port. A peine cet arrêt fut-il prononcé, que toute cette canaille, qui était présente, se rua sur lui, l'accabla de coups et le traîna comme s'il eût été un malfaiteur ; voilà la réception qu'il eut. Sa maison d'ici a été saccagée ; trop heureux encore s'il ne termine ses Jours par une fin funeste. Marino, le même gouverneur que nous avions ci-devant, occupe son poste. » (2S avril 1727. AflT. étrang. Maroc, 1713-35). Mais, le nouveau sultan ayant été presque aussitôt détrôné par son frère, l'illet réussit encore à relever sa fortune et redevint gouverneur de Salé pour le malheur des Français. Le capitaine Braithwaite, qui accompagna le consul Russel dans sa mission à Fez en 1727- 28, dit de Pillet : c Ce renégat avait toujours donné aux Anglais des témoignages distingués de l'amitié particulière qu'il conservait pour la nation où il avait porté les armes sous le roi Guillaume et même il possédait parfaitement notre langue. » Hist, des Révolutions, etc., page 25.

(2) Cependant aucune nation n'avait le droit d'y posséder des magasins d'entrepôt. Chacune y avait un vaisseau qui sei*\'ait à entreposer les marchandises qui ne devaient pas être vendues à Cadix. V. aux arch. nat. quatre pièces de 1702 relatives à la demande des négociants français de Cadix d'établir un magasin d'entrepôt dans cette ville. F^^, 646.

(3) D'après Laugier de Tassy {HUt. des Etais Barb,, t. ii) les Anglais jouissaient d'un traitement douanier privilégié pour leur commerce de Gibraltar : « Les vaisseaux qui trafiquent dans les Etats du roi de Maroc paient un baril de poudre d'entrée et douze pour l'ancrage ou le droit de charger. Us en

dSO LA PAIX AVEC LES BARBARESQUES

fournissaient des munitions et des annes pour continuer Téternel siège de Ceuta. Aussi ces deux gouverneurs ne cessèrent-ils de favoriser les Anglais de tout leur pouvoir, à Méquinez. D*un autre côté, ceux-ci, sans relations avec les Espagnols, enfermés sur leur rocher de Gibraltar, avaient besoin de Tanger et de Tétouan pour ravitailler leur garnison et leurs flottes. Ainsi les relations commerciales devinrent de plus en plus actives entre Gibraltar et le nord du Maroc, tandis que Tamitié pour les Anglais devenait plus solide.

En 1721 (1), ils avaient signé un traité de paix et de commerce qui, entre autres conditions favorables, leur accordait la permission m d'acheter au prix courant, dans tous les ports de la domination de l'empereur de Fez et de Maroc, toutes provisions, de quelque espèce qu'elle puisse être, pour les flottes de S. M. britannique et la ville de Gibraltar, avec pleine liberté de les embarquer sans payer les droits de douane. » Ce traité fui renouvelé et complété en 1728 et 1729. Il y eut une rupture cependant, en 1732, mais le commerce était devenu si nécessaire entre Tétouan, Tanger et Gibraltar, que des deux côtés se produisirent des protestations en faveur de la paix, qui fut en effet confirmée de nouveau à la suite de l'envoi d'une ambassade anglaise au Maroc (1734) (2).

Le commerce anglais était, dès lors, tout à fait prépondérant. Le consul français à Cadix écrivait, en 1733: « Depuis que les Anglais ont fait leur paix, il y a eu des années, à ce qu'assurent les négociants établis à Salé, pendant les quefles il est venu dans ce seul port jusqu'à 100 bâtiments anglais ; et, malgré les troubles qui ont régné dans la Barbarie depuis la mort de Muley Ismaêl

donnent autant au capitaine du port. Les navires marchands, qui vont à Gibraltar et qui en reviennent, ne sont sujets qu'à la moitié de ces droits. Cette indulgence est due à Muley Ismaêl. Ce prince. . . avait une estime particulière pour les Anglais à cause de leur franchise et de leur valeur. »

(1) Bibliog. de Playfair, n* MO: Treaty between Great Britain and Morocco signed at Fez (23 janvier 1721) by Ahmed Basha and the Honor. Charles Stewart H. M. ambassador.

(2) Voir le récit de la mission de John Russel, consul général d'Angleterre, en 1727-28, par le capitaine Braithwaite qui l'accompagna : Histoire des nvo' luttons de Vempire du Maroc...» 1731. (p. 340-43: Articles additionnels dtl traité de paix et de commerce, 14 janvier 1728). — Bibliog. de Playfair, n' 351 : Additional articles between Great Britain and Morocco, signed at Fez on tbe 10 th. jul. 1729, by John Hussel; ~ n« 357 : Treaty between Great Britain and Morocco signed by John Léonard SolicofTre on the 15 th. december 172U. ~ Cf. Relation de ce qui s*est passé dans le royaume du Maroc, depuis rannée ITV jusqu'en Î737, Paris 1742, in-12. — Thomassy, p. 210*213.

LR MAROC SU

(1727), ce qui a dérangé beaucoup ce commerce, il y en est entré» les moindres années, de 40 à 50, pendant qu*à peine avons-nous quatre à cinq tartanes de Marseille qui n*abordent Salé qu'en tremblant et qu'il n*y vient aucun de nos bâtiments des ports du Ponant. » Les Anglais réalisaient particulièrement de gros béné* flces de 25, 30 et 40 pour cent sur la vente de leurs draps. Les guerres civiles entre les fils de Muley Ismaêl, si nuisibles à la prospérité du Maroc, servirent encore les Anglais qui, reprenant Tancienne politique des Espagnols et des Portugais, firent payer les services qu'ils rendirent successivement aux adversaires en présence. Salé, Tétouan et Tanger s'étant mis en révolte contre Tempereur Abdallah, les Anglais firentdes traités particuliers avec les gouverneurs de ces villes et, par Gibraltar, les approvisionnèrent en munitions de toutes sortes. En échange, ceux-ci toléraient que les Anglais flssent la traite des blés et leur accordaient toutes sortes d'avantages commerciaux ; en outre, les corsaires marocains respectaient le pavillon britannique. Les Anglais avaient même ménagé entre ces corsaires et ceux d'Alger un accord, grâce auquel ces derniers recevaient les Marocains dans leurs ports, tandis qu'ils obtenaient la permission de courir sur les bâtiments chrétiens sous le pavillon de Salé : c'était surtout contre les Français qu'était dirigé cet accord (1).

Jusqu'en 1723, aucune négociation ne fut tentée pour relever l'influence et le commerce français au Maroc. Des croisières, cependant, avaient été faites pour tenir en respect les corsaires de Salé, en 1716 par le chevalier de la Rochalat, en 1721 par M, d'Avaugour, en 1722 par M. de Sainvilliers, commandant deux vaisseaux du roi (2). Même, en 1720, le célèbre marin nantais Cassard avait fait approuver parle roi un projet hardi de descente sur les côtes du Maroc. On lui avait accordé la frégate la Seine, armée de 50 canons, 2 barques, 10 chaloupes et 600 soldats des troupes de la marine ; Cassard avait fourni trois autres bâtiments. « Cette escadre fit route jusqu'au détroit, mais elle ne put opérer parce qu'alors le roi d'Espagne, ayant fait passer à Ceuta plus de 30,000 hommes, fut cause que le roi de Maroc fit rassembler toutes ses forces sur ses côtes (3), »

En 1723, un marchand de Tétouan, le sieur Meuve, qui faisait

(1) Tbomassy, passim, p. 215-28.

(2) Inventaire de Laffilard : instructions données a ces ofilciers, 6 juillet 1716, 8 juin 1721, 23 juin 1722. AfT. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. i.

(3) AfT. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. ii, fol. S18-24é

fonctions de consul et avait été mêlé à la négociation de 1712, fit espérer que le rachat des esclaves serait possible. Quatre Pères de Tordre de la Trinité s'embarquèrent au Havre sur un vaisseau de Marseille, en août 1723, et se rendirent d'abord à Cadix. Là, par l'intermédiaire des marchands, ils s'entendirent avecTalcaîde de Tétouan, Haniet, fils d'Ali ben Abdalla, qui avait hérité de sa faveur et ses dignités en 1713 (1). Celui-ci leur donna les meilleures assurances, leur obtint des passeports pour Méquinez et leur fit bon accueil, quand ils vinrent à Tétouan, en août 1724. Détail curieux, les Pères y étaient logés chez le fameux Pillet quand celui-ci se fit musulman. Ils firent le voyage de Méquinez et obtinrent audience du vieux Muley Ismaêl, le 24 octobre 1724. Mais tout finit encore par un échec. Le sieur Meuve avait eu ses affaires dérangées par la peste de Marseille, qui avait amené la banqueroute de ses associés dans cette ville ; il avait pu cependant faire un arrangement avec ses créanciers de Tétouan, mais ceux-ci jugèrent l'occasion favorable pour se faire rembourser. On proposa au Pères de souscrire des billets pour le paiement des dettes de Meuve ; on leur promettait en retour tous les esclaves qu'il voudraient ; le renégat Pillet était mêlé à cette intrigue. Finalement les Pères durent repartir avec quinze esclaves seulement, choisis parmi les plus vieux, qu'on leur remit pour répondre à leurs présents ; on exigeait plus de 300 piastres par tête pour la délivrance des autres (2).

Malgré ce nouvel échec, les circonstances parurent assez favorables au consul de Cadix, Partyet, pour proposer à Maurepas, à la fin de 1725, une nouvelle négociation en vue de faire un traité analogue à celui qu'avaient si heureusement conclu les Anglais en 1720. Depuis que nous n'avions plus de consuls au Maroc, Partyet était chargé d'y surveiller les événements, il s'en occupait fort activement et possédait la confiance de la Cour. Sa correspondance et les mémoires qu'il adressait sont l'une des sources des plus importantes de l'histoire de nos relations avec le Maroc pour la période qui suit. Le ministre l'autorisa à laisser

1) Hamet bcu Ali ben Abdalla prenait le titre de paclia de Tétouan, capi^ tainc général, gouverneur de Tanger, Larache, Alcassar, de Rif et dépendances.

(2) Il y avait à Méquinez 130 esclaves français (parmi lesquels 13 Marseillais seulement en 1720. Lettre du 12 août 1720. Arah. de la Chambre. AA, 560), 350 Espagnols, 160 Portugais, 70 Hollandais, 4 Anglais seulement. — Voir le récit de cette négociation dans la Relation eu forme de journal de voyage,., par les Pères Jean de la Paye. . , Paris, 1726. — Portrait du vieux Muley Ismaêl.

agir un certain sieur Sturla auprès du fils d'Ali-ben-Abdalla, à qui les Anglais étaient redevables de leur traité, « pour savoir précisément s'il était disposé à en faire faire un pareil à la France ». Comme il parut par ses réponses que le gouverneur de Tétouan « était entièrement porté à la paix et qu'il promettait d'employer tout son pouvoir pour la faire conclure », Sturla, dont Partyet garantissait la probité, le zèle et l'intelligence, fut chargé d'entamer la négociation.

« Cependant, ajoutait Maurepas, il est à observer que les présents doivent être très modestes et bien moins considérables que ceux faits par l'Angleterre, car elle avait besoin de cette paix, tant pour la sûreté des petits bâtiments anglais qui entrent dans la Méditerranée, que pour faire venir des Etats du roi de Maroc les vivres et les denrées nécessaires pour la subsistance des habitants de la garnison de Gibraltar. La France ne se trouve point dans le même cas et il lui suffit de faire armer quelques petites frégates légères pour contenir les corsaires ayant pavillon de ce prince et pour enlever ceux qu'elles trouveront à la mer » (1).

La négociation fut donc engagée en 1726 (2). Bien qu'appuyée par une croisière du marquis d'O, lieutenant général, contre les Saletins (3), elle n'aboutit à rien, soit que la parcimonie recommandée par Maurepas fût peu favorable à son succès, soit que le comte de Morvùlle, secrétaire d'Etat des affaires étrangères, auquel Maurepas dut remettre la direction de l'affaire, n'y eût pas attaché une grande importance, soit plutôt parce que la mort de Muley Ismaêl, survenue le 22 mars 1727, et les troubles qui la suivirent la firent abandonner.

La mort du vieux souverain fut, en effet, le signal de plus de vingt ans de troubles et de révolutions. Les nombreux fils du défunt eurent tour à tour leurs partisans. On vit tout d'abord Muley Ahmed ed Debhi renversé en mars 1728 par son frère Abd el Melek. Tous deux étant morts, en mars 1729, furent remplacés par Abdallah dont les abominables tyrannies et les cruelles ven-

(1) LcUrc à Partyet, 3 décembre 1725. AIT. étraiig. Maroc, 1713-35. — Cf. Arch. nat. B^ 289 : Mémoire concernant le projet d'uïi traité de paix et de commerce entre la F'rancc et le roi de Maroc.

(2) Partyet à Maurepas, 21 février 1126 ; Maurepas au comte de Monille, 30 mars 1726. Aff. étrang. U^id. — Mémoire touchant le traité de paix et de commerce qu'on pouri'ait faire avec le roi de Maroc, rédigé par le sieur Partyet. Versailles, 30 mars 1726. Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. ii, fol. 288-299. — Cf. Arcli. nat., marine. IV, 2^9.

(3) Instructions pour M. le marquis d'O, 2 avril 1726. Invent, de LaffilanU Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. i.

geances poussèrent les chefs des tribus à soulever contre lui une série de ses frères. Renversé cinq fois il ne fut définitivement affermi sur le trône qu'en 1750, grâce surtout à l'influence heureuse de son flls Sidi Mohammed, qu'il avait fait gouverneur de Maroc (1). Les circonstances n'étaient donc guère favorables pour risquer la défense et les tracas d'une négociation.

Cassard proposa, en 1728, de profiter de cette anarchie et de renouveler son expédition de 1720, mais on ne l'écouta pas (2). A plusieurs reprises, les Pères rédempteurs, d'eux-mêmes ou sur l'invitation de la cour, essayèrent de sonder les dispositions des nouveaux souverains. Debhi en témoignait d'excellentes (3), mais les quatre Pères de la Merci, qui partirent pour en profiter, eurent à traiter avec Abd el Melek moins bien disposé. Pour comble de malheur, le chérif remit la négociation à Abdélady, gouverneur de Salé, qui n'était autre que le renégat Pillet. Les religieux après avoir été bien reçus par Abd el Melek dans deux audiences, le 17 et le 19 avril 1728, durent repartir de Fez sans avoir rien obtenu, et attribuèrent leur insuccès au néfaste Pillet (4).

(1) V. Mercier, Hist. de V Afrique sept., t. ni, passim : AbdaHah lutte d*abord contre El Moustadi ; AU le supplante en 1785 ; Abdallah, rétabli une première fois, en 1736, est chassé de nouveau et remplacé presque aussitôt par Mohamed Ben Ariba ( octobre 1736 ) et El Mostadi (1738). Abdallah est rétabli une seconde fois (1740) ; ses tyrannies le font chasser encore (1745) ; il triomphe de Zine El Abidine (octobre 1745), mais ses ennemis proclament El-Mostadi (1746), contre lequel H soutient une lutte difficile (1746-1748) ; l'anarchie était complète. Pour comble de malheur la peste et la famine désolèrent le Maroc en 1750 ; des tremblements de terre violents détruisirent plusieurs villes en 1754, entre autres Méquincz. — « Abdallah n'avait pas hérité de l'éloiguement que ses aïeux avaient toujours montré pour les chrétiens. Il fit la paix avec la Hollande, avec l'Angleterre et leur ouvrit ses ports. ... Ce prince ne manquait ni décourage, ni de jugement, ni d'équité.... Malheureusement il était trop souvent détourué de la4u*a.tique des vertus, qu'il tenait de la nature, par le goût dépravé des joignons qu'il avait rendu général dans sa cour, par son ivrognerie et principalement par sa féi*ocité. L'univers entier frémissait de sa barbarie. L'odeur et la vue du sang humain faisaient ses délices. » Raynal. Hist, philos,.. . t. II. p. 200-201.

(2) Propositions du sieur Cassard, 17 juillet 1728. Aiî. étrang. Mém. et doc. t. II. fol. 318-324.

(3) 11 avait permis à dcu.Y esclaves de chaque nation d'aller dans leur pays pour engager leur prince à les racheter. Les deux esclaves français embarqués à Salé, le 3 septembre 1727, arrivèrent à Paris, le 28 octobre, porteurs d'une lettre du roi de Maroc pour Louis XV.

(4) Relation de ce qui s'est passé dans le royaume de Maroc depuis l'année Î727 jusqu'en 1737. Paris, 1742, in-12. — Ck>rrespondauce du consul Partyet. Invent, de Laffîlard.

*LE UAROC 355

En 1731, Partyet, consul de Cadix, informa le général des Mathurins ou religieux de la Trinité, que les circonstances permettaient de travailler avec succès à un rachat. Le P. Racine du Tremblay partit pour le Maroc avec l'agrément de la cour, mais sa négociation auprès de Muley Abdallah traina en longueur (1). D'un autre côté, comme on apprit en 1732 que les Saletins augmentaient leur force et devenaient plus dangereux, le comte de Rottembourg , ambassadeur à Madrid, donna à la cour l'avis d'entrer en pourparlers avec le Maroc. C'est dans ces circonstances qu'un négociant marseillais, depuis longtemps établi à Salé, André Rey, oCFrit de mettre au service du roi l'influence qu'il avait acquise auprès des fils de Muley Ismaêl, pour faire la paix et pour établir solidement le commerce français. « Comme j'ai négocié pendant longtemps à Salé, écrivait-il à Maurepas, et que j'ai été à Tétouan, Arzile, Larache, Mamore et autres, il me semble que le négoce ne serait pas des plus ingrats, si Ton daignait y jeter les yeux et le mettre au rang du commerce du Levant. » Comme preuve de son influence et des bonnes dispositions des Marocains, Rey annonçait qu'il avait obtenu la remise de six esclaves français au R. P. du Tremblay. Maurepas se borna à répondre à Rey qu'il devait se concerter avec Partyet et les Trinitaires, au sujet de la rédemption. Le P. du Tremblay fut renvoyé auprès du sultan porteur d'une lettre du roi :

Très haut, très excellent et très puissant prince, notre très cher et bon ami, nous avons appris par Charles du Tremblay, religieux de la Trinité, les sentiments distingués que vous avez pour nous et c'est ce qui nous a déterminés de lui permettre de retourner auprès

de V. M. avec trois autres religieux Le renvoi que V. M. nous a

fait de six de nos sujets nous fait espérer que vous nous renverrez

ce qui vous en reste, de quoi nous vous saurons très bon gré ; c'est le moyen d'établir la bonne correspondance entre les sujets de nos empires (2). •

Cependant Rey, qui était en correspondance suivie avec le pacha Selaroui, premier ministre du sultan Abdallah, assurait Maurepas, en janvier 1733, du bon succès qu'on pouvait attendre d'une ambassade solennelle. II ne reçut pas de réponse parce qu'il répugnait au ministre de s'engager trop loin avec un

(1) V. de nombreuses lettres de Partyet 1731-1732. Inuent. de Laffilard,

(2) En date du 4 décembre 1732. — Lettre de Rey du 28 octobre 1732. AflT. étrang. Maroc, 1713*35. Maurepas à Rey, 28 novembre 1732. Invent, de Laffi* lard.

simple négociant, mais, peu après, ses vues furent adoptées en partie ; la mission des Trinitaires ne dépassa pas Cadix, et le secrétaire d'état des aflfaires étrangères écrivait au consul de Cadix que le moment lui paraissait propice pour engager une négociation. Celui-ci s'en occupait, en même temps que Rey, ainsi qu'en témoigne sa correspondance. Dès le 28 janvier 1733, il avait adressé un mémoire sur le traité qu'il y aurait à faire en conséquence des ordres qu'il avait reçus. Il y adoptait entièrement les vues du négociant marseillais dont il faisait l'éloge (1). Il fut chargé de conférer avec Rey appelé à Cadix et, en juin 1733, il adressait au ministre «r un projet de traité et un mémoire sur les moyens de le mettre en exécution (2). »

Mais le gouvernement craignit encore de s'engager ; sur le conseil de Partyet, avant d'envoyer une ambassade, il voulut de nouveau tâter le terrain et Rey fut envoyé dans ce but à Méquinez. « Si le voyage du sieur Rey a le succès qu'on en peut espérer, écrivait Partyet au ministre, du moins par la façon dont on s'y prend ne risque-t-on rien et l'honneur de la France ne s'y trouvera point compromis (3). »

Rey, arrivé à Méquinez en août 1733, y resta jusqu'au mois de novembre et obtint, dans l'intervalle, trois audiences successives du sultan. La dernière, le 27 ou le 28 octobre, eut lieu mystérieusement de nuit au palais et n'eut pour témoins que le ministre Selaroui et l'interprète Ferez.

(1) Aflf. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. ii, fol. S29-39. — V. le même docament aux Arch. nat. marine, B^, 321 : Mémoire sur un traité de paix et de commerce qu'il y aurait à faire avec le roi de Maroc, dressé en conséquence des ordres donnés au sieur Partyet par la dépêche de M. le Garde des sceaux à M. le comte de Rottcmbourg du 2 décembre 1732, envoyé le 28 Janvier 1733 : «t Le sieur Rey est un négociant de Marseille qui a été établi du temps à Salé et il s'en retire avec du bien qu*il a gagné. U a eu, au sujet du rachat des 6 esclaves, trois audiences du roi de Maroc ; je l'employai parce que j'avais été

informé qu'il s'était acquis Testime des Maures et du crédit auprès d'eux

Ce négociant qui est un homme sage et sur le rapport duquel on peut compter assure qu'il est très persuadé que le roi de Maroc écouterait volontiers des propoitions de paix^ que les Maures nous regardent d'un œil plus favorable qu'ils ne voient les Anglais. »

(2) Lettres du 20 janvier, 5 mai, 8 juin 1733. Aff. étrang. Maroc, 1713-35. — Cf. Invent, de Lafplard : Instruction pour le sieur Rey au sujet dudit traité, 30 mai 1733.

(3) 30 juin 1733. Ibid. — Mémoire pour senûr d'instruction au sieur... touchant le projet qu'il aura à proposer et dont il pourra convenir pour faire un traité de paix et de commerce (25 articles). Arch. nat. marine, U^, 321. Cf. B^ 462.

Le roi me reçut très gracieusement, écrivait Rey, m'appela encore

du nom d'ami j'entendis qu'il leur parla d'une lettre originale de

leur prophète ; ils prétendent que le roi de France a une lettre écrite de la propre main de Mahomet à un de nos rois de ce temps-là qui, par ce moyen, remporta la victoire dans une guerre qu'il avait entreprise et que, depuis, tous nos rois s'en servent et la portent sur eux lorsqu'ils vont à la guerre, tant pour s'assurer de la victoire que de n'être pas blessés ; on m'avait déjà dit qu'il voulait me la demander, mais il ne m'en parla pas, parce que j'avais prévenu Ferez que certainement nous n'avions pas cette lettre. Toute cette conversation put durer un peu plus d'une demi-heure, après quoi, se levant sans rien dire de ce qu'il pensait, il se leva, me donna de nouveaux témoignages de ses bonnes intentions pour moi et me dit qu'il me donnerait une lettre en réponse au sujet de mon voyage (1). »

Dans cette lettre, datée du 29 novembre, le sultan promettait au roi de délivrer tous les esclaves, s'il voulait lui envoyer de la poudre ; à deux reprises on en avait déjà parlé à Rey. En effet, Abdallah, menacé alors d'une révolte générale, avait un besoin pressant de munitions de guerre. C'était là une condition inacceptable, mais le ministre Selarouî en remettant la lettre avait « insisté fort que, quoi que le roi put dire dans sa lettre, il était assuré que, s'il allait un ambassadeur, on en obtiendrait tout ce qu'on lui demanderait. »

Au printemps de 1734, Rey était à Paris avec la lettre du sultan et celle du ministre Selaroui. La cour semblait décidée à pousser l'affaire : a le projet de traité était arrêté et Partyet, consul de Cadix, devait passer à Maroc, avec le titre d'envoyé, pour Je conclure et le signer (2). » Mais la politique de circonspection l'emporta encore ; avant d'agir, on voulut avoir des assurances. Rey écrivit de Paris à Muley Abdallah, le 13 septembre 1734, que le roi l'avait chargé de lui répondre : on consentait à lui donner de la poudre pour le rachat des esclaves ; qu'il fît connaître la quantité qu'il demandait pour chaque esclave, et sa décision ferme d'accepter les conditions du traité dont Rey lui avait parié et le roi lui enverrait une ambassade comme à Muley Ismaél (3). Au moment où cette lettre était envoyée,

(1) Relation de la négociation de M. Rey, juillet 1733 (Cette date est tausse, il s'agit de 1734). Cf. lettres du 8 septembre, 30 septembre, 18 octobre 1733. Aff. étrang. Maroc, 1713-35.

(2) Mémoire du 24 septembre 1759. Aff. étrang. Maroc 1736-66.

(3) Inventaire de Laffilard. — Cf. Arcli. nat. marine, B', 321 : Mémoire du 20 août 1734 sur la négociation, et plusieurs projets de lettres.— Dépêches pour la cour de Maroc, septembre 1734. Aff. étrang, Maroc, 1713-35. Rey fit parvenir ce paquet de dépêches par l'intermédiaire de l'agent de la maison de Salé. Lettre du 9 novembre 1734.

Muley Ali renversait Abdallah et cette révolution parut favorable. En mai 1735, Rey remit une lettre du nouveau chérif pour Louis XV. Ali demandait aussi l'envoi d'un ambassadeur. Les bonnes dispositions de ce prince étaient attestées par le supérieur delà mission espagnole de Méquinez, par les négociants et les esclaves français. D'ailleurs, les Anglais avaient à ce moment un ambassadeur occupé à faire le rachat général. Les Hollandais en envoyaient un pour le même but, qui était à Lisbonne, et celui des Portugais était déjà à Gibraltar. « Il est constant, disait un mémoire du 29 mai 1735, qui faisait valoir toutes ces raisons, que Ton n'est jamais parvenu à faire un rachat général que par le ministère des ambassadeurs (1).» Rey, de son côté, ne cessa, pendant toute l'année de 1735, de réclamer l'envoi d'une ambassade. Chauvelin se borna à le renvoyer au Maroc, au début de 1736, avec des religieux trinitaires ; c'était renoncer à la négociation d'un traité. Rey et les Pères rédempteurs vinrent jusqu'en rade de Salé, mais ne débarquèrent même pas. Les circonstances étaient devenues très défavorables ; en quelques mois, plusieurs révolutions s'étaient succédé et, pendant les tergiversations de la cour de France, Abdallah avait eu le temps d'être renversé et rétabli. N'obtenant pas de réponse à leurs lettres ni de passeports pour Méquinez, Rey et les religieux, après un séjour de plus d'un mois en rade de Salé, revinrent à Cadix; peu après, les nouvelles reçues de Salé restant mauvaises , les trinitaires furent rappelés en France (2),

L'habile initiative et la ténacité du négociant marseillais avaient donc été rendues inutiles par l'inertie, la trop grande peur de se compromettre ou d'engager des dépenses inutiles, des ministres de Louis XV. Sans doute, les échecs précédents, l'instabilité sur le trône des fils de Muley Ismaêl, n'étaient pas un encouragement. Cependant les Anglais venaient de réussir, en 1734, à renouveler leur traité de 1720 (3).

(1) Arch. nat. marine, B^, 821. — Cf. B', 462 : Mémoire au sujet de l'ambassade à envoj'er au Maroc (sans date).

(2) Lettres de Rey à Chauvelin et à Maurepas, expédiées de Marseille, de Cadix et de Salé, octobre 1735 et septembre 1736. Aflf. étrang, Maroc. — Voir dans VInventaire de Laffilard la volumineuse correspondance des années

1735-36.— Obscr\'ations sur le projet de traité à faire juin 1735. AfT. étrang.

Mém. et doc. Maroc. T. 2, fol. 346-52.

(3) Relation sur le traité fait par M. Sollicoffre, ambassadeur d'Angleterre, du 28 septembre 1734. Aff. étrang. Mém. et doc. Maroc, T. 2, fol. 340-45.

Rey revint en 1737 diriger sa maison de Salé qu'il eut la consolation de trouver plus accréditée que jamais. Il avait manifesté le désir de recevoir comme récompense la charge de consul si la paix avait pu être faite. Il obtint, pour toute faveur, une dépêche de Maurepas, rassurant de sa protection, qui lui permit d'exercer officieusement une sorte de tutelle sur les autres marchands. Il comptait s'en servir, écrivait-il, a pour concilier ces messieurs de Salé s'il était possible, ce qui serait tout autant d'avancé et un grand point pour la tranquillité d'un consul si on parvenait dans la suite à faire quelque traité qui exigeât d'y en nommer un (1). » On vit alors à diverses reprises, suivant les hasards de la guerre civile, les marchands français monter à Méquinez, Rey à leur tête, pour complimenter le sultan que le sort des armes, ou plutôt le caprice des tribus, venait momentanément de favoriser.

L'idée d'une négociation et d'un rachat n'était pas abandonnée. Partyet, consul de Cadix, continuait de correspondre à ce sujet avec la cour. Au Maroc, la situation était plus troublée que jamais ; a tout y est en combustion », écrivait-on à la cour en 1737. Cependant, Mohammed ben Ariba, qui venait de supplanter Abdallah en octobre 1736, annonçait des dispositions favorables. « Outre les bonnes qualités qui rendaient ce prince si cher à ses sujets, écrivaient les Pères rédempteurs en 1742, il était humain envers les esclaves français. » Les Hollandais, pour faire aboutir leur négociation, avaient une escadre de cinq frégates qui croisait sur les côtes du Maroc, commandée par Linslayer. Le gouvernement français finit par se décider à les imiter et le marquis d'Antin fut envoyé en croisière avec quatre bâtiments. Partyet proposait, en mai 1737, d'unir les forces du roi à celles des Hollandais et Linslayer offrait luimême à d'Antin, au mois de mai, de bombarder Tanger de concert.

Ces propositions ne furent pas agréées, mais Maurepas, ayant appris le succès des Récollets pour le rachat de 90 esclaves espagnols, donna l'ordre à d'Antin, alors à Cadix, de prendre à son bord le P. La Caze de l'Ordre de la Merci, et de se rendre à Salé pour faire un rachat. Arrivé à Salé en juin, avec ses quatre vaisseaux, d'Antin fut bien accueilli. Le sultan Mohammed, heureux d'avoir l'occasion de satisfaire l'avidité des noirs,

(1) 20 juin 1738. CfleUrc du 2 Janvier. Alt étrang., Maroc, 1736-66.

milice indisciplinée des chérifs, se hâta de conclure le traité de rachat, aux conditions accordées peu auparavant aux Anglais : d'Antin paierait 350 piastres par tète, donnerait 6.000 piastres de présent à Mohammed et d'autres présents laissés à son gré. Les 75 esclaves français coûtèrent pour leur rachat 41.000 piastrès mexicaines ; le roi n'avait contribué aux frais que pour 60.000 livres (1). D'Antin était de retour à Toulon, le 9 octobre 1737. Ce prompt résultat, obtenu sans difficulté, prouve qu'auparavant la cour avait manqué de décision.

Les succès diplomatiques de Fleury et le relèvement du prestige de la France en Europe auraient dû pousser à faire un effort décisif au Maroc. On se contenta, les aiiiiiées suivantes, de négocier des rachats partiels d'esclaves, pris depuis 1737 : ainsi, 14 furent rachetés à Tanger en 1738 ; deux frégates du roi croisèrent sur les côtes marocaines en 1740 et du Guav, leur commandant, négocia, sans succès, à Salé le rachat de 9 Français esclaves à Méquinez (2).

Bien que Muley Abdallah, rétabli une troisième fois, en 1740, parût plus solidement établi sur le trône, le gouvernement de Louis XV n'essaya pas d'en profiter ; aucun essai de négociation ni de restauration de nos consulats ne fut tenté jusqu'à la mort d'Abdallah en 1757.

« On a craint, disait un mémoire de 1759 émanant du ministère, les difficultés, rincertitudc et les dépenses perdues et on s'est contenté de laisser les choses, à cet égard, sur le pied où elles se trouvaient, d'autant plus que les Saletins ont passé plusieurs années sans courir sur les bâtiments français et que ce n'est que depuis cinq ou six ans qu'ils ont fait des prises sur nous (3). »

Cette dernière excuse n'était guère valable. La vérité était que, malgré quelques croisières, le gouvernement avait montré la même regrettable abstention et la même impuissance vis-à-vis des corsaires de Salé. Heureusement, les forces de ceux-ci étaient bien faibles, mais, malgré cela, sûrs de l'impunité, puisque les vaisseaux du roi ne paraissaient presque plus sur les côtes du

(1) V. Invent, de Laffilard : correspondances de 1737. D aprcs les premières exii^enccs formulées, le rachat aurait coûté 51.800 piastres (400 p. par tête et 8.000 p. pour Mohammed). Lettre du 17 juin. — Relation de ce qui s'est passé dans le royaume de Maroc, depuis Vannée i7'27 jusqu'en 1737. Paris, 1742. — Cf. ACf. étrang. Mém. et doc. Maroc, t. n. Mém. sur la paix et le rachat, de janv. 1737. Fol. 356-62. - Mém. de janv. 1737 sur les armements à faire. AfT. étrang., Mém. etJdoclMaroc, t. ni, fol. 202-208.

(2) Inventaire de Laffilard. V.. la correspondance des années suivantes.

(3) 24 septembre 1759. Aff. étrang.. Maroc, 1736-66.

Maroc, ils menaçaient sans cesse nos navires et gênaient notre navigation des deux côtés du détroit de Gibraltar. En outre, les Algériens usaient de la permission que leur avaient donnée les Marocains d'emprunter leur pavillon (1) et, d'un autre côté, nos capitaines ne redoutaient pas moins de se laisser surprendre par des Saletins qui se présentaient en amis avec le pavillon algérien. Les méprises qui en résultaient, les combats livrés par des capitaines marseillais à des Algériens pris pour des Saletins et les représailles qu'ils entraînaient à Alger, firent désirer la paix avec le Maroc autant,sinon plus, que les ravages des Saletins (2). La nécessité fut assez forte pour susciter plusieurs projets de particuliers qui proposèrent au gouvernement les moyens d'envoyer des armements contre les corsaires marocains. En 1729, ce fut le sieur Pierre Terrai de Montpellier, ancien esclave à Méquinez, qui présenta un mémoire au roi au sujet d'une expédition contre le Maroc (3). En 1732, ce fut le capitaine marseillais Nadal qui s'offrait à faire construire trois frégates de 32 et 24 canons, pourvues pour trois campagnes de huit mois chacune, si on l'autorisait à faire une loterie de 3.000.000 de billets, de 40 sols chacun, dans tout le royaume, sauf dans la généralité de Paris parce que les loteries s'y réitéraient tous les 10 jours; il ne demandait qu'à prélever 15 ®/o sur le produit de la loterie, le reste devant être distribué en lots (4). En 1748, c'était un autre capitaine, le sieur Renard, qui offrait au ministre de la marine de brûler les navires des Saletins. « Il m'a été répondu de la part de V. G., écrivait Renard, qu'il faudrait que cette expédition émanât du trône; sur quoi j'ai resté tranquille. » Mais, comme le ministère n'organisait aucun armement, tandis que les Saletins multipliaient leurs attaques contre nos navires autour de 1750, Renard renouvelait son offre en 1753 (5). Peu auparavant, un

(1) V. ci-dessus, p. 351.

(2) V. ci-dessous, au début du chap. xx', l'affaire du capitaine Prépaud et d*autres incidents analogues.

(3) Afr. étrang. Mém. et doc. Afrique, t. v, fol. 132-136.

(4) Nadal proposait 5.930.000 liv. de lots, il évaluait les frais de la loterie et de l'armement à 1.069.000 liv. — 11 écrivait à Fleury, le 31 janvier 1732 : « Depuis six mois, je me consume en biens et en santé, je perds mon temps et néglige mon talent pour attendre une décision du conseil. » U ne se décourageait pas facilement puisque, plus de six mois après, il écrivait encore au cardinal pour le même objet (25 août 1732). Aff. étrang. Maroc, 1713-35.

(5) Mémoire du sieur Renard pour faire la guerre aux Saletins, Au Fort- Dauphin, lie Saint-Domingue, 20 mars 1753. Aff. étrang. Maroc et arch. nat. marine, B', 385.— Cf. Ibid. Mém. du 22 décembre 1753.

362 LA PAIX kVEC LES BARBARESQUBS

faiseur de projets, plus hardi et plus chimérique, avait proposé, dans un curieux mémoire, de « jeter les fondements d'un nouvel empire ou royaume chrétien sur les côtes de la mer Atlantique en Afrique. » Il demandait qu'on mît à la tête de l'expédition le prince Charles-Edouard Stuart, le héros de la dernière guerre(l). Malgré l'absence de consuls, de sécurité pour les marchands et pour la navigation, il restait cependant des Français établis dans les ports du Maroc. L'auteur d'un mémoire de 1759 en marquait quelque étonnement :

« Les négociants, disait-il, qui sont encore répandus en petit nombre à Sainte-Croix, Safl, etaîlleurs, ont la liberté de traflquer.Ils reçoivent des bâtiments et des marchandises et il est assez étrange que les lois du pays permettent ce commerce avec une nation dont elles déclarent les vaisseaux de bonne prise en mer. Cette contradiction est, dit-on, fondée sur d'anciennes lettres patentes d'un empereur maure qui ordonnait de recevoir ce qui venait pour le bien du pays. Quoiqu'il en soit, il en résulte aujourd'hui que nous sommes en guerre avec le Maroc et que nous y faisons encore un commerce qui, à la vérité, n*est pas bien étendu (2). »

Mais cette situation était presque devenue normale puisqu'elle durait depuis plus d'un siècle.

Pendant cette période du xviii* siècle, la présence de Français établis au Maroc fut souvent, pour notre commerce, une source de désagréments plutôt que d'avantages. Dans un mémoire adressé à Machault, le 8 avril 1755, le négociant marseillais Guys écrivait :

« Quelques Français établis à Salé sont des négociants peu connus que le hasard ou la nécessité a jetés dans un pays éloigné où, libres et accoutumés à vivre à peu de frais, ils ne sont retenus que par Fhabitude, Toisiveté et l'indépendance et où ils n'ont à craindre ni une inspection gênante^ ni la juste rigueur des lois auxquelles ils ont eu dessein de se soustraire. Comme on n'oserait leur confier des fonds après répreuve qu'on a faite de leur mauvaise administration, ils ne

sont jamais à portée d'acheter à l'avance et au plus bas prix Ils

vivent des droits qu'ils exigent de ceux qui vont commercer dans

(1) Aff. étrang. Mém. et doc. Afrique, t. v, fol. 141-154. D*après Tauteur, qui avait habité Salé longtemps, jusqu'en 1738, la conquête des ports du Maroc serait facile parce que le pays gémissait sous la tyrannie des troupes noires à la solde des sultans ; le prétexte de l'expédition serait la destruction de cette tyrannie. — Cf. Arch. nat. marine, B^, 462. Mémoire concernant le projet de la prise de Tanger, 1750 ou 1751.

(2) Mémoire du 24 septembre 1759. Aff. étrang. Maroc, 1736-66.

leurs ports et qu'ils obligent de s'adresser à eux et ils ne s'occupent qu'à traverser des régisseurs plus intelligents et d'une fldélité reconnue qu'on aurait voulu établir dans les échelles (1). »

Ce n'était pas là une plainte isolée; d'autres documents signalent les fautes, les abus commis,par les Français qui se rendaient alors au Maroc. Il est vrai qu'il y avait rivalité entre les négociants marseillais et les Français, Marseillais cependant pour la plupart, établis au Maroc. Impatientes d'être obligées de subir leurs exigences, les maisons de Marseille auraient voulu n'avoir là que des facteurs soumis à leurs ordres, commedanslesautres échelles du Levant et de Barbarie. Il ne faut donc pas accepter, les yeux fermés, toutes les accusations portées contre les résidents au Maroc dans les mémoires adressés à la cour par des Marseillais ou rédigés sous leur inspiration. Guys, entre autres, qui voulait établir un facteur au Maroc, était sujet à caution.

On ne peut s'empêcher d'admirer la constance et l'habile souplesse de ces résidents qui, sans appui, malgré les influences rivales, parvinrent à maintenir leurs comptoirs, exposés aux dangers des multiples révolutions et des occasions d'avanies (2). Même, autour de 1730, des Marseillais, les frères Marc, Montant, Cabanis, Marchand, étaient allés s'établir dans le sud, à Sainte- Croix, croyant sans doute trouver plus de sécurité dans cette partie moins troublée du Maroc (3). Il est vrai que, d'après le mémoire de Guys, les Français auraient joui dans les ports du Maroc d'une tranquillité plus grande qu'on ne serait porté à l'imaginer :

< Les négociants, établis à Salé et à Saffl, jouissent paisiblement de tous les droits que les étrangers peuvent désirer ; ils font peu de dépenses dans un pays fertile et abondant ; ils vont librement et sans escorte d'une ville à l'autre, sans crainte d'être insultés, ce qu'on ne voit pas en Turquie, ni dans la capitale, même malgré nos capitulations. Il ne nous manquerait pour nous livrer à ce commerce et pour l'étendre que la liberté de la navigation et des établissements solides.»

(1) Arch. nat. marine, B',394.Thomassy, p. 222 et 225, a utilisé ce mémoire mais le texte qu'il cite est un peu différent.

(2) V. arch. nat. marine, D?, 321 et 345, diverses pièces au sujet d'une de ces avanies qui fit grand bruit à Marseille.

(3) En 1742, ces Français redoutaient un soulèvement de la population contre eux, parce que des corsaires espagnols avaient pris des Maures sur des bâtiments français. Maurepas leur fit accorder la restitution de ces esclaves. Lettre du 10 janvier 1742. Arch nat marine, U\ 345. — Cf. Ibid. 1^,357, lettre du 12 janvier 1747.

Cependant cette sécurité était toute relative. Faute d'être protégés par les traités, les négociants venaient trafiquer pour ainsi dire subrepticement, faisaient leurs achats et leurs ventes, déchargeaient et rechargeaient leurs navires en toute hâte, de crainte de subir quelque ruineuse avanie :

« Le commerce des laines, ajoutait Guys, se perfectionnerait si la crainte où sont les négociants d'avoir leur bien dans un pays où ils ne le croient point en sûreté, ne les obligeait à les charger précipitamment à bord de leurs navires, où le suint, durant la pression et Testivage qu'on est obligé de faire à bord, brûle la laine, lui ôte beaucoup de sa perfection, et la réduit quelquefois en cendres ; au lieu que, si on pouvait faire à loisir les opérations nécessaires sur les lieux mêmes... on se garantirait de ces événements. Avec des établissements flxes, il serait également facile d'enlever la plupart des produits indigènes et d*en maîtriser le prix. »

Une lettre du consul de France à Cadix, adressée au ministre en 1750, nous apprend combien le commerce français était tombé pendant cette période.

« Le commerce que les Français font à Tétouan, Salé, Safll et Sainte-Croix de Barbarie, les seuls ports avec lesquels ils soient en relation, consiste en cire, laines, cuivre en pain qu'on nomme tangoul, amandes, cordouans teints en cochenille ou en jaune, peaux de chèvres, quelques gommes arabiques et sandaraques . . .

< Les Anglais font presque tout le commerce de Tétouan par Gibraltar. On fait aussi de Marseille quelques expéditions à Tétouan ; elles consistent en deux ou trois petits bâtiments par an, dont les chargements ne sont pas d'une grande valeur. . .

< On ne fait point d'expéditions du Ponant à la côte de Barbarie ; on ne pourrait même pas en faire, parce qu'on n'y a pas les marchandises qui conviennent aux Maures, ù l'exception de quelques toiles de Bretagne et de Laval, dont la consommation n'est pas considérable. Le commerce avec le Ponant se fait par deux ou trois maisons françaises établies à Cadix qui y frètent des vaisseaux français ou étrangers pour aller charger des laines à Salé ou à Safn, où ils donnent ordre à leurs commissionnaires de les expédier pour Nantes : on envoie aussi des bâtiments de Marseille pour charger les marchandises de ces deux ports.

« Les Anglais et les Hollandais font presque tout le commerce de Sainte-Croix et une bonne partie de celui de Saffl et de Salé. Ce sont eux qui chargent à Sainte-Croix presque toutes les amandes, cuivre et peaux de chèvres et outre cela quelques parties de cire ; les Français n'y font que peu de commerce. . . (1). »

(1) Cette lettre a été publiée par Thomassy, p. 229-31.

Tous les documents attestent que le commerce des deux nations maritimes rivales de la France était devenu prépondérant au Maroc. Guys écrivait dans son mémoire de 1755 :

« Les Anglais et les Hollandais font aux trois échelles (Salé, Safil, Sainte-Croix) le commerce d'entrée le plus considérable par le débit des draps, des toiles et des épiceries ; nous avons les échantillons de leurs draps qu'il serait aisé à nos fabricants d'imiter et que nous pourrions vendre à plus bas prix... Le prix d'entrée sur ces draps eslde25, 30et40 0/0...

< Les Anglais envoient, dans l'année, 4 ou 5 vaisseaux et les Hollandais 7 ou 8... Ces navires portent le plus souvent à Livourne les laines vierges qui reviennent à Marseille où elles sont exemptes du droit de 20 0/0 et ce droit, établi à l'avenir sur toutes les laines de Salé et de Safli qui seraient apportées par des bâtiments étrangers, ne favoriserait pas peu notre navigation et notre commerce. Je dois observer ici qu'on introduit par la même voie, h Livourne, des laines de Tunis et d'Alger sous le nom de celles de Salé pour les soustraire également au droit de 20 0/0 (1). »

Ainsi, Marseille était le principal débouché des laines exportées par les Anglais du Maroc.

D*après la lettre du consul de Cadix, le nombre des bâtiments français expédiés de Marseille, ou de Cadix, pour le Maroc s'élevait alors à ÎO ou 12 et leurs chargements valaient environ 4 à 500.000 livres. Un mémoire d'octobre 1749 donne à peu près les mêmes chiffres : « Il n'v a guère au-delà de 8 à 10 navires français par an qui aillent dans les ports du roi de Maroc; encore n'y vont-ils qu'avec crainte, ne pouvant espérer qu'un traitement arbitraire (2). )> Marseille expédiait des soies écrues, des sempiternes et draps du Languedoc, du sucre des Antilles, du soufre, du vif argent, du fil d'archal, du gingembre et des toiles de coton du Levant. Si ces chiffres étaient exacts, le commerce français au Maroc, malgré sa profonde décadence, était encore aussi considérable que celui des trois autres échelles de Barbarie ensemble ; le débit des marchandises françaises y était assurément plus important. Mais, depuis le début du xviii* siècle, le prestige des Français, si grand auparavant, n'avait fait que décli-

(1) D'après le mémoire de 1749, cité ci-dessous, le commerce des Anglais aurait été beaucoup plus important. Ils* auraient envoyé en moyenne 40 ou 50 navires au Maroc par an. Ces cliifTres sont évidemment une erreur de copie.

(2) Arch. nat. marine, B', 357. Ce mémoire donne des détails intéressants sur le commerce du Maroc. Cf. le mémoire de Guys. Arch. nat. marine.

ner. Sans organisation, sans représenlanls du roi pour le protéger, aux mains de marchands, la plupart sans ressources, sans probité et sans crédit, leur commerce considérablement diminué paraissait menacé d'une ruine plus grande encore et le gouvernement français semblait avoir définitivement renoncé à remédier à une situation regardée comme désespérée; là, comme aux colonies, il semblait abdiquer devant les Anglais. Heureusement, sous rheureuse influence des Choiseul, cette attitude allait bientôt changer. La fin du xviii* siècle allait être une époque de relèvement du prestige et de l'influence de la France, sinon d'essor important pour notre commerce. Cependant il ne devait plus être possible de supplanter les Anglais; nos négociants ne devaient plus pouvoir reprendre cette situation prépondérante dont ils jouissaient à la fin du xvu* siècle et que la guerre de succession d'Espagne, suivie de l'incompréhensible abandon des ministres de Louis XV, leur avait fait perdre.