CHAPITRE XIII

La seconde moitié du xviii® siècle fut pour le commerce français en Barbarie une époque de prospérité inattendue et dont, au premier abord, il est assez difficile de s'expliquer nettement les causes. Un premier indice de cette situation nouvelle, c'est que rhistoire des Concessions d'Afrique ne nous fait plus assister aux échecs successifs d'une série de compagnies chargées de les exploiter. Une seule Compagnie en garda l'exploitation pendant plus de soixante ans ; y réussit pleinement et ne l'abandonna que parce que la Révolution la lui enleva. L'histoire de cette dernière Compagnie d'Afrique mérite qu'on s'y arrête, parce qu'elle fut la seule à prospérer, non seulement parmi toutes celles qui s'étaient succédé avant elle en Barbarie, mais même parmi toutes les grandes Compagnies de commerce de l'ancien régime. Aussi les économistes de la fin du xviii*^ siècle, au milieu du conflit des doctrines économiques, trouvèrent dans son succès matière à discussion.

Nous n'avons pas de renseignements sur les négociations qui précédèrent la constitution de cette célèbre Compagnie, mais elle fut formée tout autrement que celles qui l'avaient précédée. Bien que l'échec de la Compagnie Auriol n'eût pas été aussi

complet que celui des premières Compagnies d'Afrique, il ne pouvait cependant pas encourager les négociants de Marseille à renouveler une entreprise dont les résultats depuis plus d'un siècle et demi avaient toujours été décevants. Ils montrèrent donc peu d'empressement à risquer leurs capitaux et ce fut à Paris que Maurepas dut chercher et trouver des actionnaires (1).

Cependant, bien que le capital jugé nécessaire fût relativement modeste, le nombre des souscripteurs parisiens restait insuffisant. D'un autre côté, la Compagnie des Indes elle-même avait reconnu la nécessité d'établir à Marseille la direction de l'exploitation des Concessions et de la confier à des Marseillais. Maurepas trouva une solution ingénieuse : puisque les négociants se dérobaient en particulier, il s'adressa au corps qui représentait l'ensemble des négociants, c'est-à-dire à la Chambre de Commerce de Marseille et lui demanda de prendre une part importante à la constitution du capital de la Compagnie et à sa direction. C'était le plus grand hommage qu'il pouvait rendre à cette fameuse institution; il lui donnait ainsi le témoignage officiel que le gouvernement comprenait que c'était à elle en grande partie qu'était dû le relèvement du commerce de Marseille.

La Chambre ne montra pas beaucoup d'empressement à se rendre à l'invitation du ministre ; Maurepas lui écrivait , le 30 décembre 1740, pour l'encourager: « Il importe d'accorder la plus grande protection à la Compagnie d'Afrique, car les Anglais ne manqueraient pas de s'emparer des Concessions au préjudice du commerce français, si on venait à abandonner les places du cap Nègre et du Bastion de France (2). » Dans cette lettre, le ministre avait nettement formulé les intentions du roi qui, pour la Chambre, à cette époque, étaient des ordres ; celle-ci n'eut plus qu'à s'y conformer et prit, le 12 janvier 1741, une délibération par laquelle elle adoptait les propositions du ministre. C'est alors seulement que put être rendu l'édit du roi portant

(1) Ucst certain que la Compagnie, à ses débuts surtout, continua d*ctrc mal vue de la plupart des négociants marseillais, comme toutes celles qui Tavaient précédée. L'inspecteur du commerce, Pignon, écrivait le 30 octobre 1758 : i< Cette entreprise est si fort décriée qu'aucun naturel du pays n'y a ni ne veut y prendre intérêt et il n'est point de négociant qui ne conspire la ruine de la Compagnie , jaloux des privilèges dont elle Jouit. AfT. étrang. Compagnie d'Afrique, 1756-59. — Il est vrai que Pignon était alors engagé dans une querelle avec la Chambre de Commerce de Marseille. Sa mauvaise humeur le portait à exagérer.

lA COMPAGNIE ROYALE D^At^RIQUE 369

établissement d'une compagnie royale d'Afrique, donné à Versailles le 22 février 1741 (1).

La Compagnie nouvelle était perpétuelle, tandis que toutes les précédentes , sauf la Compagnie des Indes, n'avaient obtenu qu'un privilège limité à quelques années. Son capital de 1.200.000 livres, divisé en 1.200 actions, était aussi plus considérable que ne l'avait été auparavant celui de toutes les autres Compagnies d'Afrique. La Chambre de Commerce de Marseille avait souscrit 300 actions et avait émis pour cela un emprunt de 300.000 livres à 5 0/0 d'intérêt. L'intérêt des actions devait être de 6 0.0 et la Chambre se portait garante de son paiement. Pour faciliter celui-ci à la Compagnie le roi lui accordait 40.000 livres pendant cinq ans et ce fut encore la Chambre qui fut chargée de ce versement.

Suivant l'usage, l'édit stipulait le remboursement de 150,000 livres à la Compagnie des Indes pour les Concessions d'Afrique, les meubles et les ustensiles qui s'y trouvaient; mais cette charge était rendue bien légère, car le paiement était ajourné après

^1) Registre au Parlement de Provence le 23 mars 1741. —Voici le résumé des principaux articles : Compagnie perpétuelle (art. 1). — Elle paiera 150.000 livres à la Compagnie des Indes pour les places et établissements du Bastion, cap Nègre et dépendances, et les meubles, ustensiles, bateaux et engins, sur le pied de Testimation qui en sera faite. Elle en jouira d'abord pendant 10 ans ; puis paiera en 10 ans, en 10 paiements égaux (art. 2). ~ Le fonds sera de 1.200.000 livres en 1.200 actions de mille livres. Il sera fait 1.200 billets signés par les 4 députés de la Chambi*e de commerce, contresignés par le secrétaire archivaire (art. 3). — Dividende de 6 «/o garanti par la Chambre (art. 4). — 11 sera paj'é pendant 5 ans à ladite Compagnie 40.000 livres pour Taider à payer le dividende (art. 5). — Lorsqu'au moyen des profits, les fonds de la Compagnie viendront à être augmentés de 800.0CO livres, le dividende des actions sera augmenté à proportion des profits que ladite Compagnie fera dans la suite, de façon que toutes les fois que les fonds de ladite Compagnie se trouveront augmentés de 300.000 livres, outre et par dessus les 800.000 ci-dessus, les actionnaires viendront à recevoir 310 livres pour chaque action (art. 6). — Les affaires de ladite Compagnie seront régies et administrées par l'inspecteur du commerce du Levant qui présidera aux assemblées à Marseille , par deux députés de la Chambre et par trois directeurs choisis parmi ceux des intéressés qui auront le plus d'actions , lesquels prendront leurs places dans les assemblées à proportion des actions qu'ils auront, immédiatement après les députés du commerce (art. 7). — Il sera paj'é audit président 3.000 livres (art. 8). — La Compagnie nommera à tous les emplois d'icelle, réglera leurs appointements (art. 9). — Un des directeurs, du nombre de ceux qui auront le plus d'actions, sera choisi dans une assemblée de tous les Directeurs, à la pluralité des voix, pour être Directeur principal. Il sera pa3'é 12.000 livres mais chargé du loyer du Bureau, du paiement du caissier et de tous les commis et de tous

dix ans de possession et était ensuite échelonné sur dix autres années. Aucune compagnie précédente n'avait été dotée d*aussi grands avantages. Pour mieux marquer le monopole exclusif accordé à la Compagnie par l'édit de février, une ordonnance royale fut publiée le 25 août 1741 « portant défense à tous négociants français et étrangers, capitaines, patrons et commandants de navires avec pavillon de S. M., de faire charger ni d'aller charger dans les ports des Concessions de la Compagnie d'Afrique, aucuns fruits, denrées ou marchandises », à peine dlnterdiction et de 500 livres d'amende (1).

Ce qu'il y avait de plus intéressant dans la constitution de la nouvelle compagnie, c'est le nouveau mode de régie qui fut adopté pour elle. Elle était déclarée royale, et la Chambre de Commerce avait pris une très grande part à sa formation, ce furent donc les représentants du pouvoir central et de la Chambre qui furent surtout chargés de sa direction. Les assemblées des directeurs de la Compagnie durent, en effet, être présidées par l'inspecteur du commerce du Levant, qui reçut pour cela 3000 livres (2). La Chambre y fut représentée par deux de ses

les frais de bureau à Marseille. Les auU^s directeurs n'auront pas d'appointements. Le directeur principal sera chargé de faire les achats et les ventes, de la correspondance et autres affaires, conformément aux Délibérations prises dans les assemblées (art. 11). Le bureau de la Compagnie se tiendra chez le directeur principal, lequel, dans les assemblées, sera placé immédiatement après les députés du commerce ; lesditcs assemblées se tiendront au moins une fois par semaine (art. 12). — La Compagnie aura la permission de faire venir des places qu'elle trouvei^ à propos, tant du dedans que du dehors du royaume, les piastres nécessaires à son commerce (art. 16). — A la fin de Tannée un bordereau, contenant l'état des affaires de la Compagnie, sera envoyé au secrétaire d'Etat de la marine (art. 17). — La Compagnie aura la Jouissance de 17 magasins et des salles au dessus qui sont dans l'arsenal de Marseille.... qui ne ser\'ent à aucun usage pour notre service (art. 18). Permettons à la Chambre de commerce de Marseille d'acheter pour son compte 300 actions de la nouvelle Compagnie et d'emprunter 300.000 livres à 5 0/0 pour ladite somme être employée au paiement desdites actions et non autrement (art. 19). Arch. de la Compagnie royale d'Afrique. Recueil des Èdii, règlements, etc, — Cf. Arch. nat. marine, B^ 170 fol. 45 (Plantet. Tunis» ii, n» 693).

(1) Arch. de la Chambre, HH, 32

(2) Au sujet de cet inspecteur, voir mon Histoire du commerce da Levant, p. 261-262. — La Compagnie eut successivement comme présidents les inspecteur du commerce suivants : Icard, ancien secrétaire d'ambassade a Coustantinople (1741). N. Pignon, médecin, compatriote du cardinal Fleury, qui le fit nommer consul à Tunis, puis au Caire ; premier commis du bureau du commerce et des consulats du Levant au ministère de la marine ; nommé le 7 Juin 1741, inspecteur du commerce du Levant et de Barbarie à Marseille (1741-1759). Charles-Jeau-Baptiste des Galloys delà Tour de Glené, premier

députés qui prenaient rang immédiatement après le président. Cependant, il fallait aussi que les actionnaires prissent part à la direction : trois directeurs devaient, en effet, être choisis parmi ceux des intéressés qui avaient le plus d'actions, et, parmi eux, l'assemblée des cinq directeurs eut à élire un directeur principaK Celui-ci était chargé des achats, des ventes, de la correspon-^ dance, en un mot, de tout le détail de la direction, mais il ne pouvait rien faire qu'en exécution des délibérations des assem* biées des directeurs qui devaient être tenues chez lui au moins une fois par semaine (1). Ainsi, grâce au nombre de trois directeurs actionnaires, grâce au choix parmi eux du directeur principal, il semblait bien que les intéressés restaient maîtres de l'administration de la Compagnie, mais, en réalité, le directeur principal (2) se sentait sous la surveillance de l'inspecteur du commerce et des députés de la chambre, qui, en vertu de leur rang de préséance, donnaient les premiers leur avis dans les assemblées.

Les précautions introduites par Maurepas dans l'édit de créa*

président au Parlement et intendant de Provence (1759-1771). De Montyon, premier président et intendant (1771-1774). De Guendreville, intendant de la marine à Toulon (1774-1775). De la Tour deGlené premier président et intendant (1775-17^1). Il avait été disgracié par Maupeou. V. les mémoires qui lui furent remis en 1775 pour le tenir au courant des événements survenus depuis 1771. Arch. des Bouches-du-Rhônc. C, 2460.

(1) Le mémoire de la Compagnie royale d'Afrique, inséré dans l'Encyclopédie méthodique (Commerce t. i, p. 647, et au t. z, fol. 248-278 des Mém. et doc. Afrique, des Archiv. des aff. étrang.), dit que le bureau se composait outre le directeur principal, de «quelques autres directeurs dont le nombre varie parce l'édit porte que tout actionnaire qui se présentera en déposant vingt actions dans la caisse pourra être directeur, ce qui n'arrive pas dans le fait. » Aucun des articles de l'édit de 1741 ne contient cette disposition, on ne la trouve pas non plus dans le règlement de 1767 dont il est question plus loin.

(2| Directeurs principaux ; Boulle (1741-1743), Vassal (1743-1745), Amie (1745- 1749), Lablaelie, ancien gouverneur de la Calie (1750-1755), Armény de Benezet (1755-1756), Martin (1766-1777), Bertrand (1777-1794).

Voir, pour la succession des directeurs, un Mémoire concernant la direction de la Compagnie royale d'Afrique à Marseille, avril 1775. Arch. des Bouchesdu-Rliône, C, 2460. I^ulle et Vassal, les deux premiers directeurs principaux, furent remplacés à )eur mort ; Joseph Amie dut donner sa démission sur les ordres du ministre. On lit dans ce mémoire : « L'article 7 de l'édit de création n'a jamais pu avoir son exécution entière. Il n'y avait dans le commencement presque point d'actionnaires à Marseille ; il n'était pas possible d'y eu trouver trois, capables de diriger les afEaires de la (kimpagnie, ou qui eussent voulu s'en occuper. Dans certaines occasions ,dcs commerçants, qui avaient acquis des connaissances du commerce de la Compagnie et qui par leur intelligence pouvaient donner des lumières à l'Administration, ont été admis au nomJjre des directeurs. »

372 ESSOR bu COMMERCE t^RAKÇAlS

tion de 1741 ne restèrent pas lettre-morte et un contrôle étroit fut exercé sur la Compagnie jusqu'à sa disparition. Les assemblées des directeurs furent toujours tenues très fréquemment, plusieurs fois par mois, sinon toutes les semaines (1) comme l'exigeait l'édit de création et les registres des délibérations, conservés aux archives de la Chambre de commerce, montrent que le directeur principal y donnait lecture de toute la correspondance qu'il recevait et tenait les autres directeurs au courant de tout le détail des affaires. L'inspecteur du commerce du Levant, la plupart du temps intendant de Provence, était trop chargé d'affaires pour présider effectivement toutes les séances de la Compagnie, mais il y assistait très souvent et le résultat des délibérations lui était soumis. En dehors de ces assemblées, réunies dans la maison du directeur principal, les directeurs tenaient plusieurs fois par semaine dans la loge, c'est-à-dire à la Bourse d'alors, des comités où ils réglaient des affaires de détail. Le secrétaire d'Etat était minutieusement renseigné de divers côtés sur les opérations de la Compagnie, par l'inspecteur du commerce, par le directeur principal, par le gouverneur de la Calle, par les consuls d'Alger et de Tunis. Cependant, il ne se trouvait jamais assez informé et pressait souvent ses agents de le tenir mieux au courant. Outre le bilan annuel, que les directeurs lui adressaient régulièrement, ceux-ci devaient aussi lui faire parvenir, tous les trois mois, la copie de leurs délibérations et le ministre y tenait rigoureusement la main (2). C'est ainsi que, le 24 février 1748, Maurepas écrivait aux directeurs : « Je ne sais à quoi attribuer le silence que la Compagnie affecte dans

presque toutes ses opérations mais je vous préviens que

vous êtes comptables aux intéressés et qu'il n'y a que le compte suivi que vous devez me rendre de vos délibérations qui puisse justifier votre gestion envers eux et devant le roi (3). »

(l)Lc directeur principal, répondant àrinspccteur de La Tourfll juiUet 1766) au sujet des motifs qui faisaient que la Conipa;;nie ne se réunissait pas une fois par semaine, conformément à l'édit de 1741, disait : ,« cette clause a toujours été regardée comme de stile. La Compagnie se réunit chaque fois quMl est nécessaire. » Cette lettre renferme des détails intéressants sur la façon dont étaient expédiées les affaires. Arch. des Bouches-du-Hhône, C, 2458.

(2) y. aux Arch. des aff. étrang. carton Compagnie d'Afrique une série de ces extraits de délibérations envoyés au ministre par quartier (trimestre).

(3) AflT. étrang. Alger 1744-48. Publiée par Plantet. Tunis. T. ii. n» 898. — V. Arch. colon. Compagnie d'Afrique, 1753-65, le journal des affaires de la Compagnie envoyé par les directeurs au ministre (pour plusieurs mois de 1753 et 1754).

De son côté, la Chambre de commerce, intéressée plus que personne à la prospérité des affaires de la Compagnie, ne cessa d'exercer un contrôle actif sur ses opérations. Le ministre l'excitait lui-même à la vigilance. En 1765, le duc de Praslin répondait à une lettre des échevins et députés concernant les affaires de la Compagnie : « Les motifs qui vous ont déterminés à en examiner la situation de plus près ne permettaient pas de différer le travail dont vous et les directeurs de cette Compagnie m'avez remis le résultat Je vous envoie la copie de ma réponse aux directeurs et je vous prie de veiller d'assez près aux opérations locales de la Compagnie pour en maintenir le crédit (1). »

Grâce à ce double contrôle, l'administration des affaires de la Compagnie royale d'Afrique fut incontestablement bien meilleure qu'elle ne l'avait été pour les Compagnies précédentes. Cependant, malgré toutes les précautions, elle fut loin d'être parfaite, si bien que sa constitution dut être modifiée.

Les inconvénients les plus graves furent ceux qui résultèrent des querelles entre les actionnaires de Paris et la direction établie à Marseille. Les actions souscrites à Paris, en 1741, restèrent, en effet, entre les mains d'actionnaires parisiens ; en 1759, il n'y avait en Provence que 73 actions, en dehors des 300 qui appartenaient à la Chambre de Commerce (2) ; en 1760,

(1) LeUrc du 4 février 1765, HH. 88.

(2) Lettre de Amy, membre de la Chambre de Commerce de Marseille, du 8 juin 1742 : « Il n*est de ma connaissance en cette ville que 78 actions de cette Compagnie, dont le directeur principal en est porteur de 39 et je le suis des 39 restantes, m'en étant chargé d*origine dans la seule vue de concourir au bien que cet établissement peut procurer en général. » Arch. colon., Compagnie d'Afrique, 1740-52. - Délibération de la Compagnie du 9 janvier 1759 : On a payé les dividendes de 1758 pour les actions qui sont en Provence, savoir : 300 à la Chambre, 6 au valet de chambre de M. de Sinéty, 33 au commis du sieur Raphaël Amy, 24 à Jean-Michel de la Hivicre, fermier de la salle de TOpéra. pour le sieur Chomel, 10 à un commis de MM. False et Peirier. Feu le sieur Vassal, directeur principal de son vivant, avait déposé cinquante actions. - Tous les actionnaires de Marseille furent convoqués à rassemblée du 10 novembre 1758 ; on y vit les sieurs de Sinéty, Bouche, avocat, Martin, juge de Saint-Tropez, Ramadier, négociant, Chaumel, de la Sablière, Ricaud, Verdillon. (Archives de la Compagnie). Ces deux procèsverbaux ne concordent guère. — Parmi les actionnaires parisiens, on peut citer le fameux économiste Vincent de Gournay, ancien intendant du commerce. (Procès-verbal du 18 juillet 1758',. — Dans une lettre des actionnaires de Paris (27 juin 1754), envo3'ée par 25 signataires, l'un d'eux représente 4 actionnaires de Chartres : le président de Villemain, Hrochard de Lédeville, prévôt général de la connétablie et maréchaussée de France, Paul Huttin, écuyer, fourrier des logis du roi, et Louis Huttin, directeur du tabac. Arch. colon., Compagnie d'Afrique, 1753-65.

374 ESSOR bu COMMERCE FRANÇAIS

quand on distribua de nouveaux titres aux actionnaires, comme on le faisait tous les cinq ans, il y eut 801 actions à Paris et 399 à Marseille (1).

Les actionnaires de Paris ne cessèrent de témoigner leur défiance vis-à-vis des directeurs et de demander à avoir une plus grande part à l'administration de la Compagnie. En 1749, le ministre Rouillé saisit l'occasion de la retraite du directeur principal, Amie, pour leur donner satisfaction. « Il me paraît d'autant plus nécessaire de prendre des mesures convenables pour le remplacer, écrivait-il aux directeurs, qu'il sera difficile de trouver un sujet aussi zélé et aussi capable que lui pour vaquer aux différentes fonctions de cette place. » En conséquence, il avait donné aux actionnaires de Paris la permission de déléguer l'un d'entre eux pour « les aider à faire un bon choix pour la place de directeur principal (2). »

Aucun actionnaire de Paris ne vint à Marseille ; c'est un négociant de cette ville que les actionnaires commirent pour prendre connaissance de l'état des affaires de la Compagnie et le ministre témoigna sa volonté de voir les directeurs donner au sieur Floret tous les éclaircissements qu'il leur demanderait. Puisque le ministre reconnaissait que le directeur Amie avait très bien rempli sa tâche, ce n'était peut-être pas le moment de donner à la direction de Marseille une marque de suspicion. Quoiqu'il en soit, les directeurs décidèrent, le 15 décembre 1749, d'accorder aux actionnaires de Paris « plus même qu'ils n'étaient en droit de prétendre, savoir, conférer au sieur Floret la qualité de directeur ordinaire, l'admettre aux assemblées, lui accorder voix délibérative, et lui donner tous les éclaircissements nécessaires pour bien instruire lesdits actionnaires. » En réalité, ceux-ci auraient voulu que Floret fût choisi comme directeur principal et ils finirent par le nommer eux-mêmes, dans une réunion qu'ils tinrent à Paris (3). Rouillé, avant d'approuver la nomination,

(1) Etat de la distribution des 1.200 actions nouvelles, datées du 31 décembre dernier : à M. Pignon, pour M. Martin son neveu, 14 ; à Pierre Honoré Roux et son fils, 6 ; à Pierre V^ialas, 2 ; aux lioirs de Vassal, 18 ; à Verdiilon, courtier, 1 ; à Rapbaêl Amy, 40 ; à Cézard Uicaud, 8 ; à Peirier et False, 10.

(2) Lettre du 6 novembre 1749. Registre 2 des délibérations ; séance du 13 novembre.

(3) Assemblée des actionnaires en la maison de Nf . Vallat, Tun d'eux, négociant, rue Saint-Honoré, 22 janvier 17âO. Arcli. colon, carton Compagnie d'Afrique, 1740-52. Les actionnaires soussignés nomment unanimement pour principal directeur Antoine Floret.

LAr COMPAGNIE ROYALE d'AFRIQUE 375

demanda à la Chambre de Commerce son avis sur ce candidat. Il reçut pour réponse que les actionnaires de Paris n'avaient aucun droit de choisir les officiers de la compagnie, ce droit n'appartenant qu'aux directeurs, d'après l'édit de 1741. «L'intérêt que la Chambre a pris dans cette compagnie nous tient fort à cœur, écrivaient les échevins et députés, et, si nous nous apercevions qu'il y a de la négligence ou de l'incapacité dans l'exploitation, ceux de nous qui sommes directeurs de la compagnie ne le laisserions pas ignorer à la Chambre (1). »

Pendant ces intrigues la place vacante était remplie par le premier député de la Chambre de Commerce ; celui-ci avait déclaré que, « sans la respectueuse soumission qu'il avait pour les ordres du ministre, il aurait fait les plus fortes instances pour n'être pas chargé de la direction principale de la compagnie, les actionnaires de Paris ayant conçu des soupçons injurieux au sujet de ladite direction, en quoi ils étaient d'autant plus injustes que le bon état actuel des affaires de la compagnie justifiait la bonne direction et que le désintéressement des directeurs méritait, au contraire, des remerciements de la part des actionnaires (2). » Cependant, l'élection du directeur principal était retardée, l'assemblée n'osant se déclarer, ni pour, ni contre le vœu des actionnaires parisiens et du ministre ; les directeurs finirent par trouver un biais.

« Pour éviter les nouvelles tracasseries dont les actionnaires de Paris pourraient encore fatiguer le seigneur ministre, si cette place restait plus longtemps vacante, lit-on dans le procès-verbal . du 24 février 1750, il serait à propos de ne pas difi'érer davantage la nomination ; sur quoi, l'assemblée ayant préalablement établi qu'il ne serait fait choix d'aucun des directeurs de Marseille, pour ne pas donner lieu aux actionnaires de Paris que ce n'était que par des intérêts particuliers qu'on n'avait point consenti à la nomination qu'ils avaient faite du sieur Antoine Floret, on a unanimement élu pour directeur principal de la Compagnie royale d'Afrique le sieur Simon Lablache, gouverneur actuel de la Calle, et directeur général des Concessions (3). »

(1) Lettre de la Chambre du 20 février 1750. BB, 47. C'est la réponse à la lettre de Rouillé du 9 février. ÂA, 62.

(2) Délibération du 29 décembre 1749.

(3) Lablache, né à Marseille en 1704, d'une famille originaire de Romans, c d'une branche cadette des de Lablache dont il y eu des lieutenants-généraux des armées de S. M . dans le siècle courant et dans le précédent et dont il y a encore des messieurs très riches et très distingués, à Romans et à

En accueillant dans son sein le représentant des actionnaires de Paris, rassemblée des directeurs avait pris ses précautions pour que rinduence de ceux-ci ne devînt pas trop grande; elle avait examiné dans sa séance du 29 décembre 1749 « les moyens les plus propres de préserver la Compagnie du sort fâcheux de celles qui l'avaient précédée » et, pour cela, elle avait adopté divers arrangements qui devaient « faire des changeDients notables dans la forme actuelle de la Compagnie. » Il fallait pour qu'ils fussent mis à exécution l'approbation du ministre. Rouillé réponpit évasivement qu'il approuverait les nouveaux arrangements après qu'ils auraient été examinés à loisir. Les directeurs se contentèrent de celte réponse et appliquèrent leurs décisions sans opposition, parce qu'ils avaient pour eux dansceconilitrinspecteur du commerce Pignon. Mais les « arrangements » allaient bientôt être pour eux la source de grosses difficultés. Le principal consistait dans la création d'un sous-directeur principal qui devait faire tous les ans la visite des Concessions d'Afrique pour en rendre compte au directeur principal. Cette création n'était pas inutile (1), mais le but secret était de contrebalancer l'influence du directeur principal au cas où le choix de celui-ci serait imposé par les actionnaires de Paris (2).

Grâce à la résistance des directeurs marseillais, l'influence de ceux-ci resta très faible après 1750. Aussi continuèrent-ils leur campagne auprès du ministre ; en 1753, ils obtinrent la permission de lui présenter des observations sur les bilans adressés à la cour par les directeurs de Marseille, dans lesquels ils prétendaient relever de grandes irrégularités. En réalité, ces observations, faites sur les bilans de 1749 à 1752, n'eurent pas grande importance et surtout ne montrèrent pas l'intention des direc-

Paris. » n avait fait un séjour de 6 ans à La Valone (Avlona) en AU^anic comme régisseur de la maison dont Antoine Boulle, premier directeur principal de la Compagnie, était le majeur. Ayant perdu sa place par la mort de BouUe, en 1743, il était entré, en 1744, au ser^'icc de la Compagnie, comme teneur des écritures générales. Mémoire de Simon Lablacbe, 29 mai 1780. Arcli. des Bouches-du-HhAne, C, 2466. Lablaclie était une créature de l'inspecteur Pignon.

(1) M. de V^errayon, qui avait proposé les arrangements et avait été nommé sous-directeur, fit, en 1750, dans les Concessions une inspection féconde en réformes. (Voir ci-dessous, chapitre xiv). Le mémoire rédige par M. de Verrayon au retour de son inspection, conserve aux archives d'Alger, a été publié par Féraud (p. 326-45;. Il est rempli de détails intéressants et d'observations judicieuses.

(2) Procès-verbal du 20 septembre 1757.

LA COMPAGNIE ROYALE D'aFRIQUE 377

leurs de dissimuler le véritable état des affaires de la Compagnie. La seule qui eût une véritable valeur, c'est que les bénéfices accusés par ces bilans n'étaicMit pas réels. En effet, la balance du doit et avoir de la Compagnie était établie en prenant pour base le capital de 1.200.000 livres, mais la Compagnie avait reçu annuellement du roi 40.000 livres pendant 9 ans, c'est-à-dire 360.000 livres ; le capital engagé en 1749 était donc de 1.560.000 livres au lieu de 1.200.000. En partant de là, tandis que les bilans présentés par les directeurs pour les années 1749-52 accusaient des excédents d'actif, les actionnaires soutenaient qu'ils auraient dû révéler des déficits. Rien n'était plus exact, cependant la bonne foi des directeurs ne pouvait pas être suspectée et ils avaient eu raison d'établir leurs calculs comme ils l'avaient fait, car le roi avait fait le don de 40.000 livres en pure perte, à cause des circonstances difficiles traversées par la Compagnie ; celle-ci n'avait donc pas à en envisager le remboursement et, par conséquent, à la fin de chacune des années 1749-52, son avoir avait été supérieur à ce qu'elle devait, ce qui se traduisait dans ses bilans par des bénéfices (1).

L'insistance des actionnaires de Paris finit par triompher auprès du ministre Machault qui leur accorda, en 1755, le droit de nommer le directeur principal ; leur choix tomba sur le sieur Ârmény de Benezet qui fut installé dans ses fonctions à Marseille, le 28 octobre 1755 (2). Ce choix était fort mauvais, comme l'événement le prouva, et le passé d'Armény était loin d'offrir des garanties (3). En vain la Chambre de Commerce avait essayé de protester. Elle avait écrit à Machault, le 6 octobre,

(1) V. Mémoire d*obsei*\'atioiis des intéressés de Paris à la Compagnie d'Afrique, 1753. Arcliives de la Compagnie. — Cf. Arcii. nat. marine, B', 394 : Mémoire d'observation des intéressés de Paris à la Compagnie royale d'Afrique, 1754. — Réponse des directeurs.

(2) Délibération des actionnaires de Paris chez le sieur Valiat, en la manière accoutumée, qui nomme Armény de Iknezet, 27 août 1755 (24 signatures dont celle de Vallat pour M. le marquis de Varenne et M. le chevalier d'Andigné ; d'autres pour M. le président de Villcmain, pour la marquise de Chevelette). Ibid. ir, 394.

.3) Lablache, directeur supplanté par Armény, donne des détails curieux sur la nomination de celui-ci et sur ses antécédents dans un mémoire bizarre dont les accusations multiples contre un grand nombre d'anciens ofRciers de la Compagnie doivent être considérées comme très suspectes, mais les renseignements donnés ici ont des chances d'être exacts, car ils sont contrôlés et confirmés en partie par d'autres documents : Arch. des B.-du-Rh. C, 2466. — Cf. Aff. étrang. Compagnie d'Afrique, 1756-59.

que la nomination faite à Paris sans son concours blessait essentiellement ses droits. Si la garantie du paiement du dividende était une grosse charge pour elle ne lui donnait-elle pas un droit bien supérieur à celui des actionnaires de Paris ? (1).

Dès lors, la division régna dans les conseils de la Compagnie, le nouveau directeur principal ayant contre lui les autres directeurs appuyés par l'inspecteur du commerce Pignon, jaloux de le voir chercher à annihiler son autorité, et par la Chambre de Commerce. Armény, pour se donner plus d'influence, s'efforça de mettre des créatures à lui dans les principaux postes de la Compagnie ; il parvint bientôt à faire nommer son fils comme agent à Alger.

Mais, un an après, le parti qui lui était hostile remporta une victoire auprès du nouveau secrétaire d'état, de Moras, qui décida qu'à l'avenir la Chambre de Commerce aurait quatre de ses députés, au lieu de deux, parmi les directeurs (2). La Chambre sollicitait cette faveur depuis plusieurs années ; dans une lettre à Machault, du 6 octobre 1755 (3), elle exprimait au ministre le désir d'avoir une part plus grande à la direction. Celui-ci avait déjà répondu négativement à une demande précédente, parce qu'elle lui paraissait contraire à la constitution de la Compagnie. Cependant, chaque fois qu'il y avait à traiter une affaire importante, l'usage s'était établi d'y appeler les quatre députés de la Chambre.

La mésintelligence était alors complète parmi les membres de la direction. Pignon, mécontent, ne venait plus présider les réunions : « Nous ne présiderons pas le bureau de ce jour, écrivait-il le 28 juin, pour ne pas nous exposer à des termes aussi peu mesurés que ceux qui nous furent tenus dans le précédent, mais cela n'empêchera pas qu'à l'avenir nous ne donnions nos soins aux intérêts de la Compagnie, comme par le passé (4). » L'influence du directeur principal l'avait, en effet, emporté sur celle