PÉRIODICITÉ DES ÉTATS

monte à 3 ou 400 000 livres tournois plus que tout le revenu de ladite année ». Celle de l'année présente exigera une crue de 1 200000 livres. Aussi « seroit-il bien utile que le roy fist assembler derechef les estats de son royaume, pour, par leur conseil, donner sur tout bon ordre et provision. »

La Vacquerie, premier président du Parlement, répondit que Tunion des princes devait être le premier bien de l'État, que la cour était « instituée par le roy pour administrer justice et qu'elle n'avoit point l'administration de guerre, de finances, ni du fait et gouvernement du roy ni des grands princes ». Le comte de Dunois prit alors la parole pour insister sur la nécessité de convoquer les États ; mais ses efforts n'aboutirent point. Il était trop facile de deviner l'intérêt personnel derrière le masque du bien public dont se couvraient les princes. Le Parlement, et après lui l'Université, ne s'y laissèrent pas tromper. Loin de hâter la réunion des députés, les entreprises du duc d'Orléans n'eurent d'autre effet que d'effrayer ceux qui auraient été tentés de demander l'année suivante la convocation promise des États Généraux, en leur révélant le parti qu'en pouvaient tirer les intrigues des princes et les impatiences de l'héritier de la couronne *. (Voir plus bas, Addition C, page 403.)

Tel fut l'échec que subit la plus sérieuse tentative qui ait été faite au xv® siècle pour assurer la périodicité des assemblées nationales. Les États de Tours la voulaient sincèrement, et ils étaient capables de l'obtenir, s'ils avaient compris que du choix des conseillers du jeune roi pendant sa minorité devait dépendre le succès de tous leurs vœux.

i. Registres du Parlement du lundi 11 janvier 1485 (o. s.), publiés par Michaud, V^ série, t, V, p. 515, et par Godefroy, Hist. de Charles VIII, in-folio, 1684, p. 466.

39y*kL

Voici en quels termes M. Guizot pose la question de l'origine du nom pris dans l'histoire par la bourgeoisie française.

« Je m'étais quelquefois étonné, en étudiant les monuments de notre histoire du xi« au xiv° siècle, de n'y trouver nulle part ces mots : le tiers état. J'ai désiré savoir si les hommes qui, de nos jours, se sont adonnés sérieusement à la même étude, avaient été plus habiles que moi à découvrir ce grand nom dès l'époque où il semble qu'on doit s'attendre à le rencontrer. J'ai soumis ma question à mon savant confrère à l'Académie des inscriptions et belleslettres, M. Littré, dont le monde lettré consulte avec respect le Dictionnaire étymologiqtie de la langue française , et à un jeune magistrat, M. Picot, à qui l'Académie des sciences morales et politiques a décerné naguère le premier prix pour son grand travail sur la question qu'elle avait proposée quant à l'histoire et à Pinfluence des États Généraux en France. J'insère textuellement ici les réponses de deux hommes si éclairés et si autorisés en pareille matière.

« M. Littré m'a écrit, le 3 octobre 1871 : « Je ne trouve, dans mon historique, tiers état qu'au xvi° siècle. J'en cite ces deux exemples-ci : « Quant au troisième ordre qu'on

appelle le tiers état » (La Noue, Discours, p. 541); et :

« commis et députez spécialement pour le tiers estât, mesmes pour Testât de labour (les laboureurs) ». {Coustu-

mier général, t. I, p. 335.) Au xv« siècle, ou fin du xiv, dans les poésies d'Eustache Deschamps, j'ai :

Prince qui veut que le bon temps reviengne, Les trois Etats en bonnes mœurs repreigne.

(Souffrances du peuple.)

Au xiv« siècle^ dans Du Gange, au mot Status, on lit : Per très status concilii generalis Prœlatorumj Baronum, nobilium et universitatum comitatuum.

«D'après ces documents, je pense que c'est au xiv" siècle qu'on a commencé à appeler les trois ordres très status, et que c'est seulement au xvi* siècle qu'on a dit en français le tiers estât. Mais je ne puis donner cette conclusion comme définitive, attendu qu'elle n'est appuyée que sur les documents que j'ai consultés pour mon Dictionnaire. »

« M. Picot m'a répondu le 3 octobre 1871 : « Il est constant que les actes contemporains du roi Jean parlent souvent des trois estais mais ne prononcent pas le nom de tiers état. Les Grandes Chroniques et Froissart disent presque toujours : « les gens d'Église, les nobles et les bonnes villes ». Les ordonnances royales emploient les mêmes expressions; quelquefois elles ajoutent, pour ne pas limiter aux députés des villes fermées leur énumération : « les bonnes villes et le plat pays ». [Ord,, t. III, p. 221 , note.) Quand elles s'appliquent aux états provinciaux de la langue d'oïl, il leur arrive de dire : « les bourgeois et habitants » ; quand il s'agit des états du Languedoc : « les communautés de la sénéchaussée ». Telles étaient, au milieu du XIV* siècle, les seules expressions pour désigner le troisième ordre.

« Sous Louis XI, Juvénal des Ursins, dans sa harangue, s'adresse aux députés du tiers en les appelant : bourgeois et habitants des bonnes villes. Aux États de Tours, l'orateur des États, Jean de Rely, dit : le peuple du commun estât , V estât du peuple. Le cahier particulier présenté à Charles VllI par les trois ordres du Languedoc se sert également du mot peuple,

« C'est dans le procès-verbal de Masselin et dans le cahier de doléances présenté en 1484 que je rencontre

pour la première fois Texpression de tiers état. Masselin dit : « Il fut décidé que chacune des sections fournirait six commissaires : duos eccksiasticos, duos nobiles et duos tertii status, » (Documents inédits sur V histoire de France; procès-verbal de Masselin, p. 76.) Voici le commencement du chapitre intitulé du Commun : « Pour le tiers et commun estât remontrent lesdites gens... » Et quelques lignes plus bas, comparant le royaume au corps humain, les rédacteurs du cahier ajoutent : « Les membres sont le clergé, les nobles et les gens du tiers estât. » {Ibid,^ à la suite du procès-verbal de Masselin, cahier de doléances, p. 669.)

u Ainsi, à la fin du xv^ siècle, Texpression tiers état était employée constamment; mais n'est-elle pas bien plus ancienne? Il y a des mots qui naissent tellement de la nature des choses qu'ils doivent être contemporains des idées qu'ils expriment; leur apparition dans le langage est inévitable, et elle y est à peine remarquée. Le jour où les députés des communes sont entrés dans une assemblée et se sont assis auprès des deux premiers ordres, le nouveau venu s'est appelé, par la force de la situation et le rang qu'il occupait, le troisième ordre; et comme nos pères disaient le tiers denier et la tierce journéCj ils ont dû dire le tiers état. L'expression n'est devenue vulgaire qu'à la fin du xv<» siècle ; mais je suis disposé à croire qu'elle existait au milieu du xiv®.

« Un instant j'avais cru, dans le cours de mes recherches, que, sous le roi Jean, les ordonnances avaient désigné les bonnes villes sous le nom de tiers état. J'ai bien vite reconnu mon erreur; mais vous allez juger, monsieur, combien je me trouvais voisin de l'expression dont vous cherchez à fixer l'origine. Quatre fois, dans la grande ordonnance de décembre 1353, les députés font promettre au roi que, dans les prochaines assemblées, les résolutions seront prises par l'unanimité des ordres, « sans que les deux états, si ils étaient d'un accord, puissent lier le tiers ». A première vue, il était permis de supposer que les députés des villes avaient entendu se garantir des dangers d'une action commune du clergé et de la noblesse ; un examen plus attentif des textes m'a fait revenir à une opinion plus juste; il est certain que les trois ordres s'étaient mis d'ac-

cord pour se protéger mutuellement contre une alliance de deux d'entre eux. D'ailleurs, les États de 1576 virent le clergé reprendre à son profit, contre les deux ordres laïques, la proposition votée en 4355. Il est hors de doute que cette maxime servait à empêcher la majorité d'opprimer la minorité, quel que fut son nom. Seulement, en fait, c'était le plus souvent au tiers état que devait profiter cette règle.

« En résumé, avant le xV» siècle, il est permis de faire des hypothèses, mais ce ne sont que de pures conjectures. C'est aux grands États de Tours, en 1484, que, pour la première fois, le troisième ordre porte le nom que lui a donné l'histoire. » {Hist. de France, t. II, p. 32.)

Voici un document qui jette un jour tout particulier sur les résultats des États de Tours. Le duc de Bretagne, engagé avec les ducs d'Orléans et de Bourbon dans la querelle contre les Beaujeu, écrivit à diverses villes pour les faire entrer dans son parti; dans ses lettres il rappelle l'objet des États, leur œuvre, et le peu de respect qui accueillit leurs décisions : nous rapportons en entier la lettre qui fut adressée aux habitants de Sens.

« Chiers et bons amis, comme depuis aucun temps en ça tous les Estats du Royaume tant l'Église comme de noblesse, et aussi le poure peuple aient este fort maltraitez, pour laquelle cause après le decez du feu Roy et que le Royaume est eschu es mains de Monsieur le Roy qui a présent est, nous avec nos très chiers et très amez cousins les ducs d'Orléans et de Bourbon suppliasmes et requismes instamment au Roy, que son plaisir fust, pour le bien de luy et de son Royaume, faire assembler les trois États de sondit Royaume, afin de y mettre ordre et police pour le temps avenir. Ce que fut lors erapesché par aucuns ; mais on persista tellement contre eux, que lesdits Estats furent accordez par mondit sieur le Roy, à l'assemblée desquels

Estais mondit cousin d'Orléans voiant qu'on usoit à rencontre d'eux de persuasions et menaces pour avoir Tauthorité et le gouvernement du Roy et de son Royaume, jaçoit ce que ladite administration du Royaume, quand il en eust eu nécessité, lui eust deu appartenir; et non pas de la personne de mondit sieur le Roy, néanmoins il ne la vouloit poursuivre ny avoir; ainçois fist dire et remontrer et prier à ceux desdits Estais, que pour luy ou eu faveur, ne pour les inductions et menaces que les autres faisoient à ceux desdits Estais, ils ne craignissent ou laissassent à délibérer et conclure toutes les choses qu'ils sâuroient et connoistroient eslre au bien et honneur de mondit sieur le Roy et de sa personne, à l'utilité de son royaume et soulagement de son poure peuple, tellement que o l'aide et sous le port et faveur de nostredit cousin ceux desdits Estais firent plusieurs belles ordonnances et conclusions, et entre autres choses, pour les grans biens et vertus qu'ils connurent dèslors eslre en la personne de mondit sieur le Roy, lequel alleignoit l'âge de pouberlé; ils le reputèrent pour âgé et en âge et discrétion sufOsant, non pas seulement pour avoir le gouvernement de sa personne, mais pour avoir Tadministralion de son Royaume et pour user totalement de l'autorité appartenant à un Roy; et que pour mieux régir et gouverner son Royaume, il auroit certain nombre de notables gens en son conseil, auquel en son absence présideroienl les Princes et Seigneurs de son sang selon leur ordre; par l'advis et opinion desquels, tant Princes que Conseillers, ou de la pluspart, mondit sieur le Roy pourroit faire, ordonner et commander toutes choses appartenantes à sa dignité Royale. Aussi firent ceux desdits Estais plusieurs autres belles ordonnances et conclusions tant pour la justice, comme pour l'Église, pour les nobles et pour l'administration des tailles et soulagement du poure peuple ; lesquelles ordonnances et conclusions ont esté très mal gardées, voire (qui pis est) anichilées ou corrompues. Car au regard de la personne du Roy il n'a point usé de son authorité comme Roy doit faire; car il n'a point donné les offices par l'opinion des Seigneurs de son sang et conseillers ordonnez par lesdits Estats , ne ordonné des besoignes et afTaires de son

Royaume, et s'aucunes choses ont esté faites en son nom, la pluspart n'a point esté par luy ne de son sceu, ainçois ont esté faites par aucuns qui de leur simple volonté ou authorité privée ont entreprins l'octorité et gouvernement de sa personne, mais Tadministration de tout le Royaume contre les ordonnances et conclusions d*iceux. Estats, jaçoit ce qu'ils soient incapables de Tavoir; et non contents de ce, ils tiennent mon dit sieur le Roy en sujétion et captivité, le mènent et conduisent contre son propre vouloir à leur plaisir et voulenté, luy ont osté et ostent chacun jour d'entour luy ses bons et loyaux serviteurs et ceux qu'il aime, et luy baillent d'autres estrangers qui sont à leur poste, et sous ombre et couleur de certaine telle quelle coustume par laquelle ils ont voulu dire que en aucuns lieux particuliers du Royaume une sœur, supposé qu'elle n'ait que doze ans peut tenir en bail son frère jusqu'à l'âge de vingt ans, laquelle chose n'est pas raisonnable, mais est contre la loy générale du Royaume, par laquelle une femme ne peut succéder au royaume ne avoir administration et^ gouvernement de la personne du Roy ne des choses dépendantes du droit de la Couronne; et combien que les capitaines des gardes et archers des Roys aient toujours esté neuements sujets aux Roys seulement, sans ce qu'aucuns autres eussent jamais pouvoir ne commandement sur eux, néantmoins ceux qui usurpent ladite authorité ont suborné la pluspart des capitaines avec aucuns desdits archers pris serment d'eux, et tellement tirez à leur intention, que ceux qui doivent et désirent servir et conseiller mondit sieur le Roy au bien de luy et de son Royaume craignent de se y trouver pour le danger de leur personne, connoissant les exploits et démontrances qu'ils en ont jà faites et exécutées; et en demonstrant de vouloir plus avant procéder, disent et publient qu'ils tiendront mondit sieur le Roy eri Testât qu'il est, ou en bail jusqu'à l'âge de vingt ans, qui est une chose fort étrange et qui jamais ne fust faite.

<( Ce qui plus est, en procédant toujours contre les ordonnances et conclusions desdits Estats, s'efforcent de rompre la Pragmatique Sanction et les libertez de l'Église de France, parquoi tout l'argent de son Royaume sera

porté en Cour de Kome, distribuant les sommes du Roy à leurs propres serviteurs et gens estrangers et inconnus et qui de rien ne peuvent servir le Roy ne le Royaume; en telle manière qu'ils ont despendu (outre les deniers ordinaires et extraordinaires du Roy et outre les ccc mille francs que les États lui octroierent Tannée passée pour les frais de son sacre) la somme de ccc ou cccc mille francs, laquelle somme de ccc mille livres qu'on avoit octroiée pour une année seulement avec la somme de ccc ou cccc mille livres qu'on a trop despendus et mal emploiée l'année passée, et pareille ou plus grande somme pour continuer l'outrageuse despense pour cette présente année qui font en tout xi cent mille livres ou environ, ils veulent faire imposer cette présente année sur le poure peuple, parquoy les tailles doubleront au moins, aussi à la vérité elles sont jà tiercées en aucuns lieux, et aux autres ils ont mis et faict trouver au poure peuple cinq quartiers pour quatre, car les tailles souloient commencer au premier jour de Janvier et le premier quartier ou poiment se faisoient au dernier jour de Mars, et de présent ils les font commencer aii premier jour d'Octobre qui estoit de l'année passée et font faire le premier poiement au dernier jour de Décembre qui sont choses fort estranges et déraisonnables, dont mondit cousin d'Orléans et moy et autres nos parents et amis avons este et sommes si très desplaians que plus ne povons, principalement pour l'amour qu'avons à mondit sieur le Roy et 'au bien de sa personne qui n'est pas seurement ne en sa liberté, mais en grand dangier et subjection, et aussi pour le bien du Royaume et du poure peuple que nous voions venir a totale destruction et désolation si provision n'y est mise et donnée; car les tailles et autres exactions qui souloient estre si grandes et si énormes seront pires et plus grandes qu'elles ne furent oncques ; et à cette cause mondit cousin d'Orléans lequel est le plus proche parent du Roy et le premier après luy, voyant la subjection en quoi il est tenu par une femme et par ses adhère nz, laquelle veut tout faire et tout gouverner par un petit conseil tel quel a sa poste, voyant aussi la désolation du Royaume et la destruction du poure peuple, la persécution de l'Église, la

perturbation de toute justice le grand contentement des belles et notables conclusions et ordonnances desdits Estats, et qu'il n*y pouoit bonnement remédier luy seul, parce qu'il n'estoit pas en seureté de sa personne et qu'on aYoit machiné contre luy, il s'est retiré et s'en est allé en la bonne ville de Paris dont il est Gouverneur et lieutenant du Roy, qui est la ville capitale du Royaume, la fontaine de justice et de science et de bon conseil, et espérant de faire venir le Roy et de l'y mettre en sa liberté tellement qu'il puisse user de son authorité et disposer ou ordonner toutes choses appartenantes à un Roy par la délibération de son Conseil et selon les conclusions desdits Estats, et aussi de faire mettre ordre et police en toutes choses et de soulager le poure peuple, ainsi que mondit cousin a commencé de faire dès le temps desdits Estats; de toutes lesquelles choses (connoissant que toujours avez esté bons et loyaux au Roy et au Royaume) vous voulons bien advertir et faire sçavoir que l'intention de mondit cousin d'Orléans, de plusieurs autres Seigneurs du Sang, grands personnages du Royaume, et de moy, est que nous sommes déhberez de servir mondit sieur le Roy et de le délivrer par votre bonne aide et conseil de la subjection et détention où il est, et de le remettre en son franc et libéral arbitre, usant de l'authorité qui lui appartient ; et pour y parvenir nous semble qu'on se doit trouver en sadite ville de Paris et la par l'advis et deUberation des Seigneurs prochains de son sang, de sa cour de Parlement et des Estats de son Royaume prendre conclusion de la forme, manière et seurete en quoi il se gouvernera de sa personne; laquelle chose mondit cousin d'Orléans n'entend pas à avoir, mais est prest de s'en reculer et tirer loin, pourveu que les autres Principes et ceux qui tiennent de présent mondict sieur le Roy en subjection s'en reculent et tirent loin comme luy ; aussi pour adviser comment seront conduits les affaires de son Royaume, en quoi vous prions de tout nostre cœur que vous y veillez adhérer et vous y acquitter, comme bons et loyaux subjects, pour le bien de sa personne qui comme pouez connoitre est tellement traictée à la grande foulle et deshonneur contre les conclusions desdils Estats, et aussi pour éviter les grands maux

qui par ce moyen s'en pouiroient ensuyr, si provision n'y estoit mise, dont vous porterez bien espérances de remonstrer à mondit sieur le Roy.

« Écrit à Nantes le 29« jour de janvier [1485], le bien vostre le duc de Bretaigne, François, à nos chers et bons amis les bourgeois, manants et habitants de la ville de Sens. » (Histoire de Bretagne de dom Morice, t. III, preuves, col. 496.)

A deux époques différentes, dans la suite du règne de Charles YIII, on crut que les États généraux allaient être réunis.

Vers l'automne de 1492, une descente du roi d'Angleterre à Calais, bientôt suivie du siège de Boulogne, avait ému le royaume; Charles VIII, qui négociait depuis quelques mois avec Henri VII, s'empressa d'envoyer à Etaples des ambassadeurs qui apaisèrent les différends en signant un traité qui porte la date du 3 novembre 1492 {Ord,, XX,

Il y était stipulé que les conditions de la paix seraient soumises dans le délai d'un an au Parlement d'Angleterre et aux États généraux de France. (Et perœque,.. rex Franciœ... Amicitiam et capitula,.., per Très status Regni sui Franciœ^videlicet :per Prelatos et Cterum, Nobiles et civitates ejusdem Regni, rite et débite convocatos, infra dictos duodecim menses ratificari et confirmari faciet.,.)

Les signatures échangées, les deux rois se trouvèrent fort embarrassés d'avoir à convoquer les États. Aussi cherchèrent-ils tous deux à se délier de leur promesse. Il parut peu de temps après, en France comme en Angleterre, une ordonnance rédigée en termes identiques, par laquelle le roi, alléguant les dépenses qu'occasionnaient les assemblées d'États et son vif désir de n'en pas charger le peuple, renvoyait la ratification du traité à la prochaine convocation qui aurait lieu dans le délai de trois ans. (Amboise, 13 déc.

1492. Rymer, Act. pubL, t. XII, p. 509. Londres, 26 janvier U92, idem, p. 513.)

Au mois de février 1495 (1496 nouv. st.), Charles VIII se décida à consulter les États ; mais, au lieu d'appeler autour de lui les députés, ainsi qu'il s'y était formellement engagé, il se contenta d'expédier aux États provinciaux et aux villes une copie du traité en demandant leur consentement avec des expressions qui ne laissaient aucune liberté à ceux qu'il consultait. (Rymer, idem, p. 593, Lettres aux gens des trois États du Languedoc) Il prétendait transformer ainsi en une simple communication la délibération en commun qui était dans l'esprit et dans la lettre du traité. — Nous trouvons dans Rymer les ratifications des États de Ponthieu (10 juin 1495, t. XII, p. 572), des États du Languedoc (5 mars 1495), de Normandie (5 mars 1495), de Rouergue (6 mars), de Cahors (10 mars), d'Agen (16 mars), de Poitou (28 mars), du Périgord (8 avril), des gens de Montereau (14 avril 1496 ap. Pâques), des États d'Amiens (15 avril), de Touraine (même date), d'Anjou (même date), d'Orléans et de Montargis ^11 avril), de Provins (18 avril), de Meaux (il avril), du Berry (26 avril), de Montreuil (3 mai), de Saintonge (28 mai), de Boulonnois (30 mai), de Paris (H août).

Le traité d'Étaples est le seul à l'occasion duquel nous rencontrions un nombre aussi considérable de procèsverbaux de ratification. Il est évident que Charles VIII dut adresser ces documents à Henri VII comme une confirmation solennelle du traité, puisque ce sont les archives anglaises qui nous en fournissent toute la série.

En Angleterre, le Parlement, prorogé depuis le mois de mars 1491 (av. Pâques), se réunit à Westminster le 14 octobre 1495 : une des premières questions qui lui furent soumises fut l'examen du traité d'Etaples. En le présentant aux députés, le chancelier ne manqua pas d'excuser le roi d'un si long retard, après quoi le Parlement ratifia purement et simplement le traité. {Rotuli Parliamentorum : année 1495, vol. VI, p. 597.)

Ainsi cet incident nous démontre deux faits : l'influence des coutumes d'Angleterre contraignant le roi de France à promettre en 1492 la convocation des États généraux, et

la crainte de réunir une assemblée nationale, sentiment que nous constatons à toutes les époques et qui faisait recourir aux moyens les plus énergiques pour éviter un tel péril.

— Au mois de février 1493 (av. Pâques), le trésor royal était loin de pouvoir suffire aux énormes dépenses de l'expédition que préparait Charles VIII. — Il fallait demander au peuple de nouveaux sacrifices, et cependant jamais la guerre n'avait été plus impopulaire. Certains que les États généraux, s'ils étaient convoqués, refuseraient impitoyablement des subsides, les conseiUers du roi prirent le parti d'appeler à Lyon des députés de quelques villes, espérant qu'un petit nombre de bourgeois, éblouis par le prestige de la royauté, n'oseraient pas refuser au prince les sommes qu'il leur demandait en personne.

C'est pour obéir au mandement royal que le 1 \ mars les échevins d'Amiens députèrent deux membres de Téchevinage qui parvinrent à Lyon au commencement d'avril. Les espérances du roi ne tardèrent pas à être déçues; à peine arrivés à Lyon, les députés d'Amiens ayant rencontré ceux « de Paris, de Rouen, d'Angers et autres lieux, conclurent ensemble que, quand la matière leur seroit mise en termes de par le roy, que ils feroient response que ils ne avoient par les lettres du roy envoiées ausdites villes synon charge de oyr et rapporter ». (Rapport des eschevins d'Amiens... 25 avril 1494. Docitm. inéd., ChampoUion-Figeac, II, 447.)

En présence d'aussi fâcheuses dispositions, on ne pouvait plus demander aux députés un vole immédiat. Dans la séance d'apparat, qui fut tenue le 9 avril, dans la salle de l'archevêché de Lvon, le chancelier fit un discours en présence du roi sur les motifs de la guerre d'Italie; il parla des droits de Charles VIII sur le trône de Naples, des projets de croisade et des dépenses que ces expéditions allaient entraîner. A en croire l'ambassadeur florentin qui rend compte à Pierre de Médicis de ce discours, le conseil du roi connaissait si bien l'irritation des villes que la séance fut levée sans qu'on voulût entendre la réponse des députés, tant on était assuré qu'ils avaient mandat exprès de désapprouver l'expédition de Naples et de re-

fuser tout impôt en déclarant que le peuple était surchargé. (Nég. dipl. de la France avec la Toscane. Docum. inéd., t. I, p. 292.)

Ce qui ne peut être mis en doute, c'est Féchec complet du conseil du roi. Dès le il avril, sous le coup de ce refus, un emprunt fut demandé aux États du Languedoc dans les termes les plus impérieux. (Ord.<, XX, 437.) Cette province accorda une certaine somme, mais Paris et Orléans refusèrent absolument de prendre part aux dépenses d'une guerre aussi folle. {Nég. dipl., p. 304, 308, 312 et 398.)

En résumé, l'autorité royale se trouvait en présence du mécontentement général, quoi qu'elle eût tenté pour s'y soustraire. Malgré tous ses efforts, elle rencontrait en face d'elle la désapprobation la plus unanime, et pour donner suite à ses désastreux projets elle était forcée de recourir à la vente du domaine, aux prêteurs génois et aux riches courtisans qui mettaient à prix leurs services. Moyens ruineux qui ont toujours été Tunique ressource et le châtiment des princes essayant de gouverner contrairement au vœu des peuples.

Quoi qu'il en soit, ces efforts du conseil du roi devaient trouver ici leur place, car ils sont un hommage au principe même du libre consentement de l'impôt.