I. Procès-verbal du clergé, 3 janvier 1615, in fine

LE CLERGÉ ET LE TIERS. 365

Généraux en se prononçant sur une matière contestée ; au moment même où deux des ordres la débattaient dans le sein de l’assemblée.

A peine l’évêque fut-il sorti que les murmures des députés laissèrent présager le sort des deux propositions. L’article rédigé par le clergé ne s’occupait que du régicide, afin de le flétrir, il est vrai, et d’appeler sur lui les peines éternelles, mais il ne contenait pas un mot sur le droit pour les papes de prononcer directement ou indirectement la déchéance des rois. Or c’était là surtout la question que le tiers voulait absolument voir résoudre. Quoique cet article ne satisfît personne, on ajourna sur ce point une solution nette, pour ne pas blesser le clergé. On se contenta de l’envoyer remercier et de lui faire savoir qu’au gré du tiers, le Parlement ne semblait avoir rien entrepris contre la liberté des États, son arrêt étant conçu en termes généraux que les députés ne connaissaient même pas exactement.

Ainsi les dernières espérances du clergé étaient déçues : il ne trouvait les députés du troisième ordre ni moins ardents, ni moins résolus que les magistrats. Pour tout observateur attentif, il était évident que si la majorité de la nation était demeurée au travers des luttes religieuses fidèle à la foi catholique, elle était sortie de ces terribles épreuves plus rebelle à la domination théocratique, qu’à aucune époque de notre histoire.

Pendant que le clergé échouait dans la chambre du tiers, quelques prélats faisaient une tentative analogue auprès de la noblesse. L’évêque de Luçon, chargé de porter la parole, prononçait une harangue

janvier i6i5.

L’article du régicide ne satisfait pas le tiers.

État des esprits en France vingt ans après la Ligue.

5 janvier i6i5.

La noblesse se joint au clergé pour presser le roi.

Arrêt du conseil évoquant l’article et l’arrêt

contre les Parlements, qui prend dans sa bouche une autorité et un intérêt considérables. Il ne fallut pas moins que son éloquence pour déterminer les irrésolutions des gentilshommes. Après une vive discussion, la noblesse à une faible majorité se décida à faire cause commune avec le clergé \

Enfin le 5 janvier, quelques instants après que le tiers eut déclaré qu’il ajournait sa réponse, les deux ordres privilégiés portèrent leurs plaintes aux pieds du roi. L’évêque d’Angers fit une harangue des plus énergiques, et les députés revinrent au lieu de leurs séances, persuadés qu’ils avaient réussi. En effet, le surlendemain , au moment où les membres du tiers se réunissaient, ils apprirent que le roi venait d’évoquer l’article qu’ils avaient voté le 1 5 décembre.

L’arrêt du conseil était du 6 janvier. L’évocation n’était point faite dans les formes ordinaires : c’était à sa propre personne que le roi évoquait l’article et l’arrêt, et il était fait défense aux Etats aussi bien qu’au Parlement de s’occuper davantage de cette question.

Loin de soulever, comme on devait s’y attendre, un mécontentement général, la portée de ces mesures ne fut pas comprise au premier moment par le tiers état. Tandis qu’un certain nombre de membres les blâmaient en jugeant « qu’elles blessoient la liberté des états », « la plus grande partie se montroit satisfaite, » parce que « la compagnie étoit déchargée du vacarme que ledit article eût infailliblement ex-