LES DÉPUTÉS SONT CONGÉDIÉS

bien fait à ce moment pour relever le courage des députés. Le Parlement n’avait pu voir un si grand nombre d’officiers de justice investis pendant quatre mois du droit d’examiner et de contrôler les affaires de l’Eta t, sans éprouver une ardeur d’émulation qui devait tôt ou tard le jeter dans la mêlée. L’ébranlement de la Paulette et la suppression annoncée de la vénalité des charges devaient déterminer les magistrats à reprendre un rôle politique. La dissolution des États leur parut le moment propice pour rentrer en scène. Au milieu de leur inaction,, les députés assistèrent au réveil du parlement de Paris. Leur sympathie accueillit cette initiative. La condamnation du sieur de Bonneval venait de renouer des liens que devait rèsserrer la promesse du Parlement de poursuivre l’exécution des cahiers1.

L’attitude de la cour et du chancelier n’était pas de nature à calmer les députés. On n’entendait plus parler des réponses aux cahiers. Le chancelier contestait aux députés jusqu’à leur qualité de mandataires du pays., prétendant que leur titre s’évanouissait au moment où les cahiers étaient présentés. Cependant le conseil du roi trouvait qu’il fallait en finir avec la présence gênante des députés qui formaient un noyau

la vénalité et l’augmentation des gabelles ainsi que les démarches actives dn tiers pour empêcher l’accroissement des impôts sur le sel sont racontés en détail par Rapine. 3e partie, page 147 et suiv.

1. Le 11 mars, le Parlement condamna par contumace le sieur de Bonneval à avoir la tête tranchée en place de Grève, et à 2000 liv. de dommages-intérêts envers Cha vailles. Le 16 mars l’arrêt fut exécuté en effigie au bout du pont Saint-Micliel. Le tiers état se montra satisfait, mais il l'eût été bien davantage, dit Rapine, « si la cour eût jugé ce crime de lèse-majesté, comme, à la vérité, il est. »

24 mars i6i5.

Le chancelier conteste aux députés présents à Paris toute qualité.

24 mars i6i5. de mécontents. Le 24 mars, le président du tiers et les présidents des provinces furent mandés au Louvre, où le chancelier leur dit devant le roi qu’on ne pouvait repondre en quelques jours au grand nombre d’articles contenus dans les cahiers, mais qu’il était chargé de leur apprendre que la suppression de la vénalité, l’établissement d’une chambre de justice et l’abolition des pensions étaient résolus1.

Les députés ne purent rapporter à leurs provinces Stérilité des que ces trois promesses, qui ne tardèrent pas elles- États de Paris, mêmes à tomber dans l’oubli. Ainsi, les États Généraux de 1614 n’aboutissaient à aucun résultat immédiat. S’ils devaient, comme toutes les assemblées de l’ancienne monarchie, donner des fruit sdans l’avenir, les députés qui avaient pris part à ce grand débat ne rapportèrent dans les villes qui les avaient élus qu’une profonde tristesse et un abattement qui, joint à d’autres causes, contribua dans une certaine mesure à altérer en France pendant cent cinquante ans le prestige des assemblées nationales.

Qui peut nier que le découragement des députés ne fût légitime? Arrivés pleins d’espérances, ils n’avaient à rapporter que des échecs à leurs commettants. A qui devait remonter la responsabilité d’une si cruelle déception? C’est là unejgrande question à

1. Nous aurions voulu parler des efforls du Parlement essayant de se faire l’exécuteur de l’œuvre tentée par les États ; mais, ne pouvant traiter ici ce sujet avec l’étendue qu’il mérite, nous nous bornons à mentionner l’arrêt du 28 mars 1615, les remontrances des gens de justice et leur lutte vaine contre le gouvernement du jeune prince qui commençait si mal « l’année de sa majorité par tant de commandement de pouvoir absolu, d États Généraux , t. XVII, 2e partie, p. 141, 144.