CAUSE DE L’INSUCCÈS DES ÉTATS

laquelle on voudrait pouvoir répondre d’un seul mot, 34 marsi6i5.

mais les problèmes de l’histoire sont complexes. Bien a qui appartient . « \ . \ -la responsabilité

des fautes diverses ont contribue a cet insuccès, qui de l’échec.

ne peut être rattaché directement à aucune d’elles.

Dès le début, ‘la haine réciproque de la noblesse et du tiers aigrit les esprits : lorsqu’on peut croire cette querelle calmée, un autre débat renaît entre le clergé et le dernier ordre. Au milieu de ces contestations d’amour-propre et de ces luttes de privilège, les forces du tiers état s’épuissent en efforts inutiles. Le temps s’écoulait. Quand on revenait aux cahiers, l’illusion qui donnait toujours au commencement des travaux un caractère de joyeuse confiance était à jamais évanouie. Loin de chercher dans l’énorme amas des doléances une occasion de travailler en commun et avec une louable rivalité au bien du royaume, un sentiment de jalousie inquiète s’efforcait de découvrir les moyens de jouer pièce à ceux que chaque ordre avait en particulière aversion. Au lieu d’aimer le peuple et de servir la nation, les députés ne cessaient d’attaquer leurs adversaires. Au travers de ces démêlés, on semblait oublier absolument que l’union des ordres avait seule fait jusqu’ici la force des États Généraux. Emporté par l’ardeur du combat, on négligeait la véritable lutte, la seule qu’il fût digne des députés de poursuivre, celle qui aurait mis aux mains des États le pouvoir chancelant que se disputaient, autour d’un roi à peine majeur, une reine sans intelligence, des conseillers sans chefs et des courtisans se détestant entre eux. A cette époque plus aisément peut-être qu’à aucune autre, les députés, s’ils avaient eu une conception plus nette de leur pouvoir,

plus de dévouement et moins de préjugés, auraient pu fonder en France cette constitution idéale que Fénelon, un siècle plus tard, déclarait être la vieille forme de notre gouvernement national. Qui oserait nier que la révolution accomplie au commencement du dix-septième siècle n’eût pas coûté moins de douleurs à la France que celle de 1789?