Trognon, Hist. de France , t. III, p

des excitations factieuses. Le pape lui-même, un instant inquiet, se rassura bientôt en voyant le roi de France imposer aux fougueux protestants du Midi la tolérance qu’il exigeait des catholiques, et tout le règne de Henri 1Y nous montre la reconnaissance profonde du clergé pour le prince qui rendait à l’Eglise sa puissance morale en l’épurant.

Si le corps du clergé garda vis-à-vis de l’édit de Nantes et des protestants un silence respectueux pour le roi, s’il se montra satisfait de retrouver sous Henri IV la protection royale à laquelle il attachait tant de prix, on ne doit pas croire qu’au fond de son cœur il ait jamais abdiqué l’espérance de l’unité religieuse qui demeurait le but et le couronnement de ses efforts. L’édit de Nantes était à ses yeux une concession nécessaire aux difficultés du moment et jusqu’à un certain point la fin des luttes violentes entre catholiques et huguenots, mais il était loin de penser que cette transaction dût constituer l’état définitif et permanent du droit politique. Il attendait de la bonté de Dieu et des révolutions humaines la disparition d’une religion dont l’exercice public lui avait toujours paru constituer un scandale1.

Après la mort de Henri IV, ces convictions apparurent avec une netteté qui ne laisse subsister aucun doute sur cette question.

Satisfait

de la protection royale, le clergé accepte silencieusement Tédit.

1. Pendant que les catholiques acceptaient cet acte comme un plus solennel édit de pacification ou la prolongation d’une suspension d’armes, tout démontre que, de leur côté, les protestants n’entrevoyaient, dans la puissance redoutable dont ils étaient maîtres, qu’un moyen d’arriver à l’indépendance absolue qu’ils rêvaient. Ainsi la grande pensée de Henri IV était dénaturée par les deux partis, et la tolérance religieuse, que lui seul avait fondée, était méconnue dès sa naissance.

. , L® , Le cahier du clergé demande tout d’abord « que

cierge demande . , . , *

l’interdiction de 1 exercice de la prétendue Religion reformée soit inglon°UJtellcepen- terdit et défendu dans le royaume. » C’est le principe dant il s’occupe posé dans toute sa netteté, le vœu qui échappe du

de ses rapports 1 A , , , . it. . .

avec elle. cœur meme des ecclesiastiques ; puis viennent au second plan les raisons politiques qui font plier la rigueur des principes : « au cas que, pour quelques considérations de l’Estat et repos publie, le roi ne pust empêcher ledit exercice, qu’au moins et en attendant que la Bonté Divine y ait pourvu, il plaise à Sa Majesté ne rien permettre à ceux qui en font profession, que ce qui leur estoit permis et accordé lors du décès du feu roi, et casser et annuler tout ce qu’ils auroient entrepris durant le temps de sa minorité. »

Ainsi le clergé proclame le principe comme par une sorte de devoir envers sa conscience, puis restreint tout aussitôt ses demandes à l’abolition des ré- II ne veut m le centes concessions1. Le développement de ces vœux,

renouvellement # 11 *

des guerres reli- tel que les cahiers du clergé nous le montrent, indique

^lérance "qui* i uT suffisamment qu’il se tenait à égale distance entre le semble l’abdica- renouvellement des guerres religieuses et une com-

tion de sa foi. . , ... . .... „ .

plete tolérance qui lui paraissait injurieuse pour sa loi.

En effet, le clergé ne demande ni poursuite légale, ni une peine contre les protestants, ni même l’abolition formelle de l’édit, mais il réclame la séparation des deux cultes : il veut qu’il soit défendu aux protestants de convertir les églises en temples (C. \ 50, Vœux divers. 272, 278), d’enterrer dans les cimetières catholiques (C. 273, 274) et de prêcher assez près des églises pour que la voix des ministres puisse parvenir jus-

1. Voirie détail de ces concessions : Drion, Uist. chron. de V Église prot . de Fiance . Édit de Nantes.

qu’aux oreilles des assistants. (C. 280, 283, 291 .) Le clergé insiste pour que tout protestant soit privé du droit de collation (C. 281), aussi bien que de la jouissance d’un bénéfice. (G. 285.) Se préoccupant de la liberté du culte catholique dans les lieux où les huguenots sont en majorité, il réclame la défense de lever des contributions destinées au nouveau culte (C. 282), et en même temps il est forcé de demander aux protestants la tolérance qui lui coûte si fort à accorder. (C. 277.) Ne concevant pas la réciprocité des droits, il veut interdire à tout ministre protestant l’entrée des hôpitaux, même pour y visiter « un malade de sa religion. » (C. 276.) Enfin, s’il ne propose pas d’abolir l’égalité des droits civils, il demande du moins que la mère protestante devenue veuve n’ait jamais la garde de ses enfants catholiques, faisant ainsi passer la différence de culte avant les droits et les devoirs de la famille. (C. 293.)

Le clergé sollicite également diverses mesures pour établir dans la justice la même démarcation et empêcher avant tout que les protestants ne soient juges des catholiques. Toutes ces questions, qu’avait su résoudre la tolérance de Henri IV, étaient presque insolubles pour les ecclésiastiques. Les députés du clergé sentaient les premiers combien étaient inapplicables les règles qu’ils proposaient au pouvoir. Euxmêmes reculaient parfois devant l’accomplissement de cette tâche, et rien ne fera mieux comprendre le trouble de leur esprit que de terminer le résumé de leurs vœux, en 1614, par cet article qui formait le plus étrange contraste avec l’intolérance dont nous venons de constater tristement les traces :

Le clergé demande que les deux cultes vivent en paix.

La noblesse et le tiers gardent le silence sur les protestants.

Blasphéma te urs .

« Desquelles choses cy dessus, dit le cahier du clergé, et autres points qui en dépendent, V. M., s’il luy plaist, fera un Edit contenant reglement général entre lesdits catholiques, et ceux de ladite Religion prétendue Réformée, afin qu’ils puissent vivre en paix, union et tranquillité, sans entreprendre les uns sur les autres et sans appréhension , envie , ny jalousie. » (C. 143.)

Ainsi tous les sentiments se rencontrent dans le cahier du clergé, depuis la persécution jusqu’à la tolérance chrétienne. En somme, il est certain que les députés étaient profondément divisés sur ces graves questions.

La noblesse et le tiers gardèrent un silence absolu : nous ne trouvons, dans leurs cahiers, aucun article sur les protestants.

Vil. POLICE RELIGIEUSE.

Police religieuse . Blasphémateurs. Le tiers état veut que le juge ne puisse modérer les peines. Dimanches et fêtes : le tiers réclame F observation du dimanche.

Dans toutes les sessions, les États Généraux s’étaient occupés des peines à infliger aux blasphémateurs ; la noblesse et le tiers demandent contre eux de nouveaux édits : le tiers état insiste pour obtenir le renouvellement de l’ordonnance de saint Louis et l’application rigoureuse du barbare traitement qu’elle infligeait : il veut que les peines ne puissent être modérées par les juges. (N. 50. T. 47.) C’était précisément le moyen de paralyser toute répression ; il

est étonnant que le tiers n’ait pas compris que les rigueurs excessives empêchaient le juge d’appliquer la loi. Le pouvoir sentit mieux que les députés que le seul remède efficace était de diminuer le châtiment : il substitua au percement de la langue du coupable la peine de 50 livres d’amende pour la première fois, de 1 00 livres et huit jours de prison pour la seconde, d’un mois de prison pour la troisième et, en cas de récidive, d’une peine corporelle proportionnée à la gravité du blasphème h Suivant le vœu du troisième ordre, le produit de l’amende était partagé entre le dénonciateur et les pauvres.

Ce fut le tiers état qui se chargea de demander la stricte observation des dimanches et fêtes : le clergé s’était contenté de réclamer pour les lieux saints les marques de respect public, et des mesures pour faire garder le silence autour des églises pendant le service divin. (C. 22.) Le tiers voulait qu’il fût défendu aux « juges, officiers, de faire aucun exercice de leurs charges, aux marchands de faire aucun trafic de marchandises, et aux voituriers de commencer leurs charroys, tant par terre que par eau, à peine de confiscation. » Les foires elles-mêmes, lorsqu’elles tombaient un dimanche ou un jour de fête, devaient être transférées au premier jour non férié1 2. (T. 46.)

Observation clés dimanches et fêtes.

1. Déclaration du 10 nov. 1617. Ane. lois franc. , t. XVI, p. 112.

2. Voir Delamare. Traité de la police . Ordonn. du 12 nov. 1638, t. I, p. 375.

RÉSUMÉ

A aucune époque de notre histoire, une assemblée d’Etats ne s’était réunie sous de meilleurs auspices qu’en 1614; mais ce qui est vrai pour l’administration du royaume est plus frappant encore si nous observons les questions purement ecclésiastiques.

Aux États de Tours, l’abolition de la pragmatique avait passionné les esprits ; à Orléans, les députés ne savaient quelle attitude prendre en présence de l’hérésie qui grandissait ; à Blois, les esprits étaient enflammés. Pour la première fois, on voyait en France une assemblée s’ouvrir sans qu’une grande controverse parût devoir agiter l’esprit des députés de l’Église. Jamais les prélats n’avaient été mieux choisis ; le clergé comptait dans son sein plus de lumières qu’au siècle précédent : il était digne de conduire cette Église de France dont la régénération frappait les protestants eux-mêmes. On pouvait donc attendre de ses délibérations, sinon une réforme en partie achevée, du moins une impulsion qui est en tout temps nécessaire.

Nous avons vu comment une querelle soulevée par le tiers état vint jeter la discorde dans le sein des États et entraver de si beaux projets.

Le règne de Henri IV et la période qui le suit im-

médiatement ont cela de remarquable que les questions du passé viennent s’y dénouer ou s’y éteindre, tandis que celles qui ont occupé le dix-septième et le dix-huitième siècle semblent y trouver leur point de départ. L’indépendance réciproque de l’Église et de l’Etat et leurs rapports sous le régime des alliances et des religions d’État, sont au premier rang des problèmes que la France a vus se poser à cette époque.

Troublé par les souvenirs douloureux de la Ligue, terrifié par le régicide, qui, après avoir frappé le faible Henri III, venait de priver vingt ans plus tard la France d’un de ses plus grands rois, le tiers état dirigea ses soupçons contre le clergé et les ordres religieux, et fit remonter jusqu’à la papauté le poids de ses défiances. On a vu comment il ne parvint pas, malgré ses efforts, à obtenir de la royauté la consécration d’un manifeste dont les réticences cachaient de terribles accusations.

Si les luttes opiniâtres et inutiles que fit naître cette longue discussion troublèrent le travail régulier des députés, elles n’influèrent pas autant qu’on aurait pu le craindre sur la rédaction même des cahiers.

Le tiers prit une part active à l’examen des affaires ecclésiastiques : la noblesse s’en occupa également, et le clergé rédigea un admirable programme dont l’ordonnance de \ 629 sut comprendre toute la valeur et s’approprier les idées.

Le concordat appliqué suivant les dispositions de l’ordonnance de Blois, les prélats nommés après enquête, les curés élus au concours, après une épreuve publique de leur capacité oratoire, tels furent les

premiers résultats obtenus par les États. Ce n’étaient pas des innovations : Henri IY avait exécuté presque toutes ces réformes, mais on en demandait la confirmation solennelle dans une de ces grandes ordonnances auxquelles les assemblées d’Etats imprimaient tant de majesté.

L’ordre et la discipline s’étaient tellement améliorés depuis vingt ans, que les vœux ne ressemblaient plus aux doléances si vives des précédents États : le tiers, si prompt à s’alarmer, si prêt à critiquer, demeure muet sur les questions de discipline : il ne parle ni de la vente des sacrements, ni de la vente des bénéfices : précieux et incontestable témoignage de la réforme opérée par le clergé sur lui-même.

Les trois ordres obtiennent la fondation des séminaires diocésains et manifestent pour le progrès de l’instruction populaire cette sympathie persistante qui fait tant d’honneur aux États Généraux.

Nous rencontrons encore plusieurs conflits entre le tiers état et le clergé : tantôt c’est le tiers qui attaque lorsqu’il s’agit des dîmes qu’il voudrait supprimer ou de la mainmorte qui commence à l’inquiéter, tantôt le clergé, voulant prendre une revanche, démontre que sous le nom d’induits les membres du parlement absorbent à leur profit une partie des bénéfices et sont de tous les laïques les plus favorisés.

Enfin les prétentions rivales se heurtent une dernière fois à propos du concile de Trente, la clef de voûte de toute la réforme catholique. Le tiers refuse de l’admettre, le clergé en exige la réception, et le gouvernement se tait. Alors le clergé, se dégageant des liens qui l’attachent au pouvoir séculier, déclare

obligatoires, dans le sein de l’Église de France, les canons du concile, en réservant toutefois les privilèges de l’Église gallicane, et, à la faveur de cette solennelle décision, il accorde le respect de la tradition avec les impérieuses exigences de sa propre réforme.

Il est d’ailleurs à remarquer que la royauté ne prit jamais de parti quand la lutte s’établit directement entre le clergé et le tiers état. L’abstention et l’attente furent les ressorts de sa politique. Elle savait, par expérience, que certains conflits se dénouent et ne se tranchent pas. Elle ne voulait à aucun prix rompre avec le tiers état ou avec le clergé, et elle entrevoyait que sur de telles questions une opinion nettement exprimée entraînerait fatalement une rupture.

De toutes les questions qui avaient passionné- depuis un demi-siècle la France, seule la liberté des cultes ou, pour parler plus exactement, l’existence publique de la religion protestante, ne souleva pas l’examen du tiers état et de la noblesse. Évidemment le règne de Henri IV avait définitivement pacifié les esprits. Le clergé lui-même, si ardent à la défense de l’unité religieuse, se borne à une protestation de principe; puis, entrant aussitôt dans l’examen des questions pratiques, il demande le règlement des rapports entre les deux cultes, admettant implicitement leur coexistence. L’Église préludait ainsi à ce contraste apparent qui marque dans les temps modernes sa conduite vis-à-vis des idées libérales : hostile aux principes en eux-mêmes , tolérante dans l’application, alors comme aujourd’hui elle subissait les changements apportés par les hommes, regrettant

au fond du cœur l’unité si puissante de la foi , jadis appuyée sur l’unité de la royauté, mais toujours prête à combattre aussi vaillamment que si elle n’avait point joui des faveurs de la fortune, se servant des instruments de la liberté comme elle avait usé des grandeurs humaines, et se retrouvant sous toutes les formes, dans tous les temps, à travers tous les régimes, la plus puissante des institutions de ce monde.

Au début du dix-septième siècle, elle éprouvait les premiers effets d’un partage qu’elle n’avait jamais connu : Henri IV avait su faire accepter l’égalité des droits en échange d’une efficace protection : sous le gouvernement affaibli d’une minorité, toutes les passions à demi éteintes devaient se rallumer : elles ne parvinrent pas du moins à enflammer la France.

Si nous résumons l’œuvre accomplie par l’assemblée de Paris, nous devons reconnaître que les Etats de 1 61 4 contribuèrent puissamment à confirmer et à étendre les réformes qui relevèrent si haut au dix-septième siècle la science et la vertu du cleraé français.

A cette œuvre commune, le premier ordre apporta ses lumières, la noblesse son concours dévoué et la promesse d’une alliance que resserrait la communauté des privilèges ; le tiers état lui-même, malgré sa mauvaise humeur agressive, rendit un service réel, en constatant, par l’irrécusable témoignage de son silence et parfois de ses aveux, quels progrès avait faits le clergé depuis le commencement des guerres civiles.