Voir États de 1560, p

Le clergé et le

prince, préféraient son arbitraire aux caprices mouvants d'une popularité qu'il aurait fallu conquérir au prix de vertus trop rares à cette époque.

Telles sont les causes diverses qui expliquent aisé- 'ïs eî^iW "^ ^^"^ ^^ ^ «^^ favoral^le aux élections inséré dans le cahier, grâce au clergé non mitre qui constituait la majorité de Tordre*. Le tiers état avait aussi réclamé le rétablissement des élections ; revendiquant les souvenirs de l'ordonnance d'Orléans et plus encore de la Pragmatique Sanction, il voulait donner aux électeurs une autorité absolue dans le choix des supérieurs *.

Ainsi, les rôles étaient bien nets : la masse du clergé et le tiers, unis dans un même sentiment d'influence populaire, réclamaient la nomination plus ou moins directe des évêques ; la noblesse, plus soumise aux volontés royales, se contentait de demander, avant le choix du nouveau prélat, une enquête spéciale dans laquelle seraient entendus les « notables gentilshommes du diocèse qui auroient le droit de proposer et dire ce qu'ils sauroient être en iceux indigne de telles charges^. » (N. 3.)

Ce dernier avis prévalut entièrement dans l'ordonnance : on retrouve dans l'art. 1 " les termes mêmes ordonnance j^j y^Q présenté par la noblesse : « afin qu'il fût

net ce dernier '^ n • ^ • • i

système. plus mûrement pourvu au tait des nommations, » le

La noblesse

propose une enquête.

1. C. 31. Voir le journal de Guillaume de Taix : 26 décembre.

3. Les nobles avaient d'abord résolu de demander les élections; leur cahier était rédigé en ce sens. « Bien est vrai, dit G. de Taix, qu'ils y vouloient avoir place ; mais quand nous leur dîmes que nous aurions donc place quand le roi feroit des cajiitaines et des chevaliers, j ils reculèrent et renoncèrent aux élections. (G. de Taix, 28 décembre.)

roi promit de ne choisir aucun titulaire sans qu'un

d'âge.

mois se lut ccoulc depuis la vacance. Puis, avaul l'en- \()i au pape des lettres de nomination, les noms des ecclésiastiques désignés « seront envoyés à l'évéque diocésain du lieu où ils auront fait leur demeure et résidence les cinq dernières années précédentes, ensemble aux chapitres des églises et monastères vacants, lesquels informeront respectivement de la vie, mœurs, bonne renommée et conversation catholique desdicts nommez ; et du tout feront bons procèsverbaux, qu'ils envoyèrent clos et scellez le plus tost que faire se pourra \ »

Ainsi triomphaient, malgré l'opposition du tiers état qui en demandait formellement l'aboUtion (T. 23), les maximes du concordat de 151 G.

Les conditions d'âge et de capacité furent égale- Conditions ment réglées : le tiers demandait qu'on ne pût être évêque avant trente ans* (T. 19), mais l'ordonnance fixa à vingt-sept ans le minimum d'âge, se conformant scrupuleusement à l'art. V du concordat (Blois, 2).

Outre l'enquête dont nous venons de parler, la

1. Cet article, comme un grand nombre de ceux que l'ordonnance de Blois consacra aux matières ecclésiastiques, trouve son origine dans les cahiers présentés au roi à la suite des dernières assemblées du clergé, cahiers qui étaient eux-mêmes directement inspirés par les décisions récentes du concile : des lettres patentes du 16 avril 1571 et du 22 janvier 1574 entérinèrent les propositions du clergé. Le cahier du clergé aux États de Blois contint les mêmes vœux auxquels les députés voulaient donner plus d'autorité en les insérant dans la grande ordonnance. Ces a' tes ont été publiés dans divers recueils. Voir entre autres, Recueil général des affaires du clergé. Paris, Vitray, 1636, t. III. Pour être plus bref, nous les désignerons ainsi : 1571, n" 1. — 157(f, n° 1.

2. Trente ans était l'âge requis avant le concordat; le tiers était fidèle au droit résultant de la Pragmatique et des constitutions antérieures.

Examen de capacité.

396 ÉTATS DE BLOIS [lî)76].

noblesse réclamait un examen public qui porterait sur la doctrine et l'instruction du futur prélat (IS. 4). L'ordonnance institua cette épreuve, mais elle écarta les gentilsbommes que la noblesse voulait faire juges du mérite, se bornant à commettre un évêque assisté de deux docteurs en tbéologie, « lesquels envoyèrent leur certificat de la capacité ou insuffisance desdicts nommés. » (Blois, 2.) Puis, comme il fallait une sanction à ces mesures, le même article déclara que toute nomination non précédée d'une enquête serait absolument nulle, que non-seulement les juges n'auraient à y avoir aucun égard, mais que les procureurs généraux devraient en appeler comme d'abus et la faire casser \

Ce système fort bien conçu aurait dû assurer d'excellents choix, mais il fut mal exécuté sous le règne de Henri III. Quand un pouvoir qui tint à honneur de respecter les droits de chacun prit le gouvernement de la France, le plan imaginé en 1 579 fut exactement appliqué. Henri IV ne se borna pas à prendre dans la grande ordonnance de Blois l'esprit conciliant dont elle était empreinte; il en visa franchement les termes et en remit simplement en vigueur les principales dispositions '. Il fut donc sur ce point l'exécuteur de la volonté des États.

Par le concordat, les monastères avaient conservé le pouvoir d'élire leurs abbés. Il est vrai que, depuis, le roi s'était toujours efforcé de dépouiller les abbayes de ce précieux privilège. Il y avait souvent réussi^ :