B1STOIM DES ETATS-UNIS, T. II

inoccupé, son esprit agité et contrarié perdait l'équilibre et formait les projets les plus désespérés. Dans les temps de calme, l'habile intrigant était trop passionné pour réussir; mais lorsque la tempête était réellement venue, que les vieilles démarcations avaient été emportées, que l'éclat accoutumé du ciel était obscurci par les nuages, Shaftesbury se montrait homme d'état entreprenant et voyait le succès couronner ses efforts, car il savait comment tirer une ligne de conduite, d'après des principes généraux.

A une époque où John Locke était encore inconnu au monde (1669), le pénétrant Shaftesbury avait découvert les richesses cachées dans les profondeurs de son intelligence et il le choisit pour ami intime et pour conseiller dans l'œuvre de législation concernant la Caroline. Locke, alors au milieu de la vie, savait parer l'intelligence la plus lumineuse des grâces de l'aménité, de la bonne humeur et d'une charmante naïveté. Doué d'aptitudes brillantes, il pouvait être irascible sans malice et gai sans légèreté. Comme le jeune Winthrop, il était un fils très respectueux. Personne, si ce n'est son patron, ne pouvait lutter avec lui pour la force de la dialectique. Dans la lucidité de son esprit, il dédaignait les spéculations d'une philosophie obscure; il regardait la recherche de la vérité comme le premier objet de la vie, et sa conquête comme la mesure de la dignité; il ne sacrifia donc jamais une conviction à un intérêt. Le mauvais succès de la révolution démocratique de l'Angleterre l'avait rendu ennemi de toutes les innovations populaires. Il avait vu les Communes de l'Angleterre incapables de conserver le fruit de leurs victoires; et, n'étant ni un théoricien comme Milton, ni un tory comme Tillotson, il était attaché à ce qu'on appelait alors les principes anglais ; il regardait l'aristocratie comme le rempart le plus assuré contre le pouvoir arbitraire. Il ne soupirait pas, comme Sidney, après la vieille bonne cause

de la république ; il ne se confiait pas, comme Penn, dans les instincts de l'humanité, mais il considérait les privilèges de la noblesse comme les garanties des libertés anglaises. Énergiquement détaché de toute tendance cupide, il pouvait cependant déifier, dans ses écrits politiques, la liberté sous la forme de la richesse; l'esclavage ne lui semblait pas une institution injuste ; il définit (4) « le pouvoir politique, le droit de faire des lois pour régler et conserver la propriété. » Privé de l'enthousiasme de l'Ame, il n'avait pas le cœur embrasé d'amour pour la perfection idéale. Il détestait les projets de la démocratie et ne croyait pas à ses promesses ; il savait se railler de l'exaltation des Amis. Contrairement aux opinions de Penn, il croyait possible de faire concorder les institutions de l'avenir avec les formes du passé. La voix de Dieu ne retentissait pas dans son âme, pour le faire dévier des usages établis en Angleterre; aussi, lorsqu'il entreprit de jeter les fondements d'un gouvernement civil dans le désert, il sut plier ses capacités puissantes sous l'influence persuasive de Shaftesbury (2).

Mais la formation des institutions politiques aux États- Unis ne fut pas réalisée par de grands génies, ni « par des nobles selon la chair. » L'histoire de l'Amérique ne connaît % qu'un seul moyen de réussite, en ce qui concerne la législation américaine, c'est l'affranchissement des anciens préjugés. Les législateurs vraiment grands de nos colonies, n'ont d'abord été que comme de petits enfants (3).

En préparant une constitution pour la Caroline, Locke oublia les principes fondamentaux de la philosophie pra-

(1) Locke, duGouv. civil, liv. Il, ch. I.

(S) Dédicace aux œuvres posthumes de M. John Locke.

(3) Bacon, Nov. Org., I, LXV1II. Intelleclus ab idolis liberandus est, ut non alius sit aditus ad regnum, in scientiis, quam ad regnum cœlorum, in quod nisi subpersona,etc.

tique. Créer des lois est chose impossible, car les lois ne sont que le règlement des rapports des hommes réunis en société, et les bonnes lois ne sont que le règlement des rapports justes et naturels des hommes réunis en société. C'est la prérogative du self-government, de pouvoir s'adapter le mieux à toutes les circonstances qui peuvent surgir. Ces " institutions, quoique souvent elles puissent être défectueuses, sont toujours bien appropriées; car elles sont la reproduction exacte de la condition d'un peuple, et elles ne peuvent être mauvaises que parce qu'il existe des défectuosités dans la société ; tout comme un vêtement peut très bien convenir à une personne mal bâtie. La manière de voir et de se conduire d'un peuple, imprime son cachet dans le code des lois de l'État; on y peut lire la foi, les préjugés, les espérances d'un peuple ; et à mesure que les connaissances se propagent, tous les préjugés, les uns après les autres, tous les jugements erronés, toutes les mauvaises mesures décrétées, tout cède devant la force collective de la volonté générale. Pour parvenir à donner une bonne législation à la Caroline; il ne pouvait y avoir qu'un moyen, c'était de consulter les émigrants eux-mêmes.

La constitution de la Caroline mérite l'attention, parce que ce fut le seul essai (1) tenté avec suite dans les États-Unis, de rattacher le pouvoir politique à la fortune héréditaire. L'Amérique a singulièrement abondé en gouvernements représentatifs de toutes les formes; son expérience politique a été si variée, que, parmi les constitutions modernes de l'Europe, on rencontre à peine une méthode de constituer une chambre basse ou une chambre haute, qui

(1) Ainsi, le 11 avril 1698, on adopta une nouvelle forme de constitution fondamentale ; et l'art. 7 reconnaît ceci : « Tout pouvoir, toute domination repose tout naturellement sur la propriété. » Les deux chartes, etc., p. 54, petit in-4', imprimé sans date.

n'ait été imaginée par nos pères, et dont le caractère et la mise en œuvre n'aient déjà été éprouvés dans leur histoire. Mais, parmi les premières colonies, la Caroline est celle qui, sous ce rapport, a acquis le plus d'expérience ; chez elle, une seule génération a été témoin de vicissitudes qui mettent quelquefois mille ans à se succéder.

Petit nombre des principes de liberté, qui gagnaient alors si rapidement une vie réelle, reçurent pourtant à cette époque une application juste ou erronée. L'Europe souffrait de ses lois surannées, mais toujours en vigueur; aucun statut de la Caroline ne devait l'enchaîner au delà d'un siècle'. L'Europe souffrait de la multiplicité de ses livres de lois et de l'incertitude de la loi ; dans la Caroline, pas un commentaire ne pouvait être écrit sur les statuts, les constitutions ou les lois ordinaires. L'Europe souffrait de la frénésie du fanatisme anglais ; la Caroline promettait, sinon l'égalité des droits, au moins la tolérance pour « les juifs, les païens et autres dissidents, » pour les « hommes de n'importe quelle religion. » Sous d'autres rapports, on avouait que les seuls mobiles, suivis dans la formation des constitutions fondamentales de la Caroline, étaient « les intérêts des propriétaires, » le désir de fonder « le gouvernement le plus agréable à la monarchie, » et la crainte « d'une trop puissante démocratie (1). » Quant aux droits desémigrants résidents, on y avait moins d'égards.

Les huit propriétaires, comme souverains, constituaient une corporation; leur nombre ne devait jamais varier. Cette dignité était héréditaire ; à défaut d'héritiers, les survivants choisissaient un successeur au défunt. Ainsi la chambre haute était constituée en « une diète de starostes (2) » qui se recrutait elle-même et pouvait se perpétuer.

(1) Voir le Préambule des chartes, etc., p 33 ; dans Martin, I ; App. LXXI.

(2) Gîllies, Arist., II, 248.

En ce qui concerne la colonie, on devait diviser son territoire presque illimité en comités, comprenant chacun quatre cent quatre vingt mille acres. La création de deux ordres de noblesse, d'un landgrave ou comte, de deux caciques ou barons par comté, précédait le partage des terres en cinq parties, dont l'une restait la propriété inaliénable des propriétaires, et dont une autre formait le patrimoine inaliénable et indivisible de la noblesse. Les trois derniers cinquièmes étaient réservés à ce qu'on appelait le peuple; ils pouvaient être possédés par les seigneurs des manoirs qui n'étaient pas législateurs héréditaires, mais qui, comme la noblesse, exerçaient le pouvoir judiciaire dans leurs cours baroniales. Le nombre des membres de la noblesse ne pouvait ni augmenter ni diminuer; l'élection devait remplir les places laissées vacantes par défaut d'héritiers ; car, en vertu d'un principe agraire, il ne pouvait être permis de cumuler les fortunes et les dignités.

L'aristocratie redoute par instinct la puissance morale des propriétaires organisés en milice; on décréta donc l'avilissement perpétuel des cultivateurs du sol. Les hommes-liges ou tenanciers, qui occupaient dix acres de terre moyennant une redevance déterminée, étaient non seulement privés de franchises politiques, mais en outre attachés au sol, « sous la juridiction de leur seigneur, sans appel , » et l'on avait ajouté : « tous les enfants des hommes-liges seront hommesliges, et ainsi pour toutes les générations (1). »

Grotius, à une époque antérieure, avait embrassé la défense de l'esclavage, comme étant une institution légitime; on dit que William Penn, quelques années plus tard, avait eu recours au travail des esclaves africains ; il ne faut donc pas s'étonner que John Locke ait pu proposer , sans

(t) Constitutions, sect. 22.

remords, d'accorder à tous les hommes libres de la Caroline une autorité et un pouvoir absolus sur leurs esclaves nègres.

On supposa qu'on pourrait aussi rencontrer à côté des seigneuries, des baronies et des manoirs, quelques francs tenanciers; un franc tenancier devait posséder cinquante acres au moins pour jouir de la franchise électorale, et cinq cents au moins pour être éligible au parlement.

Tout le pouvoir exécutif et, en dernier ressort, tout le pouvoir judiciaire, reposaient entre les mains des propriétaires eux-mêmes. Les sept cours subordonnées avaient chacune un propriétaire pour chef, et des quarante-deux conseillers dont elles devaient se composer, vingt-huit étaient à la nomination des propriétaires et de la noblesse. L'autorité judiciaire était entièrement placée à l'abri de toute influence populaire. La presse était soumise à la surveillance d'une cour aristocratique; une autre cour avait dans ses attributions la connaissance « des cérémonies et des généalogies, des divertissements et des modes; » il semblait que non seulement les hommes dussent soumettre leur intelligence h un tribunal, mais encore que les femmes dussent en subir le contrôle pour leurs goûts et les enfants pour leurs passetemps (1). Des cinquante membres qui formaient le grand conseil de la Caroline, quatorze seulement représentaient les communes et, qui plus est, ils tenaient leur emploi à vie.

Les constitutions reconnaissaient quatre états : les propriétaires, les landgraves, les caciques et les communes. Tous les états se réunissaient en une seule chambre dans le parlement; en dehors des propriétaires, qui pouvaient se faire représenter par des députés, les communes nommaient quatre membres sur trois membres de la noblesse ; mais on comprenait déjà très bien quelle influence prédominante une

(t) Constitutions, sect. 45.

grande aristocratie territoriale exercerait sur les élections ; d'ailleurs il n'y avait d'éligibles au parlement que les grands propriétaires. En fait la majorité était donc acquise à l'aristocratie; cependant, pour prévenir tout danger, on adopta trois moyens, qui ont été reproduits en partie dans les constitutions monarchiques modernes. D'abord les propriétaires se réservèrent le droit de rejeter tous les actes du parlement; ensuite, aucun objet ne put être mis en discussion, sans avoir été proposé par le grand conseil; une clause analogue a trouvé place dans la charte octroyée à la France par Louis XVIII; enfin, en cas de reproche d'inconstitutionnalité à une loi, l'un ou l'autre des quatre états pouvait interposer son veto. On avait ainsi rendu impossible l'affranchissement populaire. Les pouvoirs exécutif, judiciaire et législatif étaient placés à l'abri de toute atteinte du peuple.

Quelques particularités étaient en harmonie avec les grands contours du système. Dans les jugements par jury, la majorité décidait ; c'était une règle fatale pour les opprimés; car là où il faut du courage moral pour rendre un verdict équitable, on ne peut guère compter que sur une petite minorité. — Une autre clause, déclarant « chose vile et basse, de plaider pour de l'argent ou une récompense, » ne pouvait que forcer les classes inférieures à se placer vis-à-vis de la noblesse comme des clients vis-à-vis de leurs patrons. Bien que toutes les religions fussent tolérées, l'église anglicane était proclamée la seule église véritable et orthodoxe, la religion nationale de la Caroline, et, par conséquent, la seule qui eût droit à être soutenue officiellement, au moyen de donations faites par le parlement colonial. C'est la seule clause qui fut ajoutée aux constitutions par des propriétaires, contrairement aux désirs de Locke (1)

(1) Constitutions, sect. 96; Locke, Œuvres, X, 194; Vie dans I, XXV-

Telles furent les lois fondamentales destinées à la Caroline par Shaftesbury et Locke, par l'homme d'État qui fut le type de la révolution de 1688, et par le philosophe qui fut l'adversaire de William Perin et de Descartes. Plusieurs de nos écrivains américains ont cherché a dégager Locke de toute participation à cette œuvre qu'ils condamnent ; mais les constitutions, excepté la clause que j'ai désignée, sont en harmonie avec les principes de sa philosophie et avec ses théqries sur le gouvernement. Jusque dans ses derniers jours, il conserva avec soin (1) cette preuve de ses travaux législatifs, comme un monument de sa gloire et ses admirateurs le proclamaient supérieur au roi Quaker, son contemporain et le rival « des anciens philosophes » à qui le monde a « élevé des statues. »

Les constitutions furent signées au mois de mars 1670, et devinrent en Angleterre le sujet des plus folles louanges. « Toutes les personnes judicieuses, » disait Blome, en 1672, « les regardent comme un modèle auquel rien n'est à comparer (2). » « Les empires désireront se soumettre au beau gouvernement dont une sagesse profonde vient de former le plan pour la Caroline, » ajoutait un admirateur de Shaftesbury (3). Les propriétaires furent persuadés qu'ils avaient apposé leurs sceaux à un document « sacré et inaltérable » auquel ils ne craignaient pas de garantir une durée « éternelle. »

Les propriétaires, en ce qui les concernait , organisèrent immédiatement le gouvernement; Monk, duc d'Albemarle, fut élevé à la dignité de palatin. Mais le contraste entre le

(1) On dit que la bibliothèque de Charleston en possède un autographe. Voir les Rapports du comité d'histoire, etc., 1835, p. 10. (i) Blome, Amérique, 138.

(3) W. Talbot, Dédicace des découvertes de Lederer. Voir aussi Wilson, dans la Dédicace de 1682, de son traité sur la Caroline.

magnifique modèle de constitution et les humbles établissements de la Caroline, ne rendit bientôt que trop plaisamment manifeste le peu de convenance de l'organisation adoptée. Y avait-il place pour un palatin et des landgraves, pour des barons et des seigneurs de manoirs, pour une cour de l'amirauté et une cour héraldique, parmi les pauvres cabanes dispersées entre le Chowan et l'océan?

Albemarle avait vu sa population s'accroître par l'arrivée de nouveaux émigrants de la Nouvelle Angleterre (1665) et d'une colonie de constructeurs de vaisseaux des Bermudes (1). Tous vivaient contents sous la direction de Stevens, leur principal magistrat et à l'aide d'une forme de gouvernement très sage et très simple (1667). Quelques mots suffiront pour en donner l'esquisse. Un conseil de douze membres , dont six choisis par les propriétaires et six par l'assemblée; une assemblée, composée du gouverneur, du conseil et de douze délégués des francs tenanciers des établissements puissants, voilà ce qui formait un gouvernement digne de la confiance populaire. On ne s'était pas attendu à la moindre intervention du dehors; la liberté religieuse avait été solennellement accordée, ainsi que la garantie contre toute taxe non votée par la législature coloniale. Les colons étaient satisfaits; d'autant plus que la possession de leurs terres leur avait ëté confirmée par une concession formelle, conçue dans les termes et conditions qu'ils avaient eux-mêmes proposés (2).

Les documents authentiques de l'histoire législative de la Caroline du Nord ne datent que de l'automne de 1669 (3),

U) Martin, I, 112.

(2) Williamson, I, 259; Martin, I, 146.

(3) Chalmers, 825, 555, écrit d'après les papiers d'un propriétaire et par conséquent se rapproche le plus des autorités originales. Martin, 1 , 145, change la date sur des arguments peu concluants. I/assemhléc

SHAFTESBURY ET LOCKE, LÉGISLATEURS DE LA CAROLINE. 33t

lorsque les législateurs d'Albemarle, ignorant les plans que formaient Locke et Shaftesbury, rédigèrent un petit nombre de lois qui, bien que susceptibles de critiques, étaient appropriées au caractère, aux opinions et aux mœurs des habitants, et qui par suite subsistèrent longtemps après que les combinaisons de Locke eurent été abandonnées en désespoir de cause. De nouveaux établissements attirent les esprits aventureux et accueillent volontiers les gens nécessiteux. Les prescriptions les plus rigoureuses pour le recouvrement des dettes, si vivement désirées dans les sociétés commerçantes, où l'on accorde nécessairement de grands crédits aux individus et où le moindre retard peut amener une faillite, ne convenaient guère à la vie moins agitée d'une société purement agricole et à ses habitudes générales d'hospitalité. Les planteurs d'Albemarle procurèrent à rémigrant débiteur cinq années de sécurité, en décrétant que personne pendant cinq ans ne serait poursuivi pour l'une ou l'autre cause d'engagement, ayant pris naissance hors du pays. Le mariage fut assimilé à un contrat civil , n'exigeant pour sa validité rien de plus que le consentement des parties devant un magistrat en présence de témoins. Les nouveaux colons furent exemptés de tout impôt pendant une année. Fut-ce par sollicitude pour la paix ou par une sorte d'instinct de monopole, que l'on défendit aux étrangers de trafiqueravec les Indiens du voisinage? Comme tout aventurier recevait, en s'établissant dans la colonie, une gratification en terre, on prévint les fraudes en ne délivrant de titre de propriété aux émigrants qu'après deux années de résidence. Les membres de cette première législature ne reçurent probablement aucune indemnité ; on leva un droit de trente

mentionnée dans la concession du 1" mai 1668, doit avoir été une assemblée plus ancienne.

livres de tabac par chaque procès, pour couvrir les dépenses du gouverneur et du conseil. Telle fut la législation simple d'hommes qui, dépourvus de fortune, s'étaient expatriés pour aller à la recherche de celle-ci. Ces lois suffisaient à leurs besoins; les propriétaires les confirmèrent (1670); on les ratifia de nouveau en 1715 et, pendant plus d'un demi-siècle, elles restèrent en vigueur dans la Caroline du Nord (1).

Ces quelques lois venaient à peine d'être adoptées, lorsqu'on fit parvenir à Albemarle la nouvelle constitution; le gouverneur se vit condamné à renouveler plusieurs tentatives infructueuses pour la mettre à exécution (1670-1674). La nature même du peuple rendait la chose impossible; la promulgation de cette constitution ne fit que favoriser l'anarchie, en affaiblissant le système existant qu'elle ne pouvait remplacer. Les propriétaires, malgré leurs engagements avec les colons, renversaient le gouvernement existant, et les colons de leur côté repoussaient énergiquement celui qu'on voulait y substituer.

Le peuple de la Caroline du Nord accueillit d'une manière bien différente les premiers missionnaires religieux. Dans l'origine de la colonie, il ne semble pas qu'il y ait eu un seul ministre dans le pays (1672) ; il n'y avait d'autre culte public que celui qui découle du cœur du peuple lui-même, lorsque, à certains moments donnés, le sentiment naturel se traduit en paroles ; les planteurs se bornaient à rendre hommage au ciel tous les malins en se rendant au travail. Mais l'homme, par nature, est enclin aux impressions religieuses; et, lorsque enfin William Edmundson vint visiter ses frères quakers, dans les bosquets d'Albemarle, « il y trouva des gens faciles à émouvoir (2) ; » il prêcha sa doctrine « avec

(1) Martin, I, 146.

(2) Fox, Journal, 453.

SHAFTESRl'RY ET LOCKE, LÉGISLATEURS DE LA CAROLINE. 533

l'autorité que donne la vérité » et fit des convertis à la société des Amis. On institua des réunions trimestrielles d'instruction ; et la secte, qui a pour symbole de s'opposer à toute autorité spirituelle, fut la première à organiser un gouvernement religieux dans la Caroline (1).

Pendant l'automne de la même année, le père de la secte, George Fox, cet homme droit qui pouvait se rendre ce témoignage : « Ce que je suis en paroles, je le suis dans ma vie (2), » voyageait à travers « les grands marais » du Dismal Swamp, en a se reposant d'ordinaire pendant la nuit, en plein air, au milieu des bois, près d'un feu, » lorsqu'enfin il atteignit une habitation de la Caroline et put jouir du luxe d'une natte au coin du foyer. La Caroline avait toujours été le refuge des quakers et des « renégats (3) » contre l'oppression ecclésiastique et Fox fut le bienvenu dans cet asile assuré. Les colons « vivaient isolés dans les forêts, » sans autre gardien qu'un chien qui veillait autour de leurs maisons solitaires. On a vu des communautés religieuses se consacrer par des vœux à une vie d'étude et de méditation et fonder des monastères dans l'éloignement du désert, comme l'emplacement où les cœurs pouvaient le mieux se livrer aux jouissances de la contemplation. Ici c'était une colonie d'hommes, sortis du milieu du monde civilisé, qui s'étaient dispersés dans les forêts pour vivre comme des ermites avec leurs femmes et leurs enfants, pour jouir de la paix au sein de la nature, en harmonie parfaite avec les solitudes de cet heureux climat. Ils possédaient la liberté absolue de conscience, et n'avaient que la raison bienveillante pour simple règle de conduite. Telle était la population à laquelle Georges Fox exposa la vérité magnifique qui donne

(1) Martin, I, 155, 156.

(3) Fox, 345.

(3) Lord Culpcpper, dans Chalmers, 356<

de la vitalité à sa secte, et « développa ses opinions touchant la lumière et l'esprit de Dieu, qui éclairent tout homme, » sans distinction de race ou d'éducation. Il devint l'hôte du gouverneur de la province qui, ainsi que sa femme, « l'accueillit cordialement. » Les plantations s'étendaient à cette époque sur la baie et le long des cours d'eau qui y aboutissent; les rivières et les détroits servaient ainsi de voies de communication pour la Caroline ; les seules embarcations dont on usait, étaient des barques légères et des esquifs de bouleau; tout homme savait manier la rame et l'on aurait difficilement rencontré dans le pays une femme incapable de diriger un canot (1). Lorsque Fox continua son voyage, le gouverneur, qui avait appris à écouter la voix de la nature, l'accompagna jusqu'au bord de la mer. En voyant le premier magistrat de la Caroline du Nord et l'apôtre de l'humanité , traverser ainsi ensemble à pied les forêts vierges, on aurait bien plutôt dit que les jours des philosophes législateurs allaient reparaître , qu'en voyant Locke et Shaftesbury associés. Georges Fox, en effet, par le caractère de sa sagesse, par la manière dont il l'avait acquise en sentant profondément, en réfléchissant, en voyageant, et par les fruits qu'il en avait tirés, se rapprochait bien plus de la simplicité des anciens sages, les émules de Solon et de Thalès qu'une gloire commune a immortalisés. De la maison du gouverneur, le voyageur poursuivit son itinéraire et se rendit à la résidence de « Joseph Scot, l'un des représentants du pays, » où il tint « un salutaire et précieux meeting » pour le peuple. Son éloquence toucha tous les cœurs, car il ne fit que confirmer le mérite et la grandeur des motifs et des sentiments qui avaient conduit les émigrants dans le désert. Georges Fox « savait apprécier toutes les condi-

(1) Comparez Lawson, 84, ainsi que Brickell, Hist. nat. delaN. C, p. 33.

tions; » car « sans cela, comment aurait-il pu parler à des gens de toutes les conditions (1)? » « Le premier secrétaire de la colonie, » qui « avait déjà été convaincu antérieurement, » assista à un autre meeting et Fox devint son hôte, mais non « sans beaucoup de difficulté; car le bateau, en approchant de la plantation, s'arrêta sur un bas-fonds de la rivière et fut dans l'impossibilité de gagner le rivage. Mais un petit esquif s'élança promptement au secours du voyageur ; la femme du secrétaire d'État vint elle-même dans le canot et amena le missionnaire sous son toit hospitalier.

Fox, à son retour en Virginie, put dire avec raison qu'il avait trouvé les gens de la Caroline du Nord « généralement sensibles et ouverts, » et qu'il avait frayé chez eux « un petit passage à la vérité. » Si l'introduction des constitutions de Locke avait été difficile auparavant, elle était devenue maintenant impossible.

Pendant qu'il y avait ainsi incertitude sur le système réel de gouvernement de la Caroline du nord, le pays fut privé de son gouverneur par la mort de Stevens (1674). L'assemblée, se conformant à une instruction prudente des propriétaires, lui donna aussitôt un successeur : son choix tomba sur son président (speaker) Cartwright, qui pendant deux ans resta à la tête de l'administration (1674-1676). Mais la difficulté d'établir la constitution-modèle ne diminua pas; n'ayant pas réussi à maintenir l'ordre, Cartwright résolut d'exposer la situation de la plantation aux propriétaires et s'embarqua pour l'Angleterre. Les représentants d'Albemarle envoyèrent en même temps Eastchurch, le nouveau speaker de leur assemblée, pour aller remontrer leurs griefs (1676).

Les propriétaires, en nommant gouverneur Eastchurch,

(1) Fox, 65. La visite dans la Caroline, aux pp. 458, etc. Philadelphie, édition stéréotype.

l'envoyé de la colonie, firent preuve jusqu'à un certain point de bonnes dispositions; mais Miller, que les planteurs avaient renvoyé jadis en Virginie, fut désigné en même temps pour secrétaire de la province et pour collecteur des droits de douane ; or les constitutions et l'Acte de navigation ne pouvaient jamais être acceptés.

Le commerce direct entre Albemarle et l'Angleterre était peu important; les nouveaux fonctionnaires s'embarquèrent pour la Caroline, en suivant la route des Indes Occidentales, où Eastchurch passa quelque temps, tandis que Miller continua sa roule vers la province où il allait remplir maintenant le triple emploi de président ou gouverneur, de secrétaire et de collecteur (1677).

Le gouvernement avait été abandonné, pendant à peu près une année, dans ce que les royalistes appelaient « un mauvais état et dans des mains perverses (1) ; » c'est à dire qu'il avait été un gouvernement du peuple par le peuple, qu'il s'était montré favorable à la liberté populaire et avait même protégé les partisans de l'indépendance des colonies. En Virginie, une violente insurrection du peuple ayant été étouffée, d'impitoyables châtiments, résultat de l'emportement et de la vengeance, en avaient été la suite; aussi « des vagabonds, des vauriens et des rebelles » c'est à dire des gens cherchant à se soustraire à des tribunaux arbitraires, des non-conformistes et des amis de la liberté du peuple, « s'enfuyaient tous les jours dans la Caroline, comme dans un lieu d'évasion ouvert à tous, et comme dans une retraite cachée. » Lorsque le gouvernement de la Virginie réclama par lettres qu'on lui livrât les chefs de la révolte, la Caroline refusa de trahir les fugitifs qui avaient cherché un asile dans ses forêts (2).

(1) Les Propriétaires, dans Williamson, 1, 26i.

(S) Berry et Morrison, dans Burk, la Virginie, II, 2S9, Martin, l, 166,

La présence de ces émigrants d'une nouvelle espèce fut encore un nouvel obstacle à l'oppression; mais ici, comme dans toutes les colonies, les actes de navigation produisirent surtout de l'agitation et un mécontentement permanent. L'avidité d'une nation ne se montra jamais sous des traits plus odieux que dans les mesures législatives de l'Angleterre relatives à la Caroline du Nord. Cet état tout entier contenait à peine quatre mille habitants (1); un peu de bétail engraissé, du maïs en petite quantité, et huit cents barils de tabac, formaient tous leurs objets d'exportation ; leur modeste commerce n'avait attiré que de petits vaisseaux de la Nouvelle Angleterre; les marins de Boston, dirigeant leurs navires à travers les passes étroites de la baie, apportaient sur le seuil môme des habitations des planteurs disséminés les quelques marchandises étrangères que ceux-ci pouvaient se procurer en échangeant leurs produits. Et cependant ce trafic de si médiocre importance, d'un si mince attrait, mais si commode pour les colons, devint un sujet d'envie pour les marchands anglais; il fallut alors remettre en vigueur la loi de 1672; il fallut refouler du marché les commerçants de Boston par des droits déraisonnables et obliger les planteurs à expédier leurs récoltes en Angleterre, comme ils le pourraient (2).

Combien peu, dans de pareilles circonstances, devait être agréable la présence de Miller, qui venait lever l'odieux tribut d'un penny sur chaque livre de tabac exportée dans la Nouvelle Angleterre ! On essayait aussi d'exciter la jalousie

prétend que vagabonds (runaways) veut dire nègres. Tout le caractère du document et son ensemble s'accordent difficilement avec cette interprétation; runaways semble avoir voulu dire les fugitifs qui cherchaient a se soustraire à ce que les royalistes appelaient la justice.

(1) Chalmers, 533. Les évaluations de la population sont contradictoires.

(ï) Martin, I, 167.

HiSTOME DES ÉTATS-UNIS, T. II. tî

à l'égard des colonies septentrionales ; « elles ne peuvent, » disait-on avec insistance (1), « voir d'un œil favorable la prospérité de la Caroline qui certainement diminuera leur importance avec le temps. » Mais les préjugés surannés de l'Europe ne devaient pas parvenir à pénétrer au delà de l'Atlantique; jamais un établissement américain ne s'affligea du succès de son voisin. Le trafic avec Boston continua donc, malgré le fardeau d'une taxe qui produisait un revenu annuel de douze mille dollars, charge énorme pour la faible population et le commerce insignifiant de cette époque. Ce n'était pas tout encore : les trafiquants furent exposés à tant de violences et à tant de vexations de la part de Miller, qu'on eut beaucoup de peine à leur persuader de ne pas abandonner le pays.

Les planteurs d'Albemarle étaient des hommes qui avaient été amenés à choisir leur résidence par haine pour la contrainte; ils s'étaient enfoncés dans les bois pour chercher l'indépendance. Si quelqu'un doute encore de la capacité de l'homme pour le self-government, qu'il étudie l'histoire de la Caroline du Nord; les habitants se montrèrent remuants et turbulents à l'égard d'un gouvernement imposé du dehors, et ils ne s'y soumirent qu'imparfaitement; la colonie fut au contraire administrée avec fermeté et humanité et le calme y régna, lorsque les planteurs furent laissés à eux-mêmes (1678). Tout gouvernement qui n'était pas institué par eux, leur était oppressif.

La tentative de mettre en vigueur les actes de navigation, fit éclater une insurrection à laquelle prêtèrent les mains les réfugiés de la Virginie et les habitants de la Nouvelle Angleterre, et qui, ayant été le résultat d'une trame concertée d'avance (2), reçut sa justification dans le premier

(1) Chalmers, 534.

(?) Documents dans Williamson, 1, 365.

manifeste que publièrent les Américains. Il convenait bien aux disciples de Georges Fox et au peuple de la Caroline, de mettre leurs actes en harmonie avec leur conscience et de déclarer au monde entier les motifs de leur conduite. Des impôts excessifs, la restriction de la liberté politique par le changement apporté dans la forme du gouvernement et par le « refus de permettre l'élection libre d'une assemblée, » enfin l'interruption imprudente des voies naturelles du commerce, tel était le triple grief des colons. Le chef de l'insurrection , John Culpepper, était un de « ces très méchants hommes, » qui aimaient la liberté populaire et auxquels les royalistes de cette époque reprochaient d'avoir mérité « la potence pour avoir excité les pauvres gens à piller les riches (1). » Un des conseillers fit cause commune avec les rebelles (2) ; ses collègues furent emprisonnés, ainsi que Miller, « afin que par là le pays pût posséder un parlement libre et faire parvenir ses réclamations (3). » Les événements qui suivirent prouvent la sincérité de cette excuse ; la Caroline du nord était en effet fortement infectée de cette passion pour le gouvernement représentatif, qui était épidémique dans le Nouveau Monde. Le peuple, après avoir déposé et emprisonné le président et les députés des propriétaires et mis à néant tous les actes du parlement, après s'être sauvé de l'anarchie, organisa paisiblement un nouveau gouvernement et institua des cours de justice. Cette insurrection était un soulèvement délibéré du peuple contre les prétentions des propriétaires et les lois de navigation; la population illettrée de cette époque tirait des conclusions aussi justes que celles qui se

(1) Williamson, I, S63.

(2) Ibid., «66.

(3) Manifeste : » Le président s'est opposé à la libre élection d'une assemblée » Williamson, 1, 134, range ce grief parmi les arguments faibles et sans valeur. Pourquoi un apologiste de Bacon se récrierait-il contre Culpepper?

sont répandues dans tout le pays un sièele plus tard. Eastchurch arriva en Virginie ; mais on se moqua de sa commission et de son autorité, et lui-même fut tenu éloigné par la force des armes (1). D'autre part, les insurgés, parmi lesquels on remarquait Georges Durant, le plus ancien des propriétaires d'Albemarle, ayant complété toutes leurs institutions, envoyèrent (1679) Culpepper en Angleterre, pour y négocier un arrangement; on lui adjoignit un collègue. Culpepper n'hésita pas à accepter cette mission; ce qui prouve bien quelle conviction il avait de la droiture de ses intentions.

Cependant, le dernier président et ses compagnons de captivité, étant parvenus à s'enfuir de la Caroline, arrivèrent aussi en Angleterre pour faire entendre des plaintes dans un sens opposé. Le peuple anglais était demeuré spectateur indifférent de la contestation entre les planteurs et les propriétaires ; mais Miller se présentait comme le champion des actes de navigation et il rangea ainsi de son côté la jalousie furieuse des cités mercantiles. Culpepper, au moment même où il allait s'embarquer pour l'Amérique, fut jeté en prison ; son intervention dans la levée des impôts, dont il fut accusé de s'être approprié le produit, quoiqu'il n'y ait pas lieu de croire qu'il ait employé cet argent à autre chose qu'à des dépenses publiques, donna lieu à une poursuite contre lui ; d'autre part son opposition aux propriétaires fut considérée comme méritant une mise en accusation, parce que c'était un acte de haute trahison commis hors du royaume.

On se fonda sur un statut de Henri VIII (2) pour traduire un colon devant un jury anglais ; Culpepper protesta en vain contre cet acte de tyrannie et demanda « à être jugé dans la

11) Williamson, I, 264.

(t) 35, Henry Vlll.ch.î.

SHAFTESRtRY ET LOCKE, LÉGISLATEURS DE LA CAROLINE. Ô4I

Caroline, où le délit avait été commis. » — « Ne lui concédez aucune faveur (1), » ditLauderdalc, d'accord avec les lords du conseil des colonies. Pourtant, lorsqu'il fut amené devant ses juges, Shaftesbury, alors à l'apogée de sa popularité, et recherchant tous les moyens de plaire au peuple, saisissant d'ailleurs avec sa pénétration et sa clairvoyance manifestes l'injustice de l'accusation, se présenta pour le défendre et obtint son acquittement (2). L'insurrection de la Caroline fut ainsi excusée par le verdict d'un jury anglais.

Mais comment les propriétaires parviendraient-ils à établir leur autorité dans les plantations? Enverraient-ils la force armée pour chasser les colons de leurs demeures? Le mobile des propriétaires dans leur conduite, c'était l'amour du gain; or installer un gouvernement par la violence aurait été une entreprise par trop coûteuse et par trop improductive. L'avarice leur prêchait la modération ; et ils proposèrent un compromis. Mais proposer un compromis, c'était avouer sa faiblesse. On imagina donc, comme expédient naturel, d'envoyer un des propriétaires eux-mêmes veiller aux intérêts de la compagnie sur les lieux (1679-1680). Seth Sothel, qui avait acheté les droits de lord Clarendon, fut choisi a cet effet. Mais pendant son voyage, il fut fait prisonnier par les Algériens.

Pendant ce temps-là, le gouvernement temporaire de la

(1) Rapport dans Williamson, I, 266.

12) Chalmcrs, 587, et documents; Martin, 1, 170, 171; Williamson, I, 133; Chalmers, avec une grande conséquence avec lui-même a condamné Culpeppcr, tout comme il a condamné Bacon et Jeffcrson, Hancock et John Adams. Mais Williamson a avoué qu'il était confondu par lo jugement des royalistes, et vol. 1, p. 135, il appelle les pères de la Caroline du Nord une bande « d'émeutiers et de brigands. » Shaftesbury et le jury anglais furent plus justes que l'historien. Le fait que George Durant, un des plus anciens colons, prit pari à l'insurrection, prouve bien qu'elle était dans l'esprit du peuple originaire, des vieux habitants de la Caroline.

Caroline sous Harvey, Jenkins et Wilkinson, avait été abandonné ou confié par les propriétaires aux amis des insurgés (1679-1682). Je trouve le nom d'un associé et collègue de Culpepper, Robert Holden (1), comme receveur-général (1680), tandis que « le traître Georges Durant (2) » remplissait paisiblement les fonctions de juge. « Rétablissez l'ordre au milieu de vous (3), » écrivaient les propriétaires ; or l'ordre avait déjà été rétabli par la sage modération (4) du gouvernement (1681). Les disciples de Fox voudraient-ils se soumettre à l'autorité des propriétaires? « Oui, répondaientils (1680), de tout notre cœur et de toutes nos forces, au mieux de notre capacité et de notre intelligence et pour autant que cela s'accorde avec la gloire de Dieu et l'avancement de sa vérité bénie (5) ; » cette promesse conditionnelle fut acceptée (1681). On promulgua un acte d'amnistie, sous des conditions faciles à remplir; mais le sentiment de l'indépendance personnelle et le genre même de vie dans le Nouveau Monde, étaient de plus solides garanties de sécurité que toutes les promesses de pardon.

On prétend que l'administration populaire ne s'abstint pas

(1) MSS. qui m'ont été communiqués par D. L. Swain.

(2) Mêmes manuscrits.

(S) Chalmers, 539.

(4) J'ai bien manqué de me laisser induire en erreur par le passage de Martin, 1, 173 : « Le président Harvey, qu'il (Wilkinson) remplaça, » etc. Comment peut-on écrire aussi positivement avec aussi peu d'attention? Harvey ne fut président que peu de mois, et « les personnes impliquées dans la dernière révolte ». c'était le parti dominant. Ce n'est pas l'histoire qui est perfide, mais ce sont les écrivains précipités qui montrent de la crédulité et de la légèreté. J'ai été préservé de ma confiance en Martin par Williamson, 1, 187, qui parle de John Jenkins comme gouverneur, et plus encore par des MSS. que m'a généreusement procurés le dernier gouverneur dé la Caroline du Nord. Harvey avait cessé d'être gouverneur au mois de juin 1680.

(5) MSS. de D. L. Swain, copiés sur les archives de la juridiction de Berkley.

complètement de persécuter le peu de royalistes qui vivaient dans la province (1) ; mais, si l'on fit entendre des plaintes, aucun acte d'injustice ne semble avoir attiré les reproches des propriétaires ou le blâme du souverain. Il est certain que lorsque Sothel arriva dans la colonie (1683), il trouva la tranquillité rétablie. La paix régnait dans les comtés, qui étaient bien administrés, depuis qu'ils n'étaient plus soumis à une influence étrangère; les planteurs jouissaient dans une paisible indépendance des avantages de la solitude. Sothel arriva et les choses changèrent d'aspect.

Sothel était de cette même espèce de gouverneurs que Cranfield du New-Hampshire. Il était un des huit propriétaires et avait accepté le gouvernement dans l'espoir de faire fortune. Parmi tant d'autres personnages infâmes, les historiens l'ont désigné comme le plus infâme (2). Beaucoup de gouverneurs des colonies ont déployé une grande rapacité et exercé des exactions à l'égard du peuple; Sothel ne se contenta pas de piller les planteurs, il vola les propriétaires, ses associés (1683-1688). Il ne pouvait être bien vu des colons, puisqu'il avait pour mission d'établir les constitutions et de faire observer les actes de navigation. Introduire les constitutions était chose impossible, à moins de pouvoir transformer une cabane de boue en un château baronial, un

(1) Le passage de Chalmers, 539, ressemble à peu près à beaucoup d'autres passages analogues de son ouvrage. Dans toutes les circonstances de la même nature , il ne faut accueillir son récit qu'avec beaucoup de circonspection. Le coloris est toujours faux ; les faits sont ordinairement dénaturés. H écrit en légiste et en politique désappointé, non pas en observateur impartial. Ses assertions ont été copiées par Graham, obscurcies par Martin, et ce qui est plus étrange, exagérées par Williamson, 1, 13K.

(2) Chalmers, 539. Tous sont d'accord sur la bassesse sordide de Sothel. Mais il faut comparer Williamson, I, 270 avec Williamson, I, 209,210, où un des accusateurs de Sothel est lui-mGme convaincu devant un jury d'avoir été « un fripon et un voleur. »

esclave nègre en un troupeau de serfs. Et comment un seul homme pouvait-il sans soldats, sans un vaisseau de guerre, mettre en vigueur les actes de navigation? Sothel, n'ayant ni les talents, ni les vues d'un homme d'État, ne se proposa pas de but plus élevé que d'assouvir ses passions sordides; comme tant d'autres, il n'employa son autorité qu'à satisfaire sa convoitise, en extorquant injustement de fortes amendes ou bien en s'accaparant du trafic avec les Indiens. L'objet qu'il avait en vue, c'était de l'argent; il n'attachait de prix à sa dignité que comme moyen d'en gagner. Que les accusations qu'on a portées contre lui soient vagues, et qu'en tout cas elles n'aillent pas jusqu'à lui reprocher d'avoir fait perdre la vie à quelqu'un ou d'avoir commis un acte de cruauté bien déterminé, cela semble prouver que son avidité ne dépassait pas précisément toutes les bornes. A-t-il fait maintenant beaucoup plus que mettre en pratique les moyens • ordinaires d'exaction qui étaient devenus alors très fréquents dans presque toutes les provinces royales? Quoi qu'il en soit, les habitants de la Caroline du Nord, déjà expérimentés en fait de rébellion, après l'avoir supporté patiemment pendant cinq ans, finirent parle déposer sans la moindre effusion de sang et en appelèrent de nouveau aux propriétaires (1688). Une preuve concluante que Sothel n'avait commis aucun acte de cruauté dépravée, c'est qu'il présenta une requête pour que son affaire fût soumise à une assemblée, montrant ainsi qu'il redoutait moins les colons qu'il avait pillés que les hommes qu'il avait trahis. Sa demande fut accordée et la colonie le condamna à un exil de douze mois et le déclara incapable d'exercer dorénavant le gouvernement (1).

(1) Comparez Chalmers, 539, 540; Williamson, I, 136-141; Martin, I, 176, 186 ; Hewat, 1, 103, 104, écrit avec beaucoup de confusion.

SHAFTESRtIRY ET LOCKE, LÉGISLATEURS DE LA CAROLINE. 345

Il y avait ici un double grief pour les propriétaires : la rapacité de Sothel était une violation de la confiance qu'on avait eue en lui ; le jugement de l'assemblée, une usurpation monstrueuse. Les planteurs de la Caroline du Nord recouvraient la tranquillité, dès qu'ils échappaient à la confusion provenant du dehors; assurés de l'amnistie, ils se regardaient comme le peuple le plus heureux de la terre. Ils aimaient l'air pur et le ciel serein de leur « pays d'été (1). » Il est vrai qu'il n'y eut pas de ministre établi dans la colonie jusqu'en 1703 (2); pas d'église érigée avant 1705, pas de bâtiment séparé pour l'assemblée avant 1722, pas d'imprimerie avant 1754 (3). Ne se préoccupant ni de sectes religieuses, ni de collèges, ni de légistes, ni de lois absolues, les premiers colons jouissaient de la liberté de conscience et de l'indépendance personnelle ; ils vivaient libres dans les forêts et au bord des fleuves; enfants de la nature, ils écoutaient les inspirations de la nature. De chaque plantation pour ainsi dire, ils pouvaient contempler le spectacle majestueux de vastes cours d'eau , de charmantes prairies émaillées de fleurs, de forêts primitives où les branches les plus élevées du tulipier ou du magnolia étaient entrelacées de jasmins et de chèvre-feuilles. Pour eux l'abeille sauvage déposait son miel dans le creux des-arbres; pour eux, d'innombrables porcs s'engraissaient des fruits de la forêt ou de tas de pêches; pour eux, malgré leur insouciance et l'imperfection de leur agriculture, le bétail se multipliait dans les belles savanes; ils ne désiraient pas de plus grand bonheur que celui qu'ils possédaient (4). Que leur importait que l'Europe fût ébranlée par des commotions sur tout le comment?

(1) Lawson, 63, 80.

(2) Martin, I, 218, «19.

13) Thomas, Histoire de l'imprimerie, II, 150. (4) Brickell, 32, 46, 91,154,456, 259.

Que dans ce moment l'Angleterre modifiât sa constitution? Le planteur d'Albemarle avait-il à s'embarrasser de la Hollande ou de la France? De Jacques II ou de Guillaume d'Orange? Du parti papiste ou du parti de la haute église? Presque toutes les colonies américaines étaient habitées en grande partie par des hommes à qui la monotonie de la vie européenne était devenue intolérable; la Caroline du Nord servait d'établissement aux plus libres d'entre les hommes libres; à ceux qui trouvaient la contrainte trop rigoureuse dans les autres colonies; ici ils étaient moins enfermés dans les bois que dispersés dans des granges solitaires. Il n'y avait ni cité, ni bourse; à peine rencontrait-on un hameau ou même une maison en vue d'une autre ; il n'y avait pas de routes, si ce n'est les sentiers conduisant d'une habitation à une autre, et indiqués par des entailles pratiquées dans les arbres (1). Pourtant les colons étaient d'une humeur douce, d'un esprit serein ; ils détestaient la violence et l'effusion du sang. Leurs révolutions successives n'avaient pas allumé en eux la passion de la vengeance; ils jouissaient de la liberté, d'une liberté entière sans inquiétude comme sans garantie; les douceurs de la vie étaient là dispersées à leurs pieds, comme les fleurs dans leurs prés ; un souffle d'humanité ne cessait de régner dans cette Arcadie « de coquins et de rebelles, » comme le prétendaient les écrivains royalistes, dans ce paradis des quakers.

Le premier établissement de la Caroline du Sud fut fondé par les propriétaires; cette entreprise eut à l'origine tout le caractère d'un placement de capital fait par une compagnie d'agioteurs en terrains; ils fournirent aux' émigrants les moyens de s'embarquer pour l'Amérique, ils établirent sur les côtes un agent commercial à leur service et ils se char-

(1) Brickell, 262, 263.

gèrent eux-mêmes de diriger les transactions commerciales de toute nature. Mais le succès ne couronna ni le gouvernement qu'ils avaient institué, ni l'industrie qu'ils avaient encouragée. Le self-government, en fait de travaux privés et d'administration des affaires publiques, possède seul assez d'élasticité pour se plier à tous les éléments d'une société et s'adapter à toutes les exigences et à toutes les conditions. La Caroline du Sud fut un théâtre de troubles, tant que les constitutions n'eurent pas été abandonnées, et le travail industriel y demeura improductif tant que les colons ne repoussèrent pas tout patronage et ne se reposèrent pas sur leurs propres forces.

Ce fut au mois de janvier 1670, plus d'un mois avant la signature de l'œuvre modèle, qu'un nombre considérable d'émigrants mirent à la voile pour la Caroline dont le sol et le climat avaient été proclamés d'avance « les plus beaux et les plus à envier de l'Amérique septentrionale (1). » Ils étaient conduits par Joseph West, l'agent commercial des propriétaires et par William Sayle, qui était probablement presbytérien et qui s'était fait connaître plus de vingt ans auparavant comme chef d'une tentative de colonisation d'une « Éleutheria » dans les îles du golfe de Floride; il était maintenant nommé gouverneur au nom des propriétaires, et sa juridiction devait s'étendre au Nord jusqu'au cap Carteret, et au Sud, jusqu'au point où les Espagnols le permettraient. Les navires qui transportaient la petite troupe, après avoir relâché en Irlande et aux Bermudes (2) , entrèrent dans les

eaux bien connues où la flotte de Ribault avait jeté l'ancre ; on •

(1) Talbot, dans la dédicace de Lederer.

(2) Chalmers , 529 , dit les Barbades , probablement par inadvertance. Dalcho, Hist. de l'égl. prot. épisc. dans la Car. du Sud, p. 9, prouve que t'étaient les Bermudes. Dalcho est très utile pour l'ancienne histoire de la Caroline du Sud et il est plus exact que Ramsay.

examina l'endroit où les Huguenots avaient gravé les lys de France et érigé la forteresse de Caroline (1). Mais la première colonie anglaise n'était pas destinée à séjourner dans le voisinage de Beaufort; les émigrants, après un court délai (2), se dirigèrent vers la rivière Ashley ; et là, sur « le premier point élevé » qu'ils rencontrèrent dans un endroit qui semblait « favorable à la culture et a la pûture, » les équipages des trois (3) bâtiments, formant alors le peuple entier de la Caroline du Sud, choisirent leur emplacement et se mirent à édifier leur première ville. De cette ville, il ne reste plus d'autre vestige que la ligne d'un fossé qui servit de moyen de défense contre les Indiens. Toutes les cabanes ont disparu, et le terrain est englobé aujourd'hui dans une plantation (4). Cependant, quelque petit que fût le nombre des émigranls qui étaient venus prendre possession de cet immense territoire consacré à la chasse par les naturels, ils ne redoutèrent aucun danger immédiat; une maladie épidémique et des guerres sanglantes avaient balayé les anciennes tribus et laissé les côtes avoisinantes presque désertes (5). Un historien de la Caroline du Sud (6) a rapporté que les

(1) Bamsay, l, 31 et 2.

(2) Ramsay dit I, 2, en 1671. Il est dans l'erreur. Voir Dalcho, 9. Voir aussi Dalcho, p. 10, d'où il est manifeste que le 1" mai 1671 on savait, en Angleterre, que la colonie s'était établie sur la rivière Ashley. 11 n'existe pas de preuve que les navires aient fait plus que voguer dans la rade du Port Royal et, après un coup d'œil jeté sur les lieux, remettre à la voile pour en sortir. Chaliners, 530, est favorable à l'erreur dans laquelle Ramsay tombe dans la suite. Wilson, dans sa Caroline, p. 7, ne dit rien du Port Royal. « Ashley River d'abord colonisée en 1670. »

(3) Wilson, la Caroline, 7.

(4) Drayton, la Caroline du Sud, 200.

(5) Archdale, la Caro'ine, 2. Je suis redevable de cet ouvrage et d'autres documents précieux à P. Ravenal de Charleston, un descendant des Huguenots.

(6) Ramsay, I, 34, 35. L'erreur est clairement réfutée dans Dalcho, 11 et 16. Comparez Chalmers, 529.

émigrants se soumirent d'abord à « une espèce de gouvernement militaire. » C'est une erreur. A peine avaient-ils abordé, qu'ils établirent un gouvernement basé sur la liberté. On les avait munis d'une copie imparfaite des constitutions fondamentales; mais il fut vraiment impossible « d'exécuter le grand modèle. » Il aurait été aussi facile de changer les arbres en cathédrales ou d'élever, au moyen d'une simple parole, dans ces forêts désertes et ces savanes, des châteaux qui ressemblassent aux parcs de l'Angleterre (1) ; les lois du monde moral ne sont pas flexibles. Une convention parlementaire se tint ; il fut procédé à l'élection de cinq membres du grand conseil, qui devaient agir de commun accord avec les cinq membres nommés par les propriétaires; le corps entier avait le droit de veto sur les actes du pouvoir exécutif; il devait constituer avec le gouverneur et vingt délégués, qui furent élus alors par le peuple, la législature de la province. Le gouvernement représentatif fut ainsi établi, et ne cessa de conserver la faveur publique. En 1672, tous les parlements antérieurs et les conventions parlementaires furent dissous; car les colons, voyant alors leur nombre considérablement accru, réclamèrent « un nouveau parlement. » Tel fut le gouvernement que se choisit elle-même la Caroline du Sud; il ne lui parut pas possible de se conformer davantage aux constitutions. Mais les propriétaires n'en caressèrent pas moins l'espoir de les introduire d'une façon plus positive. John Locke fut élevé à la dignité de landgrave, ainsi que sir John Yeamans et James Carteret; puis on envoya une copie complète des constitutions modèles (1671), accompagnée de tout un assortiment de règles et d'instructions. Malheureusement Shaftesbury se trompait; un peuple existait déjà dans la Caroline du Sud, et si le conseil aristo-

(1) Wilson, la Caroline, 11.

cratique reconnaissait la validité des constitutions, les représentants du peuple, eux, y étaient fermement opposés. Ainsi la république nouvellement organisée renfermait déjà des éléments de division politique; elle se partagea en deux: partis, le parti des propriétaires et le parti du peuple; puis, les dissentiments religieux venant se combiner avec les discordes civiles, les partisans de l'église anglicane, toujours en minorité, se rangèrent du côté des propriétaires, tandis que les dissidents de toutes les catégories firent cause commune avec le parti populaire.

Tout nouvel établissement est nécessairement soumis à beaucoup de privations, mais la plantation de la Caroline ne passa pas par des épreuves extraordinaires. L'esprit entreprenant de Shaftesbury s'appliquait avec zèle à toutes les affaires dans lesquelles il était intéressé; bien que les colons, découragés, un moment, formassent déjà des projets de désertion, l'arrivée opportune de secours dissipa ces nuages et fit renaître l'espoir (1). Les Indiens, quoique peu nombreux, se montraient hostiles ; aussi était-ce les armes à la main que les émigrants recueillaient les huîtres, fouillaient les rivières, ou s'occupaient de leurs constructions. Les travaux des champs, sous ce climat brûlant, abattaient les Anglais ; la culture des grains de l'Europe ne promettait pas de réussir ; cependant il ne s'ensuivit pas de misère extrême et les propriétaires ne témoignèrent nullement l'intention d'abandonner leur établissement.

L'emplacement de la première ville avait été choisi sans qu'on eût songé à sa situation au point de vue du commerce. L'intervalle situé entre les deux rivières, qui reçurent les noms de Shaftesbury (2), attira bientôt l'attention ; ceux qui

(1) Hewat, 1, 52.

(2) Wilson, la Caroline,!; la Caroline, par T. A., 1682, p. 37. « Shaftesbury, un grand protecteur de la Caroline. >

avaient acheté des concessions dans cet endroit, désireux de se procurer des voisins, s'engagèrent volontiers à abandonner la moitié de leurs terres pour servir de « pâturages communs (1672-1680). » Cette offre fut en partie refusée; mais la langue de pays, alors appelée Gyster Point, destinée à devenir bientôt un village qui prit le nom du roi régnant et à être constituée après plus d'un siècle en cité de Charleston (1783), acquit immédiatement quelques habitants. C'est ainsi qu'à l'endroit où l'opulence entasse actuellement les chantiers et les quais du marché le plus prospère de nos côtes méridionales, au milieu des anciens bosquets qui s'étendaient jusqu'aux rives du fleuve et abondaient en jasmins jaunes, embaumant les zéphyrs printaniers de leurs parfums, quelques cabanes d'éleveurs de bestiaux commencèrent à former les éléments de cette ville (1672). Longtemps après, la végétation splendide des environs de Charleston, et surtout les pins, les cèdres, les cyprès qui bordent la grande route, aujourd'hui la Meeting-street, charmaient les yeux de leur perpétuelle verdure (1). L'établissement, quoiqu'il eût à lutter pendant quelques années contre l'insalubrité du climat (2), s'accrut constamment; c'est à son influence qu'il faut attribuer en partie l'amour des lettres et la sollicitude pour l'éducation publique, qui, dans la suite, ont distingué la Caroline du Sud.

Les institutions de la Caroline se modifièrent toujours de plus en plus par suite du caractère de l'émigration qui ne tarda pas à se diriger en foule vers son territoire.

Les propriétaires continuèrent à envoyer (1671) des émigrants qui se laissaient tenter par des offres de terres (3), moyennant des redevances faciles à acquitter. On distribuait

(1) Dalcho, 15-20; Archdale.

(t) Ramsay, II, 70; Chalmers, 541.

(3) Chalmers, 539; Dalcho, 19.

des vêtements et des provisions a ceux qui n'avaient pas le moyen de s'en procurer.

Sir John Yeamans arriva des Barbades avec des esclaves africains (1). L'institutiou de l'esclavage des nègres est donc contemporaine des premières plantations d'Ashley River. Parmi les treize états premièrement fondés, la Caroline du Sud fut le seul qui, dès son berceau, format un état planteur a l'aide du travail des esclaves. Dans le Maryland, dans la Virginie, la coutume d'employer des serviteurs engagés par contrat prévalut longtemps, et la classe des travailleurs blancs y fut toujours nombreuse; car nulle part dans les États-Unis, le climat n'est aussi favorable à l'ouvrier anglosaxon que dans la Virginie. On observa dès le commencement que le climat de la Caroline du Sud convenait mieux aux Africains que celui « des colonies situées plus au Nord (2) ; » de suite la grande préoccupation de rémigrant fut « d'acheter des nègres esclaves, sans lesquels, ajoute Wilson, un planteur ne peut jamais faire grand'chose (3). » Chacune des colonies reçut des esclaves de l'Afrique dans ses limites; les marchands hollandais, qui avaient entrepris de coloniser New- York, prirent part sur une grande échelle à la traite des nègres; ils s'engagèrent à pourvoir les émigrants de cette colonie d'autant de noirs que ceux-ci pourraient en désirer; mais la rigueur du climat fit avorter ce plan jusqu'à un certain point. Dans la Caroline du Sud, les blancs répugnaient au labeur du défrichement des forêts et de la culture du soi; le climat favorisait les vues de l'avidité commerciale; aussi la race nègre s'y multiplia si rapidement pour les importations, qu'en quelques années on prétend que les noirs étaient aux blancs dans la proportion de

(1) Dalcho, 13; Hcwat, I, 53.

(2) Wilson, la Caroline, 15.

(3) iftîd.,17.

vingt-deux sur douze (1); proportion qui n'eut rien d'analogue avec le nord des ïndes Occidentales.

Les changements effectués sur les bords de l'Hudson, avaient excité du mécontentement; le bruit des richesses qu'on pouvait tirer de la fertilité du Sud fit naître partout le désir de l'émigration ; la même année, pour ainsi dire, de l'arrivée de la première flotte dans Ashley River, vit encore aborder deux vaisseaux chargés d'émigrants hollandais de New-York, qui furent suivis postérieurement par d'autres de leurs compatriotes venant de la Hollande (2).

L'imagination se représentait déjà la Caroline comme le pays le plus favorable à la culture de l'olivier; on voulut donc remplacer dans cette contrée où de nouvelles fleurs s'épanouissaient tous les mois, les bois de cèdres par des forêts d'orangers (1679) ; on se proposa de nourrir des vers à soie dans des plantations de mûriers et de faire mûrir des raisins de choix sous l'influence bienfaisante d'un soleil tropical. Charles II, à cette fin et dans un moment de générosité envers la colonie, générosité presque unique dans sa vie, arma à ses frais deux petits vaisseaux, pour transporter dans la Caroline quelques protestants étrangers, qui pussent y naturaliser les productions du midi de l'Europe (3).

Les émigrations de l'Angleterre furent également considérables. Le caractère des propriétaires était un motif suffisant pour attirer les Cavaliers appauvris ; de leur côté, les membres de l'église anglicane, frappés parle malheur, pouvaient envisager les rivages de la Caroline comme un refuge, où ils étaient sûrs d'être bien traités.

Shaftesbury lui-même, lorsqu'il se vit confiné à la Tour,

(1) Lettre delà Caroline du Sud, par un gentleman suisse, p. 40.

(2) llewat, 1, 73. Plus exact, Dalcho, p. 12; Rarasay, 1, 4, se trompe de date. Le voyage eut Heu en 1671, non en 1674.

(3) Chalmers, 541. Romsay, II, 5. La Caroline, par T. A., p. 8, 9.

demanda l'autorisation de s'expatrier (1681), et devint un habitant de la Caroline (1).

Les épiscopaux ne furent pas les seuls qui émigrèrent. La condition des dissidents en Angleterre ne présentait plus de sécurité ni de liberté; la promesse pour eux[de jouir d'immunités équitables, en attira un grand nombre par delà l'Atlantique, dans des colonies où l'on tolérait leur culte et où leurs droits civils étaient respectés. Beaucoup de ces hommes, séduits par le climat chaud de la Caroline, y apportèrent leur intelligence, leur industrie et leur sobriété. Un historien contemporain fait un éloge tout spécial d'une compagnie de dissidents du Somersetshire, qui fut conduite à Charleston (1683) par Joseph Blake, frère du vaillant amiral de ce nom, si célèbre par son patriotisme et par son génie pour la marine. Blake était déjà avancé en âge; mais il ne pouvait plus endurer les maux actuels de l'oppression et il redoutait encore de plus grands malheurs sous le règne du futur mouarque papiste (2); il consacra donc aux progrès de l'émigration toute 'la fortune que lui avait laissée son frère, et que celui-ci avait acquise par ses victoires. Le fruit du pillage des richesses de la Nouvelle Espagne contribua ainsi au bien-être du peuple de la Caroline.

Des Irlandais, conduits par Ferguson, furent également attirés par la réputation de fertilité des terres du Sud ; ils furent accueillis avec tant de bienveillance qu'ils se mêlèrent bientôt aux autres colons (3).

La situation de l'Ecosse força aussi ses habitants à abandonner leur pays natal pour trouver la paix. Immédiatement après la mort de Shaftesbury, on lit revivre un projet, qui

(1) Lingard, l'Angleterre, XIII, ch. VII.

12) Oldmixon, I, 337, 338 et 341, Oldmixon est ici une bonne autorité. Comparez Hcwat, I, 89.

(3) Chalmers, 543.

avait été concerté sous la tyrannie de Lauderdale. Trente-six nobles et gentlemen s'étaient formés en association pour établir une colonie dans le Nouveau Monde; leurs agents avaient passé un contract avec les concessionnaires de la Caroline du Sud pour l'obtention d'un district considérable, où les Écossais exilés, pour motif de religion, pourraient jouir de la liberté de croyance et d'un gouvernement indépendant (1). Ce dessein ne fut pourtant jamais complètement réalisé. Un rayon d'espoir fut entrevu dans le succès d'une révolution en Angleterre et produisit une conspiration en faveur de Monmouth. Cette conspiration se trama à Londres, sous prétexte défavoriser l'émigration en Amérique; sa triste issue en exposa les chefs au plus grand danger; Russell et Sidney montèrent sur l'échafaud. Ce fut donc seulement à la

tête d'une faible bande que le presbytérien lord.Cardross, qui avait vu la plupart de ses amis emprisonnés, soumis à la torture ou même mis à mort, et qui avait été lui-même persécuté sous Lauderdale (2), s'embarqua pour la Caroline (1684). Mais là non plus les dix familles de bannis ne trouvèrent pas de repos. Elles s'étaient établies à Port- Royal (3); la colonie d'Ashley River réclama un droit de juridiction sur les nouveaux arrivants, qui n'y consentirent qu'avec répugnance. Cardross revint en Europe pour contribuer à la révolution devenue imminente; pendant son absence, les Espagnols qui avaient pris ombrage d'une plantation établie sur un territoire qu'ils prétendaient dépendre de Saint-Augustin, envahirent cette colonie frontière et la dévastèrent de fond en comble (1686).

Une partie des malheureux émigrants revint en Écossc ;

(1) Wodrow, II, 230. Laing, IV, 133.

12) Laing, IV, 72.

(S) Ramsay dit en 1682.

les autres se confondirent avec les premiers planteurs de la Caroline (1).

Plus de cent ans s'étaient écoulés depuis que Coligny avait choisi, avec la sanction du monarque français, les régions méridionales des États-Unis pour servir de résidence aux Huguenots. La réalisation de ce projet, malgré les Bourbons, est l'incident le plus remarquable de la primitive histoire de la Caroline du Sud ; elle fut le résultat d'une persécution qui non seulement apporta un surcroît notable d'intelligence et de valeur morale aux colonies américaines, mais hâta, en Europe, le renversement des institutions de cette époque.

Jean Calvin, Français de naissance, fut l'apôtre de la réforme en France; mais sa foi avait toujours été redoutée comme le symbole du républicanisme et son parti poursuivi comme une secte de rebelles ; aussi les huguenots n'avaient-ils obtenu que par la force des armes, une tolérance conditionnelle. L'édit de Nantes même fit reposer leur sécurité, non sur la reconnaissance d'un principe permanent de justice et de légalité, mais sur un compromis entre des partis rivaux. Ce n'était que la confirmation de privilèges arrachés aux prédécesseurs de Henri IV. Et cependant, c'était un gage précurseur de la paix religieuse; aussi longtemps que l'édit de Nantes fut loyalement respecté, les huguenots du Languedoc demeurèrent aussi tranquilles que les Luthériéns de l'Alsace. Mais leur tranquillité même excita leurs ennemis à renouveler les hostilités ; ils ne formaient plus une faction puissante, on les opprima avec rigueur ; ils avaient cessé d'être craints, ils se virent en butte à la persécution.

Louis XIV, en approchant de la vieillesse, se sentit troublé par des remords; à la faiblesse des passions succéda celle •

(1) Archdale, 14; Hewat, I, 89; Chahners, 517, 548. Ramsay, I, 127 ; Laing, IV, 187.

de la superstition ; des bigots, qui ne travaillaient arlificieusement que dans leur intérêt personnel, persuadèrent au vaniteux monarque, par leurs flatteries, qu'en gagnant de nouveaux prosélytes à l'église, il trouverait un nouveau moyen de se couvrir de gloire et expierait ainsi les dérèglements sensuels de sa vie passée. Louis n'était pas cruel de sa nature. Mais il se laissait facilement tromper par ceux h qui il donnait sa confiance : les prêtres et les femmes. La fille d'un aventurier qui, dans son enfance, avait résidé près de dix ans dans les Indes Occidentales et avait été élevée dans les croyances calvinistes, mais qui s'était convertie de bonne heure à la foi romaine, M mi ' de Maintenon, avait acquis dans la maison d'un poète burlesque l'art de la conversation et avait été initiée, dans la société intime de Ninon de l'Enclos, aux mystères des passions. Douée d'une intelligence lucide et pénétrante, d'un jugement calculateur, que son imagination calme ne pouvait égarer, elle ne perdit jamais son sang-froid dans un transport d'enthousiasme et ne se laissa jamais maîtriser par les passions mêmes qu'elle cherchait à satisfaire. Déjà avancée en âge, lorsqu'elle commença à attirer l'attention du roi, dont elle pénétra parfaitement le caractère, elle tâcha de tenir son âme asservie par l'influence de la religion; elle devint donc dévote elle-même ou feignit de l'être, et, toujours modeste et discrète, elle sut éveiller en lui des repentirs qu'elle seule pouvait calmer; elle établit ainsi son empire sur Louis en substituant chez lui le sentiment de la dévotion à la passion de l'amour. La conversion des huguenots devait faire pardonner les péchés de ses premières années. Il fallait les réconcilier avec l'Église, mais pourtant sans l'emploi des moyens violents. Les croyances devaient s'évanouir devant le soleil de la faveur, et c'est en faisant appel àl'intérêt qu'on gagnerait des prosélytes.

Défense fut donc faite de permettre davantage aux hugue-

nols d'exercer des emplois publics; on les exclut autant que possible des corporations de marchands ou d'artisans; un calviniste ne put plus épouser une catholique romaine. On mit ouvertement en œuvre la corruption, on acheta des conversions : et, comme il semblait assez rationnel de faire observer un accord pour lequel on avait sacrifié de l'argent, des lois sévères punirent les relaps.

La multitude peut toujours se défendre contre l'orgueil de qui que ce soit, en réclamant pour elle-même une sagesse collective* supérieure à celle de l'individu le plus sage. La même vérité peut s'appliquer aux qualités morales; il existe dans les masses une force de volonté qu'aucune violence ne peut briser, une fermeté de conviction que nulle corruption ne peut saper. Les premiers essais de conversion n'amenèrent aucun résultat. La nature humaine est bien étrange! Des hommes qui avaient accepté des présents pour se convertir, conservaient souvent des principes assez fermes pour qu'ils revinssent à leurs premières opinions et souffrissent pour elles.

Le prosélytisme ne respecta bientôt plus les droits les plus sacrés de la nature humaine et on persuada à des enfants de sept ans d'abjurer la foi de leurs pères. Les huguenots commencèrent à émigrer, car leur industrie et leur habileté les faisaient bien accueillir dans tous les pays protestants. Louis, qui désirait convertir ses sujets et non les bannir de ses États, interdit l'émigration sous peine des galères. On se mit alors a inquiéter les ministres calvinistes ; on détruisit arbitrairement leurs chapelles; leurs fonds destinés à des œuvres de charité furent confisqués; leurs écoles fermées; leurs fonctionnaires civils privés de leurs droits. Cette oppression cruelle produisit-elle la désobéissance? La torture et la roue tranformaient les huguenots en martyrs. * La victoire de la veuve Scarron, soutenue par les confes-

seurs du roi, semblait complète à la cour. Mais Louvois, l'ambitieux ministre de la guerre, ne pouvait endurer le triomphe de cette influence; et puisque la conversion des huguenots était le moyen de gagner la faveur du roi, il résolut de mettre les ressources militaires de la France au service de cette cause et de « dragon ner » les calvinistes par respect pour l'Église. Au lieu de missionnaires, on envoya maintenant (1684), dans les districts calvinistes, des soldats qui devaient être cantonnés chez les familles protestantes et les convertir par la force. En même temps l'émigration fut assimilée à un acte de félonie et l'on garda les frontières avec soin, afin de l'empêcher. On lança les chiens sur ce gibier ainsi enfermé dans le parc. C'était là une invention qui multipliait indéfiniment la tyrannie et qui faisait pénétrer la luxure et la férocité sous chaque toit, dans l'asile le plus reculé de chaque famille.

Enfin, l'cdit de Nantes fut formellement révoqué (1685). Désormais, il fut défendu aux calvinistes de prêcher dans leurs églises ou sur les ruines de leurs temples; tout culte public leur fut interdit; et le chancelier Le Tellier put s'écrier : « Maintenant, Seigneur, tu peux laisser partir en paix ton serviteur. » L'éloquent Bossuet lui-même, par une fausse rhétorique qui fait tort également à son cœur et à son intelligence (1), put proclamer l'extirpation complète de l'hérésie, tandis que Louis XIV était persuadé qu'il avait mis le comble a sa gloire, en ramenant tous les dissidents dans le sein de l'Église romaine.

Mais l'extrémité du danger inspira du courage même aux irrésolus. Que leur importait d'être exposés, sans défense, au déchaînement d'une soldatesque effrénée, que la haine

fl) Lrnrs faux pasteurs, etc. Oraison fun. de Le TeUier. Cette insinuation était fausse.

des hérétiques avait dépouillée de tout sentiment d'humanité? Les propriétés furent livrées au pillage, les livres religieux brûlés, les enfants arrachés à leurs parents, et les ministres fidèles, qui refusaient d'abandonner leurs troupeaux, broyés sous la roue. On traînait les hommes devant les autels pour les contraindre a renier la foi de leurs pères; les relaps étaient punis avec une rigueur extrême. L'approche de la mort fait évanouir la crainte de la persécution ; le fanatisme imagina un nouveau moyen de terreur; les cadavres de ceux qui, en mourant, avaient repoussé les sacrements, furent jetés aux chiens et aux loups. La loi gratifia les âmes viles de ceux qui changeaient dereligion, de la propriété pleine et entière des biens des membres de leur famille. Le père, à son lit de mort, était réduit à l'alternative d'étoulîer le cri de sa conscience en apostasiant, ou bien de réduire ses enfants à la mendicité, en demeurant fidèle à ses croyances. On ordonna de priver tous les parents protestants de leurs enfants ; mais cette loi, il fut impossible de l'exécuter, car la nature revendique toujours ses droits. Ce devint une étude d'inventer des tourments douloureux, sans être mortels, d'infliger au corps humain tous les maux qu'il peut endurer sans périr. Qu'est-il besoin de raconter les horreurs monstrueuses commises par des troupes dont les chefs avaient reçu l'ordre « d'user de la dernière rigueur envers ceux qui n'embrasseraient pas la croyance du roi ? de pousser à l'extrémité les orgueilleux insensés qui attendent le dernier moment pour se convertir?» Qu'est-il besoin de rappeler les coups de fouet, les brùlements à petit feu, les plongements dans les puits, les balafres tracées par les couteaux, les plaies produites par des tenailles rougies au feu, toutes les cruautés enfin exercées par des bourreaux à qui il était seulement interdit de violer ou de faire mourir? On ne peut calculer le nombre de ceux qui perdirent la vie. Qui dira combien de milliers d'hommes,

combien de milliers de femmes et d'enfants, périrent en essayant de s'échapper? Un historien a soutenu que dix mille personnes périrent sur le bûcher, sur la potence ou sur la roue (1).

Les efforts de la tyrannie n'en demeurèrent pas moins impuissants. La vérité toujours sereine jouit de l'immortalité qui lui est propre, et l'opinion, qui cède d'ordinaire à une conviction plus éclairée, se rit avec mépris de la violence. Cette persécution sans exemple qui frappait des multitudes d'hommes à cause de leurs croyances religieuses, donna une nouvelle occasion à la nature humaine de déployer sa puissance; les calvinistes conservèrent leur foi au milieu des cendres de leurs églises et des cadavres de leurs ministres égorgés. La soldatesque brutale vit braver sa force par des troupes entières d'hommes pleins de foi qui ne cessèrent de s'assembler pour chanter leurs psaumes; des centaines de mille hommes se levèrent dans les campagnes comme dans les villes, dans les maisons opulentes des riches marchands comme dans les humbles demeures des campagnards et les ateliers des artisans, pour rendre témoignage au droit inviolable, irrésistible de la liberté de l'intelligence.

Tous les gouvernements sages offrirent avec empressement un asile à ces hommes justes, qui se montreraient disposés à transporter dans les pays étrangers, les arts, l'habileté manufacturière et la richesse de la France. Les huguenots émigrants changèrent l'aspect du Nord de l'Allemagne, où ils établirent des villes et des quartiers de cités et introduisirent des manufactures jusque-là inconnues. Un faubourg de Londres se remplit d'artisans français; le prince d'Orange se procura des régiments entiers de soldats, aussi braves que ceux que Cromwell conduisait à la victoire; une

(1) Rulhière, Œuvres, V, 221.

colonie de calvinistes se rendit môme jusqu'au cap de Bonne Espérance. Ils furent bien reçus dans toutes nos colonies américaines. Les sympathies religieuses de la Nouvelle Angleterre se réveillèrent ; des malheureux arrivaient-ils dénués de tout, après avoir réussi seulement à sauver leur vie, les villes du Massachusetts pourvoyaient libéralement à leurs besoins et leur fournissaient des terres. Quelques-uns se retirèrent à New-York; mais un climat plus chaud convenait mieux aux exilés du Languedoc; aussi la Caroline du Sud devint-elle le principal rendez-vous des huguenots. Que leur importait que, d'après les lois de France, la tentative d'émigrer fût assimilée à un acte de félonie? En dépit de toutes les précautions de la police, cinq cent mille personnes s'enfuirent de leur pays natal. Les opprimés étaient plus habiles à s'échapper, que les ministres de la tyrannie à les en empêcher.

« Nous quittâmes notre foyer domestique pendant la nuit, laissant les soldats dans leurs lits, et abandonnant la maison avec tous ses meubles, » dit Judith, la jeune femme de Pierre Manigault. « Nous nous tînmes cachés pendant dix jours à Romans, dans le Dauphiné, tandis qu'on nous recherchait partout ; notre fidèle hôtesse heureusement ne voulut point nous trahir. » — Les fugitifs ne purent s'échapper par mer, si ce n'est en faisant un grand détour à travers l'Allemagne et la Hollande au milieu de l'hiver, pour arriver de là en Angleterre. « Nous étant embarqués à Londres, nous partîmes tristement. La fièvre pourprée se montra à bord de notre navire, plusieurs personnes en furent atteintes et moururent ; notre vieille mère fut de ce nombre. Nous touchâmes aux Bermudes où le navire fut saisi. Nous avions dépensé tout notre argent; ce fut avec grande difficulté que nous nous procurâmes passage sur un autre bâtiment. Après notre arrivée dans la Caroline, nous eûmes à endurer toute

espèce de malheurs. Au bout de dix-huit mois, notre frère aîné, peu accoutumé aux pénibles travaux, que nous étions obligés d'accomplir, succomba à la fièvre. Depuis notre départ de France, nous avions souffert tous les genres d'affliction : la maladie, la contagion, la famine, la pauvreté, un rude labeur. Pendant six mois, je n'ai pas goûté un morceau de pain et je travaillais à la terre comme une esclave; j'ai passé trois ou quatre ans sans en avoir, lors même que j'en sentais le plus grand besoin. Et cependant, » ajoute cette excellente femme, avec un esprit de résignation reconnaissante, « Dieu a fait de grandes choses pour nous, en nous donnant la force de supporter tant d'épreuves. »

Ce n'était là qu'une de ces nombreuses familles qui trouvèrent un abri dans la Caroline, l'asile général des réfugiés calvinistes. Les fugitifs du Languedoc, sur la Méditerranée, de la Rochelle, de Saintonge, de Bordeaux, des provinces de la baie de Biscaye, de Saint-Quentin, de Poitiers, de la belle vallée de Tours, de Saint-Lô et de Dieppe, ces hommes qui possédaient les vertus des puritains anglais, moins leur fanatisme, en s'échappant d'un pays où la profession de leur religion était considérée comme un crime capital, où leurs biens étaient exposés à être confisqués au profit des apostats, où la prédication de leur foi constituait un forfait qu'il fallait expier sur la roue, où leurs enfants pouvaient leur être arrachés pour être confiés à leurs parents catholiques les plus proches, arrivèrent dans la contrée que la tolérance bienveillante de Shaftesbury avait ouverte aux sectateurs de toutes les croyances. Venant d'un pays qui avait souffert que son roi, par un fanatisme outré, poussât a l'exil un demimillion de ses meilleurs citoyens, ils abordaient dans une région qui servait de refuge hospitalier aux opprimés, où la superstition et le fanatisme, l'incrédulité et la foi, la froide spéculation et le zèle ardent se voyaient également admis

sans contestation, et où les feux de la persécution religieuse ne devaient jamais être attisés. Là ils obtinrent des concessions de terres et bientôt possédèrent des biens en location ; là ils purent en sécurité vendre les bois, témoins de leurs dévotions et confondre le chant simplede leurs psaumes avec les mélodies du vent qui s'agitait au milieu de ces forêts antiques. Leur église fut établie à Charleston ; là, tous les jours du Seigneur, on pouvait les voir se rassembler régulièrement; ils quittaient leurs plantations situées sur les rives du Cooper, et ils profitaient du flux et du reflux de la marée; les parents emmenaient leurs enfants que le fanatisme ne menaçait plus de leur enlever; ils se frayaient leur chemin dans de légers esquifs, au milieu d'un paysage tranquille dont le silence n'était interrompu que par le bruit des rames et le murmure du village florissant qui s'élevait au confluent des deux rivières.

D'autres huguenots émigrants s'établirent sur la rive méridionale du Sanlee, dans une contrée qui depuis est devenue célèbre par son opulence et son hospitalité recherchée.

Les États-Unis sont couverts de monuments de l'émigration française. Lorsque la lutte pour l'indépendance éclata, le fils de Judith Manigault consacra au service du pays qui avait adopté sa mère, la fortune considérable qu'il y avait acquise; le palais de Boston, où l'éloquence de la Nouvelle Angleterre berça l'esprit naissant de l'indépendance, fut le don du fils d'un huguenot; lorsqu'on prépara le traité de Paris, qui devait reconnaître l'affranchissement de notre pays, le petit-fils d'un huguenot, qui, dès son enfance, avait entendu raconter les souffrances de ses ancêtres, ne laissa pas sommeiller sa méfiance vis-à-vis de la France et contribua puissamment à étendre les limites des États jusqu'au Mississipi. Dans notre état frontière du nord-est, le nom du

plus ancien collège, porte le témoignage de la sage libéralité d'un descendant des huguenots. Les enfants des calvinistes de France ont raison de respecter la mémoire de leurs ancêtres (1).

On a répété assez souvent que le fanatisme religieux refusa aux hugnenots émigrants une naturalisation immédiate. Si l'hospitalité ne fut pas d'abord accordée complètement, il ne faut attribuer ce délai qu'à des discussions (1691-1697) dans lesquelles tous les Caroliniens étaient également intéressés; du reste, les privilèges de citoyens furent concédés aussitôt que les habitants de la Caroline purent le faire eux-mêmes. On n'avait pas encore déterminé en qui résidait le pouvoir de naturaliser les étrangers, ni comment la Caroline devait être gouvernée. La grande masse des habitants était d'avis de former les institutions qui leur convenaient; mais les contestations avec les lords-propriétaires laissèrent subsister longtemps l'anarchie dans le gouvernement.

Le pouvoir des propriétaires était en effet essentiellement faible. La compagnie des courtisans, qui n'était plus devenue qu'une association de spéculateurs en terres des colonies, n'avait pas assez de force pour résister à des attaques violentes de l'étranger, ou* pour affermir son autorité à l'intérieur. Elle ne pouvait acquérir de vigueur qu'en s'appuyanl sur les colons eux-mêmes ou sur la Couronne. Mais les premiers prétendaient rattacher leur propre défense au droit de se gouverner eux-mêmes, et quant à la couronne, elle ne consentirait à faire les dépenses nécessaires, qu'à condition

(1) Rulhière, Éclaircissements sur les causes de la révocation de l'édit de Nantes, dans le 5* vol. de ses œuvres ; ouvrage important sur ee sujet. Voltaire, Siècle de Louis XIV , ch. XXXVI. Ancillon (lui-même un descendant des Huguenots), Tableau, etc., tom. IV, ch. XXIII. Pour l'Amérique, Ramsay, la Caroline, I, 5-8. Dan. Ravenel , dans (Charlcston) City Gazette des 12 et 15 mai 1826. Holmes, dans Mass., Hist. CoUect., XXII, 1-83.

qu'on se soumît à sa juridiction. Ainsi le gouvernement des propriétaires, qui avait son organe dans le conseil, ne pouvait prolonger son existence que par des concessions, et il était destiné par la faiblesse inhérente à sa nature à être renversé par le parti populaire, soutenu par la Chambre des communes.

Les 1 propriétaires donnèrent d'abord leur assentiment à une forme de gouvernement qui avait peu de rapport avec celle des constitutions (1670). Le premier gouverneur avait succombé sous l'influence du climat et des fatigues de l'établissement d'une colonie. Son successeur, sir John Yeamans, était un calculateur sordide; qui n'avait d'autre but que d'amasser des richesses (1671). Il encouragea ses commettants à faire des dépenses et s'enrichit lui-même sans s'attirer ni haine ni respect. « Ce doit être un mauvais sol, » dirent les propriétaires fatigués, « s'il ne parvient pas à entretenir des hommes industrieux, ou nous serions bien fous de vouloir entretenir des paresseux (1674). » Ils continuèrent pourtant h faire des avances dans l'espoir devoir s'établir des vignobles, des bosquets d'oliviers, et d'autres plantations. Mais ils refusèrent de fournir du bétail et demandèrent quelques profits en 'compensation de leurs déboursés.

West, par sa modération et son bon sens, parvint à maintenir la tranquillité pendant près de neuf ans (1674-1683) ; mais les lords, qui avaient d'abord acheté ses services en lui abandonnant toutes les marchandises et les créances qu'ils avaient dans la Caroline, finirent par lui donner sa démission en lui reprochant de favoriser le parti populaire.

Les luttes continuelles avec les propriétaires hâtèrent l'émancipation du peuple de leur tutelle; cependant les colons ne peuvent se vanter d'avoir toujours marché dans la voie de l'équité. Ils réclamèrent le droit d'affaiblir les tribus

indigènes du voisinage, en leur faisant une guerre de partisans et en vendant les prisonniers comme esclaves dans les Indes Occidentales; leurs adversaires voulaient au contraire que l'on respectât le traité de paix conclu avec les naturels (1). Les propriétaires opérèrent en outre quelques modifications avantageuses aux constitutions; mais les colons ne respectèrent pas plus les modifications que les lois originaires. Le changement fréquent 4le gouverneurs augmenta l'anarchie. Il n'y avait pas le moindre accord d'intérêts entre les lords suzerains et leurs tenanciers , ni d'autorité entre le pouvoir exécutif et l'assemblée populaire. Comme dans toutes les autres colonies au Sud du Potomac, la législation coloniale ne favorisait pas le recouvrement des dettes contractées antérieurement au dehors; les propriétaires, eux, voulaient qu'on se conformât scrupuleusement à la procédure rigoureuse et vexatoire des tribunaux anglais. Jusque-là il n'avait été d'usage de tenir les poils pour les élections que dans la seule ville de Charleston ; les propriétaires ordonnèrent, en présence de l'accroissement de la population, une nouvelle répartition de la représentation ; .mais la Caroline ne voulut pas permettre que la division en districts, ni le partage égal des représentants, s'opérassent en vertu d'ordres venus du dehors; cette utile réforme ne put s'effectuer qu'après avoir été réclamée et adoptée par le peuple lui-même.

L'Angleterre avait toujours protégé ses marchands contre l'envahissement du monopole commercial de l'Espagne ; elle avait parfois même favorisé les pirates, et Chartes II avait conféré à un flibustier les honneurs de la chevalerie. Le traité de 1667 opéra un grand changement dans la condition des corsaires et des contrebandiers. Mais les hommes ne

(1) Archdale, 13, 14; Hewat, 1, 78; Chalmers, 542, 543.

renoncent pas aussi facilement à leurs anciennes habitudes; aussi beaucoup d'habitants de la Caroline, surtout après la destruction de Port Royal par les Espagnols, regardèrent les boucaniers comme leurs alliés naturels contre un ennemi commun (1); et de la résulta avec les propriétaires un nouveau sujet de dissentiment.

Lorsque le commerce de la Caroline du Sud eut pris assez d'extension pour nécessiter la nomination d'un collecteur des terres de la plantation (1685), surgit un nouveau débat. La cour palatine ordonna de faire exécuter les actes de navigation (1685); cette mesure était dictée par le désir de ne pas froisser le roi, qui néanmoins ne se laissa pas détourner de son dessein de faire annuler la charte des propriétaires par la voie des tribunaux. Les colons qui s'étaient affranchis des propriétaires par le fait, se croyaient de droit indépendants du parlement. Ici, comme partout, on s'opposa avec indignation aux actes de navigation, comme étant contraires aux lois de l'équité naturelle; on les repoussa également comme une infraction aux stipulations de la charte, dont la confirmation avait été le motif de l'émigration.

La cause principale des dissensions dans la Caroline ne pouvait être écartée tant que la question de la délimitation des pouvoirs n'aurait pas été définitivement résolue. Les propriétaires voulurent trouver cette cause dans le manque de dignité et de caractère du gouverneur. Pour que les affaires pussent donc suivre une marche plus décidée, ils nommèrent gouverneur James Collelon, frère d'un des propriétaires, et l'élevèrent au rang de landgrave, en lui faisant une dotation de quarante-huit mille acres de terre; mais ni ses relations de parenté, ni son rang, ni sa réputation, ni sa dignité, ni ses acres, ne purent lui procurer l'obéissance des

(1) Hewat, I, 9S, 93; Chalmers, 547, 548.

SHAETESBURY ET LOCKE, LÉGISLATEURS DE LA CAROLINE. 7>t»9

colons; en effet, rien n'avait été changé dans les relations existantes des partis ennemis.

Lorsque Colleton se trouva en présence du parlement colonial (1686), élu avant son arrivée, la majorité de cette assemblée refusa de reconnaître la force obligatoire des constitutions; par un acte violent de pouvoir, Colleton, suivant l'exemple que lui avait donné Cromwell dans une circonstance analogue de l'histoire d'Angleterre, exclut du parlement les membres récalcitrants. Que pouvait-il en résulter, sinon une protestation de la part de ces membres, privés de leurs droits, contre toutes les mesures que pouvait adopter la minorité restante?

Un parlement nouveau se montra encore plus intraitable (1687); les « lois permanentes » qu'il adopta furent déclarées nulles par la cour palatine.

Des questions de liberté politique, la lutte entre les partis s'étendit à toutes leurs autres relations. Lorsque Colleton essaya (1687) de faire payer les redevances, non seulement des champs cultivés, mais des terres en friche, l'insubordination éclata ouvertement; l'assemblée fit emprisonner le secrétaire de la province, saisit les registres et, bravant ainsi le gouverneur et ses patrons, entra dans la voie d'une opposition absolue.

Colleton résolut de tenter en dernier lieu un effort désespéré (1689); sous prétexte que la colonie était menacée par les Indiens ou les Espagnols, il convoqua la milice et proclama la loi martiale. Mais qui devait exécuter cette loi martiale? La milice, c'était le peuple, et il n'y avait pas d'autres troupes. Colleton se trouva donc dans une situation plus embarrassante que jamais; car l'assemblée, elle aussi, se croyait plus que jamais obligée de défendre le pays contre un despotisme militaire. Il était évident que le peuple était décidé à établir un gouvernement à sa convenance. La révo-

lution anglaise de 1688 trouva donc des imitateurs sur les rives de l'Ashley et du Cooper. Peu après l'avènement de Guillaume et de Marie, les représentants de la Caroline du Sud se réunirent et dépouillèrent Colleton de tous ses droits et privilèges et le bannirent de la province (1690).