CHAPITRE VIII

LES PÈLERINS

La fondation de la Nouvelle Angleterre fut une des conséquences de la réforme (4), non dans ce sens qu'elle fut le résultat de la lutte des idées nouvelles contre l'autorité de Rome, mais en ce qu'elle dut son origine aux dissentiments implacables qui divisèrent les protestants dissidents de l'Église épiscopale d'Angleterre.

Qui oserait mesurer les effets des événements par l'humilité apparente ou l'éloignement de leur origne? L'influence mystérieuse de ce pouvoir qui enchaîne les destinées des États, et domine les décisions des souverains et les prévisions des hommes d'État, fait souvent sortir des plus faibles causes les événements les plus importants. Un aventurier génois découvre l'Amérique et change le commerce du inonde; un Allemand obscur invente l'imprimerie et rend ainsi possible la diffusion universelle des trésors de l'intel-

<l)Heeren, 1,102, 103,

ligence: un moine augustin dénonce les indulgences, pro- • duit un schisme dans la religion et bouleverse ainsi les bases de la politique européenne; un jeune réfugié français, non moins versé dans la théologie que dans le droit civil, dans la connaissance des devoirs des magistrats que dans la dialectique delà controverse religieuse, entre dans la république de Genève, conforme sa discipline ecclésiastique aux principes de la simplicité républicaine, et fonde un parti, dont un certain nombre d'Anglais deviennent membres et qui trouve ensuite un refuge dans la Nouvelle Angleterre. L'affranchissement de l'esprit humain du despotisme religieux amena naturellement l'examen de la nature du gouvernement civil; les doctrines de la liberté populaire, qui s'abritèrent pendant leur enfance dans les déserts d'un continent nouvellement découvert, se sont infusées, dans le court espace de deux siècles , dans le sang vivant de tout État naissant depuis le Labrador jusqu'au Chili, ont créé des avant -postes dans l'Orégon et à Libéria, ont fait de la France éclairée une ardente prosélyte, et ont troublé tous les anciens gouvernements de l'Europe, en excitant l'action irrésistible de l'esprit public depuis les côtes du Portugal jusqu'au palais des czars.

La compagnie commerçante de l'Ouest en Angleterre, qui fut comprise dans les mêmes lettres patentes que la Virginie, disposait de trop médiocres ressources ou n'avait qu'un trop faible esprit d'entreprise pour réussir à fonder des colonies. Les Espagnols, qui prétendaient au droit exclusif de navigation sur les mers du nouvel hémisphère, capturèrent et confisquèrent (1606) un vaisseau équipé (1), pour faire des découvertes , par Popliam , le grand juge d'Angleterre ,

(1) Purchas, IV, 1827 et 1832, et ff. ; Gorges, Brève narration, ch. IV ; Prince, N. E. Chronologie, 1 13, 1 14 ; II, Mass. Hist. Coll., IX, 3, 4.

LES i'LLLIilXS.

Gorges, gouverneur de Plymoutli et quelques autres personnes. Mais une seconde expédition presque simultanée, partie du port de Bristol , ne rencontra aucun obstacle ; les voyageurs, à leur retour, accrurent la confiance publique en faisant à leur tour une peinture favorable du pays qu'ils avaient visité (1). L'esprit aventureux de l'époque ne pouvait sommeiller longtemps ; le lord grand juge déploya une vigoureuse persévérance, car son honneur était engagé à faire réussir la compagnie que son influence avait contribué à former ; Gorges (2), l'ami et le compagnon de Raleigh, ne pouvait se résoudre à abandonner ses brillantes espérances de fortune et de domaines en Amérique ; aussi l'année suivante (1607), deux vaisseaux, commandés par Raleigh Gilbert, furent envoyés au nord de la Virginie ; ils transportaient des émigrants qui devaient y fonder un établissement sous la direction de George Popham (3). Après un long voyage, les aventuriers atteignirent la côte d'Amérique près de l'embouchure du Kennebec; ils rendirent publiquement des actions de grâce à Dieu pour les avoir protégés et ils se mirent sous les auspices de la religion à ériger leur établissement, et à constituer un gouvernement comme s'il s'était agi d'une colonie permanente. On éleva rapidement de grossières cabanes, un magasin et de légères fortifications. Les vaisseaux mirent alors à la voile pour l'Angleterre, laissant quarante-cinq émigrants dans la plantation qui reçut le nom de Saint-George. Mais l'hiver fut excessivement rigoureux; les naturels bienveillants d'abord, se montrèrent ensuite

(1) Gorges, ch. V, 6.

(4) Le nom de Gorges se trouve dans Hume, ch. XLIY; Lingard, VIII, 449. Comparez Bclknap , Biographie, I, 347-354 ; Gorges fut toujours un sincère royaliste.

(3) Gorges, ch. VII, VIII, IX; Purchas, IV, 18*8; Smith, II, 173-175; Belknap, I, 350-354; I, Mass. Hist. CoU., I, 451, 454 ; Williamson, Histoire Au Maine, I, 197-403 ; Prince, 116, 117, 118, 119; Hubbard, N. E.t 36, 37.

remuants; le feu prit au magasin et dévora une partie des provisions ; les émigrants commencèrent à se lasser de leur isolement; ils perdirent leur président Popham, « le seul (1) de la compagnie qui mourut là ; «les vaisseaux qui revinrent (1608) visiter l'établissement avec des secours, apportèrent la nouvelle de la mort du grand juge, le partisan le plus ardent en Angleterre de la nouvelle colonie; enfin Gilbert, qui seul exerçait le pouvoir à Saint-George, était devenu, par la mort de son frère, héritier d'une fortune qui nécessitait sa présence. La plantation fut donc abandonnée, et les colons, à leur retour en Angleterre, « inventèrent mille excuses; » pour cacher leur manque de courage, ils répandirent des bruits exagérés sur la stérilité du sol et la rigueur inhospitalière du climat (2). Mais la compagnie de Plymouth fut peu satisfaite de leur pusillanimité; Gorges considérait comme une lâcheté de se laisser rebuter par un échec. L'idée d'un établissement dans ces latitudes septentrionales ne put effrayer longtemps les esprits. Les pêcheries de l'Amérique constituèrent donc une occupation lucrative et reposant sur une base solide. Il y avait trois ans que les Français s'étaient établis dans leurs huttes à Port-Royal; et les bâtiments qui emportèrent les Anglais partant du Kennebec, sillonnaient l'océan en même temps que la petite escadre des Français, qui réussirent à fonder Québec pendant l'été même où le Maine fut déserté. -

On ne renonça ni aux pêcheries ni au commerce des fourrures ; tous les ans, des vaisseaux allaient trafiquer avec les

(1) Chalmers écrit, p. 79 : « Us regardèrent les nombreux tombeaux des morts; » il cherche ainsi dans son imagination les moyens d'embellir son récit. Comparez II, Mass. Uist. CoU., IX, 4. Chalmers, 79, nomme parmi ceux qui moururent « Gilbert, leur chef;» c'est une erreur.

(2) Sir W. Alexander, Carte de Ut Nouvelle- Angleterre, 30

LES PÈLERINS

Indiens; et, une fois (1) au moins, peut-être plus souvent, une partie de l'équipage d'un bâtiment hiverna sur la côte américaine. De nouvelles espérances s'éveillèrent, lorsque Smith (1614), qui s'était déjà distingué en Virginie et qui avait reconnu avec une rare sagacité et soutenu avec une fermeté inébranlable que la colonisation était la vraie politique de l'Angleterre, mit à la voile avec deux vaisseaux pour la côte septentrionale des terres concédées dans la patente de la Virginie. Cette expédition était une entreprise privée (2) de « quatre marchands de Londres et de Smith luimême » etellefutcouronnée d'un plein succès. La cargaison rapporta de grands bénéfices, la santé des navigateurs ne souffrit pas, et le voyage entier s'accomplit en moins de sept mois. Pendant que les hommes des équipages s'occupaient de leurs hameçons et de leurs lignes, Smith examina le rivage depuis l'embouchure du Penobscot jusqu'au cap Cod, dressa une carte de la côte (3) , et donna à ce pays le nom de Nouvelle Angleterre, dénomination que le prince Charles approuva. Les Français purent se vanter, avec raison, que le Nouvelle France avait été colonisée avant que la Nouvelle Angleterre n'eût reçu un nom ; Port-Royal fut plus ancien que Plymouth, Québec que Boston. Cependant ce voyage fut souillé par un crime. Après le départ de Smith pour l'Angleterre, Thomas Hunt, le commandant du second navire, s'empara d'une grande partie d'Indiens et ayant fait voile pour l'Espagne, vendit « ces pauvres innocents » comme esclaves. Il est étonnant de voir comment du bien résulte de ce mal ; un des sauvages s'échappa de sa captivité

(1) Gorges, ch. X; Prince, 119.

(2) Chalmers, 80, attribue à tort cette expédition à la compagnie de Plymouth. Voir Smith, dans III, Mass. Hisi. Coll., 111, 19; et dans son Histoire, II, 175, 176 ; Purchas, IV, 1828.

(3) Voir la carte, dans 111, Mass. Hist. Coll., III.

et se réfugia à Londres; en 1619 , il fut rendu à son pays où çlans la suite il servit d'interprète aux émigrants anglais (1).

Encouragé par son succès commercial, Smith tenta bientôt d'établir une colonie (1615) avec le concours de sir Ferdinand Gorges et de quelques amis de Londres, membres de Ja compagnie de Plymouth. Les aventuriers se bornèrent à envoyer seize hommes (2) occuper la Nouvelle Angleterre. Cette tentative ne put réussir. De violentes tempêtes contraignirent Smith à revenir en Angleterre. Ayant renouvelé son entreprise, il se vit trahi de ses compagnons et pris enfin par des pirates français. Son vaisseau fut capturé, et lui-même s'échappa seul de La Rochelle (3) dans une petite barque. Les plus dures privations qu'on puisse endurer dans un nouvel établissement, auraient été moins pénibles que les travaux entrepris actuellement par Smith dans l'ardeur de son enthousiasme. Ayant publié une carte et une description de la Nouvelle Angleterre, il passa plusieurs mois (4) à visiter les bourgeois et les marchands de l'ouest de l'Angleterre, afin d'échauffer leur zèle pour quelque entreprise en Amérique (1617); il proposa aux municipalités de leur faire réaliser de gros bénéfices commerciaux au moyen de voyages courts et sans danger; il promit aux nobles de vastes domaines ; il cacha soigneusement aux gens à médiocres ressources les rudes épreuves des émigrants, et sur un fond sombre il traça un tableau séduisant de la rapide for-

(1) Smith, Description de la Nouvelle- Angleterre, 47; Smith, Histoire générale, II, 176; Morton, Mémorial, 55, et Davis sur Morton; Prince, 132; Mourt, Relation, dans I, M. H. Coll., VIII, 238 ; Colonisation de la N. Angleterre, dans II, Mass. Hisl. Coll., IX, 6, 7.

(2) Williamson, Maine, I, 212. Le savant et très estimable historien du Maine confond ce dessein de Smith de fonder une colonie avec son voyage antérieur de commerce et de découverte.

(3) Smith, II, 205-215, et dans III, Mass. Hist. Coll., III, 20, 21.

(4) Smith, II, 218.

LES PÈLERINS

tune qu'on pouvait amasser par le travail dans les colonies, de l'abondance du gibier, des avantages d'une liberté illimitée, du plaisir de « pêcher et de voyager, sous une atmosphère si douce, d'île en île, sur les eaux tranquilles d'une mer calme (1). » L'attention de la compagnie occidentale s'éveilla ; on se mit à former de vastes plans de colonisation. Smith fut nommé amiral de ce pays pour la vie, on sollicita ardemment le renouvellement des lettres-patentes, avec des pouvoirs analogues à ceux que possédait la compagnie du sud. Mais cette nouvelle charte ne put s'obtenir (1618) sans une forte opposition. « Il existait une grande jalousie entre les Londonniens et les Westerlings (2); » chaque parti voulait accaparer tous les profits que l'on pouvait tirer de l'Amérique, tandis que ceux qui défendaient courageuse^ ment les intérêts de la nation, désiraient que nul monopole ne fût concédé, ni à l'une ni à l'autre compagnie. Les remontrances de la compagnie pour la Virginie (3) et le respect momentané des droits du pays, purent retarder, mais non empêcher, une mesure que soutenaient les favoris du monarque. Au bout de deux ans de sollicitations, les aven- • turiers ambitieux obtinrent tout ce qu'ils avaient souhaité (1620), et le roi Jacques accorda à quarante de ses sujets, dont quelques-uns faisaient partie de sa maison et de son gouvernement et étaient les membres les plus riches et les plus puissants de la noblesse anglaise, une patente (4) à laquelle aucune autre ne peut être comparée, non seulement dans les annales de l'Amérique, mais dans l'histoire du

(1) Smith, Histoire, II, SOI.

(î) Ibid., dans III, Mass. Ilist. Coll., III, 21 ; Hubbard, 84, 88; Gorges , Purehas, IV, 1830, 1831.

(3) Stith, 185;Hazard,I, 390.

(4) Trumbull , Connecticut, I, 546-367 ; Hazard , I, 103-118; Baylies , 1 160-185. Comparez Hubbard, ch. XXX; Chalmers, 81-85.

monde. Les aventuriers et leurs successeurs furent érigés en corporation, sous le nom de « Conseil établi à Plymouth, dans le comté de Devon, pour coloniser, administrer, organiser et gouverner la Nouvelle Angleterre en Amérique. » Le territoire, conféré aux concessionnaires comme propriété absolue, avec juridiction illimitée, pouvoir exclusif de législation, faculté de choisir tous les agents et toutes les formes de gouvernement, s'étendait, en largeur, du 40e au 48e degré de latitude septentrionale, et en longueur, de l'océan Atlantique à l'océan Pacifique; c'est à dire qu'il comprenait presque toutes les possessions anglaises inhabitées au nord des États-Unis, toute la Nouvelle Angleterre, New- York, la moitié de New-Jersey, presque toute la Pennsylvanie et la totalité du pays situé a l'ouest de ces États; ainsi le roi Jacques, d'un seul trait de plume, avait abandonné un territoire embrassant, et qu'on croyait, à cette époque, embrasser (1) beaucoup plus qu'un million de milles carrés, et susceptible de nourrir beaucoup plus que deux cent millions d'habitants, à une corporation de son royaume, composée seulement de quarante membres. Cette cession était absolue et exclusive; elle comprenait le continent et les îles, les lleuves et les ports, les mines et les pêcheries. Sans l'autorisation du conseil de Plymouth, depuis l'île de Terre Neuve jusqu'à la latitude de Philadelphie, pas un vaisseau ne pouvait entrer dans une rade; pas une fourrure ne pouvait être achetée dans l'intérieur des terres; pas un poisson ne pouvait être péché sur les côtes; pas un émigrant ne pouvait fouler le sol. On ne tenait nul compte des libertés de ceux qui pourraient devenir les habitants de la colonie ; ils devaient être légiférés par la corporation anglaise, sans

(1) Smith, dans III, Mass. Hist. Coll., III, 31, estime le pays à un million cent vingt mille milles carrés , évaluation bien en dessous de la vérité.

LES PÈLERINS

leur propre consentement. Cette patente ne favorisait que la cupidité des propriétaires, et présentait les traits les plus odieux du monopole commercial. Un édit royal vint bientôt renforcer ses dispositions ; on regardait déjà comme chose assurée de tirer un revenu considérable au moyen d'un lourd impôt qui devait frapper les bâtiments de tout tonnage employés à la pêche sur les côtes de l'Amérique (1). Les conséquences qui découlèrent de la cession de cette charte, fournissent une nouvelle preuve, s'il est encore nécessaire d'en avoir, de l'enchaînement mystérieux des événements par lequel la Providence dirige le cours des choses vers un but que la prévoyance humaine n'a pas entrevu. La patente laissait les émigrants à la merci d'une corporation disposant d'un pouvoir illimité; et cependant ce fut a l'aide de concessions émanées de celte autorité absolue, confirmée, il est vrai, par le monarque anglais, que surgirent les institutions les plus favorables à la liberté coloniale. La patente sacrifiait tout à la cupidité de la corporation; mais l'étendue même de ces concessions en diminua la valeur. La nation anglaise se sentit enflammée de jalousie à la vue de l'octroi d'aussi vastes monopoles, faits en vertu de la prérogative royale, et poussa la chambre des communes (1621) à en examiner la validité (2). Les Français, d'autre part, qui voyaient leurs trafiquants envoyer tous les ans dans la mère-patrie de riches cargaisons de fourrures, pendant que les Anglais se disputaient à propos de chartes et de commissions, se raillaient de la lenteur que le monarque anglais avait apportée à distribuer des terres et des privilèges que leur propre souverain s'était déjà appropriés dix-sept ans auparavant (3). La

(\) Sniith, dans III, Mass. llist. Coll., III, 32; Smith, II, 263. (2) Chalmcrs, 100-102; Débats parlementaires, 1620-1621 , I, 260, 318, 319.

(31 III, Mass. llist. Coll., III, 20.

SM

patente s'était proposé de hâter l'établissement de plantations; on ne doutait pas que les émigrants empressés se porteraient en foule sur la côte américaine et viendraient se placer sous la protection du conseil ; le fait est que les aventuriers furent retenus par la crainte d'enfreindre les droits d'une compagnie puissante (1). Cependant, tandis que les monopoliseurs anglais s'occupaient à chicaner sur leurs privilèges exclusifs, la première colonie permanente s'établissait sur le sol de la Nouvelle Angleterre, à l'insu de la corporation et sans le concours du roi Jacques.

La réforme en Angleterre, cet événement qui avait été préparé de longue main et graduellement, parmi le peuple, par les opinions et les partisans de "Wickliffe, et, dans le gouvernement, par une résistance croissante et heureuse contre les usurpations de la juridiction ecclésiastique, s'établit à la fin tout d'un coup pendant le règne d'un monarque despote, qui saisit ce prétexte pour satisfaire ses passions. La reconnaissance du droit d'examen individuel (2), loin d'avoir été la cause de la séparation d'avec Rome, en fut un des derniers fruits. Luther était plus dogmatique que ses adversaires, quoique la profonde philosophie dont son esprit était imbu repoussât l'emploi de la violence comme moyen de conversion religieux. Il avait coutume de protester contre le recours à la persécution et aux massacres pour propager la réforme (1522) ; de son grand principe de la justification par la foi seule, il voulait déduire la doctrine sublime de la liberté de conscience, et cela avec une sage modération , une admirable connaissance de la nature humaine, une bizarrerie d'expression familière et presque

(1) III, Mass. Hisl. Coll., ni, 32; Smith, II. 263.

(2) Sous Édouard VI l'intolérance est consacrée par la loi. Voir Rymer, XV, 182, 250, sous Élisabeth; Rymer, XV, 740 et 741. Comparez Lingard, VII, 286, 287 ; Hallam, Angleterre, 1, 130, 131, 132, 133.

LES PÈLERINS. 305

burlesque (1). Cependant, plusieurs années après lui (1553) Calvin, tout en étant sérieusement engagé à repousser les anciennes superstitions, redouta toujours les résultats de l'esprit de doute de la réforme; aussi ses opinions sur l'hérésie et le châtiment à lui infliger étaient-elles entachées des erreurs déplorables de son temps.

En Angleterre, loin de reconnaître comme un droit la liberté d'examen individuel, on dénia la faculté de se former un jugement sur les questions religieuses. L'acte de suprématie (2), qui affranchit réellement la nation anglaise du siège de Rome (1534), ne contenait aucune clause favorable à la liberté religieuse. Ce n'était que la revendication de la franchise souveraine du monarque anglais contre l'intervention étrangère ; il ne s'agissait nullement d'affranchir l'Église d'Angleterre, encore moins le peuple anglais ou l'esprit anglais. Le roi d'Angleterre devint le pape de ses États, et on regarda toujours l'hérésie comme le plus grand de tous les crimes (3). En vertu d'un vote du parlement, le droit de redresser les erreurs en fait de foi religieuse devint une branche de la prérogative royale; et comme des esprits ardents parmi le peuple proposaient sans cesse de nouvelles doctrines, un

(1) « Nollera vi et cœdc pro evangelio certari. » Comparez les passages des Sept sermons de Luther prononcés en mars 1522 à Wittenberg, cités dans Planck, Geschichle des Proteslantischen Lehrbegriffs, II, 68-72. « Summa summarum! Predigen will ichs, sagen will ichs, schreiben will ichs, aber zwingen, dringen mit Gewalt will ich niemand; denn der Glaube will willig, ungenothigt und ohne Zwang angenommen werden. » J'ai cité ces paroles, qui sont en harmonie avec les doctrines et la conduite de Luther, pour répondre à ceux qui comme Turner, dans son Histoire, III, 135, accusent à tort le grand réformateur allemand d'avoir été favorable à la persécution.

(2) 25 Henry VIII, ch. XIX, XX, XXI; Statuts, III, 460-471; 26 Henry VIII, ch. I, III, XIII; Statuts, III, 492, 493-499, 508, 509; Lingard, IV, 266-270, et VI, 281-283.

(3) Henry, XII, 53 ; Turner, 11, 349-353 ; Mackintosh, II, 147-150.

statut, dont les prétentions étaient aussi insolentes que les menaces en étaient terribles, fut adopté (1539) par le parlement (1), malgré une forte opposition, « pour abolir toute divergence d'opinion (2). » On conserva toutes les doctrines de l'Église catholique, excepté la suprématie de Rome. Le pape put louer Henri VIII pour son orthodoxie, tout en l'excommuniant pour sa désobéissance. Il put proposer à l'empereur hésistant le roi d'Angleterre comme un modèle de fermeté dans la croyance, et ne l'anathématiser que pour son obstination (3). Henri mettait son orgueil à braver l'autorité de l'évêque de Rome , tout en soutenant les doctrines de l'Église romaine. Il tenait autant à sa réputation de catholique orthodoxe qu'à ses prétentions au pouvoir spirituel. Il méprisait la soumission et détestait l'hérésie.

Henri VIII ne tarda pas à faire usage de ses nouvelles prérogatives. Il rejeta l'avis de la chambre des communes comme venant « de gens grossiers et sans expérience, » d'hommes aussi incapables de lui donner des conseils que « le sont des aveugles à juger des couleurs (4). » D'après les anciens usages, aucune sentence de mort, portée par les cours ecclésiastiques, ne pouvait être exécutée que lorsque l'ordre en était émané du roi. Cette mesure avait été adoptée dans un esprit de miséricorde, afin de permettre à l'autorité séculière de prévenir la persécution (5). L'hérétique pouvait donc en appeler du fanatisme du prêtre à la merci du souverain. Mais actuellement que les deux pouvoirs étaient réunis, quel espoir pouvait-il encore rester? La loi qui avait

(1) Strype, Mémoires, 1, 352.

(2) 31 Henry VIII, ch. XIV ; Statuts, III, 739-743; Lingard, VI, 380-38C ; Bossuet, Ilist. des variations, 1. VII, c. XXIV-XL ; Henry, XII, 84.

(3) Fra Paolo, 1, 82.

(4) Herbert, Henry VIII, 418, 419.

(5) Neal, les Puritains, I, 55.

LES PÈLERINS

été décrétée pour protéger le sujet était devenue un instrument puissant de tyrannie! L'Église anglicane fut inexorablement maintenue sous la suprématie du roi. Ni la vertu ni l'élévation de position ne procuraient la moindre sécurité. On avait décrété que c'était au gouvernement à régler non seulement les formes extérieures du culte, mais l'intelligence humaine; la foi, comme les cérémonies, pouvait varier suivant les décisions du parlement. Le catholique qui refusait de reconnaître la suprématie du roi, et le protestant qui doutait de la vérité des dogmes établis étaient également menacés de la peine de mort. Si Luther avait été un Anglais, il aurait pu périr par le feu (1). Henri, à la fin de sa vie, révoqua la permission générale de lire l'Écriture, et limita ce privilège aux nobles et aux marchands. Il resta toujours attaché à son ancienne religion (2); il en professa jusqu'au dernier moment les doctrines les plus extravagantes, et il mourut plutôt dans la foi catholique que dans la religion protestante (3). Mais l'intelligence excitée d'une grande nation ne pouvait se laisser abattre et retomber passivement dans la léthargie. Tout ce qui tenait à la cour n'opposa pas de résistance au capricieux monarque; un parlement servile lui abandonna l'autorité absolue en matière de religion (4); mais le génie progressif de l'époque, bien que dans sa marche il s'égarât parfois en des sentiers inconnus, réclamait fermement l'émancipation de l'esprit public.

L'avénement d'Édouard VI (1547) fraya le chemin, en Angleterre à l'établissement du protestantisme, et fit naître en même temps les germes des dissentiments qui devaient plus

(1} Turner, l'Angleterre, III, 140.

[%) Turner, VAngleteire, II, 352.

(3) Bossuet, fftsf . des variations, 1, VIII, ch. 111, IV et XXIV-XL ; Henry, la Grande-Bretagne, XII, p. 107.

(4) 37 Henry VIII, ch. XVII ; Statuts, III, 1009.

tard diviser les Anglais. La réforme avait déjà subi des modifications en Suisse et particulièrement à Genève. Luther avait basé sa rénovation sur la vérité sublime mais simple qui sert en même temps de fondement à toute morale, sur la valeur prédominante du caractère et de la pureté de conscience, ou la supériorité de la rectitude des inclinations sur l'observation scrupuleuse des pratiques du culte, ce qu'il résumait en ces mots : justification par la foi seule. Mais H hésitait à nier la présence réelle et se montrait indifférent quant à l'observation des cérémonies extérieures. Calvin, avec une logique plus rigoureuse, sanctionnée par l'influence d'une vie très pure et par son talent d'écrivain de premier ordre à cette époque, attaqua les doctrines de l'église romaine concernant la communion, et considéra comme une commémoration le rite que les catholiques révéraient comme un sacrifice. Luther reconnaissait des princes pour protecteurs, et approuvait l'usage des pompes du culte comme de nature à exciter à la dévotion. Calvin était le guide des républiques suisses, et il condamnait dans leurs églises tout appel aux sens, comme un crime envers la religion. Luther reprochait à l'église romaine son immoralité; Calvin, son idolâtrie. Luther faisait ressortir la folie de la superstition, il se moquait du cilice et de la discipline, des commerce des indulgences et des messes pour les morts qu'on payait si cher, Calvin reculait d'horreur et de colère devant leur criminalité, Luther permettait l'usage des croix et des cierges, des peintures et des images, comme choses indifférentes; Calvin exigeait un culte spirituel dans sa plus grande pureté.

Le règne d'Édouard, en accordant aux protestants toute sécurité, fit voir que les deux sectes de l'église réformée avaient des partisans en Angleterre. L'un de ces partis soutenu par Cranmer, demandait quelques changements modé-

LES PÈLERINS

rés; l'autre, encouragé par le protecteur, se montrait l'implacable adversaire des cérémonies du culte catholique. On essayait toujours de rétablir (1) l'uniformité de croyances par des menaces de persécution (1549-1552); mais les doctrines de l'église romaine qui répugnaient le plus à l'opinion publique furent effacées de la liturgie. Les esprits étaient portés à désirer une plus grande simplicité dans les formes de la dévotion; on déployait une grande ardeur d'investigation; pas un rite du culte établi, pas un détail, du gouvernement de l'église n'échappait à l'examen; les vêtements, les cérémonies, rien ne restait à l'abri de la contestation. L'esprit de recherche se révoltait contre toute règle. On demanda une réforme plus complète; les partisans de la liturgie établie, exprimèrent, dans le livre des prières même, le désir de le voir perfectionné (2). Le parti le plus nombreux soutenait la convenance de conserver grand nombre des usages sanctionnés par leur ancienneté; tandis que la haine de la superstition excitait le parti opposé à réclamer les innovations les plus hardies. On proclama alors le principe austère que pas une seule cérémonie ne serait tolérée, à moins d'être prescrite par la parole de Dieu (3). Ce fut là le puritanisme. L'Église d'Angleterre, au moins en ce qui concerne les cérémonies du culte, avait été établie par un acte du parlement, ou par une ordonnance royale; le puritanisme avide d'indépendance, n'acceptait d'autre garantie que la Bible ; c'était là sa règle précise que ni le parlement,

(1) * el 3 Edward VI, ch. 1 ; Statuts, IV, 3C-39 ; Rymer , XV, 181-183, et 450-252.

(2) Neal, les Puritains, 1, 121 ; Neal, la Nouvelle- Angleterre, I, 51.

(3) Ainsi Cartwrigkt , quelques années plus tard , dit dans sa Béponse à Whitgift, 27 : « En matière religieuse, rien ne peut se faire, si ce n'est en vertu de la parole de Dieu. » Dans sa Seconde réponse, 1575, p. 81, il dit encore : « Ce n'est pas assez que l'Écriture ne parle pas contre ces choses, il faut qu'elle parle pour elles. »

ni le roi, ni aucune hiérarchie ecclésiastique ne pouvaient interpréter. Les puritains adhéraient à l'Église établie, pour autant que semblait le permettre leur interprétation de la Bible, mais, pas au delà, pas même pour les objets indifférents. Ils ne voulaient obéir en rien de ce qui concernait la religion, à leur souverain temporel ; ils ne voulaient rien conserver qui parût un vertige de la religion à laquelle ils venaient de renoncer. Ils proclamaient l'égalité des ministres plébéiens du culte et dirigeaient leurs plus violentes attaques contre le droit divin des évêques, comme la seule place forte restante de la superstition. Dans la plupart de ces points, les réformateurs du continent les soutenaient. Bucer et Pierre martyr (1) se plaignaient tous deux de la lenteur avec laquelle la réforme s'opérait en Angleterre ; Calvin écrivait dans le même sens (2). Lorsque Hooper, qui avait été exilé pendant les dernières années du règne de Henri VIII, fut nommé évêque de Glocester (1550), il refusa, pendant quelque temps (3) d'être sacré dans les vêtements que la loi exigeait ; son refus marque l'époque où les puritains commencèrent à former un parti séparé. Ils demandaient une réforme complète ; l'église établie, elle voulait mettre un frein à cette propension au changement. Le parti rigide repoussait toute union avec les catholiques; le parti politique cherchait à se concilier leur condescendance. Les membres du clergé, peut-être par une sage modération, s'écartaient aussi peu que possible des anciennes formes et adoptaient facilement l'emploi de choses indifférentes; les puritains ne pouvaient assez se séparer des

(1) Slrype, Mémoires, II, ch. XXVIII.

(2) Hallam, r Angleterre, 1, 140.

(3) Strype, Mémoires, II, 226, et Repository , II, 118-132; Hallam, I, 141 ; Neal, les Puritains, I, 108-113 ; Prince, 282-307 ; Prince a écrit avec beaucoup de soin et de distinction.

LES PÈLERINS

coutumes de l'église de Rome et recherchaient l'occasion d'exprimer ouvertement leur antipathie. Pendant plusieurs générations, le surplis et le bonnet carré demeurèrent des choses importantes, car ils étaient des signes de parti. On les rejeta comme la livrée de la superstition, comme la marque extérieure que la prescription devait prévaloir sur la raison et l'autorité contrôler l'examen. L'emploi irréfléchi de ces formes était une preuve de servitude religieuse.

Le règne de Marie (1553-1358) mit les deux partis en danger; mais ceux dont les principes s'opposaient entièrement à toute entente avec Rome coururent les plus grands périls. Rogers et Hooper, les premiers martyrs de l'Angleterre protestante, étaient puritains; et il est digne de remarque que, tandis que Cranmer, le chef et le fondateur de l'église anglicane, ne recula, presque jusqu'à la fin, ni devant les prières, ni devant les temporisations, ni devant les rétractations, pour écliapper à la mort horrible à laquelle il avait été condamné, les martyrs puritains ne cherchèrent jamais à échapper aux flammes par la moindre concession. Pour eux, un compromis était même une apostasie. L'offre du pardon ne put engager Hooper à céder, et les souffrances d'une mort lente n'affaiblirent point son courage. Il fut brûlé à petit feu est mourut enfin aussi tranquillement qu'un enfant dans son lit.

Une grande partie du clergé anglican se soumit de nouveau à l'église de Rome ; ceux qui avait adopté la réforme par conviction y restèrent fermement attachés ; beaucoup d'entre eux qui avaient profité des lois (1) d'Édouard autorisant le mariage des prêtres, avaient donné à la cause protestante, des gages de leur fidélité, dans leurs femmes et

(1) 2 et 3 Edward VI, ch. XXI, 5 et 6 Edward VI, ch. XII, dans les Statuts, IV, 67 et 146, 147; Strype, Mémoires, III, 108.

leurs enfants. Il y eut donc un grand nombre de personnes qui prirent à la hâte le chemin de L'exil, pour échapper aux atteintes des violences du fanatisme; mais, même sur la terre étrangère, les émigrés se montrèrent partagés en deux partis; les sympathies, résultant d'une communauté de sort, ne purent déraciner immédiatement les rancunes nées des dissentiments religieux. L'un des partis (1) s'efforça de rétablir à l'étranger les formes de discipline qu'avaient sanctionnées les parlements anglais sous le règne d'Édouard ; les puritains, au contraire, s'attachèrent à adoucir leur exil, en ^affranchissant complètement des cérémonies qu'ils avaient jusqu'alors été contraints d'observer. Le séjour de Francfort fut attristé par les animosités résultant de ces dissensions; mais le temps, qui calme toutes les passions humaines, adoucit l'âpreté de la controverse, et une réconciliation se prépara entre les deux partis, grâce à quelques concessions accordées aux puritains (2); car les circonstances qui avaient accompagné leur séjour sur le continent devaient naturellement fortifier l'influence de la secte la plus austère. Tandis que leurs compagnons d'exil avaient été repoussés, avec la plus cruelle intolérance, du Danemark et de l'Allemagne du nord (3), les émigrants anglais reçurent en Suisse l'accueil le plus bienveillant ; leur attachement pour la rigoureuse austérité d'un culte spirituel s'accrut en présence de la sévère simplicité de la république; quelques-uns d'entre eux jouirent à Genève des instructions et de l'amitié de Calvin.

(1) Discours sur les troubles de Frankfort.

(2) Ibid., édition de 1642, p. 160, 161, 162, 163 : « Nous nous joindrons à vous pour réclamer la réforme et l'abolition de toutes les cérémonies qui blessent la raison. » Prince, 287, 288. Les documents réfutent l'opinion contraire exprimée par liai la m, Ci m st. Hist., 1, 233.

(3) Planck, Geschichte des Protestantischen Lehrbegriffs , b. v. , t. II, p. 35-45 et 69.

LES PÈLERINS

A la mort de Marie (1558), les puritains retournèrent en Angleterre, mais avec une antipathie bien plus prononcée pour les vêtements sacerdotaux et les formes d'un culte qu'ils repoussaient actuellement comme associés aux cruautés qu'avait exercé, dans leur patrie, le catholicisme intolérant, et que, d'ailleurs, ils avaient vus si heureusement rejetés par les églises de la Suisse. Les promesses faites à Francfort et à Genève , de pousser à de nouvelles réformes ne furent pas exécutées (1). Mais la controverse ne se borna pas à disputer sur les cérémonies ; elle se modifia par suite du caractère personnel de la reine d'Angleterre et elle s'identifia bientôt avec les partis politiques de l'État. Le premier acte du Parlement, sous le règne d*Élisabeth, proclama la suprématie (2) de la couronne dans les affaires ecclésiastiques ; on établit bientôt l'uniformité des prières communes, avec menace des pénalités les plus rigoureuses contre les contrevenants (3). Le désir général d'assurer le triomphe de la cause protestante fit perdre de vue dans ces décrets les scrupules des puritains.

La première éducation de la plus jeune des filles de Henri VIII lui avait inspiré le respect de la foi catholique et l'amour des magnificences de ce culte. Elle remercia publiquement un de ses chapelains, qui avait soutenu le dogme de la présence réelle; et, lors de la révision du credo de l'Église anglicane, la transubstantiation ne fut pas expressément rejetée. Pour calmer la frénésie de l'intolérance religieuse, il est bon de toujours se rappeler à propos de la doctrine catholique de l'Eucharistie, que, sous Édouard VI, les lois du royaume punissaient les Anglais qui y croyaient,

(1) Prince, 288.

(î) Elizabeth, ch. I ; Statuts, IV, 350-355 ; Hallam, I, 154; Macintosh, M, 45, 46.

(3) I Elizabeth, ch. H; Hallam, 1, 153 ; Mackintosh, III, 46, 47.

tandis que sous Henri VIII, ceux qui la niaient étaient brûlés sur le bûcher; qu'enfin, sous Élisabeth, on laissa la question indécise, comme chose indifférente au point de vue national. Élisabetth lutta longtemps pour conserver dans sa chapelle privée des images, un crucifix et des flambeaux; elle était portée à adresser des prières à la vierge Marie et elle se montrait favorable à l'invocation des saints (1). Elle insista pour maintenir le célibat des prêtres, et sous son règne leur mariage n'eut lieu que par connivence (2). Pendant plusieurs années, elle voulut maintenir les catholiques dans une conformité partielle avec l'Église établie et elle y parvint (3). Les puritains dénonçaient toute concession faite aux papistes, même dans des choses indifférentes; mais sous le règne de sa sœur, Élisabeth s'était conformée en tout à la religion catholique , et elle conserva toujours de rattachement pour beaucoup de dogmes réputés comme le plus sujet aux objections. Était -il donc possible qu'elle favorisât le parti le plus rigide de la réforme?

A part d'ailleurs l'influence de sa première éducation , l'amour d'Élisabeth pour l'autorité ne lui aurait pas permis de sympathiser avec la nouvelle secte des protestants, avec une secte qui s'attaquait à tous les pouvoirs ordinaires du monde, et qui ne pouvait justifier son existence qu'en revendiquant énergiquement ses droits à la liberté naturelle. Les catholiques étaient partisans de la monarchie, sinon du monarque lui-même ; s'ils n'aimaient pas la personne de la reine, ils soutenaient au moins la forme du gouvernement royal. Les puritains, au contraire, étaient les avant-coureurs d'une révolution ; les défenseurs de la hiérarchie les accu-

(1) Burnett, part. II, 1. III, No. 6; Heylin, 124; Neal, les Puritains, I, 191, 192; Mackintosh, III, 161 ; Hume, ch. XLV; Hallam, 1, 124.

(2) Neal, les Puritains, I, 205, 206 ; Slrype, Parker, 107.

(3) Southey, le Livre de l'Église, 1, 257, 258.

LES PÈLERINS

saient de désirer un État populaire et Elisabeth déclarait ouvertement qu'ils étaient plus dangereux que les catholiques. A cette époque, où la chaire était l'instrument le plus efficace pour pénétrer dans l'esprit des masses, et où les prédicateurs étaient portés souvent à parler avec une hardiesse et une énergie familière sur tous les événements du jour, leur prétention d'avoir « la liberté de prophétiser » équivalait h la demande moderne de la liberté de la presse; de plus, le libre exercice du jugement privé menaçait, non seulement de troubler l'uniformité de la religion nationale, mais encore de porter atteinte à l'autorité royale et d'ériger la conscience en un tribunal où les souverains pourraient un jour être appelés à comparaître (1). Les ministres puritains étaient presque devenus des tribuns du peuple et la chaire était le lieu de la liberté du blâme et de la discussion. La reine désirait depuis longtemps établir la religion nationale dans un juste milieu, entre la licence des sectaires et la suprématie romaine; lorsqu'elle déclara enfin sa politique religieuse, dans l'orgueil de son autorité, elle ne voulut supporter aucune résistance. Par degré, elle prit politiquement la place de chef du protestantisme ; les souverains catholiques conspirèrent contre elle; les cardinaux assemblés proposèrent des mesures pour la déposer; le pape, en l'excommuniant, excita ses sujets à la rébellion. Alors il arriva que, tout en ne traitant plus les catholiques avec les mêmes égards qu'auparavant, la reine, voulant à tout prix et dans l'intérêt de sa sûreté, maintenir l'union de ses amis, se prit à détester les puritains , comme des mutins dans le camp.

L'opinion publique ne se montra guère favorable aux mesures de rigueur pour imposer les cérémonies du culte.

(1) Cartwright, Seconde réponse, 158-170; Hallam, I, 254.

A la première convocation (1563) du clergé protestant, sous le règne d'Élisabeth , quoique la reine elle-même protégeât résolument le surplis et le bonnet carré, et que beaucoup de membres de l'assemblée préférassent au fond du cœur l'ancienne religion , la proposition d'abolir une partie des cérémonies du culte fut repoussée à la majorité d'une seule voix par la chambre basse (1). Ce ne fut qu'environ neuf ans après (1571), que le parlement confirma les trente-neuf articles adoptés en 1563, et l'acte par lequel ils furent définitivement établis, n'exigea l'adhésion à ces articles qu'en ce qui concernait la profession de foi et la doctrine des sacrements (2), réserve que les puritains interprétèrent en leur faveur. La Chambre des communes déploya souvent un zèle très empressé (1565) à marcher plus avant dans la voie de la réforme (3) et la reine dut faire montre d'autorité pour s'opposer à son intervention trop active. Lorsque pour la première fois les ordres rigoureux parurent pour contraindre à la conformité (4), les puritains se sentirent plutôt portés à les braver, qu'intimidés. Parmi les ministres de Londres, trente environ refusèrent (1567; leur adhésion (5), et l'on commença à parler ouvertement de se séparer de l'Église établie (6). Enfin, une congrégation de séparatistes se forma;

(1) Strype, Annales, 1, 338, 339; Hallam, I, 238; Prince, 289-293.

(2) Strype, Annales, H, 71.

(3» Prince, 300.

(4) Strype, Annales, I, 460, 461 ; Appendice au Parker de Strype, b. II, Do. 24.

(5) Strype, Annales, I, 462.

(6) Grindall, dans Prince ; Gartwright, Seconde réponse, p. 38 : « Ce n'eal pas par haine pour la condition de l'église d'Angleterre, mais par amour pour un meilleur ordre de choses. » Combien peu les premiers puritains comprenaient la véritable portée de leurs doctrines d'indépendance de l'État en fait de religion, cela ressort de passages tels que ceux-ci, tirés de la Seconde réponse de Cartwright. « Les hérétiques doivent être mis à mort. Si c'est là être sanguinaire et exagéré, je suis content de l'être avec le Saint-Esprit. » P. 115. « Je nie que s'ils se repentent ils doivent obtenir

LES PELERINS

le gouvernement en prit aussitôt de l'ombrage et envoya les chefs pour un an à Bridewell, ainsi que quelques femmes (1). Ce fut en vain que quelques-uns des hommes d'État les plus habiles de cette époque , en Angleterre , plaidèrent pour la modération. Grindall était si sincèrement opposé à toute persécution que lui-même fut accusé de favoriser en secret le puritanisme. Le caractère du temps se fait bien remarquer dans sa réponse (1574). Il repoussa l'accusation, non seulement comme une fausseté, mais comme une calomnie; il prétendit « que c'était un diable incarné et toujours sur le qui-vive, qui lui avait fait ce tort. » Il se disculpa du reproche d'indulgence comme d'une chose infamante pour un homme dans sa position, et il crut essentiel à sa bonne réputation de s'afficher comme un franc partisan de la persécution (2). Il réussit à devenir archevêque (1575). Cependant Grindall était opposé par nature à toute mesure de violence , et lorsqu'il fut placé à Ta tête du clergé anglican (1583), il continua jusqu'à sa mort à mériter le reproche d'indulgence.

Les puritains avaient évité de se séparer, comme corps, de l'église établie (1581); ils avaient désiré une réforme et non un schisme. Lorsqu'en épousant un parti, on se met une corde autour du cou et qu'on est rejeté du chemin du respect public, il peut arriver que les gens inconsidérés de ce parti, les moins prudents et par conséquent les moins persévérants, soient les premiers à étaler leurs opinions. Il

pardon de la mort. » P. 116. « Les magistrats qui punissent le meurtre et redoutent de punir les fautes de la première table commencent à tort par la fin. » P. 117. L'écrivain continue ainsi en faisant preuve constamment d'an fanatisme excessif.

(1) Strype, Parker, 242 ; Strype, Grindall, 114, 115.

(2) Murdin, Papiers d'État, 275, dans Mackintosch, continuateur, 111, 261. Si prince avait vu cette lettre il aurait eu de la peine à appeler Grindall puritain. Voir Prince, 298.

en fut ainsi avec les puritains. Il commença à s'élever dans leur sein une classe d'hommes qui poussèrent à l'extrême leur opposition contre l'Église anglicane et refusèrent de rester en communion avec une église, dont ils repoussaient les cérémonies et l'organisation. Henri VIII avait affranchi la couronne; Elisabeth avait affranchi l'Église anglicane; les puritains réclamèrent l'égalité pour le clergé plébéien; les indépendants proclamèrent la liberté pour tout esprit individuel de découvrir « la vérité dans la parole de Dieu. » La réforme avait commencé en Angleterre par le monarque ; elle s'était ensuite propagée dans la noblesse; elle s'était développée sous le patronage de l'épiscopat ; mais elle n'avait pénétré que lentement dans les masses. Le parti des indépendants était d'origine plébéienne et il porta dans les foyers des gens du peuple, le principe de l'affranchissement de l'intelligence de toute autorité. Ses adhérents n'étaient « ni des riches bourgeois1, ni des gueux. » Brown fut le défenseur le plus bruyant de cette nouvelle opinion; c'était un imprudent, dépourvu également de vrai courage et de fermeté; zélé, mais léger, dogmatique mais superficiel. 11 a acquis une certaine célébrité historique, parce que son étourderie inconsidérée le poussa à prendre en main la cause de la séparation (1582). Il eut beaucoup à souffrir de la persécution; on l'emprisonna plusieurs fois, et enfin, on l'envoya en exil. La congrégation qu'il avait formée et qui le suivit dans son bannissement, ne se composait que de personnes aussi pétulantes et aussi peu consistantes que lui-même; ses dissensions intérieures la dispersèrent bientôt. Brown acheta par occasion un bénéfice dans l'église anglicane, en faisant acte de conformité (1). Il sacrifia ainsi

(1) Fuller, Histoire de l'Église, liv. IX, 167, 168, 169 ; Neal, les Puritains, 1, 376-378.

LES PÈLERINS

sa propre réputation. « Il abandonna le Seigneur, et le Seigneur l'abandonna également (1). » Les principes , dont la défense intrépide lui avait seule valu du renom, restèrent enracinés dans l'esprit public ; et, comme ils ne lui devaient pas la vie, ils ne souffrirent en rien de son apostasie.

A partir de cette époque, les adversaires de l'église anglicane se trouvèrent divisés. Les puritains rendaient hommage à ses bienfaits, mais demandaient sa réformation ; les séparatistes la dénonçaient comme une institution païenne, contraire aux principes du christianisme et de la vérité. Les puritains la considéraient comme le temple où Dieu devait être adoré, quoique les autels pussent avoir besoin d'être purifiés ; les séparatistes comparaient les vérités qu'elle pouvait professer, comme des choses saintes confiées à la garde des profanes, comme l'arche du Seigneur entre les mains des Philistins. Ces deux fractions du parti non conformiste montrèrent de plus en plus d'aigreur dans leur hostilité réciproque. Les puritains reprochaient aux brownistes d'agir avec une précipitation inconsidérée, et étaient blâmés à leur tour pour leurs tergiversations et leur couardise. Les uns abhorraient des cérémonies qui étaient un legs du papisme; les autres s'en prenaient à l'institution même de l'église anglicane. Les puritains voulaient corriger, les brownistes, détruire et reconstruire. La querelle s'envenima fortement en Angleterre et amena bientôt de grands résultats politiques ; mais ces discussions ne pouvaient se continuer au delà de l'Atlantique, car, pour les alimenter, il fallait la présence de l'église épiscopale.

(1) John Robinson , Justification de la séparation, 54 , traité d'un grand mérite et renfermant des doctrines qui nécessairement conduisaient à soutenir la liberté de conscience. Je me sers de la copie qui a appartenu jadis à William Bradford, et qui se trouve maintenant à la bibliothèque de l'église de Robinson.

L'élévation de Whitgift marque l'époque où l'on déploya invariablement la plus extrême rigueur dans les conseils publics (1583); car le nouvel archevêque était sincèrement attaché à l'église anglicane, et par dévouement à la religion, imposait la conformité, que la reine désirait de son côté comme le meilleur moyen de soutenir son pouvoir. Il était un partisan rigoureux de la discipline et il voulait gouverner le clergé du royaume comme il aurait conduit les membres d'un collège. On se mit alors à exiger l'adhésion à des points qu'on avait évités auparavant (1). Le royaume entier retentit des plaintes soulevées par les dépositions ; les ministres les plus instruits et les plus zélés se virent chassés de leurs places (2), et ceux qu'on désigna pour lire la liturgie, étaient si ignorants qu'il y en avait peu qui fussent capables de prêcher. Allait-on écouter les pasteurs dépossédés, dans les coins les plus retirés des forêts, ce méfait, s'il était découvert, était puni de l'amende et de la prison. Un tribunal de haute commission fut établi pour rechercher et punir le crime de non conformité et on l'investit de pouvoirs aussi arbitraires que ceux de l'inquisition d'Espagne (3). On était obligé d'y répondre, sous la foi du serment, à toutes les questions posées, soit sur les autres, soit sur soi-même. En vain les victimes de ces mesures firent-elles entendre des murmures ; en vain le parlement désapprouva-t-il cette commission si illégale et si arbitraire; en vain Burleigh fit-il des remontrances (1584) contre un pareil système d'intolérance, en disant que «les inquisiteurs d'Espagne n'employaient pas autant de tortures pour s'assurer de leur

(1) Kea\,les Puritains, 1,396.

(2) Hallam, l'Angleterre, I, «70.

(3) Strype, Annales, III, 180; Hallam, l'Angleterre, I, 871-273; Rymer, XVI, 291-297, 18 juin 1596, et 546-551 , 26 août 1603 ; Macintosh, 111, 261, 262;Lingard, VII, 266.

LES PÈLERINS. 3Î1

proie (1). » L'archevêque aurait considéré l'indulgence comme une faiblesse et la reine était toujours prête à regarder la moindre liberté religieuse comme un désaveu plein de trahison de sa suprématie. Deux hommes furent pendus (1583) pour avoir distribué le traité deBrown sur la liberté de prophétiser (2), c'est à dire, un traité sur la liberté de la chaire.

Le parti que l'on persécutait ainsi était l'adversaire le plus efficace du papisme. « Les puritains , disait Burleigh , sont trop difficiles et trop scrupuleux (3), mais ils catéchisent avec zèle, ils prêchent avec ardeur, et par là ils diminuent le nombre des papistes. » Sans les puritains, le peuple aurait conservé son attachement à l'ancienne religion. Si Élisabeth convertit la cour à la réforme, les ministres, persécutés par elle, y attirèrent les masses; c'est aux puritains qu'il faut attribuer la conversion au protestantisme du peuple anglais. Comment donc eût-il été possible de dompter cette secte? La conviction de gens honnêtes et consciencieux, on ne peut la briser. Il ne restait d'autre parti à prendre que de les tolérer ou de les détruire. L'extermination pouvait seule produire la conformité. On déclara, en plein parlement (1593), qu'au bout d'un petit nombre d'années, plus de vingt mille personnes, en Angleterre, fréquentaient les conventicules (4). On proposa de les bannir , comme les Maures l'avaient été de l'Espagne et comme les Huguenots furent expulsés plus tard de la France. Cette mesure ne fut pas adoptée, mais on porta une loi d'une barbare cruauté, qui ordonnait que tous ceux qui se seraient absentés pendant un mois du service divin anglican seraient interrogés sur leur croyance, et qui

(1) Burleigh, dans Strype, Whitgift, 157.

(ft) Strype, Annales, III, 186; Fuller, Histoire de l'église, liv. IX, 189.

(3) Somer, Traités, quatrième collection, 1, 103.

(4) D'Ewes, Jour., 517; Strype, Whitgift, 417; Neal, les Puritains, ï, 516.

menaçait les non-conformistes obstinés de l'exil ou de la mort (1).

La Hollande offrit un asile aux victimes de la rigueur de ce déplorable statut. Une association religieuse, fondée par les indépendants à Amsterdam, continua à y exister pendant un siècle et servit de point de ralliement aux exilés; pendant ce temps-là, par suite de l'influence de Whitgift en Angleterre, on choisit, pour en faire un exemple, Barrow et Greenwood, des hommes d'une fidélité irréprochable, et on les pendit à Tyburn à cause de leurs opinions (2).

La reine se repentit d'avoir sanctionné cette exécution. Son âge, et l'intention qu'on prêtait à son successeur de vouloir favoriser le puritanisme, contribuèrent à amortir l'esprit de persécution. Les chefs de l'Église se montrèrent plus prudents, et peu à peu l'animosité se calma. Il est vrai que les indépendants avaient été à peu près exterminés; mais le nombre des ministres non-conformistes s'était accru pendant ces quarante années de vexations; leur popularité était plus enracinée que jamais et leur aversion pour l'ordre de choses établi était irréconciliable. Leurs partisans constituaient déjà un parti politique puissant; ils s'enquéraient de la nature du gouvernement ; ils se montraient opposés dans le parlement aux monopoles; ils cherchaient à limiter les prérogatives royales, et ils réclamaient la réforme des abus ecclésiastiques. « L'étincelle précieuse de la liberté, dit un historien qui n'a jamais été soupçonné de favoriser les puritains, n'a été allumée et conservée que par les puritains. » La liberté populaire, qui d'ordinaire enflammait ses partisans, par le souvenir des exemples des républiques

() 35 Eliz., c. I, Sot., IV, 841-843 ; Hist. pari., 863 ; Neal, les Puritains, 1, 513-515; Neal, la Nouvelle-Angleterre, I, 60.

(2) Strype , Whitgift , 414, etc. ; Neal , les Puritains , 1 , 546 , 527 ; Roger Williams, Vérité et paix, 237.

LES PÈLERINS

anciennes, se mit alors à écouter les voix qui s'élevaient de la tombe de Wicklifle, des cendres de Huss et des veilles de Calvin. Ëlisabeth, victorieuse de ses ennemis extérieurs, ne parvint jamais à dompter la secte religieuse dont le progrès semblait menacer la sécurité de l'État. Sa carrière politique fut très glorieuse au dehors, mais au dedans elle échoua contre la marche de l'opinion publique. Dans les dernières années de son règne, elle vit sa popularité diminuer, et sa mort causa peu de regrets. « En quatre jours elle fut oubliée (1). » La multitude, amie du changement, accueillit son successeur avec des acclamations de joie; mais, lorsqu'on connut mieux le caractère du nouveau monarque, on se persuada qu'on avait révéré Élisabeth jusqu'à son dernier moment et que sa mort avait causé une douleur inconsolable.

On croyait que l'avènement du roi Jacques Ipr (1603) amènerait un grand adoucissement de régime, et les puritains pouvaient même espérer certaine faveur. Mais le caractère personnel du nouveau monarque n'était guère de nature à inspirer grande confiance.

L'élève de Buchanan n'était pas dénué de connaissances, ni de quelque habileté en fait de rhétorique. L'austérité de la morale publique en Écosse l'avait préservé du libertinage et de la débauche; incapable déjouer le rôle d'homme d'État, il avait aspiré à la réputation « de lettré très instruit ; » il y avait si bien réussi que Bacon (2), par une flatterie équivoque, le proclamait incomparable aux autres rois pour son instruction, et que Sully, qui le connaissait bien, l'appelait le plus sage fou de l'Europe. L'homme de lettres qui possède la richesse sans aptitude pour l'activité et la vertu en arrive

(1) Carte, V Angleterre, III, 707.

(t) Bacon, Œuvres, IV, 436.

souvent à se laisser aller aux jouissances vides de la contemplation, et, s'endormant à son poste, il se complaît dans des rêves agréables; c'est le doux tombeau de sa gloire. Mais le roi Jacques perdit sa réputation d'une manière bien plus ignoble. Il était monté sur le trône d'Angleterre à l'âge mûr de trente-six ans ; pour la première fois de sa vie , ayant acquis l'occasion de montrer la bassesse de son caractère, il profita de sa liberté pour s'abandonner complaisamment à la paresse et à la gourmandise. L'ambassadeur français le méprisait à cause de la frivolité de ses amusements (1); Jacques tolérait le libertinage grossier autour de lui , et les mœurs de son palais devinrent si dissolues que les femmes même de sa cour chancelaient devant lui dans un état d'ivresse dégoûtant (2).

La vie de Jacques, comme monarque, fut pleine de petitesses; la beauté physique devint un titre pour être ministre d'État. Jacques sacrifia les intérêts de l'Angleterre pour faire épouser à son fils la fille d'un roi puissant. Ses passions étaient aussi faibles que sa volonté; son insigne vanité exigeait une flatterie continuelle et ne se défiait jamais des plus fortes hyperboles. Il se vantait d'avoir gouverné l'Angleterre, même sous le règne d'Élisabeth, par son influence ; il interdit au peuple, dans un édit, de s'occuper des affaires de l'État (3) ; il ne répondait aux plaintes des communes qu'en leur répétant avec insistance qu'il était et qu'il continuerait à se montrer le père de son peuple (4).

La dissimulation est le défaut de ceux qui manquent également d'un jugement sain et de courage. Le roi Jacques était faux à cause de sa faiblesse de caractère ; parfois même il

(1) Lingard, r Angleterre, IX, 107.

(-2) Harrington, Nugœ Antiquœ, 1, 348-350.

(3) Rapin, V Angleterre, II, Î02; Sully, Mémoires, Uv. XV.

(4) Cobbett, Bist. pari, v. I, p. 1504.

LES PÈLERINS. 525

se faisait un mérite de sa duplicité, comme si la ruse et la fourberie eussent été dignes d'un roi ; pourtant il était un menteur maladroit plutôt qu'un habile dissimulateur (1). Il savait prendre Dieu à témoin de sa sincérité, devant le parlement, lorsqu'il était déjà décidé à offenser la vérité. Sa lâcheté était telle qu'il feignait le plus profond attachement pour Carr, dont il avait secrètement ordonné la mort. Il avait peur de sa femme ; il se laissait gouverner par ceux qui lui en imposaient, et il était facilement intimidé par l'insolence vulgaire de Buckingham (2). En Ecosse, il déclara solennellement son attachement à la discipline et aux doctrines puritaines (3) ; mais c'était par crainte d'une résistance ouverte. Cet homme pusillanime consent à tout par lâcheté, mais il recouvre bientôt sa hardiesse avec l'assurance de l'impunité.

La démonologie était l'étude favorite du roi Jacques; il prouvait avec érudition la réalité de la sorcellerie, dont, à sa sollicitation, on fit, par un statut, un crime capital. Il savait expliquer « pourquoi le diable opérait plutôt avec les vieilles femmes qu'avec les autres ; » à peine une année de son règne s'écoula-t-elle sans que quelque misérable vieille femme ne pérît sur le gibet, et cela pour satisfaire la vanité et confirmer la dialectique du royal auteur.

Le roi Jacques était sincèrement attaché au protestantisme (4). Il se glorifiait de ses connaissances en théologie et prétendait à l'admiration de l'Europe pour la subtilité qu'il déployait dans les controverses. Il mit en œuvre toute l'influence de la diplomatie anglaise pour prouver l'opportu-

(1) Hallam, l'Angleterre, 1, 404.

(2) Clarendon, Rébellion, 1, 16; Hume, ch. XLIX.

(3) Calderwood, l'Église d'Êcosse, 286.

(4) Bentivoglio, Relation* di Fiandra, parte II, ch. III; Op. Storiche, I, «06, 207.

nité de brûler un professeur arménien de Hollande (1), tandis qu'en même temps il écrivait un médiocre traité pour réfuter les erreurs de cet hérétique. Il se livrait à sa vanité en entamant une discussion publique, et puis, quand il était à bout d'arguments, il se procurait la satisfaction de faire brûler son adversaire sur le bûcher (2). Dès sa jeunesse son esprit s'était profondément imbu des doctrines du calvinisme; mais il préférait le pouvoir absolu aux opinions de Knox» et, comme les Arméniens en Angleterre soutenaient la royauté, le roi Jacques devint arménien. Il conserva toujours son amour pour la ilatterie et la tranquillité ; mais jamais il n'eut de principes de conduite et de croyance bien arrêtés.

Tel était le souverain de l'Angleterre, à une époque où les limites de l'autorité royale n'avaient pas encore été clairement établies. Tel était l'homme à la décision duquel les puritains devaient soumettre l'examen de leurs griefs. Jacques serait-il fidèle aux principes dans lesquels il avait été élevé? Il avait appelé l'église d'Écosse « l'église la plus sincère du monde, » il avait blâmé le service anglican comme n'étant « qu'une messe mal dite (3). » Témoignerait-il aux puritains la faveur qu'il leur avait promise?

Il ne manquait pas d'hommes d'État, auxquels une philosophie plus profonde inspirait une généreuse tolérance. Lord Bacon, dans l'esprit vigoureux duquel Buiieigh avait semé en sillons profonds les vérités de la sagesse politique, était attaché au culte établi et conseillait cependant de faire des concessions (4); il comparait l'église à l'œil de l'Angleterre,

(1) Winwood, Mémorial, III, «90, 293, 293, 298, 316, 339, 357, et ailleurs; Rapin, V Angleterre, II, 179, 180.

(2) Lingard, V Angleterre, IX, 217, 218 ; Prince, 127.

(3) Calderwood, 286, année 1390.

(4) Bacon, Œuvres, II, 341 ; Hume, dans l'Appendice à Jaeques r, et * Grahame, 1, 253, accusent Bacon d'intolérance, très injustement, à mon avis.

LES PÈLERINS

dans lequel pourtant pouvait se trouver quelque tache. Les divisions religieuses lui semblaient un mal moindre que les mesures violentes qu'on pourrait employer pour les prévenir. La blessure n'est pas dangereuse, disait-il, à moins que nous ne l'envenimions par nos remèdes. — Les torts des puritains peuvent difficilement être dissimulés ou excusés.— Le silence des ministres, quand il s'agit de faire observer les cérémonies du culte, est, dans ce moment où les bons prédicateurs sont si rares, un châtiment qui retombe sur la peuple. — Les évêques devraient tenir un œil ouvert , pour observer le bien que font ces hommes. Baron dit de luimême, qu'il a toujours donné des conseils de modération, en matière de religion (1). Il ne craignait pas le libre examen, car il regardait la controverse comme « le vent qui sépare la vérité de l'erreur. »

Mais quelle relation pouvait-il exister entre une telle philosophie et l'égoïste arrogance du roi Jacques. Les vues tolérantes de Bacon furent méconnues de son temps; comme L'Hôpital et Grotius, il répandit les semences de la vérité, qui ne devaient mûrir que pour les générations postérieures. L'épiscopat Anglican avait craint, à l'avènement du nouveau monarque, de voir approcher « un brouillard écossais ; » mais cette appréhension fut bientôt dissipée (2). Jacques avait à peine passé les frontières de l'Écosse, qu'il identifiait déjà les intérêts de l'église anglicane avec ceux de sa prépogative. Il avait souvent à la bouche cette maxime : « Pas d'évêque, pas de roi. » Whitgift comprenait bien que le parti puritain était déjà trop nombreux pour pouvoir être détruit; « je n'ai pas en grande tranquillité d'esprit, disait

(1J Bacon, Des controverses de l'Église. De la pacification de l'Église, publié })our la première fois en 1604. Apophthegmes. Œuvres, II, 516, 541, 517, 462.

fî) Neal>s Puritains, II, 30.

l'archevêque désappointé; les vipères sont en trop grand nombre. » Mais Jacques ne connaissait pas aussi bien toute la force des puritains. Pendant qu'il était en marche pour Londres, plus de sept cents d'entre eux lui présentèrent la « pétition millénaire, » dans laquelle on le priait de redresser les abus ecclésiastiques (1). Jacques n'eut jamais l'intention de favoriser les puritains; mais, conservant quelques égards pour le parti auquel il avait appartenu, et désirant en outre déployer ses talents pour les débats théologiques, il se décida à convoquer une conférence à Hampton Court.

Cette conférence (4604) fut remarquable par l'appui vigoureux que le roi y prêta à l'église anglicane. Refusant de discuter la question des pouvoirs de l'église sur des matières indifférentes, il substitua son autorité au raisonnement, et exigea l'obéissance quand il ne put pas faire naître la conviction. « Je ne veux pas de cette liberté par rapport aux cérémonies; je neveux qu'une doctrine, qu'une discipline, qu'une religion pour le fond comme pour la forme. Ne discutez plus sur le point de savoir jusqu'où vous êtes tenus d'obéir (2). »

Les puritains demandaient la permission de se réunir de temps en temps, et de jouir de la liberté de discussion dans ces assemblées; mais le roi, comprenant vite que des concessions en matière de religion amèneraient une plus grande liberté politique, interrompit la lecture delà pétition : «Vous voulez le presbytérianisme d'Écosse, qui s'accorde avec la monarchie aussi bien que Dieu et le diable. Alors Jack, Tom, Will et Dick pourront se réunir, et me censurer à leur

(1) Hume, l'Angleterre, ch. XLV; Neal, les Puritains, II, 31, 32.

(î) Barlow, Résumé et substance de la conf. de Hampton Court, 71. Je suis surtout ce récit , que j'ai trouvé dans la bibliothèque de la Nouvelle- Angleterre de Prince, bien qu'il soit plus favorable au roi et aux évêques que ceux-ci ne l'ont mérité. Hallam, I, 404. Voir Nuguœ Antiq*œ, I, 180; 181, 184, pour un récit plus défavorable à Jacques. Harrington pourtant était ami de l'Église.

LES PÈLERINS

gré, moi et mon conseil et toutes nos mesures. Alors, Will se lèvera et dira : Cela doit être ainsi, puis Dick lui répondra et dira : Non, parbleu, mais nous aurons cela ainsi; c'est pourquoi moi, je dois de nouveau vous répéter ce que j'ai dit antérieurement et vous dire : Le roi avisera, le roi seul décidera (1). » Se tournant alors vers les évêques, il leur déclara qu'il était persuadé que l'épiscopat était le plus ferme soutien du trône. II ajouta en parlant des puritains : « Je les forcerai bien à faire acte de conformité, ou je les chasserai de ce pays, ou je leur ferai subir quelque chose de pire (2), » «je les ferai pendre tout simplement et ce sera fini. » Ces paroles clôturèrent les débats de ce jour.

Le dernier jour de la conférence, le roi soutint la nécessité d'une adhésion écrite aux principes anglicans, et il conclut en ces termes : « Si quelqu'un se remue et refuse d'obéir, il mérite d'être pendu. » La haute commision et le recours aux serments inquisitoriaux trouvèrent également en lui un défenseur. Il argumenta en faveur de l'autorité despotique et de ses procédés (3). Les seules réformes qui résultèrent de cette conférence furent quelques changements dans le livre de prières pour tous. On fut d'accord pour fixer un délai endéans lequel tout le monde serait tenu de se conformer à l'église anglicane; ceux qui refuseraient de se soumettre avant l'expiration de ce terme devaient être exilés (4). Le roi avait insulté les puritains par sa grossièreté vulgaire et ses plaisanteries inconvenantes (5) ; mais sa vanité complaisante n'en était pas moins satisfaite. Il avait beaucoup

(1) Barlovv, 79, Ncal, les Puritains, II, 43, 44; Lingard, IX, 30; Hume, ch. XLV.

(î) Barlow, 83.

(3) Ibid., 90-92.

(4) Ibid., 101.

(») Ncal, les Puritains, II, 45.

HISTOUI DM ÉTATg-UXIS, T. I. M

parlé latin (1) ; il avait péroré longtemps devant les membres de la noblesse de l'Ecosse et de l'Angleterre, admirateurs bénévoles de son habileté dans les débats et de son érudition merveilleuse; et il était tout fier des éloges du clergé qui n'avait pas épargné son tribut à la vanité du champion royal. « Votre majesté parle avec l'assistance spéciale de l'esprit de Dieu, » lui dit le vieux Whitgift. L'évêque Bancroft s'écria à genoux, que son cœur était transporté de joie, « parce que Dieu avait donné à l'Angleterre un roi tel qu'on n'en avait pas encore vu, depuis la venue du Christ (2). » Dans une sotte lettre, Jacques se vanta « d'avoir vigoureusement rossé les puritains (3). »

Whitgift, l'archevêque, ne survécut pas longtemps à la conférence ; c'était un homme doué d'une grande fermeté de caractère, estimé pour sa science, aimé et respecté de son parti. Il désirait vivement mourir avant la prochaine réunion du parlement, afin que les puritains y eussent la majorité; le chagrin, dit-on (4), hâta sa mort, qui arriva six semaines après la clôture de la conférence et onze mois seulement après la mort d'Elisabeth.

Au sein du parlement, qui s'assembla bientôt, le parti opposé à l'église anglicane soutint ses libertés avec tant de ténacité et d'énergie que le roi Jacques se mit à la détester, comme menaçant la royauté même. « J'aurais préféré vivre en ermite dans une forêt, écrivit-il, plutôt que de régner sur un peuple pareil à cette bande de puritains, qui dominent la chambre basse (5). » A l'ouverture de la session, il s'était en vain tracé, comme ligne de conduite politique, d'essayer

(1) Nugœ Antiquœ, I, 181 ;Monlaguc, dans Winwood, III, 13-16.

(2) Barlow, 93, 94; Lingard, IX, 32 ; Neal, les Puritains, II, 45.

(3) Strype, Whitgift, App. 239.

(4) Fuller, Bist. de l'Église, b.

(5) Hallam, I, 408-420, spécialement la lettre à la page 419, note.

LES PÈLERINS

de réunir l'ancienne religion et l'église anglicane, en offrant « de faire la moitié du chemin au devant des catholiques, » et en même temps il avait ajouté qne « la secte des puritains ne pouvait être tolérée dans n'importe quelle république bien gouvernée (1). » Ce fut aussi inutilement, qu'a la session suivante du parlement (1605), il s'exprima d'une manière encore plus décisive et pleine de ressentiment; il déclara que les catholiques romains étaient de fidèles sujets, et d'un autre côté il exprima sa haine pour les puritains, qui méritaient d'être punis par le feu pour leurs opinions (2). La chambre des communes d'Angleterre favorisait ouvertement cette secte, qui était son alliée naturelle dans la lutte contre le despotisme.

L'esprit qui animait la réunion du clergé était bien différent. Il était tout prêt à décréter contre les puritains obstinés, l'excommunication avec toutes ses conséquences (3). Bancroft, le successeur de Whitgift, déploya une inflexible rigueur pour obtenir la conformité (4). Le roi Jacques publia (1604) un édit (5) non moins sévère ; et l'on a prétendu (6), que dans la seule année 1605, trois cents ministres puritains furent réduits au silence, emprisonnés ou exilés ; cette assertion est peut-être trop exagérée ; cependant elle émane de personnes qui ont été à même d'apprécier les choses avec exactitude. Quoi qu'il en soit, le parti opprimé ne fut ni intimidé, ni affaibli; les hommes modérés, qui acceptaient les cérémonies extérieures du culte comme des choses indifférentes, n'étaient pas disposés à les faire

(1) Neal, les Puritains, II, 51, 54; Rapin, II, 165, 166. (1) Prince, 111 ; Ncal, 11, 53.

(3) Constitution et canons ecclésiastiq.; Neal, II, 57-60 ; Prince, 107, 108.

(4) Bancroft, dans Neal, II, 67.

(5) Prince, 109 Voir les Canons.

(6) Calderwood, dans Ncal, N. E., I, 73. Comparez une note dans Neal, les Puritains, H, 64.

observer par d'impitoyables cruautés; ils repoussaient, non pas le surplis et le bonnet carré , mais l'obligation imposée par la force de les admettre. Le clergé néanmoins persistait toujours à se comporter sans le moindre égard pour les libertés nationales. L'importation des livres étrangers fut interdite, et les évêques exercèrent une censure sévère sur la presse. Des actes futiles furent dénoncés comme des offenses contre la religion. A une réunion postérieure (1606), les ministres anglicans désavouèrent, dans une série de canons (1), toute doctrine reconnaissant les droits du peuple, ils admirent la supériorité du roi sur le parlement et sur les lois et, dans leur zèle pour la monarchie, ils n'accueillirent aucune exception au devoir de l'obéissance passive. Les adversaires de l'église anglicane devinrent ainsi les seuls gardiens des libertés populaires ; la ligne de démarcation des partis rivaux était clairement tracée; les deux camps ennemis étaient en présence; d'un côté, l'église établie et le monarque; de l'autre, les ministres puritains et le peuple. Une guerre d'opinion éclata; l'autorité reconnue obtint le premier succès, mais la lutte devait se transmettre aux générations suivantes. La victoire demeureraitelle en dernier lieu aux épiscopaux ou aux puritains? au monarque ou au peuple? Les intérêts de la liberté humaine étaient en jeu dans ce combat.

Vers la fin du règne d'Elisabeth, « la parole de Dieu avait éclairé quelques pauvres gens du peuple » du nord de l'Angleterre, qui habitaient les villes et les villages du Nottinghamshire, du Lincolnshire et les frontières du Yorkshire; ces hommes, « actuellement l'objet du mépris et des railleries de la multitude profane, voyant leurs ministres menacés de passer sous le joug de l'adhésion à la confor-

il) L'évêquc Overall, Livre de la réunion, note imprimée jusqu'en 1C00.

LES PÈLERINS

mité, » furent amenés par suite des vexations croissantes, « à s'apercevoir » que non seulement « les misérables cérémonies du culte étaient des souvenirs de l'idolâtrie, » mais en outre « qu'il ne fallait pas se soumettre au pouvoir souverain des prélats. » Beaucoup d'entre eux, « dont le seigneur avait touché les cœurs d'un zèle divin pour la vérité, » se décidèrent « à secouer cette servitude antichrétienne, quoiqu'il pût leur en coûter, et de se former par un covenant, comme le peuple libre du Seigneur, en une église constituée sous le principe d'égalité de l'Évangile. Partageant la même foi que Calvin, ils rejetèrent, sans s'inquiéter des actes du parlement « les charges et les emplois, les cours et les canons » des évêques, et renonçant à l'obéissance, à toute autorité humaine, ils s'attribuèrent le droit illimité et impérissable de progresser vers la vérité, et « de marcher dans toutes les voies que le Seigneur leur avait fait connaître ou leur révélerait dans la suite. »

Cette église réformée, ayant pour pasteur John Robinson, « un homme auquel il aurait été difficile d'en comparer un autre » fut « obsédée et surveillée nuit et jour par les agents de l'épiscopat. Pendant presque un an, ses membres se réunirent chaque jour du Sabbat, tantôt dans un lieu, tantôt dans un autre et exercèrent entre eux le culte de Dieu, malgré la malice et l'activité de leurs ennemis (1607). » Mais comme les hommes doués de sentiments d'humanité se refusent toujours de faire exécuter par la force les lois dictées par la bigoterie, cette mission reste dévolue aux fanatiques ou aux brutaux. Il en résulte que d'ordinaire la sévérité apportée dans l'exécution de semblables mesures dépasse les intentions de ceux qui les ont conçues. Aussi les paisibles membres « du malheureux troupeau persécuté du Christ, » désespérant de trouver le repos en Angleterre, résolurent de chercher leur salut dans l'exil.

La Hollande, dans sa lutte contre l'Espagne, avait déployé des vertus républicaines; et dans la réforme de ses églises, elle avait adopté la discipline de Calvin. L'Angleterre avait été son alliée dans ses plus grands dangers, et il y avait eu un moment où les États avaient presque fait partie des possessions anglaises. Des garnisons anglaises occupaient encore les villes données « comme gages ; » quelques-uns des régiments qui les composaient étaient amis des séparatistes et William Brewster, devenu plus tard un ancien de la nouvelle église, avait longtemps servi comme diplomate dans les Pays-Bas. Les émigrants étaient donc attirés vers la Hollande, « où ils avaient entendu que la liberté de religion était accordée à tous. »

Ils ne quittèrent pas l'Angleterre sans beaucoup de peines et de dangers. La première tentative fut prévenue; mais les magistrats mirent Un frein à la cruauté des officiers subalternes après que toute la troupe eut subi un mois d'arrêt, sept seulement de ses principaux membres furent retenus en prison, un peu plus longtemps.

Au printemps suivant (1608), ils essayèrent une seconde fois de fuir. Une bruyère non fréquentée dans le Lincolnshire, près de l'emboucbure de l'Humber, était l'endroit indiqué secrètement comme rendez-vous; on eût dit que c'était un crime de vouloir échapper à la persécution. Au moment même où un bateau transportait une partie des émigrants à leur vaisseau, une compagnie de cavaliers envoyés à leur poursuite survint et s'empara des femmes et des enfants sans défense, qui n'avaient pas encore pu se confier aux flots de la mer. « C'était pitié devoir ces pauvres femmes dans un si fâcheux état de détresse : d'entendre les pleurs et les cris qui s'élevaient de tous côtés. » Mais, lorsqu'on se fut saisi de leurs personnes, il parut impossible de punir et de garder en prison des femmes et des enfants,

LES PÈLERINS

auxquels on ne pouvait reprocher d'autre crime que celui d'avoir voulu suivre leurs époux ou leurs pères. On ne pouvait pas les renvoyer chez eux , car « ils n'avaient plus de foyer domestique; » de sorte que finalement les magistrats furent «contents de s'en débarrasser, n'importe à quel prix, quoique, pendant ce temps, ces pauvres créatures eussent bien souffert. » Ce fut sous de tels auspices que Robinson, Brewster et leurs partisans abandonnèrent le pays de leurs pères.

Leur arrivée à Amsterdam ne fut que le commencement de leurs courses vagabondes. « Ils savaient qu'ils étaient des pèlerins, et ils ne s'inquiétaient pas beaucoup des choses qui leur arrivaient, mais ils élevaient les yeux vers le ciel, leur plus chère patrie, et ils retrouvaient ainsi le calme de leurs esprits. » Ils se retirèrent bientôt (1609; à Leyde, où « ils virent la pauvreté s'avancer sur eux comme un homme armé; »mais, « attentifs à garder leur parole, laborieux et diligents dans leurs professions,» ils obtinrent «une condition convenable , ils virent se multiplier les dons et les grâces de l'esprit de Dieu et ils vécurent ensemble en paix avec amour et sainteté. » « Jamais, disaient les magistrats de la ville, nous n'avons eu la moindre plainte ou accusation contre l'un d'eux; » et sans la crainte d'offenser le roi Jacques, on les aurait protégés ouvertement. « Beaucoup de personnes vinrent se joindre à eux, de toutes les parties de l'Angleterre, de sorte qu'ils formèrent bientôt une nombreuse congrégation. » « Tels étaient l'humble zèle et l'ardent amour de ces hommes pour Dieu et ses voies, telles étaient leur simplicité de cœur et leur affection sincère les uns pour les autres, » qu'ils semblaient se rapprocher extraordinairement du « modèle primitif des églises des premiers temps du christianisme. » Robinson publia une apologie de leur discipline, écrite avec clarté et éloquence;

dans la controverse sur le libre arbitre , il se signala en outre comme le champion de l'orthodoxie, « il commença à devenir terrible pour les Arméniens, » et il argumenta au sein de l'université avec une si grande vigueur que, comme ses amis l'assurent; « la vérité remporta une victoire signalée. »

Sur ces entrefaites les expéditions maritimes de découvertes s'étaient poursuivies avec une audacieuse intrépidité et avaient été couronnées par de brillants succès (1617). Le monde commercial était rempli d'admiration au sujet des voyages de Gosnold, de Smith et d'Hudson, des entreprises de Raleigh, de Delaware et de Gorges, des compilations d'Eden, de Willes et d'Hakluyt. Les calvinistes français avaient déjà tenté, quoique inutilement, de s'établir au Brésil, dans la Caroline et avec De Monts, dans l'Acadie; d'autre part, de fortes raisons, discutées souvent d'une manière sérieuse, portaient les pèlerins à changer de séjour. Ils avaient été élevés dans les travaux de l'agriculture et ils étaient obligés, en Hollande, d'apprendre le métier d'artisan ; Brewster s'était fait imprimeur ; Bradford, qui avait reçu l'éducation d'un fermier, avait appris à teindre la soie. La langue des Hollandais ne leur était pas devenue familière ni agréable et les mœurs de ce peuple encore moins. Ils ne vivaient que comme des hommes dans l'exil. Beaucoup de leurs amis d'Angleterre refusaient de venir les joindre ou les quittaient en pleurant. « Leurs travaux continuels et leurs autres chagrins et tourments les exposaient à se disperser ou à succomber. » « Les enfants, qui partageaient le fardeau de leurs parents, faiblissaient sous ce poids et devenaient décrépits dès leur première jeunesse. » Ayant la conscience de leur aptitude à jouer un rôle plus actif dans le grand drame de l'humanité, ils se sentirent animés « par l'espoir et l'ardeur intime de faire connaître

LES PÈLERINS

l'évangile du royaume du Christ dans les régions éloignées du Nouveau Monde, lors même qu'ils ne devraient servir que de marche-pied à d'autres pour accomplir cette grande œuvre. »

« Leurs projets de départ s'étant ébruités, beaucoup de Hollandais auraient bien voulu les engager à rester chez eux et leur firent des offres considérables; mais les pèlerins étaient également attachés à leur nationalité comme Anglais et à la langue de leur race. L'amour de la patrie, amour secret mais profondément enraciné dans leurs cœurs, leur fit concevoir le généreux dessein de reconquérir la protection de l'Angleterre, en agrandissant ses possessions. Ils étaient « tourmentés » du désir de se retrouver de nouveau sous le gouvernement de leur pays natal.

Mais quelle province iraient- ils conquérir pour le roi Jacques? La brillante éloquence de Raleigh avait dépeint , sous les couleurs les plus éblouissantes, la fertilité splendide et l'inépuisable richesse de la Guyane ; mais les craintes que leur inspirait le climat tropical, les prétentions mal établies de l'Angleterre sur un sol contesté et le voisinage des catholiques fanatiques leur firent jeter les yeux de préférence sur « la partie la plus septentrionale de la Virginie ; » ils espéraient « pouvoir vivre par eux-mêmes en une société distincte, » sous le gouvernement général de cette province. John Carver et Robert Cushman partirent pour l'Angleterre, afin d'obtenir le consentement de la compagnie de Londres. Ils « s'aperçurent que Dieu les accompagnait ; » et, « grâce à l'influence de sir Edmond Sandys, gentilhomme plein de religion qui vivait alors, » ils auraient immédiatement pu obtenir une patente, si, en leur qualité d'envoyés, ils n'eussent préféré consulter auparavant « leurs nombreux frères » de Leyde. Au mois de décembre 1617, les pèlerins envoyèrent leur requête , couverte des signatures de la

majeure partie de la congrégation. « Nous avons tous été sevrés, ajoutaient Robinson et Brewster, du délicieux lait de notre mère-patrie, et nous avons été éprouvés par les difficultés qu'on rencontre sur la terre étrangère ; notre peuple est industrieux et frugal. Nous sommes tous unis en un faisceau par le très saint covenant du Seigneur et nous nous ferions un cas de conscience de le violer; en vertu de cette alliance, nous nous croyons étroitement engagés à dépenser tous nos soins pour le bien l'un de l'autre et pour le bien de tous. Il n'en est pas de nous comme de ces hommes que de petites choses peuvent décourager. »

Les députés des pèlerins, pleins de confiance dans la compagnie de la Virginie, demandèrent (1618) au roi de confirmer la liberté de religion par son grand sceau royal. « Qui nommera vos ministres, » leur demanda-t-on ; ils répondirent : «le pouvoir de les créer appartient à l'église;» l'ordination n'a besoin d'aucun évêque pour s'effectuer. Cet aveu de leurs principes menaça de tout gâter. Le roi Jacques regardait ce projet d'augmenter les possessions de l'Angleterre comme « une proposition bonne et honnête ; la pêche était un commerce honorable , c'était la profession même des apôtres du Christ. » Il voulut cependant consulter les prélats de Londres et de Canterbury. Pendant le cours de ces négociations, une proclamation royale ordonna aux puritains du Lancashire de se conformer à l'église anglicane ou de quitter le royaume ; les pèlerins ne purent rien obtenir de plus quant aux déserts de l'Amérique, que la promesse vague qu'on ne ferait pas attention à eux. La communauté se contenta de cela; on lui avait conseillé de ne pas entamer de démêlés avec les évêques. « Si plus tard, se disaient les puritains entre eux, on veut nous opprimer, lors même que nous aurions un sceau aussi grand qu'un

LES PÈLERINS

étage de maison, on trouverait bien des moyens suffisants pour le rendre nul et inefficace.

Les dissensions de la compagnie de Virginie apportèrent de nouveaux retards au départ des puritains. Enfin, en 1619, dans une des réunions publiques de la corporation, écrit un des pèlerins , les membres « demandèrent le but de notre voyage; et l'ayant appris, ils dirent que c'était l'œuvre de Dieu et ils accordèrent une ample patente. » Mais , cette charte ne fut jamais de la moindre utilité car elle avait été accordée sous le nom d'une personne qui n'accompagna pas l'expédition.

Restait à poursuivre une autre négociation. Les pèlerins ne possédaient pas un capital suffisant pour exécuter leurs desseins. Les marchands anglais avaient tourné leur attention sur les expéditions relatives aux pêcheries d'Amérique, d'où ils comptaient bien tirer de grandes richesses; les agents de Leyde furent donc à même de former une association entre leurs commettants et les hommes d'affaires de Londres. Les services de chaque émigrant furent évalués comme l'équivalent d'un capital de dix livres, qui devait appartenir à à la compagnie ; pendant sept années entières, tous les bénéfices seraient mis à part; alors toute la masse, les maisons, les terres, les jardins et les champs, seraient partagés entre les actionnaires en raison de leurs apports respectifs. Le marchand de Londres, qui risquait cent livres, devait recevoir pour son argent dix fois plus que le travailleur sans le sou pour tout son labeur. Cet arrangement menaçait d'entraver pendant sept ans la prospérité pécuniaire de la communauté; mais comme il ne compromettait aucun de leurs droits civils ou religieux, ces hommes résolus n'en furent pas effrayés.

Les Anglais de Leyde se préparèrent alors au départ (1620), pleins de confiance en Dieu et en leur courage. Les vais-

seaux qu'ils avaient équipés ne pouvaient transporter que la plus faible partie de la congrégation, c'était le Speedwell de soixante tonneaux et le Mayflower de cent quatre-vingts. Robinson fut donc obligé de rester à Leyde, tandis que Brewster, l'ancien chargé du rôle de gouverneur, qui était en même temps un prédicateur très habile, emmenait « les plus jeunes et les plus forts qui s'offriraient spontanément à le suivre. » Toutes les entreprises des pèlerins commençaient par un appel à Dieu. On célébra un jeûne solennel. « Demandons à Dieu, disaient-ils, de nous montrer une bonne voie pour nous-mêmes, pour nos enfants, et pour tous nos moyens d'existence. » Robinson, dans ses paroles d'adieu, déploya une liberté d'opinion et une indépendance de l'autorité à peine connues dans le monde a cette époque: il anticipait ainsi leur haute destinée et les sublimes doctrines de liberté qui devaient découler des principes sur lesquels étaient basés leurs dogmes religieux.

« Je vous accuse, devant Dieu et ses anges bénis, de ne pas me suivre plus loin que vous ne m'avez vu suivre moimême le Seigneur Jésus-Christ. Le Seigneur a cependant encore bien des vérités a vous faire découvrir dans sa sainte parole. Je ne saurais assez déplorer la condition des églises réformées, qui sont arrivées à une certaine phase de la religion et qui actuellement ne veulent pas aller plus loin que ces promoteurs de leur réformation. — Luther et Calvin furent de grandes et éclatantes lumières, au temps où ils vécurent; pourtant ils n'ont point pénétré l'ensemble des desseins de Dieu. — Je vous en conjure, souvenez-vous en, — c'est un article du covenant de votre église, — vous devez être prêts à accueillir toutes les vérités, quelles qu'elles soient, qui seront portées à votre connaissance par la parole écrite de Dieu. »

« Lorsque les vaisseaux furent prêts à nous emmener,

LES PÈLERINS

écrit Edouard Winslow, nos frères, qui restaient à Leyde, après avoir encore cherché solennellement le Seigneur avec nous et pour nous, nous fêtèrent, nous qui allions partir, dans la maison de notre pasteur, vaste habitation, où après avoir versé des larmes, nous nous rafraîchîmes en chantant des psaumes, en faisant retentir une joyeuse mélodie dans nos cœurs aussi bien que dans nos voix; car la congrégation possédait beaucoup de membres, très habiles musiciens; et vraiment ce fut la plus douce mélodie qui ait jamais frappé mes oreilles. Après cela ils nous accompagnèrent au Delft- Haven, où nous devions nous embarquer et là ils nous fêtèrent de nouveau ; après que notre pasteur eut prononcé une prière, pendant qu'on versait des torrents de larmes, ils vinrent avec nous jusqu'au navire, mais sans pouvoir parler, tant cette séparation les affligeait. De notre côté, nous montâmes à bord, et en signe d'adieu nous leur envoyâmes une salve de mousqueterie et de trois pièces de canon ; enfin, étendant nos mains les uns vers les autres et élevant nos cœurs les uns pour les autres vers le Seigneur, nous partîmes. » Un vent favorable poussa bientôt les vaisseaux à Southampton ; quinze jours après, !e Mayflower et le SpeedweU, contenant dans leurs flancs la première colonie de la Nouvelle Angleterre, quittèrent Southampton pour l'Amérique. Mais à peine, s'étaient-on avancés un peu dans l'Atlantique, qu'on s'aperçut que le plus petit des bâtiments avait besoin de réparations; on relâcha donc à Dartmouth. Après y avoir perdu huit jours précieux, les émigrants levèrent de nouveau l'ancre et s'éloignèrent bientôt des côtes de l'Angleterre; déjà ils avaient déployé leurs voiles sur l'immense océan, lorsque, le capitaine du Speedwell et son équipage, épouvantés des dangers de l'entreprise, déclarèrent une seconde fois que le bâtiment était trop faible pour un tel voyage. Ils retournèrent à Plymouth « et se décidèrent à y

laisser le navire et à renvoyer à Londres tous ceux qui le désiraient, quoique ce contre-temps fût bien fâcheux et bien décourageant. » Ayant ainsi vu son nombre diminué, la petite troupe, composée non seulement d'hommes résolus, mais de femmes dont quelques-unes étaient avancées dans leur grossesse, d'adolescents et d'enfants, tout un village flottant enfin, monta à bord du seul vaisseau restant, qu'on n'avait loué que pour les transporter au delà de l'Atlantique. Les passagers du Mayflower abordèrent dans le Nouveau Monde, le six septembre 1620, treize ans après la première colonisation de la Virginie, deux mois avant la concession de la grande charte de Plymouth, sans la moindre garantie du souverain de l'Angleterre, sans la moindre charte avantageuse émanée d'une corporation, les passagers du Mayflower mirent à la voile pour un nouveau monde, où le passé ne présentait guère de favorables présages.

Si la Nouvelle Angleterre avait été colonisée immédiatement à l'époque de la découverte du continent américain, les vieilles institutions anglaises y auraient été implantées sous la puissante influence de la religion catholique-romaine, si cette colonisation s'était effectuée sous le règne d'Élisabeth, elle aurait devancé l'époque, où l'activité intellectuelle du peuple en matière religieuse, avait produit une activité intellectuelle correspondante en matière politique. Les pèlerins, eux, étaient Anglais, protestants, exilés pour leur religion, éprouvés par le malheur, instruits par les observations étendues que les circonstances leur avaient permis de faire ; ils étaient égaux en rang et en droits et ne se sentaient liés par nulle autre loi que celle de la religion ou de la volonté publique.

La côte orientale des États-Unis abonde en ports magnifiques et commodes, en baies et en fleuves superbes. La première colonie de la Virginie, en naviguant le long des côtes

LES PÈLERINS

de la Caroline du Nord, avait été poussée par un vent favorable, dans la splendide baie de Chesapeake ; mais les pèlerins, qui avaient choisi pour leur établissement le pays situé près de rHudson, la meilleure position de toute la côte, se dirigèrent vers la partie la plus stérile et la plus inhospitalière du Massachusetts. Après une traversée longue et orageuse de soixante-trois jours, pendant laquelle ils avaient perdu un des leurs, ils aperçurent la terre ; deux jours plus tard, ils jetèrent heureusement l'ancre dans la rade du cap Cod.

Avant de débarquer, ils délibérèrent sur la manière dont ils constitueraient leur gouvernement; comme on avait remarqué que quelques uns « n'étaient pas bien disposés pour l'union et la concorde, » ils se formèrent en un corps politique au moyen d'un pacte volontaire et solennel :

« Au nom de Dieu, amen; nous soussignés, sujets loyaux de notre vénéré souverain, le roi Jacques, ayant entrepris, pour la gloire de Dieu , le progrès de la foi chrétienne et l'honneur de notre roi et de notre patrie, un voyage, afin de fonder la première colonie dans la région septentrionale de la Virginie, nous formons solennellement et mutuellement, par ces présentes, en présence de Dieu et les uns des autres, un covenant et nous nous associons ensemble en un corps politique et civil, pour notre meilleure organisation et conservation possible et pour la poursuite des fins susmentionnés; et en vertu de cet acte nous décréterons, établirons et formerons , de temps à autre , telles lois , ordonnances , actes, constitutions et emplois, justes et équitables, qu'on jugera le plus convenables pour le bien général de la colonie. Nous promettons toute la soumission et obéissance légitime à ces dispositions. »

Cet acte fut signé par tous les émigrants mâles au nombre de quarante et un qui, avec leurs familles, formaient la

colonie de cent personnes, « la démocratie véritable, » arrivée dans la Nouvelle Angleterre. Telle fut l'origine de la liberté constitutionnelle populaire. Le moyen âge avait été accoutumé aux chartes et aux constitutions; mais celles-ci avaient été tout simplement des pactes d'immunités, des affranchissements partiels, des patentes de noblesse, des concessions de privilèges municipaux ou des restrictions au pouvoir du souverain en faveur des institutions féodales. Dans la cabine du Mayfloiver l'humanité recouvra ses droits, et établit un gouvernement basé « sur des lois équitables » en vue « du bien général. » John Carver fut immédiatement élu gouverneur pour un an à l'unanimité.

Les hommes qui émigrent, môme dans des contrées bien habitées, désirent que leur déplacement puisse ne pas s'effectuer en hiver. Épuisés au contraire par un voyage rude et fatigant, mal pourvus de vivres, les Anglais fugitifs se trouvaient au commencement de l'hiver sur une côte froide et nue, sous un climat rigoureux, ayant d'un côté l'Océan et de l'autre le désert. Personne ne les attendait pour leur souhaiter la bienvenue ou leur témoigner quelque bienveillance. L'établissement français le plus rapproché était Port-Royal; il était situé à cinq cents milles de la colonie anglaise de la Virginie. Quand ils voulurent débarquer ils trouvèrent l'eau si basse qu'ils furent obligés de la passer à gué ; l'opération de gagner la terre, par une température glaciale, répandit les germes de maladies de consomption et de rhumes inflammatoires. Le fléau des maladies mortelles, voilà le bon accueil que leur fit cette côte inhospitalière.

La saison avancée annonçait déjà l'approche de l'hiver, et il restait encore à choisir l'emplacement de la colonie. La chaloupe était démontée, et l'on s'aperçut qu'elle avait besoin de réparations, ce qui était un véritable malheur. Le charpentier travaillait lentement ; il fallut donc attendre seize ou

LES PÈLERINS. 345

dix-sept longs jours avant qu'elle ne fût remise en état de servir. Mais Standish, Bradford et d'autres, impatients de ce délai, se décidèrent à explorer le pays par terre. « A cause du danger, » cette entreprise « fut plutôt tolérée qu'approuvée. » Les [aventuriers endurèrent de grandes souffrances ; mais que pouvaient-ils découvrir à Truro et sur les . bords de la petite baie de Paomet ? La première expédition dans la chaloupe ne fut pas plus heureuse : « plusieurs de ceux qui moururent pendant cet hiver avaient puisé les germes de la mort » dans cette entreprise; « car il neigeait et il faisait du vent jour et nuit, et en même temps il gelait. » Les hommes qui furent déposés sur la rive « se fatiguèrent à marcher çà et là en gravissant des collines escarpées et en franchissant de profondes vallées qui étaient recouvertes d'un demi pied de neige. » On découvrit un tas de maïs ; plus loin, en continuant les recherches, on arriva à un lieu de sépulture des Indiens; mais on ne trouva « plus de blé, on ne trouva rien d'autre que des tombes. »

La chaloupe finalement fut mise en mer une seconde fois. Garver, Bradford, Winslow, Standish et d'autres, plus huit ou dix matelots la montaient. Le froid était rigoureux; l'écume de la mer gelait, en tombant sur eux, et transformait leurs vêtements en des espèces de cottes de fer. Ils atteignirent ce jour-là Billingsgate-Point au fond de la baie du cap Cod, sur la côte occidentale du port de Wellfleet. Le lendemain matin la troupe se divisa ; ceux qui descendirent sur le rivage trouvèrent un {cimetière , des tombes et quatre ou cinq wigwams déserts, mais pas d'habitants ni de lieu favorable à un établissement. La troupe tout entière se retrouva près de la merjavant la}nuit et réunie, campa près de Namskeket ou Great-Meadow-Creek.

Le lendemain ils se levèrent à cinq heures; ils avaient à peine achevé leurs prières du matin qu'un cri de guerre et

HISTOIRE DES ETÀT5-CXIS, T. I. 22

une nuée de flèches leur annoncèrent une attaque des Indiens. Ceux-ci appartenaient à la tribu des Nausites, qui connaissait les Anglais comme des voleurs d'hommes. Cependant cette rencontre n'eut pas de résultat. L'équipage de la chaloupe rendit grâces à Dieu et éloigna l'embarcation de cet endroit à une distance de quinze lieues, en longeant la côte; mais on ne put découvrir aucun port convenable. Le pilote, qui avait déjà visité ces parages antérieurement, assura qu'on en découvrirait un bon qu'on pourrait atteindre avant la nuit ; ils se laissent donc conduire. Après une navigation de quelques heures s'élève un tourbillon de pluie et de neige ; la mer se gonfle; le gouvernail se brise et l'on est forcé de diriger le bateau avec des rames. La tempête redouble de fureur; la nuit s'approche; pour atteindre le port avant l'obscurité on met dehors autant de voiles que possible; le mât se brise en trois pièces; la voile tombe par dessus le bord; heureusement la marée est favorable. Le pilote épouvanté aurait conduit la chaloupe vers un endroit du rivage hérissé d'écueils ; « changeons de direction , crie un des marins , ou nous sommes perdus. » Immédiatement on effectue la manœuvre, on franchit le ressac, on entre dans une belle passe et on s'abrite contre le vent derrière une petite élévation de terrain. Il fait obscur ; la pluie bat avec fureur; les hommes de l'équipage sont si mouillés, si transis de froid, si faibles, qu'ils ne songent plus au danger d'être surpris par les sauvages, et qu'après beaucoup de difficultés ils allument un feu sur la côte.

Le matin, lorsque le jour parut, on put reconnaître que l'endroit où l'on était arrivé constituait une petite île située • à l'entrée d'un port ; on employa cette journée à se reposer et à faire les préparatifs nécessaires. Le temps était précieux, car la saison s'avançait et les explorateurs avaient laissé leurs compagnons dans l'attente. Le jour suivant était

LES PÈLERINS. ^47

« le sabbat des Chrétiens. » Rien ne peint mieux le caractère des pèlerins que la manière dont ils célébrèrent ce jour, bien que tant de considérations les engageassent à se dépêcher.

Le lundi, 11 décembre, vieux style, la troupe exploratrice de nos ancêtres aborda à Plymouth ; la postérité reconnaissante a signalé à l'attention publique le rocher qui reçut le premier l'empreinte de leurs pas. A mesure que le temps s'écoule, nous voyons se dérouler les conséquences de l'événement qui marqua le jour mémorable. Cet fut à l'origine de la Nouvelle Angleterre; ce lut là l'établissement des institutions de ce pays. Quelques historiens curieux se sont plu à suivre tous les vestiges des pèlerins ; les poètes à l'âme la plus pure ont rappelé leurs vertus; le génie le plus sublime s'est donné pour mission de faire ressortir dignement leurs services et de retracer les conséquences de leur audacieuse entreprise.

Lorsqu'on eut bien examiné ce lieu, il parut convenable pour y fonder un établissement; quelques jours après, le Mayflower reposait à l'ancre et en sûreté dans la rade. On donna à cette colonie, la plus ancienne de la Nouvelle Angleterre, le nom de Plymouth, en mémoire de l'hospitalité qu'avaient reçue les émigrants dans le dernier port anglais d'où ils avaient fait voile pour l'Amérique. Le système du gouvernement civil s'était établi du consentement de tous; le caractère de l'Église avait été réglé depuis bien des années par un covenant sacré. Lorsque les pèlerins débarquèrent, leurs institutions étaient déjà complètes. La liberté démocratique et l'indépendance du culte chrétien existaient donc de prime abord en Amérique.

Quelques jours plus tard on se mit à bâtir (1621); c'était une tâche pénible pour des hommes dont la moitié succombait sous la consomption et les maladies pulmonaires. Afin

de se hâter davantage, il fut convenu que chaque individu bâtirait sa propre maison; mais la gelée et le mauvais temps étaient de grands obstacles ; à peine pouvait-on travailler la moitié de la semaine; les habitations s'élevèrent comme elles purent, dans les courts intervalles pendant lesquels le soleil brillait, au milieu des giboulées et de tempêtes de neige.

Le 3 mars, le vent du Sud amena de la chaleur et le beau temps. « Les oiseaux firent entendre leurs chants mélodieux dans les bois. » Mais la mortalité ne s'arrêta que lorsque le printemps fut déjà assez avancé. On remarqua plus tard, avec une humble gratitude, qu'un très grand nombre des survivants, parvinrent à une extrême vieillesse. Non seulement on avait été privé des commodités de la vie, mais même d'un abri ; à peine les vivants avaient-ils été en état d'enterrer les morts; les gens bien portants n'avaient pu suffire à soigner les malades. A l'époque de la plus grande détresse il n'y eut que sept personnes en état de prêter assistance. Le bienfaisant Carver avait été nommé gouverneur ; dès le premier débarquement il avait perdu un fils ; peu après le départ du Mayflawer pour l'Angleterre, il succomba à une courte maladie; et sa femme, le cœur brisé, le suivit au tombeau. William Bradford, l'historien de la colonie, fut bientôt choisi pour lui succéder. Les tombes du premier gouverneur et de la moitié de la troupe servirent ainsi à conserver le souvenir de ces temps de malheurs.

Mais la maladie cessa de sévir, on n'en eut pas moins à endurer les rigueurs de la privation et du besoin. Une nouvelle troupe d'émigrants qui arriva en automne (1621-1622), sans s'être pourvue de provisions contraignit toute la colonie à vivre pendant six mois successifs de la moitié d'une ration seulement, a J'ai vu, dit Winslow, des hommes que le

LES PÈLERINS. 549

défaut de nourriture avait rendus si faibles, qu'ils pouvaient à peine se soutenir. » Des pêcheurs des côtes, pleins de charité, les empêchèrent un jour de mourir de faim ; mais, d'autres fois, les vaisseaux leur faisaient subir des exactions accablantes en leur vendant des vivres aux prix les plus exorbitants. Cet état de misère dura longtemps. Dans la troisième année même de leur établissement, il leur arriva d'avoir épuisé si complètement leurs vivres, « qu'ils ne savaient pas le soir s'ils auraient à manger quelque chose le lendemain matin. » La tradition rapporte qu'un jour (1623), les colons furent réduits a une pinte de blé, qui, partagée et distribuée entre eux, ne procura à chacun que cinq grains pour sa part; mais, ce récit est lui-même au dessous de la réalité, car ils furent pendant trois ou quatre mois tout à fait sans le moindre blé. Lorsque quelques-uns de leurs anciens amis venaient les rejoindre, le meilleur plat que l'hospitalité de la colonie tout entière pût leur offrir, c'était une écrevisse de mer ou un morceau de poisson, sans pain ni rien d'autre qu'un verre d'eau de source bien claire. Les bétes à cornes ne furent introduites que la quatrième année de l'arrivée de la colonie; et pourtant, pendant toute cette époque de souffrances et d'abnégation, les pèlerins restèrent inébranlables dans leur confiance consolante en la bonté de la Providence divine.

Le système de communauté de la propriété avait occasionné de graves mécontentements; l'influence de la loi n'était pas aussi efficace que l'impulsion uniforme de l'intérêt personnel pour produire de la régularité dans. le travail; la menace même de « priver de nourriture » les paresseux ne pouvait changer leur caractère. Après la moisson de 1623, il n'y eut plus de disette générale; au printemps de cette année, il avait été convenu que chaque famille ensemencerait pour son propre compte, et on leur avait assigné

proportionnellement au nombre de leurs membres, des parcelles de terre afin de les cultiver, mais non avec faculté de les transmettre en héritage. Cet arrangement donna satisfaction au travail et excita une activité universelle et les femmes mêmes et les enfants allèrent alors travailler aux champs. » Le printemps suivant, chaque personne reçut un petit terrain en fief perpétuel. La nécessité des circonstances et l'intérêt général exigeaient une légère infraction à la convention rigoureuse conclue avec les marchands anglais. Avant même qu'on n'eût récolté beaucoup de moissons, le blé se multiplia à tel point qu'il commença à devenir l'objet d'un commerce lucratif, et les Indiens préférant la chasse au labourage, abandonnèrent la culture et reconnurent aux colons pour faire leurs provisions. Les relations des naturels et de la colonie de Plymouth prirent bientôt le caractère d'un échange des produits des manufactures européennes contre des peaux de castor ou d'autres fourrures, était presque la seule entreprise qui promit de rapporter d'importants bénéfices.

Le lieu où la Providence avait conduit les planteurs, avait été totalement rendu désert, quelques années auparavant, par une maladie épidémique, qui avait également sévi sur les tribus du voisinage et dépeuplé presque toute la côte maritime de la Nouvelle Angleterre. Là où les pèlerins avaient abordé (1620), il restait bien des traces d'une population antérieure, mais pas un seul habitant. La fumée de quelques feux éloignés était le seul indice de la proximité des indigènes. Miles Standish, « le meilleur linguiste, » aussi bien que le meilleur soldat des puritains, s'étant mis (1621) à la tête d'une petite troupe pour explorer le pays, découvrit bien quelques wïgwams, mais pas un habitant. Cependant on remarqua bientôt une bande d'Indiens venant de plus loin et errant aux environs de la plantation; mais ils disparaissaient

LES PÈLERINS. 351

dès qu'on les poursuivait. La colonie reçut donc une organisation militaire, et on nomma commandant en chef Standish, qui était un homme du plus grand courage, et l'ami dévoué de l'Église, à laquelle pourtant il ne s'unit jamais. Mais le danger n'était pas imminent.

Un jour un Indien, nommé Samoset qui avait appris un peu d'anglais des pêcheurs de Penobscot, pénétra hardiment dans la nouvelle ville et arrivant au rendez-vous habituel des habitants, s'écria en anglais. « Soyez les bien-venus, Anglais.» 11 appartenait à la tribu des Wampanoags, qui devait devenir célèbre dans l'histoire de la Nouvelle Angleterre. Au nom de sa nation, il invita les étrangers a prendre possession du sol, sur lequel ne se trouvait plus un seul survivant des occupants primitifs qui pût élever des prétentions. On entama une petite • négociation, dans laquelle un Indien, qui avait été jadis enlevé parHunt, avait appris l'anglais en Angleterre et était revenu dans son pays natal, lors d'une expédition antérieure, servit d'interprète. Après cela, Massasoit lui-même, le Sachem de la tribu, qui occoupait le pays au nord de la baie de Narragansett, entre les fleuves de Providence et de Taunton, vint visiter les pèlerins, dont le nombre ne s'élevait plus alors qu'à cinquante, en y comprenant leurs femmes et leurs enfants. Le chef d'une race encore si nouvelle pour les pèlerins, fut accueilli avec tout le cérémonial que permettait la situation de la colonie. Un traité d'amitié se conclut bientôt en termes clairs et concis. Les deux parties promirent de s'abstenir d'offenses mutuelles et délivrer les contrevenants; les colons devaient être secourus, si on les attaquait et aider a leur tour Massasoit, si ce dernier était injustement attaqué. Le traité s'étendait aux alliés du Sachem ; c'est le document diplomatique le plus ancien qu'on ait conservé dans les archives de la Nouvelle Angleterre; il fut conclu en un jour et comme il reposait sur l'intérêt réciproque des

contractants, il fut observé inviolablement pendant plus d'un demi-siècle. Massasoit désirait l'alliance, parce que les puissants Narragansetts étaient ses [ennemis; sa tribu, en outre, s'était accoutumée à quelques-unes des habitudes confortables des Anglais et était disposée à trafiquer avec eux ; de leur côté, les émigrants se procuraient ainsi la paix, la sécurité et l'occasion d'un commerce lucratif.

La petite colonie envoya à son nouvel allié une ambassade, qui, loin d'être entourée de la pompe de nos missions actuelles, dut traverser les forêts à pied et fut reçue non par une cour magnifique, mais par de pauvres sauvages, dont elle put partager les privations. On confirma le traité d'amitié et on prépara la voie au commerce des pelleteries. Partout où les envoyés passèrent, ils rencontrèrent des traces visibles de dévastation que l'épidémie avait laissées derrière elle et ils purent rendre compte de la pauvreté et de la faiblesse extrêmes des naturels.

L'ascendant des Anglais sur les aborigènes prit rapidement de l'extension. Un Sachem qui menaçait leur sûreté, fut obligé lui-même d'implorer leur merci; et neuf chefs signèrent un acte de soumission au roi Jacques. La baie de Massachusetts et le port de Boston furent explorés sans crainte. Canonicus, le Sachem irrésolu de la tribu des Narragansetts, dont le territoire avait échappé aux ravages de l'épidémie, avait d'abord désiré conclure un traité de paix (1622); mais ensuite il envoya, en signe d'hostilité un paquet de ffèches enveloppées dans la peau d'un serpent à sonnettes. Cependant, lorsque Bradford lui eut renvoyé cette peau remplie de poudre et de plomb son courage faiblit, et il voulut se concilier l'amitié d'une race d'hommes qui disposait d'armes de guerre si terribles. La première expédition hostile, qui fit verser le sang indien fut causée par une querelle, dans laquelle une autre colonie engagea les habitants de Plymouth.

LES PÈLERINS. 355

Qui oserait assigner des bornes aux efforts de l'avidité ? Les planteurs de New Plymouth avaient désiré saisir l'occasion de tirer profit du commerce des fourrures (1623). Weston, un des aventuriers de Londres qui avait îe plus contribué à la formation de la colonie de Plymouth, voulut alors accaparer les bénéfices qu'il regardait déjà comme certains. Il obtint facilement une concession de terres près de Weymouth, la première colonie établie dans la rade de Boston (1622); une troupe de soixante hommes y fut envoyée. Sans ressources a leur arrivée, ils ne s'embarrassèrent pas de tirer parti pendant la plus grande partie de l'été de l'infatigable hospitalité des habitants de Plymouth. Parvenus à leur destination, ils furent bientôt réduits à la misère par leur manque d'économie ; leur injustice vis-à-vis des Indiens provoqua les hostilités ; un complot se forma pour la destruction complète des Anglais (1623). Mais le reconnaissant Massasoit révéla ce projet à ses alliés et les planteurs de Weymouth durent leur salut à la sagesse des anciens colons et à la bravoure intrépide de Standish ; ce fut « son plus grand exploit. » Quelquesuns des sauvés de Weymouth se retirèrent à Plymouth, les autres retournèrent en Angleterre. Une seule année avait suffi pour voir le commencement et la fin de l'établissement de Weymouth. « Sans contredit les meilleures œuvres, celles qui ont été le plus avantageuses pour le public, ont été réalisées par des hommes non mariés et sans enfants; » telle est l'observation que lord Bacon, qui lui-même n'avait pas d'enfants, fait avec assez de complaisance pour son amour-propre. Les colons de Weston, après s'être vantés d'avoir une force bien supérieure à ceux de Plymouth affaiblis, disaient-ils, par la présence des femmes et des enfants, durent leur salut à ces mêmes colons qui avaient pourtant beaucoup de femmes, d'adolescents et de faibles enfants avec eux.

Le danger d'hostilités de la part des Indiens fut bientôt écarté ; mais l'association avec des marchands anglais produisit de plus grands inconvénients, Robinson et les membres restants de son église, demeurés à Leyde, souffraient du retard apporté à leurs espérances et désiraient vivement rejoindre leurs frères en Amérique. Les capitalistes anglais refusaient de se charger des frais de leur passage, ils essayèrent , mais avec peu de succès, d'imposer aux colons un prêtre moins opposé à l'église établie (1624-1626) ; ils outrageaient ainsi à la fois les affections et les scrupules religieux de ceux qu'ils s'étaient engagés à protéger. Des divisions éclatèrent; les associés d'Angleterre, froissés de l'opposition qu'ils rencontraient et découragés par le peu de revenus qu'ils tiraient de leurs capitaux placés, abandonnèrent les intérêts de leurs associés d'Amérique. Ils envoyèrent même un vaisseau pour faire concurrence au commerce des habitants de Plymouth; des approvisionnements expédiés pour venir en aide à ces derniers, leur furent vendus avec une augmentation de soixante-dix pour cent. L'usure, ce fléau qui pèse toujours si lourdement sur les nouveaux établissements, ne les épargna pas; car, étant laissés sans assistance par les associés d'Angleterre, ils furent obligés d'emprunter de l'argent à cinquante pour cent et à trente pour cent d'intérêt. Enfin, les émigrants réussirent à racheter tous les droits des capitalistes anglais, la propriété commune fut partagée avec équité et l'agriculture se constitua immédiatement et complètement sur la base de la propriété privée. Moyennant le monopole du commerce pendant six ans, huit des colons les plus entreprenants assumèrent sur eux toutes les obligations de l'établissement; les cultivateurs du sol devinrent ainsi de véritables francs tenanciers et ils n'eurent plus à s'inquiéter ni des dettes antérieures, ni du payement de la rente.

LES PÈLERINS

Les colons de Plymouth avaient pratiqué le self-government sans la sanction d'une patente royale. Pourtant leurs droits à la possession de leurs terres étaient valides conformément aux principes de la loi anglaise aussi bien qu'à ceux de la justice naturelle. Ils avaient reçu un accueil bienveillant des indigènes, et le conseil de Plymouth, grâce à la médiation de sir Ferdinand Gorges (1), accorda immédiatement une patente à John Pierce en leur faveur (1621). Mais ce fidéicommissaire, désireux de devenir lord propriétaire et de traiter ses commettants comme des tenanciers, obtint une nouvelle charte (1623), qui eût soulevé bien des difficultés, si ces malheurs ne l'eussent contraint à céder ses droits à la compagnie. '

Lorsque le commerce s'étendit jusqu'au Kennebec, on se procura facilement des lettres-patentes pour le Territoire adjacent (1628). La même année, Allerton fut de nouveau envoyé à Londres pour négocier l'extension des deux concessions ; il réussit auprès du conseil de Plymouth, qui lui octroya tout ce qu'il demandait (1630). Mais il fut impossible d'obtenir une charte du roi: de sorte que, suivant les principes admis en Angleterre, les planteurs, quoique propriétaires incontestables du sol, n'avaient pas le droit d'exercer une juridiction séparée. Les institutions de la colonie ne trouvèrent donc une garantie de stabilité que dans les vertus des colons eux-mêmes. Ils n'hésitaient jamais à punir les petits méfaits; mais ils n'appliquaient qu'avec certains scrupules la peine capitale. Leurs doutes une fois dissipés, ils exercèrent la même autorité que les gouvernements pourvus de chartes. La mort devint , en vertu de lois subséquentes, le châtiment de plusieurs crimes, mais on ne l'infligea jamais que pour le meurtre. Les vols avec effraction et le brigan-

(1) Gorges, Description, 24 ; Brève narration, ch. XXII.

dage sur les grands chemins étaient des crimes inconnus dans leurs tribunaux, et que l'on redoutait trop peu pour en faire l'objet d'une législation sévère.

La population ne s'accroissait que très lentement. Les terres du voisinage n'étaient pas fertiles; aussi, au bout de dix ans, l'établissement colonial ne renfermait pas plus de trois cents personnes. Mais, quelque petit que fût ce nombre, ils étaient si bien ancrés sur ce sol qu'aucune tempête n'eût pu les en arracher, lors même que d'autres colonies ne les eussent pas suivies dans la Nouvelle Angleterre. A peine s'étaient-ils établis en Amérique que leur entreprise avait déjà commencé à prendre une grande importance; avant que le Massachusetts fût fondé, ils avaient acquis des droits sur le cap Ann aussi bien qu'un domaine étendu sur le Kennebec; ils possédèrent les premiers un établissement anglais sur les bords du Connecticut. L'excellent Robinson mourut à Leyde (1625), avant que la faction des associés d'Angleterre n'eût voulu permettre son départ pour Plymouth ; son cœur était 'en Amérique, où sa mémoire ne périra jamais. Le reste de son peuple émigra, en emmenant sa femme et ses enfants, aussitôt qu'on pût se procurer les ressources pécuniaires pour couvrir les frais du voyage. « Le but avoué de la grande entreprise des premiers arrivants dans ces déserts éloignés était de jouir de la liberté religieuse, et ils ne désiraient d'autre renfort que celui des amis de leur communion. » Cependant leur résidence en Hollande les avait familiarisés avec les diverses formes du christianisme; une ample expérience les avait affranchis du fanatisme; jamais ils ne se livrèrent aux excès de la persécution religieuse, quoiqu'ils autorisassent parfois un châtiment disproportionné au crime.

L'organisation du gouvernement civil de la vieille colonie était de la plus grande simplicité. Le suffrage universel désignait le gouverneur, dont le pouvoir, toujours subordonné

LES PÈLERINS

à la volonté générale, était en outre, suivant le désir de Bradford (1624), restreint par un conseil spécial de cinq et plus tard de sept assistants. Le gouverneur avait un double vote au conseil. Pendant plus de dix-huit ans (1633), « tous les membres mâles du corps social « formèrent la législature ; l'État était administré, comme nos villes, en une véritable démocratie, et l'on convoquait fréquemment le peuple pour décider des questions executives aussi bien que des questions judiciaires. A la fin, l'accroissement de la population et sa dissémination sur un plus vaste territoire amenèrent l'introduction du système représentatif (1639) ; chaque ville envoya alors son député à l'assemblée générale. Nous retrouverons plus tard cette colonie formant un des membres distincts de la première confédération américaine; mais c'est surtout comme guides et pionniers que les pères de la vieille colonie méritent la reconnaissance.

A travers des scènes de tristesse et de misère, les pèlerins tracèrent la route vers un asile pour ceux qui voudraient se rendre au désert , afin de conserver la pureté de la religion ou la liberté de conscience. Accoutumés, « dans leur pays natal, à rien de plus que la vie simple de la campagne et la pratique innocente de l'agriculture, » ils donnèrent les premiers l'exemple de la colonisation de la Nouvelle Angleterre. Ils préparèrent le moule qui devait servir à caractériser des institutions civiles et religieuses. En se soumettant euxmêmes à toutes les privations, ils servirent la postérité, ils furent les bienfaiteurs des générations futures. Dans l'histoire du monde, bien des pages sont consacrées à célébrer les hommes qui ont assiégé des cités, subjugué des provinces ou renversé des empires. Aux yeux de la raison et de la vérité une colonie est un titre plus réel à la gloire qu'une victoire; les citoyens des États-Unis devaient chérir bien plus la mémoire de ceux qui ont donné pour fondement à un

État la liberté démocratique, les pères de notre patrie, les hommes qui, dès qu'ils foulèrent pour la première fois le sol du Nouveau Monde, y répandirent les semences des principes de la liberté républicaine et de l'indépendance nationale. Ils se réjouissaient, par anticipation, à l'idée que leur influence s'étendrait et que leurs successeurs reconnaissants conserveraient le souvenir glorieux de leurs vertus. « C'est par de faibles commencements, disait Bradford, que les grandes choses se sont produites; de même qu'un petit flambeau peut en allumer des milliers, ainsi la lumière qui a lui dans ce coin de terre a éclairé non seulement beaucoup d'hommes, mais même en quelque sorte toute notre nation. » — « Ne vous affligez pas, » telle était la consolation adressée d'Angleterre aux pèlerins à l'époque de leurs plus grandes souffrances, « ne vous affligez pas, si vous avez servi d'instruments pour briser la glace pour d'autres. La gloire vous en appartiendra jusqu'à la fin du monde. »