CHAPITRE XL

RESTAURATION DES STUARTS

Les principes qui devaient prévaloir dans l'administration des colonies américaines, formèrent toujours une question qui divisa les partis politiques en Angleterre. La restauration de la dynastie légitime fut accompagnée d'un changement correspondant dans la politique coloniale (1660).

La révolution, qui touchait maintenant à sa fin, avait été une révolution démocratique à son origine et n'avait, en apparence, atteint aucun des buts définitifs auxquels elle tendait. Grâce au progrès graduel de la civilisation, la'puissance de l'aristocratie féodale avait été brisée par l'autorité croissante du monarque; le peuple, de son côté, commençant alors à réclamer le droit de diriger la marche de l'humanité, se prépara à lutter pour l'égalité contre le privilège, aussi bien que pour la liberté contre la prérogative. Le combat échoua pour le moment parce qu'on avait voulu trop obtenir à la fois. Une émancipation immédiate de toutes les institutions décrépites du passé était impossible; la nation s'était

même attachée aux inégalités héréditaires, par amour pour les institutions bienfaisantes auxquelles elles étaient intimement unies ; la masse du peuple restait encore plongée dans une inertie apathique, résultat de l'ignorance ; même dans les âmes les plus fortes, l'expérience publique n'avait pas encore fait germer les principes nécessaires pour pouvoir entreprendre avec sûreté la reconstitution du gouvernement sur une base populaire; la révolution démocratique avorta donc en Angleterre, non seulement à cause des accidents et des passions d'une lutte acharnée qui rendirent la modération impossible, mais encore à cause du malheur d'une époque qui n'avait pas encore acquis les connaissances politiques que le temps seul pouvait amasser au profit des générations futures.

Charles premier, conspirant contre la constitution nationale qu'il était le plus solennellement engagé à défendre puisqu'il était le plus favorisé des natifs anglais, avait résolu de gouverner sans l'assistance du parlement (1629-1640) : Convoquer un parlement, c'était par cela même se reconnaître battu. La Chambre des communes qui se réunit au mois d'avril 1640 était remplie d'hommes non moins dévoués au monarque que fidèles au peuple ; mais le roi, qui n'avait pas assez de résolution et de sagesse pour se résigner, et qui n'avait pas encore l'audace du désespoir, vacillait continuellement entre le désir de détruire la liberté de l'Angleterre et un timide respect pour ses formes. Méprisant les conseils de ses amis, plus prudents que lui, et sous l'influence de la passion et du caprice, il prononça subitement la dissolution de ce parlement, plus favorable pourtant à ses intérêts qu'aucun de ceux qu'il pourrait encore espérer réunir dans ces temps de surexcitation. Les amis du parti populaire furent fiers de cette dissolution. « Ce parlement aurait pu porter remède au désordre, » dit à Saint-John le royaliste

RESTAURATION DES STUARTS

Hyde, plus tard comte de Clarendon. La contenance du sombre républicain, ordinairement obscurcie par une expression chagrine, rayonnait de joie lorsqu'il répondit : « Tout va bien ; les choses doivent empirer avant de pouvoir devenir meilleures; ce parlement n'aurait jamais fait ce qu'il faut faire (1). »

L'exercice du pouvoir absolu était devenu plus difficile que jamais. L'orgueilleux Strafford avait donné de violents conseils. Quelques personnes avaient refusé de prêter serment de ne jamais consentir à ce qu'on apportât quelque changement à l'église d'Angleterre. « Envoyez chercher les meneurs, écrivit Strafford (2), et mettez leur des fers aux pieds; il ne faut pas songer à leur donner une autre satisfaction. » Mais Strafford n'était pas sans ennemis parmi les royalistes. Pendant la suspension du parlement, deux partis au sein du cabinet s'étaient disputé l'administration et les profits du despotisme. La reine, dans son ambition, et les courtisans, dans leur avidité égoïste, enviaient le pouvoir des ministres et du conseil d'État; l'arrogant Strafford et l'inflexible Laud avaient des rivaux pleins d'animosité dans le palais aussi bien que des ennemis dans la nation. Il n'y avait pas d'entente entre les partisans du pouvoir absolu.

L'expédient de la réunion à York d'un conseil des pairs ne pouvait pas contenter un peuple qui vénérait le gouvernement représentatif comme le legs le plus précieux de ses ancêtres; au bout de quelques semaines, il devint évident que des concessions étaient nécessaires. Les conseillers de Charles se trouvaient sans cesse divisés par des rivalités, des hésitations et le défaut de plan ; tandis que les chefs du parti populaire, pleins d'énergie, étaient unis entre eux et

(1) Clarendon, 1, 140.

(!) Strafford, Lettres, II, 409; 10 avril 1640.

animés du désir d'atteindre un but qui semblait bien déterminé, c'est à dire, de limiter l'autorité royale. Convoquer maintenant un nouveau parlement, c'était, de la part du monarque, se rendre à discrétion. Mais, en vertu de la constitution anglaise, la prérogative royale servait en certains cas de rempart pour la liberté du peuple; le renversement de l'autorité royale fraya le chemin au despotisme du parlement.

Le Long Parlement ne fut pas d'abord homogène. Les usurpations du monarque menaçaient les privilèges de la noblesse aussi bien que les libertés du peuple. Le mouvement de l'esprit public, quoiqu'il puisât sa force et son origine dans l'influence naissante des puritains, n'était pas dirigé vers la revendication du pouvoir pour le peuple, mais se proposait seulement d'élever une barrière infranchissable contre les empiétements de la royauté. La majorité de la Chambre des pairs et les royalistes dans la Chambre des communes se montrèrent favorables à cette tendance ; les mesures arbitraires antérieures de la cour rencontrèrent des adversaires dansHyde, l'inflexible tory et le fidèle conseiller des Sluarts, dans Falkland, cet homme plus scrupuleux, qui détestait le mensonge et l'intrigue, et que son imagination fit pencher vers le parti populaire, jusqu'au moment où il commença à redouter les innovations des chefs de ce parti bien plus que l'ambition du roi, enfin dans Capel même, qui fut dans la suite un des plus braves cavaliers et qui devint martyr sur l'échafaud de sa fidélité obstinée. La majorité du parlement concentra bientôt entre ses mains la plus grande autorité en Angleterre, le parti républicain n'existait pas encore; la division éclata d'abord entre les ultra -royalistes et le parti uni et considérable des partisans de la monarchie constitutionnelle; quoique la Chambre des communes renfermât beaucoup de membres de l'aristocratie, les royalistes

RESTAURATION DES STUARTS

modérés s'unirent aux amis du peuple; et lorsqu'il s'agit de choisir le speaker (président), une immense majorité se prononça en faveur de la constitution.

Strafford, dans sa perspicacité, prévit le danger et voulut rester en Irlande. « Tant que je serai roi d'Angleterre, dit Charles (1), le Parlement ne touchera pas à un cheveu de votre tête; » les instances réitérées du roi le forcèrent a revenir. Son arrestation, dans la première huitaine de la session, marque l'esprit de résolution des Communes; sa condamnation fut le signal de leur ascendant (1641). « Sur mon honneur de roi, écrivait Charles au prisonnier (2), il ne vous sera fait aucun mal ni dans votre vie, ni dans vos biens, ni dans votre honneur; » et le quatrième jour après que le bill d'attainder eut été adopté, le roi, comme pour révéler sa faiblesse, pouvait envoyer son adhésion aux Communes, en ajoutant ces mots : « Si Strafford doit mourir, ce serait charité de lui accorder un délai jusqu'à samedi (3). » On redouta de servir un souverain dont l'affection était sans valeur et la prérogative si faible ; on ne vit de salut que du côté du peuple et le Parlement put sans contrôle poursuivre son œuvre de réforme. Ses premiers actes furent dignes de louanges. Les libertés du peuple furent rétablies et fortifiées par des garanties convenables ; les cours arbitraires de Haute Commission et la cour des Gardes furent dissoutes ; on abolit à l'unanimité la Chambre étoilée, doublement haïe par l'aristocratie, comme « ayant toujours été une grande éclipse pour la noblesse tout entière (4), » l'administration de la justice fut soustraite à l'influence souveraine de la couronne, et l'on interdit de lever des impôts sans le con-

(1) Whitelocke,36.

(2) Strafford, Lettres, H, 416.

(3) Burnet, I, 43. Comparez Lingard, note, X, ch. II, 108, 109.

(4) Lord Andover, dans Macauley, III, 3 ; Rushworth, IV, «04.

sentement du Parlement. On introduisit le principe de Yhabeas corpus; le royaume d'Angleterre s'affranchit des liens de la servitude féodale par une série de réformes, qui furent ensuite renouvelées, pour former heureusement corps avec les statuts et que le commentateur de la législation anglaise met au dessus de la Grande Charte elle-même (1). Ces mesures nationales furent adoptées presque sans opposition et reçurent l'assentiment, pour ainsi dire, unanime du pays. C'étaient des mesures véritablement anglaises, dirigées en partie contre les abus introduits par la conquête des Normands, et en partie contre les empiétements du souverain. Elles effaçaient les traces du gouvernement de l'Angleterre comme pays conquis; elles s'harmonisaient avec le degré d'intelligence et l'orgueil, avec les préjugés et les besoins de l'Angleterre. Le Parlement avait l'opinion publique pour alliée.

Mais on avait également proposé un acte pour déclarer que le Parlement ne pourrait être ni prorogé, ni dissous sans son propre consentement, et on avait insisté avec ténacité sur ce point jusqu'à ce que le roi y donnât sa sanction. Le Parlement a son tour renversait la constitution en s'attribuant l'autorité souveraine et en se rendant réellement irresponsable vis-à-vis de ses commettants; il était évident que le despotisme parlementaire allait être inauguré. Le gouvernement anglais subissait par là un changement radical, d'une façon nuisible au pouvoir exécutif et encore plus dangereux pour la liberté du peuple. Le roi, en s'opposant à cette mesure, combattait pour les intérêts populaires; l'adoption de l'acte mettait le peuple aussi bien que le roi à la merci du Parlement. Les procédés de la tyrannie sont toujours essentiellement les mêmes ; la liberté de la presse

(1) Blackstone, liv. IV, ch. XXXIII, 437.

RESTAURATION DES STUARTS

fut soumise à la censure parlementaire. L'usurpation présageait le renversement du trône et l'asservissement du peuple. Les libérateurs de l'Angleterre étaient devenus ses tyrans; ils n'avaient revendiqué les droits de la nation que pour les confisquer à leur profit.

Cependant l'esprit de royalisme était encore puissant dans la Chambre des communes; aussi, lorsque de nouvelles prétentions s'y produisirent, elles excitèrent d'orageux débats et amenèrent une scission prononcée. Falkland, Capel et Hyde se rangèrent alors du côté de la cour. La remontrance sur l'état du royaume, sorte de manifeste peu conciliant dirigé contre les mesures arbitraires de Charles, montrait des tendances démocratiques ; car elle ne proposait pas de réformes spéciales, mais faisait plutôt un appel général et provocateur à l'opinion populaire. L'esprit public en Angleterre était déjà aussi agité que les vagues de l'océan dont celte île est environnée; la remontrance avait été faite dans le dessein d'augmenter l'agitation ; elle ne fut adoptée dans une chambre composée de plus de cinq cents membres qu'à la faible majorité de onze voix. « Si cela n'avait pas réussi, dit Cromwell à Falkland, j'aurais vendu tout ce que je possède et quitté le royaume ! Beaucoup d'honnêtes gens avaient formé la même résolution. » Du débat pour les « libertés anglaises, » on en était venu maintenant à discuter sur les droits naturels; à mesure que les vues du parti démocratique s'élargissaient, ses projets avaient cessé d'être bien définis ; la réforme se transformait déjà en révolution. On se préparait à dépouiller l'Église de son pouvoir, et la royauté du prestige qu'elle avait acquis comme par prescription; et, chose remarquable, la foi religieuse dominait du côté des novateurs, tandis que l'incrédulité avait gagné un grand nombre des défenseurs du droit divin.

La politique du roi conserva son caractère inconsistant.

Il avait cédé quand il aurait dû déployer de la fermeté, et maintenant il provoqua une révolution par la violence de ses décisions. Il eût pu recouvrer son influence par la modération et la sincérité. Loin de là, suivi d'hommes armés, il se rendit en personne dans la Chambre des communes (1642) avec l'intention de faire saisir six des chefs du parti patriotique, dont l'exécution devait calmer ses terreurs et apaiser sa haine; cette résolution extrême, si sanguinaire par son but et si illégale dans sa forme, ne pouvait que soulever la colère de la nation contre son souverain, justifier en temps et lieu toute restriction apportée à sa prérogative et, en inspirant une continuelle défiance, animer les meneurs du parti populaire d'une déplorable inflexibilité. Il n'y avait plus de paix à espérer ; le monarque était sans foi et le peuple n'y connaissait aucun remède. On ne proposa pas alors de changement de dynastie; l'Angleterre languit atteinte d'un malaise qu'on n'avait pas encore le moyen de combattre. Il était évident que la force devait décider de la lutte. Le parlement réclama la direction de la milice nationale et la possession des villes fortifiées. Mais les cavaliers pouvaient- ils consentir à remettre toute la puissance militaire aux hommes d'État plébéiens? La noblesse endureraitelle que ces hommes, dont les ancêtres avaient à peine obtenu la faveur de servir les prédécesseurs du roi, vinssent actuellement exercer leur domination sur le roi lui-même? Quant à Charles, qui n'avait eu ni assez de fermeté pour maintenir sa juste autorité, ni assez de sincérité pour arriver à une réconciliation franche, il ne lui restait plus d'autre alternative que la résistance ou l'abandon de tout son pouvoir; il déploya donc l'étendard royal et donna le signal de la guerre civile.

C'était entre un parlement permanent et un roi arbitraire que la lutte s'engageait. Le peuple, lui, n'avait point d'autre

RESTAURATION DES STUARTS

moyen d'intervenir qu'en servant dans les armées; il ne pouvait se présenter ni en médiateur, ni en maître. Le parlement formait alors un corps dont la durée dépendait de sa propre volonté; ni un pouvoir exécutif, ni une seconde branche du pouvoir législatif, indépendante et égale en rang, ne pouvaient plus contrebalancer son autorité; ce n'était donc nécessairement qu'un despote à plusieurs têtes, sans contrôle et sans responsabilité, levant des impôts, enrôlant des soldats, commandant à l'armée et à la marine, décrétant des lois et changeant, selon son bon plaisir, les formes de la constitution anglaise. Le résultat ne pouvait être douteux. Tout corps représentatif est influencé par les intérêts de ses commettants, par les intérêts de sa propre compagnie et par les intérêts personnels de ses membres respectifs; jamais on ne vit plus clairement que dans le Long Parlement prédominer successivement chacune de ces catégories de mobiles. Ses premiers actes furent principalement consacrés à revendiquer les droits et à accroître la somme de libertés de ses mandants ; puis vint à prévaloir l'esprit de corps; l'ambition se mit de la partie, excita le parlement contre le trône et la pairie, et l'entraîna à renverser ces deux barrières; enfin ce fut au tour de l'égoïsme personnel de triompher, et il ne manqua pas de membres pour rechercher des fonctions lucratives ou pour faire main basse sur des émoluments exagérés. Rien ne put arrêter la marche de la dégénéralion et de la corruption ; l'exemple, le talent, la probité et le désintéressement de Henri Vane, tout fut inutile. Si Hampden avait survécu, il n'aurait pas changé le cours des événements, car il n'aurait pu modifier les lois de la nature, ni les mobiles des actions humaines.

La majorité du parlement était devenue le maître despotique de l'Angleterre; et, après que cent dix-huit membres royalistes se furent retirés de l'assemblée (1644), pour se

rendre à Oxford suivant les ordres du roi, la cause de la monarchie n'eut plus de défenseurs dans la législature. Le parti de l'église anglicane était abattu ; d'autre part les partis politiques et religieux s'étaient identifiés et il en était résulté une nouvelle division correspondante aux sectes religieuses naissantes. Maintenant que les amis de l'église s'étaient retirés, les communes se trouvèrent tout à coup partagées en deux fractions imposantes : les presbytériens et les indépendants; les uns, partisans d'une révolution politique qui reconstituerait une aristocratie et une monarchie tempérée, les autres, partisans d'une révolution complète, d'après le principe de l'égalité.

Les presbytériens formaient la majorité et se flattaient de l'espoir d'un triomphe assuré. Ils représentaient une partie puissante de l'aristocratie anglaise; ils possédaient d'ailleurs la majorité dans la Chambre des communes et dominaient exclusivement dans la Chambre des lords; ils avaient en mains la commandement de l'armée; ils comptaient des adhérents nombreux et actifs dans les rangs du clergé; le peuple anglais leur était favorable ; l'Écosse, qui avait joué un rôle si efficace dans tous les événements qui s'étaient passés jusqu'alors, était toute dévouée à leurs intérêts; enfin, ils comptaient pouvoir entrer en arrangement avec leur souverain. Ils étaient plutôt jaloux du succès de la tyrannie qu'ils n'en détestaient les principes; leur but, c'était la monarchie avec le presbytérianisme pour religion d'État, en tout temps ils furent disposés à faire la paix avec le roi, pourvu que celui-ci consentît à une révolution dans l'église qui leur assurât l'ascendant politique.

Comment les indépendants pouvaient-ils contre-balancer cette prédominance? Comment pouvaient-ils espérer conquérir une influence supérieure, puisque la chose n'était possible qu'en gagnant le dessus sur les communes, les

RESTAURATION DES STUARTS

pairs, les cliefs de l'armée, toute l'Écosse et la masse du peuple anglais? Ils n'avaient d'autre gage de succès que la tendance des révolutions, l'enthousiasme pour les nouvelles opinions, et la disposition de l'esprit humain a pousser les principes jusqu'à leurs dernières conséquences. Se confondre avec des presbytériens, c'eût été faire acte de dépendance; le pouvoir ne pouvait s'obtenir qu'en continuant à marcher dans la voie des innovations, ce qui forcerait les presbytériens h se jeter dans l'opposition. Les indépendants, contribuant à entretenir l'agitation de l'opinion publique, consacrèrent leur zèle à soutenir les nouvelles idées, dont ils firent la base de leur parti. Peu à peu, ils s'érigèrent en défenseurs de la liberté religieuse et de la souveraineté du peuple. Leurs regards se tournèrent vers les institutions démocratiques; ils s'enflammèrent à l'idée glorieuse d'affranchir les communes d'Angleterre de l'oppression féodale, de la servitude intellectuelle et du joug prolongé de la superstition, et dans leur enthousiasme, ils ne se laissèrent point rebuter par le peu d'accord de leurs projets avec les opinions, les coutumes et les institutions du pays.

La noblesse presbytérienne, qui avait lutté contre la pouvoir royal pour maintenir ses privilèges, ne voulait pas que les innovations se poursuivissent au point de la faire déchoir de son rang ou d'affaiblir son importance; les indépendants eux, qui étaient des hommes nouveaux, qui avaient encore leur fortune à faire, se préparaient non seulement à renverser le trône, mais à combattre pour l'égalité contre le privilège. « Le presbytérien comte de Manchester devra se contenter, dit Cromwell de n'être plus que Montague tout court. » Ces hommes qui rompaient en visière avec les formes de la société et ne respectaient rien que la vérité; d'autres qui, égarés par l'orgueil, réclamaient pour leurs opinions la caractère sacré et les droits de la vérité; ceux

qui soupiraient après une répartition plus équitable des avantages sociaux les partisans de la liberté entière de conscience; les partisans d'une réforme des lois et d'une diminution dans les gains des légistes; les hommes, tels que Milton etSidney, dont l'imagination se plaisait aux tableaux de la liberté des Romains et des vertus des Spartiates; les hommes, moins éclairés, qui se berçaient de l'illusion d'une restauration de l'heureux ordre social anglo-saxon, inventé dans les bois aux jours où les Anglo-Saxons vivaient encore dans une simplicité primitive; les républicains, les meilleurs, les fanatiques, tous se rangèrent du côté des idées nouvelles.

Henri Vane fut le représentant véritable des meilleurs principes des indépendants, mais le chef reconnu du parti, ce fut Olivier Cromwell. Était-il sincère? Ou était-il complètement hypocrite? Il est difficile de méconnaître que son âme fut sincèrement pénétrée des principes extrêmes de la réforme puritaine; mais l'homme, dont l'ambition est le mobile dominant, parvient bientôt à maîtriser ses propres convictions, et n'estime plus les idées, ne s'en sert plus que comme des instruments de son élévation. La conscience devient facilement la dupe de l'intérêt personnel; et il est possible que Cromwell se soit toujours cru fidèle à l'intérêt de l'Angleterre. Tous les grands hommes sont enclins au fatalisme, car leurs succès sont un mystère pour eux-mêmes; ce ne fut donc pas tout à fait par hypocrisie, que Cromwell jusqu'à son dernier soupir se prétendit le serviteur de la Providence, toujours courbé sous le joug d'une nécessité irrésistible.

Si la paix n'avait jamais été rompue, les indépendants seraient restés à l'état de minorité impuissante; la guerre civile leur fournit un point de ralliement dans l'armée. A ce moment de grande agitation publique, le camp se peupla de fanatiques; au désir ardent de conquérir la liberté populaire

RESTÀl'KATION DES STUAHTS

vint s'unir la ferveur de l'enthousiasme religieux. Cromwell avait compris de bonne heure que de simples mercenaires ne pourraient jamais l'emporter sur des hommes de race et de valeur comme les cavaliers; il chercha donc à remplir d'enthousiastes les rangs de son armée. Ses officiers étaient aussi disposés à prêcher et à prier qu'à marcher en tête de leurs soldats sur le champ de bataille. Son camp offrait le tableau de beaucoup de piété réelle, à côté de beaucoup d'hypocrisie ; longtemps après, lorsque cette armée fut licenciée, ceux qui la composaient, fermiers pour la plupart ou fils de fermiers, reprirent leur place dans les classes laborieuses de la société, tandis que l'on rencontra souvent les soldats royalistes au milieu des vagabonds et des mendiants. Ce furent les troupes de Cromwell, qui, les premières, rompirent en rase campagne les rangs des escadrons royaux et la victoire décisive de Marston Moor fut due à l'énergie de fer et à la valeur des saints de Dieu qu'il avait enrôlés.

Le renversement final des projets de Charles sur le champ de bataille (1647) fut le signal de la lutte que se livrèrent les presbytériens et les indépendants, pour obtenir l'ascendant. Le premier parti avait son organe dans le parlement; le second, dans l'armée, où le commandant en chef presbytérien avait été forcé de résigner ses fonctions par suite de l'ordonnance de renoncement et des intrigues de Cromwell. La durée du parlement n'étant plus limitée, l'armée refusa de se disperser, en alléguant qu'elle représentait les intérêts du peuple et que seule actuellement elle servait de contre-poids au pouvoir du parlement, qui sans cela serait illimité. L'armée aurait pu accuser le parlement d'usurpation, et le parlement rappeler à l'armée qu'elle était une branche du service public, dont le devoir était d'obéir et non de conseiller. D'un autre côté, si le parlement pou-

HISTOIM DU ÉTATS-UNIS, T. U. iJ

vait revendiquer son rôle de grand conseil de la nation, l'armée pouvait insister sur ses services, puisqu'elle avait été l'adversaire actif et heureux du despotisme royal.

Une nouvelle crise était inévitable. Les presbytériens éclatèrent en menaces contre l'armée. « Ces hommes, murmura Cromwell à Ludlow, ne seront jamais tranquilles tant que l'armée ne les aura pas tirés par les oreilles (1). » La majorité presbytérienne se trouvait dans une fausse position; elle semblait disposer de l'autorité suprême, sans la posséder en réalité. Si elle avait pu gagner la personne du roi et réussir dans des négociations pacifiques, elle aurait reconquis son influence, à cause de l'amour de l'ordre naturellement inné dans l'esprit des Anglais. Une collision avec les indépendants devint inévitable; car les indépendants, en aucun cas, ne pouvaient consentir à négocier avec le monarque. Pour toute négociation il aurait fallu comme condition un parlement libre; or un parlement libre, c'eût été leur perte. Le sentiment de la conservation personnelle, joint à l'ambition et à un enthousiasme farouche, les poussa à continuer les hostilités contre Charles Ier, sans laisser place à quelque compromis. Eux ou lui devait périr. « Si ma tête doit tomber, ou bien celle du roi, » ainsi raisonnait Cromwell, « puis-je hésiter dans mon choix?» Les indépendants s'emparèrent par un acte de violence de la personne du roi et le placèrent sous leur garde spéciale. « Maintenant, s'écria Cromwell triomphant, maintenant que j'ai le roi entre mes mains, j'ai le parlement dans ma poche. »

A la fin , la majorité presbytérienne , soutenue par l'éloquence admirable de Prynne, essaya de se passer de l'armée et vota, avec une résolution bien arrêtée, qu'on ferait la paix avec le roi (1648). Pour sauver son parti d'une déroute

(1) Ludlow, 73.

RESTAURATION DES STUAWs. 179

complète, l'armée intervint et « purgea » la Chambre des communes. « Écoutez-nous, » dirent les membres exclus au colonel Pride, qui les expulsait. « Je n'ai pas de temps à perdre, » répliqua le soldat. « De quel droit sommes-nous arrêtés ? » demandèrent-ils à l'extravagant Hugh Peters. « Du droit de l'épée, » répondit le récent envoyé du Massachusetts. « Vous êtes appelés, » dit-il, en prêchant au parlement décimé, « à conduire le peuple hors de la servitude d'Egypte ; cette armée doit déraciner la monarchie, non seulement ici , mais en France et dans les autres royaumes environnants (1). » Pendant la nuit qui suivit « l'interruption, » Cromwell répéta plusieurs fois ces paroles : « Je ne savais rien de ces dernières mesures ; mais puisque l'œuvre a été accomplie, j'en suis content et je ferai mes efforts pour la maintenir (2). »

La Chambre des communes ainsi épurée, il n'y resta guère que des républicains ; il fut alors résolu de traduire l'infortuné monarque en jugement devant une commission spéciale. « La Providence et la nécessité ont poussé la chambre à prendre cette résolution, » dit Cromwell en affectant l'indécision. « Je prierai Dieu de bénir nos conseils (3). » Le jeune et sincère Algernon Sidney montra de l'opposition; il prévoyait le danger d'une contre-révolution. « Personne ne bougera, » s'écria Cromwell avec impatience; « je vous dis que nous couperons sa tête avec la couronne dessus (4). » Sidney se retira et Charles fut abandonné à la rigueur sanguinaire d'une secte. Signer l'ordre de mettre le roi à mort, c'était un acte solennel devant lequel un cer-

(1) C. Walker, Hist. de l'indépendance, H, 50, 31 (publié sous le voile de l'anonyme ), par Theodorus Verax.

(2) Ludlow, 105.

(3) Walker, II, 54.

(4) VoirGodwin,lI, 669.

tain nombre de ses juges étaient prêts à reculer; Cromwell en dissimula l'importance sous une apparence de bouffonnerie; la salle retentit d'éclats de gaieté, il barbouilla d'encre la figure d'un des juges qui était assis près de lui et, au milieu de l'hilarité générale, il fît signer le papier à un autre, à l'irrésolu Ingoldsby, comme par plaisanterie. Les ambassadeurs des princes étrangers ne présentèrent aucune remontrance; ils étaient désireux de faire des acquisitions, lorsque les collections du malheureux roi seraient vendues aux enchères. La Hollande seule négocia. Quant au peuple anglais, il était dompté.

La trahison envers l'État de la part de ses hauts fonctionnaires, est un des plus grands crimes que puisse commettre l'homme. Tout citoyen doit fidélité à la constitution; chez un monarque, cette dette de reconnaissance s'aggrave encore, parce que le monarque est particulièrement favorisé dans sa personne et dans sa postérité par les lois fondamentales du royaume. Le crime du meurtrier, quelque éminents que soient les talents et les vertus de la victime qu'il extermine, peut se réparer avec le temps, et tout coupable qu'il soit, la société ne souffre que transitoirement de la transgression commise. Mais le roi qui conspire contre les libertés de la nation, conspire la destruction de l'héritage le plus précieux des âges écoulés, la plus chère espérance de l'avenir; il voudrait anéantir le génie à sa naissance, l'entamer à sa source et sacrifier les germes féconds de l'intelligence et de la vertu à son avarice ou à sa vanité, à ses caprices ou à son ambition ; il voudrait dépouiller la nation de sa nationalité, le peuple, de ses prérogatives d'homme; il voudrait priver la vie ordinaire de ses charmes, en lui enlevant toute sécurité et la religion, de son pouvoir de consoler, en l'asservissant à son contrôle et à son autorité. Son crime ne réduirait pas seulement la race actuelle en esclavage , mais il forge des

RESTAURATION DES STUARTS

chaînes pour les générations qui ne sont pas encore nées. Il ne peut exister d'acte plus détestable.

Charles Ier a peut-être peu de droits à notre pitié, si nous ne considérons que ses intentions et ses actes en euxmêmes. Mais l'histoire , lorsqu'il s'agit pour elle de rendre un verdict impartial (1), doit rappeler que les lois anglaises accordaient au dernier individu de ce pays le droit d'être jugé par ses pairs; et que le roi fut livré par un parlement décimé, dont la résolution était arrêtée d'avance, à une commission, composée des plus violents et des plus inexorables ennemis du monarque, et érigée endétiance des désirs du peuple. Les juges de Charles ne formaient qu'un tribunal militaire; sa condamnation ne fut en réalité qu'un acte de tyrannie, quoiqu'on voulut la représenter comme l'application solennelle de la justice au plus dangereux des criminels, accusé par une grande nation et jugé par ses représentants. Les accusateurs du monarque n'auraient pu agir légalement que comme agents de la souveraineté populaire; et le peuple désavouait le fait. Un appel au peuple aurait amené la révocation de la sentence. Le clergé, les presbytériens, les gens de loi, les riches propriétaires fonciers, les marchands, et la grande majorité de la nation anglaise, préféraient le maintien d'une monarchie limitée. La république ne pouvait exister et elle n'exista pas. Car la science politique n'avait pas encore pris assez de développement. Milton se croyait partisan de la liberté populaire, et cependant son plan de gouvernement, qui consistait à soumettre l'Angleterre au pouvoir exécutif d'un conseil se perpétuant lui-même , était bien moins favorable à la liberté pour tous et au progrès que la monarchie même. Pas un des systèmes

(1) William Prynne, Protestation, dans Walker, Anarchia, Anglicana II, 52-51. Voir aussi Mayhew de Boston ; Mass. Hist. Coll., II, 35.

de gouvernement que l'on proposa alors ne fut propre à être réalisé. Celui de Lilbourne était peut-être le plus raisonnable, mais il était également impraticable.

Si l'on considère l'exécution de Charles au point de vue de l'utilité, on reconnaîtra que les résultats en furent tout à fait funestes. Un parlement libre aurait sauvé le roi et réformé l'Église et l'État ; les hommes d'État de cette époque, en voulant jouir immédiatement de la liberté démocratique, retardèrent pour longtemps le progrès réel de l'affranchissement du peuple. Les nations ne changent leurs institutions que lentement; des enthousiastes, qui ne comprenaient ni l'histoire, ni le caractère, ni la condition de leur pays, pouvaient seuls songer à vouloir passer brusquement de la féodalité et de la monarchie à l'égalité démocratique. C'était comme si l'on avait voulu tracer de toutes nouvelles rues dans une ville, couverte déjà en grande partie de constructions massives, reposant sur des fondations solides. Cromwell profita seul de la mort du roi ; cet acte était conforme à sa politique et non à la politique de la nation.

Les membres restants de la Chambre des communes s'étaient actuellement constitués de leur propre chef, le seul pouvoir législatif et le seul souverain de l'Angleterre. La Chambre des pairs avait été abolie en même temps que la monarchie; l'union entre l'État et l'Église était rompue, mais la république n'existait pas. L'ambition personnelle s'y opposait; la condition de la société, la distribution et l'organisation de la propriété s'y opposaient également. Les communes usurpèrent non seulement tous les pouvoirs ordinaires de la législature, mais le droit même de refondre la constitution. C'était une sorte de dictature collective, arrogée, perpétuelle. L'Angleterre, de même que Rome sous les décemvirs, était asservie par ses législateurs; la liberté anglaise était devenue le patrimoine et le bien de la Chambre

RESTAURATION DES STUARTS

des communes; formes de gouvernement, cours de justice, paix et guerre , pouvoirs législatif et exécutif, elle avait tout absorbé. Elle était irresponsable, absolue, et devait en apparence ne jamais se dissoudre, si ce n'est sous son bon plaisir.

Mais l'opinion publique dans la nation ne soutenait plus la Chambre des communes ; royalistes et catholiques , presbytériens et fanatiques, républicains sincères et armée, tout lui était opposé. En Irlande, les catholiques redoutaient les plus fâcheuses cruautés que le fanatisme protestant pût leur infliger. L'Ecosse qui adhérait presque unanimement au presbytérianisme, voyait avec horreur l'apparition de la démocratie et le triomphe des indépendants; en outre, la chute des Stuarts lui faisait présager la perte de son indépendance; elle aimait la liberté, mais elle aimait aussi sa nationalité. Elle redoutait la souveraineté d'un parlement anglais et désirait la restauration de la monarchie comme une garantie contre le danger de se voir traiter en province conquise. En Angleterre, le pouvoir que conservaient les riches propriétaires sur leurs tenanciers ignorants, empêchait l'établissement des institutions populaires; l'instruction n'avait pas encore assez pénétré dans les masses, pour qu'elles fussent capables de se placer à la tête du mouvement civilisateur. Les projets féconds d'égalité sociale et civile ne trouvaient d'appui que dans l'enthousiasme du petit nombre de ceux qui les nourrissaient. Les plus sombres nuages de mécontentement s'amassaient ainsi tristement pour envelopper la nation.

Une tentative de contre-révolution éclata bientôt; mais les partis qui concoururent à l'entreprise, quoiqu'ils formassent une imposante majorité des trois royaumes, étaient divisés entre eux par des antipathies réciproques. Les catholiques d'Irlande n'avaient aucune confiance dans les presby-

tériens d'Écosse, qui, de leur côté, se défiaient des cavaliers anglais et les détestaient. Ils se craignaient les uns les autres autant qu'ils redoutaient les communes. Il ne pouvait donc y avoir de concert dans leur opposition ; les insurrections qui auraient probablement réussi si elles avaient été combinées, ne s'effectuèrent pas simultanément. Les indépendants, au contraire, étaient unis; leur force consistait dans une armée peu nombreuse mais bien disciplinée; l'activité et le génie militaire de Cromwell leur assurait l'unité de vues et la promptitude d'exécution; ils vainquirent leurs adversaires en détail ; le massacre de Drogheda , la bataille de Dunbar et la victoire de Worcester détruisirent pour le moment les espérances des partisans de la monarchie.

L'éclat des victoires de Cromwell servit à ennoblir les crimes de son ambition. Après que les forces des insurgés eurent été abattues, il ne resta plus que deux pouvoirs dans l'État, le Long Parlement et l'armée. Se soumettre à un despotisme militaire, cela n'entrait guère dans le génie du peuple anglais; et pourtant le Long Parlement ne contenant plus alors qu'une fraction de ses membres originaires , ne pouvait être reconnu pour le souverain légitime du pays et ne possédait que l'ombre du pouvoir exécutif. C'était sur Cromwell seul que reposait la confiance publique. Les quelques républicains sincères existants n'avaient aucun parti dans la nation; la dissolution du parlement aurait amené l'anarchie; la réconciliation avec Charles II, dont le père venait d'être exécuté , était impossible ; une armée permanente, alléguait-on avec quelque raison, doit être contrebalancée par un parlement permanent, et la Chambre des communes, la mère de la république, insistait sur la nécessité de faire grandir sous son aile les institutions qu'elle avait établies. Cependant l'esprit public raisonnait d'une

RESTAURATION DES STUARTS

manière bien différente; la puissance résidait en réalité dans l'armée; tout le monde redoutait l'anarchie et soupirait après la paix, et on voyait avec une certaine satisfaction cette justice rétributive qui devait faire tomber sous les coups d'un de ses membres le parlement qui avait condamné à mort le roi d'Angleterre.

Ainsi la tentative faite par Charles Ier pour rendre la monarchie absolue avait échoué devant un parlement constitutionnel et vraiment anglais; la direction du parlement avait passé d'abord des royalistes constitutionnels aux presbytériens, qui représentaient une partie de l'aristocratie opposée à l'épiscopat; puis des presbytériens aux indépendants, ces enthousiastes sincères ou hypocrites de la liberté populaire. Maintenant que l'opinion publique, s'était vue devancée par la marche de la révolution; une réaction puissante conféra l'autorité suprême à Gromwell. La souveraineté s'était échappée des mains du roi dans celles du parlement, du parlement elle avait passé aux communes, des communes à l'armée, enfin de l'armée à son chef heureux. Chacune de ces révolutions avait été la conséquence naturelle et nécessaire de celle qui l'avait précédée.

Cromwell fut un de ces hommes rares , dont les ennemis mêmes ne peuvent prononcer le nom sans reconnaître sa grandeur. Le fermier de Huntingdon, accoutumé seulement aux travaux de la campagne, inconnu jusqu'à l'âge de quarante ans passés, n'ayant tramé jusque-là de complots plus relevés que celui de rechercher les moyens d'augmenter les revenus de sa ferme et de remplir son verger des fruits les plus succulents, devint tout à coup le meilleur officier de l'armée anglaise et l'homme d'État le plus éminent de son temps; renversa la constitution «anglaise, cette œuvre de plusieurs siècles; tint dans son poignet les libertés auxquelles les Anglais avaient attaché leurs affections et jeta

les royaumes dans un nouveau moule. Sous son calme protectorat, l'Angleterre jouit d'une paix religieuse qu'elle n'a plus connue jusqu'à nos jours ; la justice parvint à se frayer un chemin même dans les montagnes les plus reculées de l'Écosse; grâce à son énergique appui, les marchés anglais furent animés par un commerce actif et florissant, et ses flottes se promenèrent triomphalement dans les Indes Occidentales; la Nouvelle Écosse se soumit à sa domination sans combat; les Hollandais implorèrent la paix de lui comme une faveur; Louis XIV se vit humilié; l'orgueil de l'Espagne dut ployer ; les protestants du Piémont purent exhaler leurs prières en toute sécurité ; la gloire du nom Anglais couvrit le monde entier.

Et pourtant la période de la puissance de Gromwell ne fut qu'une époque de transition. Toute la carrière de Cromwell se résuma en un essai de conciliation entre son pouvoir et la stabilité de l'ordre public; or cet essai resta toujours infructueux par une sorte d'impossibilité inhérente à l'origine même de ce pouvoir. Celui-ci avait découlé en effet de la soumission, et non de la volonté du peuple; il s'était établi par l'épée et non du consentement de la nation ou en vertu des coutumes nationales reconnues. Cromwell comprit bien que c'était chose impraticable que d'établir une république, et ne prétexta d'autres motifs pour ses usurpations que le droit du plus fort pour rétablir la tranquillité, cette vieille apologie de tous les tyrans et de tous les oppresseurs depuis le commencement du monde. Il s'était servi de l'enthousiasme de la liberté pour s'élever; il chercha à se maintenir en se conciliant les sectes les plus opposées. Il se justifiait devant les républicains en disant : « Les fils de Zeruiah, les gens de loi et les hommes d'argent sont trop forts pour nous. Si nous parlons de réforme, ils crient que nous voulons détruire toute propriété. » Il répondait aux

RESTAURATION DES STUARTS

protestations du jeune quaker contre l'imposture religieuse et la guerre : « C'est très bien, c'est la vérité: si je passais seulement une heure ou une journée avec toi, nous nous entendrions bientôt. » Du champ de bataille de Dunbar, il avait écrit au Long Parlement « de réformer les abus et de ne pas multiplier les pauvres au profit des riches. » Il fit appel actuellement aux gens de loi et de finance; « lui seul pouvait les sauver des niveleurs, ces hommes plutôt prêts à détruire qu'à réformer. » Lorsque les niveleurs sincères, les vrais partisans de la république, paraissaient devant lui, il leur assurait « qu'il préférait la houlette d'un berger à la place de protecteur et qu'il résignerait l'autorité aussitôt que Dieu aurait manifesté sa volonté;» et puis il les invitait à prier. « Car je dois parler à ces gens-là dans le langage qui leur est propre, » disait-il un jour au poète Waller. Si la passion de l'égalité politique venait à enflammer les cœurs de la Yeomonry, qui composait ses meilleures troupes, il parvenait à la réprimer par la terreur d'une exécution militaire. Les presbytériens écossais ne se laissant pas prendre à ses caresses, il résolut de briser leur orgueil, et il le fit de la seule manière qu'il était possible de le faire, en opposant à leur fanatisme la grande conception de cette époque, la doctrine de Roger Williams et de Descartes, la liberté de conscience. « L'approbation, » disait-il avec une conviction sincère, à ce que je crois, « est un acte de convenance, non de nécessité. Quelqu'un parle-t-il follement, soyez volontiers indulgent pour lui, car vous êtes sages. S'il proclame des erreurs, fermez la bouche d'un pareil homme par des paroles sensées qu'il ne puisse contredire. S'il dit vrai , réjouissez-vous dans la vérité (1). » Pour gagner les royalistes, il leur fit obtenir un acte d'amnistie,

(î)Thurioc, 1, 161.

comme gage de faveur pour ceux qui se soumettraient. Il flatta la nation en excitant et en satisfaisant son orgueil par d'habiles négociations, par la victoire et la conquête. Il chercha à gagner à son profit les sympathies religieuses et l'enthousiasme du peuple, en revendiquant pour l'Angleterre le rôle de protectrice des intérêts du christianisme protestant, et en éteignant les antipathies mutuelles de toutes les sectes pour les faire converger en une haine ardente contre la cour de Rome.

Il exista rarement un politique moins scrupuleux ou plus habile que Cromvvell. Mais il ne resta pas longtemps chef de parti. Il n'avait plus de parti. Un parti ne peut subsister que par la force de principes communs; c'est la vérité et la vérité seule qui par elle-même rallie les hommes ensemble. Cromvvell, l'oppresseur des indépendants, avait cessé de respecter les principes; son but c'était l'élévation de sa famille; l'opinion publique ne lui était favorable que par la crainte de l'anarchie et le vif désir de l'ordre. Si des hommes modérés et désintéressés reconnurent son autorité, c'est qu'ils envisageaient cette autorité comme celle d'un grand constable, chargé de maintenir la paix publique. Il ne pouvait procurer à son pays une forme stable de gouvernement, car pour accomplir une telle œuvre , il aurait dû posséder l'affection de la nation, qu'il ne put jamais conquérir. Il avait de justes notions sur la liberté publique et il savait combien les Anglais sont disposés à déifier leurs représentants. Trois fois il tenta de revêtir son usurpation des formes du gouvernement représentatif ; mais toujours sans succès. Le premier parlement qu'il convoqua par un ordre spécial (1653) était composé en grande partie des membres du parti auquel il avait dû son élévation et représentait le mouvement de l'esprit anglais qui avait amené la révolution. Cette assemblée s'abandonna à de pieuses extases; elle élevait des préten-

RESTAURATION DES STL'ARTS

tions à la puissance spéciale de la présence de Jésus-Christ et consacrait des jours entiers à des exhortations et à des prières. Pourtant ce délire mystique n'était pas incompatible avec de claires notions en fait de politique ; et, au milieu des hyperboles d'une couleur tout orientale, les membres du nouveau parlement se préparaient à renverser l'autorité despotique en se servant du pouvoir que leur avait conféré un despote. Les travaux de cette assemblée avaient des tendances tout à fait démocratiques ; elle voulait opérer les réformes les plus radicales, codifier les lois anglaises, en réduisant les énormes volumes qui contenaient le droit coutumier en quelques simples axiomes anglais, abolir les dîmes et établir une liberté religieuse aussi complète que celle dont jouissent aujourd'hui les États-Unis. Ce parlement a été pendant plusieurs générations le thème d'impitoyables railleries. Des historiens, peu généreux envers un parti vaincu, se sont déclarés contre les niveleurs, et le malheur d'avoir succombé dans leur entreprise les a voués au blâme et au mépris. Cependant ils ne demandaient que ce qui avait été souvent promis et ce qui était juste, suivant les principes immuables de la liberté. Ils ne faisaient que se souvenir des vérités que Cromwell avait professées, pour les oublier ensuite. Le protecteur redouta leur influence et, trouvant les républicains trop sincères pour devenir dupes de son ambition, il engagea les membres du parlement qui étaient ses créatures à résigner leur siège et il dispersa le reste à l'aide de ses troupes. Le public envisagea cet événement avec beaucoup d'indifférence. Ce parlement, par la manière dont il avait été convoqué, était impopulaire; tous redoutaient de le voir à l'œuvre, royalistes , presbytériens, aussi bien que l'armée. Avec lui expira le dernier et faible espoir du parti républicain. Le soldat heureux assuma en même temps ouvertement l'autorité suprême, comme l'offi-

cier de paix le plus élevé du royaume, en alléguant la nécessité du moment.

Cromwell essaya alors de faire alliance avec les propriétaires du pays. Affectant de mépriser les républicains régicides qui, comme ses complices dans le crime, ne pouvaient se passer de sa protection, il se prépara à épouser la cause des gens de loi, des capitalistes et du clergé ; mais cette tentative fut également malheureuse. Le capital aime la domination pour lui-même; il ne se soumet qu'à contre-cœur à une domination quelconque; aussi le deuxième parlement de Cromwell (1654-1655), choisi en vertu de principes de réforme électorale, exclusifs des bourgs pourris et limitant le privilège d'électeur aux personnes d'une fortune considérable, constituait une véritable représentation de la richesse, mais il n'en fut pas moins animé en même temps d'un esprit de défiance opiniâtre. Le parlement commença par résister aux décisions du conseil de Cromwell sur la validité des élections, puis il revendiqua la liberté de discussion, et enfin, à sa troisième séance, il mit en question la base de l'autorité de Cromwell. «Avons-nous détruit la tyrannie dans une seule personne, pour voir la nation asservie par une autre? » S'écria un républicain. « As-tu, comme Achab, tué pour prendre possession? » s'écria un royaliste. A l'ouverture du parlement, Cromwell, comptant sur une majorité, avait déclaré que « cette assemblée lui était plus précieuse que la vie. » La majorité favorisait les presbytériens et désirait en secret la restauration des Stuarts. Le protecteur en prononça la dissolution, en disant : « Les grandes choses qui ont été opérées parmi nous sont les œuvres du Christ luimême ; le nier, c'est parler contre Dieu.» A quel degré l'esprit public fut soulevé par cet acte de tyrannie brutale, c'est ce qui devint manifeste par la suite des événements. A la dissolution du parlement répondit l'insurrection de Penruddoc.

RESTAURATION DES STUARTS. 191

Il ne fut pas possible de risquer un troisième et dernier effort, avant qu'on n'eût réussi à se concilier la nation par des succès maritimes et que des victoires remportées sur l'Espagne n'eussent excité et satisfait l'orgueil des Anglais et le zèle des protestants. « La croix rouge, » disaient les admirateurs de Cromwell, « se promène sans rivale sur l'océan ; nos voiles agiles semblent avoir conclu un pacte avec les vents; nos chênes sont aussi fermes sur les vagues que lorsqu'ils étaient encore enracinés dans les forêts ; pour les autres nations, la mer n'est qu'un chemin; pour les Anglais, c'est une résidence (1). » Les flottes du protecteur revinrent enrichies des dépouilles du Pérou; des écrivains joignirent à tout cela leur concert d'adulation :

« Il n'y a plus de place pour des lauriers sur sa tête de conquérant ; Hâtons-nous de fondre le riche métal,

Et de fixer les destinées de l'état en lui forgeant une couronne; Couvrons-le de pourpre et d'hermine et qu'il tienne Un sceptre royal, fait avec l'or de l'Espagne. »

Pour un moment, la question du souverain de l'Angleterre parut ne se rapporter qu'au protecteur Cromwell et à l'armée, ou au roi Cromwell et à l'armée; pour la dernière fois, Cromwell espéra pouvoir, avec le secours d'un parlement, réconcilier le peuple anglais avec sa domination et prendre une place dans la série des rois d'Angleterre. Pendant quelque temps la majorité ne montra pas de dispositions malveillantes ; Cromwell surmonta avec des plaisanteries, les scrupules des plus intéressés parmi les hommes timides. Notre serment, disait-il, n'est pas contre les trois lettres qui composent le mot REX. « La royauté n'est qu'une plume au chapeau d'un homme; il faut laisser les enfants

(1 ) Waller, D'une guene avec l'Espagne, vers 23-30.

s'amuser avec leurs joujoux (1). » Mais son ambition devait cette fois encore essuyer un désappointement; les presbytériens, ses adversaires permanents trouvèrent, sur cette question des alliés dans beaucoup d'officiers de l'armée, et Owen (2), qui fut plus tard élu président d'Harvard Collège, rédigea pour eux une remontrance forte et efficace. Cromwell, en vue de sa propre élévation, avait établi une chambre haute, dont les membres futurs devaient être à la nomination du protecteur, sauf pourtant le concours des pairs. Mais l'ancienne noblesse héréditaire avait conservé ses richesses ; on n'en avait pas encore oublié la splendeur, et les pairs de nouvelle date, exposés au contraste, excitèrent le ridicule, sans prêter aucune force de plus à Cromwell ; la Chambre des communes ne cessait de mépriser leur pouvoir (1658) et contestait même leur qualité. Ce dernier parlement fut encore dissous. A moins d'exterminer les catholiques, de convertir les inflexibles presbytériens, de refroidir la fidélité des royalistes et de corrompre le jugement des républicains, Cromwell ne pouvait jamais espérer l'assentiment empressé de la nation anglaise à la durée de son gouvernement. Il n'avait pas même un parti, si ce n'est quelques amis personnels, et tout le monde s'accordait à penser que son autorité ne lui survivrait pas. C'était essentiellement un état de transition. Cromwell ne s'était pas attaché à la révolution, puisqu'il s'était placé au dessus d'elle et l'avait dominée; ni à la monarchie, puisqu'il avait été un des plus ardents promoteurs de l'exécution de Charles ; ni à l'Église anglicane, puisqu'il l'avait renversée; ni aux presbytériens, puisqu'il tolérait seulement leur culte sans satisfaire leur ambition. Il ne s'appuyait que sur lui-même; son génie

(1) Ludlow, m.

RESTAURATION DES STUARTS

propre et ses ressources personnelles étaient la base de sa puissance. Ayant subjugué la révolution, il fut le seul obstacle sérieux à la restauration des Sluarts, et sa mort fut nécessairement le signal de nouvelles révolutions.

L'avénemenl de Richard ne rencontra aucune opposition immédiate; mais le calme de l'attente précéda les changements imminents qui se préparaient. Comme son père, Richard n'avait aucun parti dans la nation; mais à la différence de son père, il n'avait aucune capacité pour les affaires publiques. Le peuple anglais était déjà décidé à rétablir les Stuarts. Richard ne convoqua un parlement que pour le dissoudre; il n'était pas maître de l'armée et sans armée, il ne pouvait gouverner l'Angleterre. Engagé dans des embarras inextricables, il résigna son autorité. Son avènement n'avait rien changé ; son abdication ne modifia rien ; ne s'inquiétant pas d'être un objet de raillerie pour des gens présomptueux, il avait sagement agi en reconnaissant son incapacité; il vécut jusqu'à un âge très avancé au sein de la vie privée, loin des guerres, des luttes de l'ambition et du pouvoir, dans la paisible jouissance des affections tranquilles qui convenaient à son caractère doux et modéré. Quant aux événements politiques, ils poursuivirent leurs cours en Angleterre.

Le conseil des officiers, la résurrection du Long Parlement « interrompu; » les intrigues de Fleetwood et de Desborough, l'élévation passagère de Lambert, ne furent qu'une série de tentatives faites pour dérouter les vœux du peuple. Chaque nouvel effort aboutissait bientôt à un échec et chacun de ces échecs successifs ne faisait qu'exposer les ennemis de la royauté à un redoublement d'indignation et de mépris. Ce fut en vain que Milton prédit que « le pire de tous les gouvernements est celui d'un roi retrouvé; » rien ne pouvait retarder davantage la restauration. Le fanatisme

H1STOUUS DES BTATS-BXIJ, T. II. 13

qui avait accompli la révolution avait jeté toutes ses flammes et n'était plus alors qu'un volcan éteint. Parmi les combinaisons qu'on peut rencontrer dans le caractère humain, il y a celle d'un courage obstiné et presque apathique, uni à un tempérament lourd, à une âme étroite et à un jugement très juste quoique de faible portée qui, « semblable à une règle de deux pieds, » mesure les grandes choses aussi bien que les petites, sinon rapidement, au moins avec une égale précision et une égale indifférence. Tel était ce Monk, qui devait se rendre bientôt fameux dans les annales de l'Amérique, et dont le titre de duc d'Albemarle a servi à la Virginie pour donner un nom à l'un de ses plus beaux comtés, et à la Caroline, pour désigner sa plus large baie. Sir William Coventry, bon appréciateur des hommes, le regardait comme un goujat; lord Sandwich se moquait ouvertement de lui, comme d'un imbécile lourdaud ; Pepys, plus courtois, le dépeint comme « un homme lourd, obtus, qui n'évitera pas la besogne, et qui ne peut pas y aider. » C'était précisément l'homme qu'il fallait dans cette situation critique. Monk, en conduisant son armée d'Écosse en Angleterre, fut tout simplement l'instrument et non l'auteur de la restauration. Soldat de fortune, à son début dans l'armée des royalistes, il avait déserté ce parti, puis servi contre Charles Ier, et ensuite avait offert sans difliculté son concours à Cromwell. Il n'avait pas la moindre notion juste de la nature ni de la valeur de la liberté ; il n'était pas homme d'État et manquait de la véritable dignité de caractère, Incapable de poser au milieu du naufrage de la constitution anglaise les fondements d'un nouvel édifice des libertés civiles, il profita seulement des circonstances pour faire sa fortune personnelle et satisfaire sa vaine passion pour les distinctions et les places. Il ne s'inquiéta point de lWngieterre; il ne s'occupa que de lui-même; aussi ne posa-t-il point de

RESTAURATION DES STUARTS

conditions pour son pays, mais seulement pour lui-même. Il ne fut pas la cause de la restauration ; il ne fit que tenir les presbytériens en échec et, prodigue de parjures jusqu'à la fin, il empêcha la conclusion du moindre traité, ou du moindre pacte qui liât le monarque rentrant et le peuple.

Cependant l'absence d'un pareil pacte ne put refroidir en rien l'enthousiasme décidé des Anglais. Toutes les classes de la société soupiraient après le rétablissement de la monarchie comme après la seule garantie de paix efficace. Les presbytériens, semblables à des pécheurs repentants au confessionnal, espérant se concilier la faveur du monarque en se réunissant sans retard et sérieusement aux royalistes, se contentèrent de la vague présomption que les martyrs de Dunbar ne seraient jamais oubliés ; on regardait les malheurs et le sort de Charles Ier, comme une garantie que Charles II avait appris la modération à l'école de l'exil et de la douleur ; son retour ne pouvait avoir rien d'humiliant pour le peuple anglais, puisque c'était la nation elle-même qui rappelait son souverain. Tous les partis qui s'étaient opposés à la dynastie des Stuarts n'avaient pu réussir à donner un gouvernement à l'Angleterre; royalistes constitutionnels, presbytériens, indépendants, Long Parlement, armée, tous avaient successivement échoué; les Anglais, tout en conservant au fond du cœur un vif amour pour leurs libertés, se laissèrent pourtant enflammer et entraîner à ce moment par le désir passionné de posséder leur ancien roi. Le Long Parlement est de nouveau rassemblé; les presbytériens, expulsés avant le procès de Charles, reprennent leurs sièges et le parlement est dissous pour faire place à une nouvelle assemblée. Le retour du roi est proche. Ceux qui ont été les derniers à prendre sa cause en mains, essaient maintenant de faire oublier leurs premières hésitations par un excès de loyalisme; tous luttent entre eux à qui déploiera le plus de

zèle pour la restauration; personne ne se sent disposé à encourir le mécontentement assuré du monarque, en proposant des conditions qui pourraient n'être pas appuyées; on oublie son pays par affection pour le roi ; on oublie la liberté par empressement de faire fortune; le seul gage que donna le souverain fut une proclamation vague dans laquelle Charles II promettait une amnistie générale, fidélité à la religion protestante, respect des consciences timorées et observation des lois de l'Angleterre. El alors, après vingt années d'orages le flambeau de la paix luit à l'horizon. Toute l'Angleterre était comme ravie eu extase. Des groupes de royalistes se réunissaient dans les rues autour de seaux de vin et buvaient à genoux à la santé du roi. Les cloches faisaient retentir tous les clochers de leurs joyeux accents ; les feux de joie aux environs de Londres étaient si nombreux et si brillants que la cité semblait enveloppée d'un halo (1). Le monarque exilé, poussé par un vent favorable et protégé par la sérénité du ciel, effectua sa rentrée dans le royaume de ses pères après une traversée paisible et heureuse; au moment où il aborda sur la sol de l'Angleterre, il fut accueilli par une foule innombrable au milieu de tous les témoignages ' d'attachement imaginables (1660). Les acclamations et l'explosion de la joie générale dépassaient toute idée (2). Pendant le voyage de Douvres à Londres, toutes les hauteurs qui bordent la route se trouvaient couvertes de monde ; les arbres étaient également occupés (3); telles furent les clameurs de ces multitudes de spectateurs et la quantité des fleurs que répandirent les jeunes filles, qu'on eût dit que toute la population du royaume s'était rassemblée le long du

(l)Pepys, 1,15, 18.

(4) Ibidem.

(3) Gumble, Vie de Monck, 386.

RESTAURATION DES STDARTS.

chemin. Les compagnies de la cité souhaitèrent la bienvenue au roi en rendant à Dieu de bruyantes actions de grâces pour la présence de Charles (4), qui s'avança ainsi jusqu'à Whitehall au milieu des rangs serrés des citoyens, ravis d'enthousiasme. Tous les cœurs étaient épanouis; aussi, le soir même de son arrivée dans la capitale de son royaume, Charles mit-il à profit les sentiments exaltés qu'il inspirait dans ce moment, pour séduire une jolie femme de dix-neuf ans» l'épouse d'un de ses sujets.

Au milieu de cette ivresse générale le triomphe du parti royaliste fut accepté sans contestation. Les armes delà république et les emblèmes du républicanisme furent affacés et brûlés avec toute espèce de démonstrations de haine et de mépris. Le parti démocratique, subjugué par Cromwell, était maintenant politiquement éteint; ses adhérents recherchaient l'obscurité dans la foule, tandis que les chefs étaient contraints de se cacher, pour échapper aux emportements fiévreux du courroux populaire. La sombre inflexibilité et l'austérité désintéressée des républicains n'étaient plus de vogue ; la légèreté et la licence devinrent alors à la mode. Tous les partis ennemis de la royauté, dans l'ardeur des luttes politiques, avaient été incapables d'asseoir un gouvernement sur une base permanente. L'Angleterre se souvenait que, sous la monarchie, elle avait nommé ses parlements, qu'elle avait joui du jugement par jury et qu'elle avait prospéré au sein de la tranquillité et de l'abondance. La royauté était donc partout actuellement en faveur; excepté dans la Nouvelle Angleterre. Le parti républicain en Angleterre était tombé dans une extrême impopularité; la révolution démocratique avait complètement échoué; mais, malgré ses fautes, sa brutalité et ses extravagances, elle avait agité de pré-

(1) Clarendon, III, 774.

cieuses idées de liberté populaire que, grâce à l'expérience, les générations postérieures plus heureuses devaient chercher le moyen d'introduire dans la vie politique de la nation. Nous allons voir maintenant que le loyalisme excessif de l'époque, en se jetant à corps perdu dans la restauration, condamna le pays à une lutte difficile et rendit une nouvelle révolution nécessaire.

Immédiatement après son accomplissement, la restauration fut assombrie par les actes de vengeance les plus déplorables. Tous les régicides qui furent pris auraient péri, si Charles II, dans un bon mouvement de sa nature, ne s'était écrié à la fin : « Je suis fatigué de pendaisons, à moins que ce ne soit pour de nouvelles offenses. » On se dépêcha néanmoins en toute hâte de faire exécuter une dixaine au moins de malheureux, comme pour apaiser l'ombre de Charles Ier; et parmi les victimes désignées se trouva Hugh Peters, jadis le ministre de Salem, le beau-père du jeune Winthrop (1) ; il avait été aimé et révéré par Roger Williams et on a supposé que Milton a fait allusion à lui en parlant :

« Des hommes dont la vie, la science, la foi et les intentions pures. Auraient été tenues en haute estime par Paul. »

Comme prédicateur, son éloquence énergique et familière ressemblait à celle de Latimer et des premiers docteurs ; à Salem ; il conquit l'affection générale ; il se montra toujours plein de zèle pour défendre les intérêts et aider au progrès de l'industrie de la Nouvelle Angleterre, et il prêta son concours à la fondation du plus ancien collège. Son fanatisme était celui d'un esprit mal équilibré, maîtrisé par de grandes idées qu'il ne comprend qu'imparfaitement; et voilà pourri) R. Williams à J. Winthrop, juin, dans Knowles, 310 : « Vous êtes le fils de deux nobles pères. Certainement je les ai toujours honorés et aimés de toute mon âme. »

RESTAURATION DES STUARTS

quoi il repoussa avec une surexcitalion passionnée la monarchie et l'épiscopat. Quoiqu'il n'eût pas été lui-même régicide, il s'était rendu réellement complice de l'acte, auquel dans son ardeur et par son influence il avait poussé les autres (1). Il ne pouvait en envisager les conséquences, car chez lui le zèle étouffait le jugement. Il n'était pas entièrement exempt de ce bigotisme qui refuse d'étendre les droits de l'humanité au delà de ses propres autels (2) ; il était capable de remercier Dieu des massacres de Cromwell en Irlande (3). Et cependant son cœur était fortement pénétré de charité; toujours il défendit les droits des faibles et il plaida pour les souffrances des pauvres. On a dit, en embrassant toute sa carrière que « beaucoup de gens pieux de la Nouvelle Angleterre, n'osèrent condamner les actions d'Hugh Peters (4). » Son arrestation, son procès et son exécution furent des faits d'une injustice révoltante. On ne lui permit pas de se faire assister d'un conseil; en effet sa mort avait été résolue d'avance ; car les faux témoins eux-mêmes ne purent prouver les charges déterminées articulées contre lui. Ses dernières pensées se reportèrent sur le Massachusetts. « Retournez dans la Nouvelle Angleterre, et là confiez-vous en Dieu ; » tel fut le conseil final qu'il donna à sa fille. Au pied du gibet il fut obligé d'attendre que le corps de son ami Cooke, qui venait d'être pendu, fût détaché et écartelé sous ses yeux. « Comment trouvez-vous cela ? » lui cria le bourreau en frottant ses mains ensanglantées. « Je remercie Dieu, » répondit le martyr, «je ne me sens pas terrifié par ce spec-

(1) Evelyn, Mémoires, II, 3.

(2) Procès de Anne Hutchinson.

(3) Whitclocke, 428 ; « Drogheda est pris. 3,552 ennemis ont été tués. Ashton a péri ; personne n'a été épargné. Je viens justement d'en avoir été rendre grâces à Dieu dans la grande église. »

(4) Crown, dans Chalmers, 264.

tacle ; vous pouvez me traiter d'une manière encore pire. » « Ne pleurez pas sur moi, » dit-il à ses amis ; « mon cœur est plein de consolation ; » et il sourit en 5e préparant à quitter le monde. La mort même ne put calmer la rage de ses ennemis qui, pour justifier leur cruauté, diffamèrent leur victime (1); l'entraînement de l'esprit de parti déprave le jugement. Ainsi périt un homme libre du Massachusetts, le premier qui perdit la vie pour son opposition à la monarchie. Le sang des habitants du Massachusetts était destiné à couler librement sur le champ de bataille pour la même cause; mais ce fut au pied du gibet qu'il commença à être versé pour la première fois (2).

Les régicides qui avaient été condamnés à mort à peu près en même temps, ne perdirent pas confiance dans leur cause. Seuls contre une nation, ils joignaient à l'orgueil de leur caractère leur ferveur religieuse et leur enthousiasme politique. Ils savaient marcher avec sérénité, ou même avec allégresse au devant de la mort, qui s'offrait à eux sous les formes horribles qu'une époque barbare avait imaginées et qu'une jurisprudence également barbare tolérait encore. Une voix au dedans de leur cœur approuvait toujours ce qu'ils avaient fait; un meilleur monde semblait s'ouvrir pour les recevoir; et lorsqu'ils montaient à l'échafaud, leur maintien courageux et leur sublime résignation semblaient appeler

(1) L'histoire qu'il mourut ivre est une calomnie ridicule, qui ne jette du discrédit que sur ceux qui ont pu la propager. Charles P' but du Vin avant son exécution , de crainte de trembler. South est extravagant. Burnet , 1 , 426, ne pouvait avoir entendu que les récits de ses ennemis , qui sont des caricatures.

(2) Voir un portrait favorable de Peters dans Upham, Seconde centurie, lectures à Salem, 13-27, et Postscript. Voir aussi Felt, Annales de Salem , 132-151 ; Bentley, dans Mass. Hist. Coll., VI, 250-254; Magasin mensuel 4e Londres, XIV, 525 et 602. On rencontre des opinions différentes dans presque tous les écrivains royalistes.

RESTAURATION DES STUARTS

le ciel et la terre en témoignage de l'injustice des souffrances qu'on leur faisait subir.

Mais ce n'était pas assez de punir les vivants; la vengeance devait envahir la tombe. Les cadavres de Cromwell, de Bradshaw et d'ireton furent, par l'ordre des deux chambres du parlement et avec l'approbation du roi, déterrés, traînés sur des claies jusqu'à Tyburn et pendus selon toutes les formes aux trois coins de la potence. Le soir, on descendit ces cadavres et on les décapita, au milieu des acclamations de joie des cavaliers. Voilà comme on exerce des représailles I

Des juges du roi Charles Ier, trois s'échappèrent en Amérique. Édouard Whalley et William Goffe se réfugièrent à Boston où ils furent bien accueillis par le gouverneur Endieot. Édouard Whalley avait conquis ses premiers lauriers à Naseby; il avait toujours joui de la confiance de Cromwell et s'était montré jusqu'au dernier moment fidèle aux intérêts des indépendants et ennemi des Stuarts. William Goffe, avait été un ami constant de la famille de Cromwell (1), c'était un brave soldat, un homme de parti ardent, mais ignorant des vrais principes de la liberté. Pendant près d'un an, les deux fugitifs vécurent tranquilles dans les limites du Massachusetts, tenant des meetings dans toutes les maisons, et là priant, prêchant et se conciliant l'approbation générale. Lorsque l'ordre de leur arrestation arriva d'Angleterre (1661), ils s'enfuirent à travers le pays jusqu'à New-Haven, où l'on regardait comme un crime envers Dieu de trahir l'homme errant ou de livrer le proscrit. Cependant on mettait tant de soin à les rechercher, que jamais ils n'étaient en sécurité. Pendant quelque temps ils se cachèrent en allant de maison en maison ; parfois ils se réfugiaient dans l'un ou l'autre moulin, parfois dans les fentes des

(1) Burton, Journal, 1, 361.

rochers au bord de la mer; il leur arriva pendant des semaines entières et même pendant des mois d'habiter une caverne au milieu des forêts. On promit de fortes récompenses à qui s'emparerait d'eux ; on engagea des Indiens aussi bien que des Anglais à battre les bois pour découvrir leur retraite, à peu près comme font les chasseurs pour chercher les terriers des renards. Lorsque l'ardeur des poursuites se fut un peu calmée, les proscrits se retirèrent dans un petit village sur le Sund. Enfin, ils s'échappèrent pendant la nuit à Hadley, lieu de refuge qui leur avait été désigné, et vieux, accablés, désolés, ils trouvèrent un abri dans les solitudes de la plus belle vallée de la Nouvelle Angleterre (1).

John Dixwell fut mieux partagé. Il put vivre sans être découvert; ayant changé de nom, il se confondit parmi les habitants de New-Haven. Il se maria et vécut heureux et en paix. VHistoire du Monde que Raleigh avait écrite pendant sa captivité, lorsque sa sentence de mort était suspendue sur sa tête, était la lecture favorite de cet homme que les lois de l'Angleterre avaient condamné à la potence ; il resta fermement persuadé que l'esprit de liberté des Anglais amènerait une nouvelle révolution, qui s'accomplit, en effet, en Angleterre, quelques mois avant sa mort, et dont les premières rumeurs sont peut-être parvenues jusqu'à son lit de douleur (2). Trois des régicides qui s'étaient réfugiés en Hollande (1662), trouvèrent moins de sécurité sur le territoire de cet État libre et indépendant (3), que leurs collègues dans les lieux

(1) Stiles, au ch. III de son Histoire de trois des juges de Charles J", I, a réuni des matériaux à ce sujet. On peut trouver des documents là dessus dans les archives hollandaises. Qu'est-il besoin de s'en rapporter à Dutch., Hisi., vol, I. aux documents de la Coll. de Ilutch., à la déposition de la couronne, dans Chalmers, 263, 264?

(2) Dixwell mourut le 18 mars 1689, âgé de 81 ans.

(3j Cette histoire dans Pepys, II, 149, 150, édit. in-4*, est très défavorable à De Witt.

RESTAURATION DES STUARTS

cachés d'une colonie dépendante. Ils furent arrêtés en Hollande, livrés par les États et exécutés en Angleterre.

Beaucoup pensaient alors que la justice rétributive exigeait la mise à mort des régicides. Telle était la terreur qu'inspirait leur influence, qu'on choisit pour victime parmi eux, le plus distingué par son génie et son intégrité. Tandis que toute l'Angleterre se laissait emporter par son violent amour pour la royauté, sir Henri Vane, le premier gouverneur du Massachusetts, le bienfaiteur de Rhode Island, l'ami toujours fidèle de la Nouvelle Angleterre, avait conservé un attachement inébranlable pour « la glorieuse cause» de la liberté populaire. £ vité par tous ceux qui voulaient faire leur cour au monarque restauré, il fut bientôt noté pour son impopularité la plus «catholique (1). » Il perdit l'affection du peuple anglais quand le peuple anglais perdit la sollicitude jalouse de ses libertés. Il s'était toujours montré pur et désintéressé, clément et libéral. Lorsque l'unitarianisme fut persécuté, non comme secte, mais comme doctrine blasphématoire, Vane intercéda en sa faveur (2); il plaida pour la liberté des quakers emprisonnés pour leurs opinions (3) ; comme législateur, il demanda qu'on rendît justice aux catholiques romains; il s'opposa à la réduction en esclavage et à la vente des habitants du Penruddoc, comme à une transgression des droits de l'homme. Il renonça volontairement aux émoluments considérables de sa charge de trésorier de la marine (4). Lorsque les presbytériens furent exclus, par la force, de la Chambre des communes, quoiqu'ils fussent ses adversaires, il se retira avec eux (5). Après le renversement de la monar-

(1) Maidston à Winthrop.

(*) Godwin, 111,511.

(S) Sewell, 191.

(4) Macaulay, v. 99.

(5) Voir Vane, Discours dans Burton.

ehie et l'essai d'établissement d'une république , Vane n'accepta qu'à contre-cœur une place dans le conseil ; puis, reprenant son siège de législateur, et au milieu des débris flottants de la constitution anglaise, il se cramponna au parlement existant, comme à la seule planche de salut possible pour la liberté de l'Angleterre. Grâce à son énergie, il donna à la marine anglaise une organisation efficace ; et si l'Angleterre put lutter sur mer avec la Hollande, c'est à Vane que revient l'honneur d'avoir préparé ce résultat. Dans cette ombre de parlement; il dirigea immédiatement tous ses efforts vers ce but : purifier les sources de la liberté, et l'on prétend qu'il a anticipé tous les grands principes du bill moderne de réforme. Il résista fermement à l'usurpation de Cromwell ; comme il avait bien le droit d'identifier les souffrances de son pays avec les siennes propres, il déclara, « que ce n'était pas peu de chagrin pour lui que de voir les principes pernicieux et détestables de la monarchie absolue remis en vigueur par des hommes faisant profession de piété; » et Cromwell, incapable de l'intimider, le fit enfermer dans le château de Carisbrook. Tous deux, Cromwell et Vane, échouèrent également comme hommes d'État ; le premier avait voulu assurer le gouvernement de l'Angleterre à sa famille, le second avait voulu le revendiquer pour le peuple.

Le parlement-convention avait excepté Vane de l'amnistie, sur la promesse du roi qu'il ne subirait pas la mort. On décida pourtant de le traduire en jugement et alors il changea son procès en triomphe. Quoique « auparavant on l'eut toujours cru timoré (1), » il parut devant ses juges avec une ardente intrépidité. Au lieu de présenter une apologie de sa conduite,

(1) Calamy, Abrégé, 99, 100; Burnct, I, Î28. « H était d'une nature très craintive. » Hume, c. LX1II.

RESTAURATION DES STUARTS. 205

il repoussa avec un calme mépris l'accusation de trahison portée contre lui, il soutint le droit des Anglais à être gouvernés par leurs représentants successifs et il se glorifia d'avoir contribué au bien de son pays par des actes sanctionnés par le parlement, souverain légitime du royaume. Il défendit, non sa vie, ni ses biens, mais l'honneur des martyrs de la liberté couchés dans la tombe, pour les franchises de l'Angleterre, pour l'intérêt « de la postérité dans les temps à venir. » Il avait demandé un défenseur. — « Mais, s'écria l'accusateur public, qui ^serait parler pour toi, à moins que tu ne puisses faire descendre du gibet les têtes de tes complices en trahison? » « Je suis seul, dit Vane ; mais, tout seul qu'on me laisse, je ne crains pas, dans cette occasion solennelle de porter mon témoignage pour la bonne cause et de le sceller de mon sang. » Cette véritable magnanimité ne fit qu'exciter la vengeance de ses ennemis ; « ils réclamèrent sa vie à grands cris. » « Certainement, écrivit le roi, sir Henri Vane est un homme trop dangereux pour que nous le laissions vivre, si nous pouvons nous en débarrasser honnêtement (1). » On trouva qu'on ne pouvait se débarrasser de lui honnêtement; malgré cela, le solicitor n'en insista pas moins sur ce qu'il « fallait le sacrifier. » « Nous ne savons que faire de lui, » dit le conseil du roi (2).

La veille de l'exécution de Vane, on permit à ses amis de le visiter dans sa prison ; et lui, releva leurs esprits abattus par son intrépidité sereine, en les entretenant avec calme de la mort et de l'immortalité. Il repassa en revue toute sa carrière politique depuis le jour où il avait défendu Anne Hutchinson jusqu'à sa dernière lutte pour les libertés de l'Angleterre, et il put dire : « Je ne sens pas au fond de mon

(1) La lettre dans Hallam, II, 443.

(îj Le procès de sir Henry Vane, 73, 85.

cœur le moindre regret de ce que j'ai fait ni de la manière dont je l'ai fait. » Un ami ayant parlé de prier afin que pour le moment la coupe de la mort pût être éloignée de lui : « Pourquoi craindre la mort? répondit Vane, je trouve qu'elle recule devant moi, plutôt que je ne recule devant elle. » Ses enfants se réunirent autour de lui; il se baissa pour les embrasser en mêlant ses consolations à ses embrassements : « Le Seigneur, dit-il, sera pour vous un meilleur père. » « Ne vous affligez pas, car je vais à la maison de mon père. » « Souffrez tout de la part des hommes, plutôt que d'offenser Dieu; » tel fut le conseil d'adieu qu'il leur donna. Lorsque sa famille se fut retirée, il déclara qu'il faisait volontiers le sacrifice de sa vie pour fortifier les faibles et convaincre les ignorants. Il regardait toujours la liberté populaire comme une cause glorieuse. « J'abandonne ma vie pour qu'elle serve comme de sceau confirmateur de la justice de ce débat. Je subirais dix mille morts plutôt que de souiller la pureté de ma conscience; et je ne renoncerais pas pour dix mille mondes à la paix et à la satisfaction qui régnent dans mon cœur. »

Le plébéien Hugh Peters avait été pendu ; sir Henri Vane fut condamné à avoir la tête tranchée. Le jour de son exécution il déploya la même résignation sereine qu'auparavant. Pendant que le cortège s'avançait à travers les rues, des hommes placés aux fenêtres ou aux combles des maisons exprimaient leur douleur et se répandaient en prières pour lui au moment où il passait. Le peuple criait à haute voix : « Que Dieu soit avec vous ! » Arrivé sur l'échafaud, Vane se distingua de tous ses compagnons par l'intrépidité de son maintien. Voyant la foule des assistants se presser silencieusement autour de lui, il s'adressa à eux et chercha à réveiller dans leurs âmes l'amour de la liberté anglaise. Sa voix fut étouffée par le son des trompettes ; loin de se laisser décon-

RESTAURATION DES STUARTS

certer par ce procédé, mais reconnaissant qu'il ne pouvait plus faire entendre son témoignage en faveur de ses principes, il continua par la fermeté de son attitude de montrer avec quel calme un patriote sincère pouvait mourir. Plein d'une inébranlable confiance en la Providence, il croyait au progrès de la civilisation; et tout en rappelant a ceux qui l'entouraient « qu'il avait prédit l'apparition de sombres nuages de plus en plus épais pendant quelque temps, » il persistait pourtant à regarder comme la chose « la plus évidente aux yeux de sa foi, » qu'un jour meilleur luirait à travers ces nuages. « Que Dieu soit béni ! » s'écria-t-il en découvrant son cou pour le présenter à la hache, « j'ai préservé ma conscience de toute faute jusqu'à ce jour et je n'ai jamais déserté la juste cause pour laquelle je souffre. » Cette juste cause, c'était la liberté démocratique. Dans l'histoire du monde, il fut le premier martyr du principe de la souveraineté du peuple; et, ainsi qu'il l'avait prédit, « son sang parla pour rendre témoignage de son innocence. » La manière dont il mourut fit l'admiration de ses contemporains.

Le puritanisme ainsi que les sectes auxquelles il avait donné naissance, cessa de diriger les destinées de l'Angleterre. L'armée de Cromwell avait déployé la puissance du puritanisme sur le champ de bataille; Milton, après avoir montré l'éloquence que le puritanisme pouvait inspirer, vécut encore pour faire ressortir avec éclat quelle poésie pouvait en émaner et il le fit dans des productions qui sont comptées parmi les plus élevées de l'esprit humain; Vane prouva de son côté quelle intrépidité savaient communiquer les doctrines puritaines pour porter témoignage en faveur de la liberté en face de la mort; la Nouvelle Angleterre est le monument de leur aptitude à créer des états libres. Les anciennes institutions de l'Angleterre ne cédèrent pas la place à une nouvelle organisation plus populaire, mais la

palme de l'immortalité n'en appartient pas moins à l'exemple de Vane, à la poésie de Milton, et, espérons-le, aux institutions de la Nouvelle Angleterre.

Les révolutions de la mère patrie ne restèrent pas indifférentes à la Nouvelle Angleterre ; l'attention des cours de justice de Westminster Hall se tourna vers les colonies américaines. Par la nature de la constitution anglaise et en vertu des principes du droit commun, on les considérait comme devant être subordonnées au parlement anglais et liées par les actes de celui-ci, toutes les fois qu'elles étaient spécialement désignées dans un statut, ou qu'elles se trouvaient clairement comprises dans les dispositions de ce statut. Il en résulta certaines conséquences pour les rapports du Massachusetts et de l'Angleterre; car cette colonie comme nous l'avons vu, avait refusé de se soumettre aux lois du parlement, en remontrant que pareille sujétion entraînerait pour les colons « la perte de la liberté anglaise. » Le Long Parlement avait reconnu la justesse de cette remontrance. Mais les juges de la restauration décidèrent la chose autrement et maintinrent la suprématie législative du parlement sur les colonies, sans restriction. Car tel était le droit commun établi de l'Angleterre (1).

Aussitôt après l'avènement de Charles II (1660), le parlement-convention (2) accorda au monarque un subside de douze pence par livre, c'est à dire de cinq pour cent, sur toutes les marchandises exportées du royaume d'Angleterre ou « de toutes autres possessions de Sa Majesté y appartenant (3), » ou importées dans les mêmes pays. Des doutes,

(1) Frceman, Rapports, 175; Rapports modernes, III, 159, 160 ; Vaughan, Rapports, 170, 400 ; Rapports modernes, IV, 225 ; fllackstone, Commentaires, 106-109.

(2) IL Charles II, ch. IV.

(3) Mêmes expressions dans 2 Anne, ch. IX; 3 Anne, ch. V, et dans 21 George II, ch. II. Cette expression ne comprend pas les colonies.

RKSTAIRATION DES STtARTS.

s'étant élevés, non pour savoir si la puissance du parlement s'étendait aussi loin que tout l'empire anglais, mais bien quels étaient les territoires que les termes de l'acte désignaient, on adopta cette interprétation, que « les possessions qui n'appartenaient pas à la couronne d'Angleterre (1), » en étaient exclues. La taxe ne fut donc jamais levée dans les colonies, et on ne regarda pas les plantations comme obligées par un statut, à moins qu'elles n'y eussent été spécialement désignées (2).

On ne marqua pas d'observer cette distinction quand cela fut jugé nécessaire pour les intérêts des marchands anglais. L'acte de navigation de la république n'avait pas eu en vue d'entraver le commerce des colonies; le parlement-convention, ce même corps qui avait trahi les libertés de l'Angleterre, en rétablissant les Stuarts sans conditions, porta actuellement le statut le plus mémorable (3) du code maritime anglais, et rattacha dans ce seul et même acte la protection de la marine anglaise au monopole en faveur des marchands anglais du commerce avec les colonies, sous le règne de Richard II (4), le commerce des ports anglais avait été assuré à la marine anglaise; l'acte de navigation de 1651 n'avait rien fait de plus, aussi les colons n'y présentèrent aucune objection sérieuse. L'acte en question actuellement renouvelait ses mêmes mesures, mais en outre il avouait le dessein de sacrifier les droits naturels des colons aux intérêts des Anglais. « Aucune marchandise ne sera importée dans les plantations sinon par des vaisseaux anglais, montés par un équipage anglais, sous peine de confiscation. » Les

(1) Vaughan, Rapports, 170. Comparez Tyrwhit et Tyndale, Digeste, XllI-XV. Cbalmers, p. 841, n'est pas soutenu dans sa conclusion. (8) Blackstone, 1, 107, 108; Chitty, sur la Prérogative, 33. (3) 18 Charles II, ch. XVIII.

Richard II, ch. III.

ports des colonies furent fermés aux bâtiments hollandais et atout navire étranger. — L'Amérique, comme l'asile des opprimés, attirait des émigrants des climats les plus divers. On décréta alors que les natifs du pays ou les sujets naturalisés pourraient seuls devenir marchands ou facteurs dans les plantations anglaises; les colons étaient ainsi privés des bienfaits de la concurrence des étrangers.

L'industrie américaine produisait des articles d'exportation, mais ces articles étaient de deux espèces. Quelquesuns ne se trouvaient en grande quantité qu'en Amérique et ne faisaient pas concurrence sur le marché anglais avec les productions anglaises. On fit rénumération de ces produits et on décréta qu'aucun d'eux, c'est à dire le sucre, le tabac, le gingembre, l'indigo, le coton, le fustet, les bois de teinture ne pourraient être exportés dans aucun autre pays que dans les pays dépendants de la couronne d'Angleterre, sous peine de confiscation ; et à mesure que de nouveaux articles industriels de cette catégorie apparaissaient en Amérique, on les ajoutait à la liste. Quant aux autres marchandises, que les commerçants anglais ne trouvaient pas convenables d'acheter, les colons américains pouvaient les embarquer et les envoyer sur les marchés étrangers, et surtout le plus loin possible ce serait le mieux (1), car ainsi, elles viendraient moins faire concurrence aux objets de commerce vendus en Angleterre. Une clause de l'acte de navigation assigna donc à cette fin aux colons les ports situés au sud du cap Finistère.

A peine s'était-il écoulé assez de temps pour accomplir un ou deux voyages à travers l'Atlantique, qu'on trouva que les marchands anglais pourraient obtenir de plus grands avantages encore aux dépens des colons, en imposant à

(1) Comparez Adam Smiih, liv. IV, ch VII, p. III.

RESTAI RATION DES STUARTS

ceux-ci quelques restrictions de plus. Une nouvelle loi (1) prohiba (1663) l'importation des marchandises européennes dans les plantations, autrement que par des vaisseaux anglais, venant de l'Angleterre; on voulait que l'Angleterre devînt l'entrepôt, non simplement des productions coloniales mais aussi des fournitures à faire aux colonies. Ainsi les colons étaient obligés de se procurer en Angleterre non seulement les produits des manufactures anglaises, mais tout ce dont ils pourraient avoir besoin, de n'importe quel autre pays, le leur seul excepté.

L'activité de la marine de la Nouvelle Angleterre, qui aurait dû n'exciter que l'admiration des marchands anglais, soulevait au contraire leur envie. Par suite d'échanges qui s'opéraient sur une petite échelle entre les colonies, les produits des plantations des colonies méridionales se transportaient dans la Nouvelle Angleterre. L'avidité mercantile en conçut d'extravagantes alarmes; à ses yeux la Nouvelle Angleterre était devenue un entrepôt (2). Le parlement (3) se décida donc (1672) à interdire aux commerçants de la Nouvelle Angleterre de faire concurrence aux Anglais sur les marchés des plantations méridionales; on supprima ainsi la faculté de trafiquer librement entre les colonies ; et toutes les denrées, ci-dessus énumérées, exportées d'une plantation dans une autre, furent soumises à un droit équivalent à celui qui pesait sur la consommation de ces denrées en Angleterre. .

L'avidité des boutiquiers anglais s'enhardit peu à pou. Un acte du parlement interdit aux Américains, non seulement de fabriquer les articles qui pourraient lutter sur les marchés étrangers avec les produits anglais, mais même de se pourvoir par leur propre industrie des articles que leur

(1) 15 Char. Jf, ch. VII.

(2) Chalmcrs, 202. Voir Hutch., CoU , 422.

(3) 25 Char. II, ch. VII

position les mettait à même de fabriquer avec succès afin de satisfaire leurs propres besoins (1).

Telle fut la politique de la Grande-Bretagne à l'égard de ses colonies; à l'exemple de l'Espagne elle adopta un système de monopole, qui fut inflexiblement poursuivi pendant plus d'un siècle, par non moins que vingt-neuf actes du parlement. Les colons ne furent autorisés à vendre aux étrangers que ce que l'Angleterre ne voulait pas recevoir; de cette façon ils pourraient se procurer le moyen de payer les articles que l'Angleterre les contraignait a acheter chez elle. Les libertés commerciales des états naissants étaient ainsi entravées par des chaînes de papier et les principes de justice naturelle se voyaient sacrifiés aux craintes et à la convoitise des boutiquiers anglais (2).

Les effets de ce système furent funestes aux colonies; elles ne pouvaient se procurer les marchandises européennes ou étrangères que dans les magasins de la mère-patrie ; les commerçants de la métropole parvenaient ainsi à vendre leurs produits un peu au delà de ce qu'ils valaient réellement. L'Angleterre s'enrichissait aux dépens de l'Amérique ; les profits de l'une étaient balancés par les pertes de l'autre.

Les colons souffraient également du tort en ce qui concerne la vente de leurs produits. Les Anglais étant les seuls acheteurs de ces produits, pouvaient les acquérir à un peu moins que leur équitable valeur. Le marchand de Bristol ou de Londres devenait plus riche; le planteur de la Virginie ou du Marytand devenait plus pauvre. Aucune valeur nouvelle n'était créée ; l'un perdait ce que l'autre gagnait et cependant les deux parties avaient des droits égaux à la bienveillance de la législature (3).

(1) Par exemple, 5 Geo. //, ch. XXII, §7, et 83 Geo. II, oh. XXIX. (2> Burke.

(3) Say, II, 488, 289.

RESTAURATION DES STUARTS

En somme, les colons étaient lésés, soit en achetant, soit en vendant; la loi « les frappait avec un double tranchant. » Le consommateur anglais n'y gagnait rien ; car le surplus des produits coloniaux était réexporté chez les autres nations. C'était le marchand anglais et non le peuple anglais, qui profitait de l'injustice. Le peuple en était au contraire victime. Ce n'est pas que ce déplacement peu équitable de la richesse dans le commerce des colonies occasionnât un dommage considérable aux autres branches du travail; non, car la fécondité croissante du capital fournit bientôt des ressources plus importantes que jamais à tous les genres d'occupation, tout comme une fortune placée à gros intérêt double rapidement. Mais l'acte de navigation rendait la politique extérieure de l'Angleterre pleine de contradictions ; elle possédait le monopole du commerce de ses colonies, tout en s'efforçant constamment d'affranchir le commerce des établissements espagnols. Cette conduite produisit une série de faits dont nous reconnaîtrons les graves conséquences.

Au point de vue de la politique intérieure de l'Angleterre, l'acte de navigation renforça la tendance à l'inégalité de législation. Le marchand anglais étant devenu le seul agent pour les colonies américaines et le manufacturier prétendant pourvoir seul aux besoins des plantations; les propriétaires fonciers anglais ne consentirent à soutenir ce système artificiel qu'à condition de participer h ses avantages; pour assurer les bénéfices du capital, consacré à l'agriculture, contre le danger de la concurrence étrangère, on se mit à décréter des lois sur les céréales. C'est ainsi que le même système qui appauvrissait le planteur virginien en diminuant le prix de sa récolte de tabac, accablait le laboureur anglais en élevant le prix de son pain (1) jusqu'à ce qu'à la

(1) M Char. JJ, ch. XIII.

fin un ministère whig (1) offrît une prime pour l'exportation du blé.

La loi en question fut encore plus fatale à l'Angleterre à cause de son influence sur les relations des colonies avec la métropole. Dans la société humaine les rapports durables sont corrélatifs et réciproquement avantageux. Dans le cas actuel, le statut avait été fait par une partie pour lier l'autre et n'était fondé que sur des principes injustes. Établi comme la loi du plus fort, il ne pouvait durer plus longtemps que la supériorité de force. Il changeait le commerce, qui devrait être un lien de paix, en une source violente d'hostilité, et jetait les semences certaines de la guerre civile. L'acte de navigation contenait le gage de l'indépendance finale de l'Amérique.

Pour les colons, l'acte de navigation était, à ce moment là, un mal sans compensation; car la défense de planter du labac (2) en Angleterre et en Irlande était une dérision inutile.

Comme mode d'imposer les colonies, le monopole dont il s'agit était une faute: carie produit entrait dans la poche du marchand et non dans le trésor de la métropole.

L'excuse ordinaire aux restrictions coloniales repose sur le principe que les colonies ont été établies aux frais de la mère patrie au profit de celle-ci (3). Dans le cas des colonies américaines, cet argument ne peut-être invoqué. L'État n'en avait fondé aucune. Les colons s'étaient enfuis de la mèrepatrie et s'étaient créé un refuge dans le Nouveau Monde par leurs propres travaux et à leurs propres dépens. La Virginie devait son existence à une compagnie privée; la Nouvelle Angleterre était la patrie des exilés. L'Angleterre les avait

(1) 1 Guillaume et Marie.

(«) lî Char. II, ch. XXXIV. Comparez Chalmers, 243. (3; Montesquieu, liv. XXI, ch. XXI.

RESTAURATION DES STUARTS

d'abord chassés de son sein; et elle ne les reconnaissait comme ses enfants que pour les opprimer!

On alléguait encore que les perles commerciales des colons étaient compensées par la protection de la mère-patrie. Mais les relations avec l'Europe ne pouvaient s'effectuer qu'avec bien des risques; car dans leurs rivalités les nations européennes tranformaient parfois les déserts de l'Amérique en théâtre sanglant de leurs discordes.

Le monopole, il faut l'avouer, était de l'espèce le moins nuisible, n'étant concédé ni à un individu, ni à une compagnie, ni a une seule ville, mais se trouvant accessible à la concurrence de tous les Anglais (1).

L'histoire de l'acte de navigation serait incomplète, si nous n'ajoutions que jamais il ne fut considéré comme une mesure législative injuste, dans le sein du parlement anglais, quel que fût la parti qui obtînt la majorité, jusqu'au jour où les colonies devinrent réellement fortes. Le fanatisme n'est pas uniquement une passion née de la superstition religieuse. Sa racine est dans le cœur humain et il se reproduit a toutes les époques. Aveuglant l'intelligence, et ne comprenant d'autre passion que la sienne, il est le défenseur partial et violent d'un intérêt existant. Les Antonins de Rome, ou, pour ne pas sortir de l'histoire d'Angleterre, Élisabeth et Charles Ier, ne mirent jamais en question le droit divin de l'autorité absolue. « Si Néron était au pouvoir, » disait Cromwell lui-même pendant son protectorat, « ce serait un devoir de lui obéir. » Lorsque Laud fut arrêté : « peut-on croire que je suis traître? » s'écria le prélat sous le coup d'une surprise réelle. Les cavaliers, pendant la guerre civile, ne doutaient pas de la sainteté des privilèges de la naissance; et maintenant le parlement anglais, instrument de l'avidité mercan-

i\)*Anne, ch. XXXVII.

tile; n'eut pas le moindre scrupule d'établir une législation que, lorsque les colons furent devenus puissants, le plus grand des économistes anglais déclara être « une violation manifeste des droits de l'humanité (1). »

Telles étaient donc les dispositions du parlement anglais pour les colonies ; les changements à apporter à leurs constitutions intérieures devaient dépendre du caractère personnel du monarque que l'Angleterre avait pris en faveur.

Le grand et basané petit-fils de Henri IV de France possédait certaines dispositions naturelles qui l'eussent rendu le plus aimable des hommes, s'il avait conservé la pureté de ses mœurs. Ce fut un malheur pour lui d'avoir, dès son enfance, été complètement perverti d'esprit et de cœur; et l'adversité, d'ordinaire rude, nourrie de la vertu, ne fit que plonger davantage ce libertin égoïste dans l'insouciance et la débauche. Il ne se contentait pas de satisfaire ses passions ; il était courbé sous le joug de la luxure. Il s'attachait aux femmes, non par amour, car il ne ressentait aucune jalousie, et se montrait indifférent pour leurs infidélités ; ni tout à fait par débauche, mais par plaisir de vivre avec elles et de flâner dans leur compagnie. Son plaisir, ainsi le rapporte le royaliste Evelyn, consistait à se trouver avec « des concubines et du bétail de cette espèce ; » et jusqu'aux derniers jours de sa vie, il passa son temps dans la dissolution, folâtrant avec ses maîtresses et écoutant des chansons amoureuses (2). Si jamais la décision se fit jour à travers ses vices abjects, ce ne fut qu'une lueur passagère; une vie déplaisirs sapa son énergie morale, et fit de lui un esprit faible, propre seulement à servir de jouet à ses courtisans et de dupe à ses maîtresses. Clarendon était-il accusé par les communes d'Angleterre, Charles II ne

(1) Smith, Richesse des nations.

(8) Evelyn.

RESTAURATION DES STUARTS. 217

s'occupait que du moyen de rappeler la duchesse de Richmond à la cour. La guerreavec les Hollandais se signalait-elle par des désastres, « le roi ne cessait de poursuivre ses femmes plus que jamais; »et il se donnait plus de peine pour rétablir la paix entre les femmes de chambre de lady Castlemaine ou pour rendre amies les beautés rivales de sa cour, que pour sauver son royaume. Il était « dominé par la concupiscence, par les femmes et par les coquins qui l'entouraient. »

Les talents naturels de Charles II ont probablement été surfaits. Il était incapable d'une résolution ferme ou d'une app^.cation soutenue. Il ne lisait qu'imparfaitement et mal (1). Lorsqu'il était ivre, c'était un être niais, pas méchant, facile à mener (2). Au conseil d'État, il jouait avec son chien, sans jamais s'inquiéter des affaires, ou il prononçait un discours qui n'était remarquable que par son insignifiance (3); s'il venait à visiter les magasins de la marine, « sa conversation était vaine et frivole (4). »

Le meilleur trait de son caractère c'était une sorte de bonté naturelle. Pourtant sa bienveillance consistait plutôt en faiblesse ; c'était de l'affabilité; son tempérament paisible le rendait également incapable d'un vigoureux désir de vengeance et d'une vive affection. Il aimait tant la tranquillité du moment, qu'il signa la condamnation U mort d'hommes innocents plutôt que de s'exposer à la moindre inquiétude, cependant de lui-même il était miséricordieux et répugnait à faire pendre qui que ce fût, sauf les républicains. Jusqu'à sa dernière heure il ne cessa d'aimer les loisirs commodes et les jouissances paisibles. Le matin du jour de sa mort, il

(1) Pepys, i, m.

(«) Ibid., II, 130.

(3) Ibid., II, 143, 130.

(l)lWd.,I, «43.

ordonna a ses gens d'écarter les rideaux de son lit et d'ouvrir les fenêtres de sa chambre à coucher afin qu'il pût voir encore une fois le soleil (1). Il aurait voulu l'absolution : « Pour l'amour de Dieu, allez me chercher un prêtre catholique, » s'écria-t-il ; mais il se ravisa en ajoutant : « cela pourrait exposer le duc d'York à quelque danger (2). » Il pardonna à tous ses ennemis, sans doute sincèrement. La reine lui envoya demander pardon de toutes ses fautes. « Hélas! pauvre femme, elle me demande pardon! » répondit-il! « C'est moi qui la prie de tout mon cœur de me pardonner; rapportez-lui celte réponse (3). » Il témoigna quelque sollicitude pour son frère, ses enfants et ses maîtresses. « Ne laissez pas la pauvre Nelly Gwyn mourir de faim; » ce fut presque sa dernière recommandation (4).

Voilà ce roi d'Angleterre si dissolu, de la faveur duquel allaient dépendre les libertés des colonies de la Nouvelle Angleterre, où le libertinage était considéré comme un crime et où l'adultère était inexorablement puni de mort sur le gibet.

Le Massachusetts, se confiant dans sa charte, ne se hâta pas de se présenter en Angleterre en qualité de suppliant (1660). « La colonie de Boston, écrivait Stuyvesant (5), reste fidèle à ses vieilles maximes d'État libre et ne dépendant de personne que de Dieu. » Si le roi avait résolu de leur envoyer un gouverneur, les différentes villes et églises de tout le pays étaient décidées à s'y opposer (6).

Les colonies de Plymouth, Hartford, New Haven, aussi

(1) Barillon, dans Dalrymple, App. à p. I, liv. I. Comparez Jacques II; Mémoires, 1, 746; Evelyn, 111, 130, 131.

(2) Jacques II ; Mémoires, I, 747.

(3) Dalrymple, liv. I, p. 66.

(4) Burnel, II, 284. Voir aussi Evelyn, III, 132.

(5) Archives d'Albany, XVIII, 124, 6 octobre 1660.

(6) llulch., Coll., 339; Belknap, 437.

RESTAURATION DES STUARTS. 219

bien que celle de Rhode Island, proclamèrent le nouveau roi et rendirent leurs actes en son nom (1). La république naissante du Connecticut se fit représenter à Londres par le jeune Winthrop, qui s'y rendit, tout en rencontrant, pour ainsi dire, sur son chemin les membres mutilés, de son beau-père, afin d'assurer le bien-être à ses compagnons d'exil de l'Ouest (1661.) Ceux-ci avaient acheté leurs terres aux ayants-droit du comte de Warwick et avaient acquis d'Uncas le territoire des Mohegans; à la nouvelle de la restauration, le désir d'obtenir une patente s'éveilla chez eux. Mais les habitants de la petite colonie agirent prudemment; ils rédigèrent entre eux l'acte qu'ils voulaient faire ratifier par le roi ; et puis ils pouvaient alléguer en faveur de leurs possessions les droits qu'ils avaient acquis par leurs achats, par leurs conquêtes sur les Pequods et par leurs propres labeurs, qui avaient transformé le désert. Le Connecticut adressa également une lettre au vieux lord Say et Seal (2), ce premier ami des émigrants, dont Charles II restauré avait fait un des principaux officiers de sa couronne, car il entrait encore alors dans la politique royale de ménager les presbytériens. Les colons le suppliaient, au nom de ses bontés passées, et en lui promettant une vive reconnaissance, d'employer son influence pour leur faire obtenir quelque garantie pour leurs libertés.

Le vénérable vieillard , trop âgé pour déployer lui-même beaucoup d'activité, assura à ses protégés les bons offices du lord chambellan, comte de Manchester, homme « d'un caractère obligeant, universellement aimé, à cause de ses

(1) « Quantum mutalus ab illo Ueclore, » ajoute Stuyvesanl, qui aimait beaucoup les citations latines. 11 n'y eut cependant pas de changement dans les principes de la Nouvelle Angleterre, qui n'avait jamais été régicide. Archives d'Albany, XVIII, 1Î3.

(1) Voir Trumbull, 1, App. VU, VIII, IX.

vertus et de sa générosité (1). » « En vérité, c'était un noble et digne seigneur, et aimant la piété. » « Lui et lord Say combinèrent leurs efforts pour assurer à leurs pieux amis de la Nouvelle Angleterre la juste jouissance de leurs droits et de leurs libertés. »

Le Connecticut avait été surtout heureux dans le choix de son agent. Chez le jeune Winthrop se trouvaient unies dans les plus heureuses proportions les qualités supérieures de l'humanité; aussi, tout en portant toujours sur son visage un air de contentement, dans quelque entreprise qu'il s'engageât, il ne semblait jamais rien faire qui fût trop au dessus de ses forces. Même enfant, il avait fait l'orgueil de la maison de son père; il avait reçu la meilleure instruction que pouvaient offrir Dublin et Cambridge, et il avait perfectionné son éducation en visitant, en partie au moins, pour le service public, non seulement la Hollande et la France, au temps du prince Maurice et de Richelieu, mais aussi Venise et Constantinople (2). Dès son adolescence ses mœurs avaient été sans tache et la pureté de son âme communiquait chez lui de l'éclat et de la beauté aux dons de la nature et de l'éducation (3); en parcourant l'Europe il avait recherché la société des hommes éminents pour leur savoir. A son retour en Angleterre, à la fleur de l'âge, malgré toutes les espérances d'un avenir brillant que pouvaient lui inspirer sa capacité, son caractère aimable et son influence à la cour, il préféra suivre son père dans le Nouveau Monde, ne considérant « les diverses contrées que comme autant d'auberges, » qui conduisent également « au but du voyage (4). » Son père, le père du Massachusetts, s'étant appauvri par les frais qui

[i) Burnet 1, 104.

(«) Winthrop, I, 348 et 354 ; Mather, Hv. II, ch. XI.

(3) /toi., 1,811.

(4) Sa lettre, dans Winthrop, 1, 359.

RESTAURATION DES STUARTS

avait entraînés la fondation delà colonie, lui, en fils pieux, sans en être prié et sans compter sur une récompense, il renonça a son considérable héritage, « afin que celui-ci pût être consacré à poursuivre la grande œuvre (1) » au Massachusetts ; quant à lui , seul et sans ressources, il s'engagea dans l'entreprise de coloniser le Connecticut. Travailler pour la postérité, tel semblait être le motif de ses actions (2). Son esprit vaste et élevé possédait d'ailleurs cette largeur de vue qui fait respecter la science, la vertu ou le génie, dans quelque secte qu'ils puissent se rencontrer. Nul fanatisme étroit ne limitait ses attachements ou son estime; aussi lorsque les quakers furent devenus en butte à la persécution, il n'épargna ni raison, ni prières, ni efforts constants et empressés pour s'opposer à l'efFusion du sang (3). Plein d'empire sur lui-même, jamais il ne regretta la perspective brillante à laquelle il avait renoncé, ni il ne se plaignit de la solitude relative de New-London; une grande bibliothèque (4) offrait une occupation à son intelligence; l'étude de la nature, d'après les principes philosophiques de Bacon faisait ses délices; « car il était doué de jugement et d'habiletô; » son foyer domestique, un heureux ménage et « plusieurs charmants enfants » le lui rendaient cher. Sa connaissance de la nature humaine était non moins remarquable que ses vertus. Il ne tenta jamais rien d'impraticable; mais comprenant les ressorts de l'activité et les principes qui

(1) Mather, liv. II, ch. XI; Testament de Winthrop, dans Winthrop, II, 360.

(2) « Et sollicitude ardente pour leur postérité , de tous ses actes le premier mobile. » Wolcott.

(3) Bishop, N. E.jugt : ■ John Winthrop, le gouverneur de la juridiction du Connecticut, n'a-t-il pas travaillé avec vous, pour que vous ne le mettiez pas ù mort ? Et ne vous a-t-il pas dit qu'il vous supplierait à à genoux de ne pas le faire? » (P. 157.)

(4) Winthrop, 11,20.

gouvernent les affaires, plein de calme et sans faire de bruit, il réussit dans tout ce qu'il entreprit. Le Nouveau Monde retentissait de ses louanges; puritains, quakers et hommes libres de Rhode Island (1) s'unissaient pour faire son éloge; les Hollandais de New- York se confiaient en son intégrité aussi bien que tous les habitants de la Nouvelle Angleterre (2); Clarendon (3) et Milton, Newton et Robert Boyle(4) devinrent ses correspondants. S'il eut des défauts, on les a oubliés. Dans l'histoire, il se montre à nous, de l'accord unanime (5), sans une souillure dès les premiers temps de sa vie ; et c'est ce qui ressort encore de ce magnifique témoignage de son propre père, que « Dieu lui concilia sa faveur aux yeux de tous ceux avec lesquels il eut quelques relations. »I1 y a lieu de croire que Winthrop, dans son entrevue avec Charles II, réussit à exciter la curiosité de ce monarque naturellement bienveillant; peut-être l'amusa-t-il en lui racontant quelques épisodes de la guerre contre les Indiens ou bien en lui décrivant les merveilles d'un monde vierge. Charles I" avait été l'ami de l'aïeul de Winthrop et avait ainsi fourni à la famille de celui-ci un titre héréditaire à un bon accueil de la part des Stuarts ; ce souvenir favorable ne manqua pas d'être évoqué. Les mérites personnels de Winthrop, ses efforts, la sympathie pour sa famille, la pétition de la colonie et, à ce que je crois, la bonne volonté réelle de Clarendon, car on ne peut repousser toute foi à un sentiment généreux, toutes ces circonstances prévalurent aisé-

(1) Roger Williams, Lettres, dans Knowles.

(il Archives d'Albany, IV, 405, et XVIII, 188, 189.

(8) MSS. en ma possession.

(4) « M. Winthrop, mon ami particulier. » Lettre de R. Boyle, dans Mass. Bist. Coll., XVIII, 49. Dédicace du vol. XL des transactions de. la société royale.

(5) Thurloc, I, 763. « Un personnage d'un mérite signalé, comme tous les rapports le représentent, t

RESTAURATION DES STUARTS. i23

ment pour faire obtenir au Connecticut une patente très large (1662). Les courtisans du roi Charles, qui désiraient eux-mêmes acquérir des possessions en Amérique, ne suggérèrent aucune restriction; peut-être espérait-on aussi que le Connecticut servirait à balancer le pouvoir du Massachusetts.

Cette charte sans prêter aucune attention aux hésitations de New Haven, aux droits de la colonie de la Nouvelle Belgique et aux prétentions de l'Espagne sur l'océan Pacifique, réunit New Haven et Hartford en une seule colonie, dont les limites s'étendaient de la rivière de Narragansett à la mer Pacifique. La liaison des événements est souvent bien étrange! Winthrop non seulement assura au Connecticut une existence paisible et séculaire, comme colonie, mais lui fournit des droits à faire valoir sur les contrées de l'Ouest. Sous sa sage direction, la bienveillance insouciante de Charles II pourvut d'avance au fonds des écoles du Connecticut.

Au point de vue de la constitution du gouvernement, la charte présentait quelque chose de plus extraordinaire encore. Elle accordait aux colons la faculté indéterminée de se gouverner eux-mêmes. Ils étaient autorisés à élire leurs propres agents, à décréter leurs propres lois, à administrer la justice sans appel à l'Angleterre, à infliger des châtiments, à accorder des pardons, en un mot, à exercer tous les pouvoirs, exécutif et législatif. Le roi, loin de se réserver le droit de vote sur les actes de la colonie, n'exigeait même pas que les lois fussent soumises à son contrôle; et nulle précaution n'était prise pour permettre l'intervention du gouvernement anglais en quoi que ce fût. Le Connecticut était donc indépendant, excepté de nom. Charles II et Clarendon s'imaginèrent qu'ils avaient créé une simple corporation, et ils avaient réellement consacré une démo-

cratie. Charles II avait écrit au jeune Winthrop, probablement, parce que grâce à celui-ci l'esprit de loyalisme s'était conservé dans le Connecticut : « Le monde reconnaîtra l'estime que je ressens pour votre bonté; il saura quel rôle important vous avez joué pour procurer le bonheur de votre pays (1) , » en effet, cet homme désintéressé ne demanda de faveurs que pour la communauté dont il était membre.

Winthrop, après avoir terminé heureusement ces négociations, et prêté son concours efficace à la fondation de la Société Royale, revint en Amérique ; il y reprit sa vie retirée et paisible à la campagne, rapportant un nom honoré de l'Angleterre et destiné à vivre éternellement dans son pays. La réunion des deux colonies ne put s'opérer sans collision; New Haven refusait de se laisser absorber dans une colonie plus vaste; mais Winthrop par sa sage modération parvint à apaiser toutes les discordes et à confondre les intérêts des colonies réunies. Pendant tout le restant de sa vie (1602-1676), il fut entouré de l'estime universelle du Connecticut, qui dans l'espace de quatorze ans ne cessa de le choisir annuellement pour son premier magistrat (2).

La reconnaissance du Connecticcut n'était que juste. La charte obtenue par Winthrop lui assura une tranquillité qui ne put être surpassée. La liberté civile fut garantie à l'abri de la moralité des hommes; la mendicité et le crime ne pouvaient se faire jour au milieu de mœurs aussi austères. Dès les premiers temps l'esprit des propriétaires (yeomanry) fut

(1) Lettre manuscrite en ma possession. Savage a reproduit cette lettre et y a fait des remarques dans une note sur Winthrop, 1, 126. Comparez Maidston à Winthrop, dans Thurloe, I, 763, et mieux dans Mass. Hist. Coll., XXI, 185. La lettre m'a été communiquée par T. L. Winthrop, de Boston, comme adressée au jeune Winthrop.

(2) Comparez, en outre, sur le jeune Winthrop, Savage, dans Winthrop, I, 64 et 126 ; Eliot, Biog. Dict.; Roger Wolcolt, dans Mass. Bist. Coll., IV, «68-298.

RESTAURATION DES STUARTS

maintenu dans une activité continuelle par l'exercice constant des franchises électives, et, excepté sous Jacques II, jamais on ne vit dans le pays un fonctionnaire nommé par le roi d'Angleterre. Le Connecticut posséda dès le principe, la liberté populaire sans mélange. Le gouvernement fut confié aux mains d'hommes justes et honnêtes; les petites contestations de rivalité ne prirent jamais un caractère passionné; ies magistrats étaient parfois des personnes de talents supérieurs; mais, quoique l'on eût en estime les dons de la science et du génie, l'État se contentait de la vertu jointe à des qualités ordinaires; le bien public n'eut jamais à souffrir dans les mains des hommes simples. Roger Williams avait toujours été bien accueilli à Hartford, et « John Haynes, cet homme du ciel, » lui aurait dit : « Je pense, monsieur Williams, et je dois maintenanl vous l'avouer, que Dieu dans sa grande sagesse a préparé et assigné ce coin du monde pour servir de refuge et de retraite à toutes les espèces de consciences (1). » L'esprit de persécution ne régna jamais dans le Connecticut (2) ; car ce pays « possédait un homme instruit pour ministre dans toutes les villes ou villages. » L'éducation y était en faveur; et l'on y poussait les études religieuses jusqu'au plus haut degré d'avancement, aussi bien dans leur application aux devoirs moraux, que dans la recherche des questions mystérieuses sur la nature de Dieu, de l'àme et de la liberté. Une race robuste se multiplia le long des vallées des fleuves et conquit ainsi les terrains plus rocailleux et moins attrayants; malgré des émigrations considérables, la population, sur un siècle, doubla une fois en vingt ans; et si, comme on l'a

(i)Mass. Hisl. Coll., 1,280.

(«) Ainsi Douglas , Il , 135 , dit : « Je n'ai jamais entendu parler de la moindre tendance à la persécution dans le Connecticut ; sous ce rapport on les a calomniés au suprême degré. »

souvent prétendu, la proportion dans laquelle s'accroît le nombre des habitants d'un pays est le plus sûr critérium du bonheur public, on peut dire que le Connecticut fut pendant longtemps l'État le plus heureux du monde (1). La religion s'unit aux efforts de l'agriculture pour donner à cette contrée un aspect de salubrité. Les guerres domestiques consistaient en des discussions sur des points obscurs de théologie ; les intérêts de la paroisse et le mérite du ministre, c'étaient la les affaires les plus importantes; une réprimande de l'église, c'était la plus lourde calamité. Les différends de la contrée originaire, quoiqu'ils occasionnassent parfois une levée des fils des laboureurs, n'amenèrent jamais cependant l'ennemi dans les limites du pays. La tranquillité régnait au dedans des maisons et la paix de Dieu dans les cœurs. Jamais la douceur du sommeil n'était troublé par la crainte des brigands nocturnes; les meilleures habitations n'avaient besoin d'autre défense qu'un loquet, qu'on soulevait au moyen d'une ficelle; les serrures et les verrous étaient chose inconnue.

Les habitants du Connecticut n'avaient rien de morose dans le caractère. Ils jouissaient paisiblement de l'abondance qu'ils devaient au travail et à la frugalité. L'absence chez eux de trop grandes inégalités dans les conditions n'éveillait pas l'envie ou n'excitait aucune animosilé politique ; la richesse ne pouvait se déployer que par la possession d'une maison plus grande et d'une grange plus pleine; l'esprit de gain trouvait satisfaction dans la succession tranquille des récoltes. Sur les collines, on pouvait chasser le gibier; le saumon abondait dans les rivières a certaine époque de l'année, aussi bien que l'alose ; et les arbres des

(1) Trumbull, I, 451, porte le nombre des habitants à 17,000 en 1713. Il y avait probablement aussi 17,000, et plus, en 1688.

RESTAURATION DES STUARTS

forêts fournissaient du sucre. Sauf le bétail, il y avait peu d'articles de production pour le marché étranger; en revanche, peu d'objets de luxe étrangers se glissaient chez eux. Même aussi tard qu'en 1713, le nombre des marins ne dépassait pas le chiffre de cent et vingt (1). Le sol avait été équitablement divisé dès l'origine, ou retenu en partie comme propriété commune pour les besoins publics et pour les nouveaux arrivants. On réussit à empêcher tout monopole et a éloigner inexorablement la tourbe des spéculateurs en terres. Les planteurs jouissaient tout simplement de leur bonheur; sous un extérieur rude, l'humanité voilait son sourire le plus doux. Pendant bien longtemps, on rencontra à peine un homme de loi dans le pays. Le grand homme de cette époque, c'était le laboureur conduisant lui-même la charrue et nourrissant son propre bétail; personne n'était au dessus de Ja matrone qui, aidée de ses filles laborieuses, faisait incessamment bourdonner le rouet, filant et tissant tous les vêtements nécessaires à la famille. La mode était contenue dans d'étroites limites; la vanité féminine qui ne désirait pas d'équipage plus brillant qu'un coussinet sur le dos du cheval, n'avait d'occasion de triompher que par la vulgaire splendeur d'une robe de toile bleu et blanc, dont les manches courtes descendaient jusqu'à la taille, et d'un tablier de toile, également blanc comme neige, qui avait été bien empesé et repassé; toutes les femmes du pays étaient ainsi vêtues dans les grands jours. Car, il n'y avait d'autre changement, qu'entre le temps des semailles et l'époque de la moisson; qu'entre la toilette des jours ouvriers et la toilette plus somptueuse du dimanche.

Toutes les familles avaient appris à élever leurs regards vers Dieu, comme vers la source de tout bien. Cependant la

(1) Trumbull, 1, 453.

vie n'était pas sombre. La gaîté s'unissait à l'innocence ; la religion elle-même revêtait parfois un extérieur enjoué et, dès les premiers temps, les anniversaires, consacrés sincèrement aux actions de grâces à rendre a Dieu, étaient aussi embellis par la joie. La nature reprend toujours ses droits et sait procurer mille jouissances.

La frugalité de la vie privée exerçait son influence sur les dépenses publiques. Un demi-siècle après la concession de la charte, les frais annuels du gouvernement ne dépassaient pas huit cents livres, ou quatre mille dollars et les appointements du chef de justice étaient de dix shillings par jour de service. Dans chaque comté, un magistrat remplissait les fonctions de juge chargé de la vérification des testaments et cette besogne s'accomplissait sans qu'il en coûtât beaucoup aux orphelins (1).

L'éducation fut toujours considérée comme une affaire du plus profond intérêt, et, dès l'origine, il y eut des écoles publiques. Il ne s'écoula pas beaucoup de temps avant qu'on ne songeât à fonder un petit collège, tel que pouvait le permettre le modeste état des choses d'alors; Yale doit sa naissance « à dix pères de famille respectables qui, en 1700, se réunirent à Branford ; chacun d'eux posa quelques volumes sur une table en disant : « Je donne ces livres pour lajfonda- « tion d'un collège dans cette colonie. »

Mais c'est l'heureuse organisation des villes qui forma l'éducation politique du peuple. Ici, comme du reste partout dans la Nouvelle Angleterre, chaque établissement distinct formait par lui-même une petite démocratie. C'était la reproduction naturelle du système, que l'instinct de l'humanité avait révélé, quoiqu'imparfaitement, à nos ancêtres, les Anglo-Saxons. Dans les anciennes républiques, le droit

(1) Trumbull, I, 454, 453.

RESTAURATION DES STUARTS

de cité avait été un privilège héréditaire. Dans le Connecticut, le droit de bourgeoisie s'acquérait par la résidence dans la colonie et se perdait par le déplacement hors du pays. Toute assemblée de ville formait une petite législature, et tous les habitants riches ou pauvres, sages ou ignorants, en étaient membres avec les mêmes avantages. C'était là qu'on décidait après discussion quels impôts devaient être levés pour la ville; c'était là qu'on choisissait les fonctionnaires du village; c'était là qu'on se prononçait pour les routes à tracer, qu'on votait pour les ponts à construire; c'était là qu'on élisait le ministre du culte, qu'on donnait aux représentants à l'assemblée de l'État les instructions nécessaires. Les débats étaient accessibles à tous; la sagesse ne réclamait aucune faveur, et le paysan ne rabattait rien de ses prétentions. Celui qui parcourt les archives de ces démocraties de village rencontre sans cesse quelque petit document, empreint d'une véritable sagesse politique, qui respire une fraîcheur rustique de législation et acquiert un intérêt immense de la justice et de la simplicité de ces temps-là. A mesure que le progrès de la société exigea des efforts sur un champ plus vaste, l'esprit public se sentit encouragé par l'exemple d'associations qui se confondaient avec sa première existence; aussi lorsque le Connecticut sortit de la calme sphère de ses débuts et apparut sur la scène au moment où il s'agit de créer un nouveau monde politique, cette même sagacité qui lui avait servi à régler les affaires de village, lui gagna l'admiration dans les conseils et sur le champ de bataille.

Dans le siècle intermédiaire, nous aurons rarement occasion de parler du Connecticut, ses institutions étaient achevées. Pendant plus de cent ans, la paix régna dans sa juridiction, et, à quelques interruptions momentanées près, son organisation démocratique resta sans atteinte. Pendant un

siècle, sauf quelques courtes exceptions, son histoire est le tableau d'une colonie heureuse. Décrire sa condition, c'est tout simplement énumérer les bienfaits du selfgovernment, exercé par une société de fermiers, qui ont du loisir pour penser, qui sont pleins de sollicitude pour l'éducation et qui n'ont chez eux ni noblesse ni populace. Les noms anglais de leurs villes prouvent quel tendre souvenir ils avaient conservé de leur mère-patrie insulaire. Si Charles II avait pu jeter un regard sur la terre et contempler le degré de sécurité qu'avait produit chez eux la concession de sa charte, il aurait pu se glorifier d'un acte qui a lavé sa vie du reproche d'avoir été sans fruit pour le bonheur public. LeConnecticut fut au comble du contentement. Il apprit au monde dans une proclamation officielle, revêtue du grand sceau de la colonie et qui n'était qu'un acte de reconnaisance, que, sous la protection de la charte, ses jours étaient « des jours de calme et de paix. »

Ces jours ne reviendront jamais plus. Le temps, à mesure qu'il avance, ne reproduit jamais une vieille pièce, mais il développe de nouvelles scènes dans le grand drame de l'existence humaine, des scènes plus glorieuses, plus magnifiques, plus accidentées, mais non plus paisibles ni plus pures.

Charles II traita Rhode Island avec une libéralité encore plus grande. Roger Williams, ayant réussi à obtenir du Long Parlement (1652) la confirmation de l'union des territoires qui constituent actuellement cet État, revint en Amérique, laissant John Clarke en Angleterre comme agent de la colonie (1652-1664). Jamais république naissante ne posséda un ami plus fidèle, et jamais nouveau peuple ne nourrit un désir plus ardent pour l'affranchissement de l'esprit. « Plaidez pour nous, » avaient dit les colons (1658) à leur envoyé dans des instructions antérieures préparées par Gorton et quel-

RESTAURATION DES STUARTS

ques autres (I), « plaidez pour nous dans ce sens, que nous ne soyons pas contraints d'exercer le moindre pouvoir civil sur la conscience des hommes, ce que nous ne considérons pas moins que comme un acte de véritable cruauté. » Maintenant (1660) que le monarque héréditaire était rétabli sur son trône et dûment reconnu, ils espéraient « que la main gracieuse de la Providence leur conserverait leurs droits et leurs privilèges légitimes (2). » « Nous avons à cœur, » disaient-ils avec instance dans leur pétition a Charles II, « de prouver par une expérience vigoureuse qu'un Élat politique peut rester très florissant et même mieux se maintenir, en accordant liberté complète en matière religieuse. » Le bienveillant monarqueécouta favorablement leur demande (1662); ce qui est plus remarquable, c'est que Clarendon appuya lui-même (3) ces hommes qui avaient coutume de se dépeindre comme ayant fui les évêquesà l'égal des loups; quoi qu'il en soit, cet essai de liberté religieuse dans un coin d'un continent éloigné ne pouvait paraître dangereux; cela servirait à la fois à susciter un nouveau rival au Massachusetts et à résoudre un curieux problème dans l'histoire de l'homme. La charte fut donc accordée à la fin (1663), après quelques délais provenant seulementde discussions sur les frontières; elle renfermait, outre de nouveaux principes, tout ce qui avait été accordé au Connecticut (4). Le pouvoir suprême, comme cela continue à subsister aujourd'hui, élait conféré à un gouverneur, à un lieutenant gouverneur, à dix assistants, appelés actuellement sénateurs , et aux députés des

(1) HS. extraits dos archives. Ces instructions sont imprimées dans Mass. Hist. Coll., XVII, 85-87. Le document est du plus haut intérêt; un savant ou rhéteur habile n'aurait pu faire mieux.

(S) Commission pour John Clarke, dans Mass. Hisl. CoU., XVII, 90, 91.

(3) R. 1. Archives.

(4) Ilazard, II, 612, etc., et aussi Knowles, App. G.

villes. Une preuve singulière de modération, c'est que l'on respecta les scrupules des colons au point de ne pas exiger d'eux de serment d'allégeance (1) ; les lois devaient se conformer a celles de l'Angleterre, en ayant égard toutefois « à la constitution du pays et au caractère des habitants. » Le monarque commença alors a exercer avec une grande bienveillance, ce que son frère essaya de faire en Angleterre et ce que les lois de l'Angleterre ne permettaient pas de pratiquer dans les limites du royaume, c'est à dire, le pouvoir dispensateur en matière religieuse. « Personne, dans ladite colonie, ne pourra être dorénavant, en aucune manière, poursuivi, puni, inquiété ou traduit en jugement, pour divergence d'opinion en fait de religion; tout individu pourra en tout temps suivre librement et pleinement son propre jugement et sa conscience en tout ce qui concerne les questions religieuses. » La charte ne limitait pas cette liberté aux sectes chrétiennes exclusivement; elle accordait les mêmes droits aux infidèles et aux adorateurs de Fo. Vis-à-vis des disciples de Confucius, ce n'était, de la part d'un prince chrétien, rien de plus qu'un acte de justice réciproque; car la charte de Rhode Island fut octroyée précisément un an après que l'empereur de la Chine eut proclamé l'affranchissement du christianisme chez ses cent millions de sujets.

Jamais les colons ne ressentirent de joie plus vive que lorsque la nouvelle se répandit partout de l'arrivée de « George Baxter (2), le porteur fidèle et heureux de la charte. » Le peuple se pressa en foule sur cette île magnifique regardée depuis longtemps comme un modèle de fertilité, et si renommée comme un des endroits du monde les plus agréables qui soient baignés parla mer; tous accouraient

(1) Hazard, II, 017.

Il) Backus, presque toujours très exact, se trompe ici sur le nom.

RESTAURATION DES STUARTS

« pour la réception solennelle des gracieuses lettres patentes de Sa Majesté. » C'était « une très considérable réunion et assemblée. » Les lettres de l'envoyé « furent ouvertes et lues avec bonne grâce et attention; » on retira ensuite la charte de la précieuse boite dans laquelle elle avait été renfermée et « Baxter en fit la lecture en présence du peuple attentif; puis, ces lettres, revêtues de la royale signature de Sa Majesté et du grand sceau furent, avec toute la gravité convenable, élevées en l'air et mises en évidence à la vue du peuple. » Maintenant la république était rassurée; le Massachusetts, qui lui avait dénié le droit de former un État séparé, devait bien céder a ce témoignage de la volonté de son souverain. Comment les habitants de Rhode Island auraient-ils pu refuser leur reconnaissance à Charles II, qui leur avait accordé tout ce qu'ils avaient demandé et qui se reposait assez sur leur affection pour ne pas même exiger d'eux le serment de fidélité?

Cette charte de gouvernement constituant, à ce qu'il semblait alors une démocratie pure et établissant un système politique, considéré comme impraticable par presque tout le monde, excepté par les Rhode Islandais eux-mêmes, resta cependant debout pour devenir enfin la plus ancienne charte constitutionnelle du monde. Elle survécut aux principes de Clarendon et à la politique de Charles II. A l'époque de son introduction, la population de Rhode Island s'élevait probablement à deux mille cinq cents âmes. Au bout de cent soixante-dix ans, ce nombre s'accrut de quarante fois autant et ce même gouvernement qu'on avait à peine cru capable de fournir un frein suffisant à la puissance du peuple, et de pouvoir se maintenir au milieu de fermiers et de bergers, protégea une population compacte, enrichie par un commerce étendu. Nulle paî t au monde la vie, la liberté et la propriété ne trouvèrent plus de sécurité qu'à Rhode Island.

La colonie vola à l'unanimité de vifs remcrctments à ses trois bienfaiteurs (1), au « roi Charles d'Angleterre, à cause de sa haute, inestimable, et même incomparable faveur; à Clarendon, l'historien, l'homme d'État, le premier ministre qui avait témoigné « à la colonie un intérêt et un attachement excessifs; » et au modeste et vertueux Clarke (2), cet envoyé persévérant et désintéressé qui, pendant les douze années qu'avait duré sa mission (1676), s'était soutenu par son propre travail et par une hypothèque sur ses biens, dont toute la vie ne fut qu'un acte continuel de bienfaisance, et qui, à sa mort, légua tout ce qu'il possédait pour secourir les nécessiteux et pourvoir à l'éducation des jeunes gens. D'autres ont recherché les emplois afin d'avancer leur fortune; mais lui, de même que Roger Williams, renonça à ses modestes ressources dans l'intérêt public (1663). Il avait des ennemis puissants dans le Massachusetts, et laissa pourtant un nom sans tache.

Il ne faut pas une connaissance profonde des auteurs pour reconnaître ceux qui n'accordent qu'à contre cœur les éloges même les plus mérités. Les gens de lettres ont en partage les passions et les faiblesses de la nature humaine et les laissent percer dans leurs écrits; il ne manque pas d'historiens qui, entraînés par quelque secret attachement de parti, cherchent à diminuer les mérites de quelque illustre mort et à nuire a la réputation des États. Les lois de Rhode Island, revues a plusieurs reprises par divers comités, ne furent publiées qu'après, non seulement la révolution de 1688,

(1) MS., document, votes 3, 4 et 6.

(2) Sur Clarke voir Backus , 1 , 440 ; Allen , Biog. Dict. Le reproche de «bassesse» dans Grahame, I, 315, est une méprise n'offrant aucune garantie. Le ennemis de Clarke au Massachusetts voyaient de mauvais œil ses principes et ses succès ; ils respectaient pourtant sa fidélité et son caractère irréprochable. Grahame est d'ordinaire très franc dans ses jugements.

RESTAURATION DES STUARTS

mais môme les troubles qui suivirent l'avènement de la maison de Hanovre. Or on trouve dans la plus ancienne copie imprimée qui existe encore maintenant (1), que les catholiques romains furent exclus de la jouissance de la liberté de conscience. Le peuple de Rhode Island n'avait été pour rien dans cette exception; et les archives publiques n'indiquent pas le comité de révision qui fit ce changement, occasionné parla politique de l'Angleterre. Celle exclusion était d'ailleurs sans aucune portée, car il n'y avait pas de catholiques romains dans la colonie. Mais lorsque, pendant la guerre de l'indépendance, des vaisseaux français mouillèrent dans les rades de Rhode Island, la législature de cet État vota immédiatement le suppression d'une exception aussi inconséquente. Il s'est rencontré pourtant des auteurs, qui, argumentant spécieusement de la copie imprimée, ont attribué la clause exceptionnelle dont il s'agit à la première assemblée générale tenue à Newport après l'arrivée de la patente. J'ai compulsé soigneusement les archives et j'ai trouvé que le peuple de Rhode Island, en acceptant la charte, ratifia le grand principe de la liberté intellectuelle dans son sens le plus étendu. Cette première assemblée (2) se contenta de réorganiser le gouvernement (1664) et de rapporter toutes les lois incompatibles avec la charte; or pareille mesure exclut la possibilité de la privation de liberté de conscience pour les catholiques romains. Au mois de mai se tint la session régulière eton y proclama la liberté religieuse dans les termes mêmes employés par la charte (3). Ces

(1) Je n'en ai pas vu de plus ancienne que l'édition de 1744.

(S) Cela résulte des R. I. Archives, mars 1663-64.

(3) Archives. Si les catholiques romains furent privés de la liberté de culte (ce qui n'est pas) en mars 1663-64, cette privation ne dura que deux mois. Comparez Eddy, dans Walsh, Appel, 429, etc., et Bull, dans le R. I. Républicain du 15 janvier 1834; Chalmers, 276; Douglass, II, 83 , 104; Dom. angl. en Amérique, 11, 252; Empire brit., 11, 148; Holmes, etc.,

expressions fort larges embrassent non seulement les catholiques romains, mais les hommes de toute croyance. « Personne ne pourra dorénavant jamais être inquiété, de quelque manière que ce soit, pour n'importe quelle divergence d'opinion en matière de religion. » Au mois de mai 1665, la législature, comme si elle eût voulu conserver un document propre a réfuter la calomnie, affirmait que « la colonie, dès le tout commencement, avait maintenu pour tout le monde le principe de la liberté, en ce qui concerne le culte de Dieu, et qu'elle avait fortement à cœur de conserver à jamais la même liberté (1). » Le propre témoignage des colons n'est pas le seul qui milite en leur faveur. Les commissaires anglais qui visitèrent Rhode Island, rapportèrent sur les habitants de cet État « qu'ils accordent la liberté de conscience à tous ceux qui vivent honnêtement et ils admettent des membres de toutes les religions (2). » En 1680, le gouvernement de la colonie put encore s'exprimer de manière à prouver qu'il ne craignait pas d'être contredit par aucun opprimé : « Nous laissons chacun marcher dans la voie que Dieu indique à son cœur ; tout notre peuple jouit de la liberté de conscience (3). » La liberté de conscience, la liberté illimitée de l'intelligence fut dès l'origine, le triomphe de anabaptistes.

Que rapporterons-nous de plus de cette ancienne période de l'histoire de Rhode Island? qu'on imagina une nouvelle manière de voler, en exigeaut de chaque homme libre qu'il écrivît son nom à l'extérieur de son suffrage? que, pendant quelque temps, l'assemblée générale fut divisée en deux

ne sont tous que la répétition de la même et seule autorité, c'est à dire les lois imprimées de Rhode Island.

(1) Mass. Hist. Coll., XY11, 98.

(?) I,! ih.,CoU.,m, m.

(3) Chalmers, 284.

RESTAURATION DES STUARTS

chambres, changement qui fut définitivement adopté a la fin du xvn' siècle? qu'on ordonna (4665) aux villes de payer trois shillings par jour à leurs députés pour leurs travaux législatifs? Que Rhode Island fut importuné par Plymouth, et tourmenté par le Connecticut au sujet des frontières? ou bien, qu'en sollicitant de Clarendon quelques immunités commerciales, il lui retraça les avantages de sa baie, « la meilleure en vérité de la Nouvelle Angleterre; car elle possède des rades sûres pour les plus gros vaisseaux qui aient jamais sillonné les mers, et toujours ouvertes, tandis qu'une solide barrière de glace ferme les ponts de l'Est et de l'Ouest? » La question la plus intéressante, c'est de savoir si les droits de la conscience et la liberté de l'intelligence furent strictement respectés.

On n'a pas manqué non plus d'accuser Rhode Island d'avoir persécuté les quakers. Cette calomnie ne s'appuie pas même sur un fondement plausible. Les commissaires royaux, en 1665, moins tolérants que la charte, exigèrent le serment d'allégeance; mais l'assemblée générale, professant un respect scrupuleux pour les droits de la conscience, ne voulut entendre parler de rien autre, si ce n'est d'une promesse de fidélité et de due obéissance aux lois; celui qui refuserait de prendre un semblable engagement, perdrait la franchise électorale. Aurait-on pu proposer un moyen plus doux? Et cependant, quand l'expérience eut fait reconnaître que cet engagement, les quakers le trouvaient incommode, il fut abrogé l'année suivante (1).

Une fois, il est vrai, Rhode Island se laissa entraîner dans une certaine contradiction avec ses principes. On avait éprouvé de grandes difficultés à recueillir les taxes; quel-

(1) Briniey, dans Mass. Bist. Coll., V, Ï16-2Î0 ; Holmes, 1 , 341. Comparez, en réponse, Eddy, dans Mass. Mtt. Coll., XVII, 97; Knowles, 344, 3Î5.

ques villes avaient même refusé de payer leur quote-part. En 1671, l'assemblée générale adopta une loi, infligeant de sévères pénalités à quiconque dans des réunions publiques, parlerait contre le paiement des impôts. Les défenseurs de la loi en furent pour leur non réélection: Tannée suivante (1672;, le peuple choisit ses magistrats parmi ceux qu'on appelait quakers et la liberté des débats fut rétablie. George Fox était là, entouré de ses amis ; et il recommanda un redoublement de vigilance « pour se garder de l'oppression, » et une ferme sollicitude « pour le bien du peuple. » Il considérait comme la source efficace du bonheur de la colonie, la connaissance pour « tout le peuple de ses droits; » et il ajoula, car à ses yeux le christianisme établissait l'égalité politique ! «Vous êtes les hommes les plus méprisables du monde, si vous perdez la liberté par laquelle Christ vous a rendus libres dans la vie et dans la gloire (1). »

Quant au Mnryland, la restauration des Stuarts amena la restauration de son propriétaire. La Virginie possédait de bien plus puissants litres à la faveur royale que Rhode ïsland et le Conneclicut ; sirWilliam Berkeley s'embarqua lui-même pour l'Angleterre comme agent de la colonie (1661). Mais, la Virginie fut aussi malheureuse dans le choix de son envoyé

(1) Les principales autorités imprimées, pour l'ancienne histoire de Rhode Island , sont Callender, Centurie de Sermons , Backus . Histoire des anabaptistes, et Knowles, Roger Williams. La Mass. Hist. Coll. renferme de nombreux et utiles documents, trop multipliés pour être cités en détail. Notre société historique de Rhode Island a publié trois volumes estimables. Hopkins, Histoire de Providence, n'est pas exact ; on le trouve dans la Mass. flist Coll. Comparez aussi Walsh, Appel, 431, etc. Que je n'oublie pas d'ajouter encore les réimpressions d'après les Archives et les Commentaires de Henry Bull de Newport. Outre les ouvrages imprimés, j'ai de considérables matériaux en MSS. que j'ai recueillis en partie dans les services publics du Rhode Island. Je suis spécialement redevable de beaucoup de choses à William. R. Staples, qui, avec une générosité sans pareille, m'a confié les collections MSS. qu'il a mis des années à rassembler. Une telle générosité mérite toute ma reconnaissance.

RESTAURATION DES STUARTS

que dans l'objet de sa démarche. Berkeley ne montra de l'empressement qu'a soigner ses propres intérêts, tandis que la Virginie aurait voulu être soulagée de la pression qu'exerçait sur elle l'acte de navigation (1), ratilié tout récemment par Charles II. Accorder ce soulagement était chose impossible; cela dépassait les prérogatives du roi et ressortait exclusivement de l'autorité du parlement. La Virginie ne reçut pas de charte, ni aucune garantie pour sa constitution établie que les instructions de son gouverneur. La confiance de la Virginie dans sa loyauté était destinée à subir une bien triste récompense; pour satisfaire l'avidité de quelques courtisans en faveur, elle se vit démembrée (1669) par de folles concessions, jusqu'à ce qu'enfin la colonie fut sacrifiée tout entière pour une génération (1673), avec autant d'insouciance qu'en mettrait un homme qui céderait une propriété à vie dans une ferme.

En attendant, sir William Berkeley tirait parti de sa présence en Angleterre pour son propre profit et donnait luimême l'exemple de resserrer les limites de la province qui lui avait confié ses intérêts, en s'engageant (1663), dans une immense spéculation de terres avec Clarendon et six autres principaux courtisans et hommes d'État de cette époque. Ceux-ci regardaient sans doute comme un utile instrument, Berkeley, qui était sur le point de retourner en Amérique. On publia en Hollande sur le roi Charles une caricature, où ce monarque était représenté, une femme à chaque bras, et des courtisans lui vidant les poches. Celte fois, ils prenaient des provinces entières; le territoire qu'ils obtinrent, divisé en huit parties, aurait donné à chacun des associés un domaine aussi étendu que le royaume de France.

(1) Archives d'Albany, XVIII , 158. En réponse, le Hollandais W. I. C, 15 juillet 1662. « Le gouverneur Berkeley a jusqu'ici fait peu de chose en faveur des Anglais virginiens. • Archives, XV111, 197.

Pour compléter ce tableau des changements territoriaux opérés par Charles II, il reste à ajouter qu'après avoir abandonné tout le Sud, le roi donna en fief à son frère le pays situé entre le Pemaquid et la Sainte-Croix (1664-1677). On fit revivre les droits de propriétaire du Maine et du New- Hampshirc, dans l'intention de les acquérir pour le duc de Monmouth. Le beau pays qui s'étend depuis la rivière Connectiez jusqu'à la baie deDelaware fut concédé (1664), ainsi qu'une partie du Maine au duc d'York, malgré la charte de Winthrop et la possession des Hollandais ; ce territoire était habité par une population d'environ dix mille âmes. Charles II accorda également une charte à William Penn et investit ainsi la philanthropie du pouvoir exécutif sur une province vaste et fertile, comprenant la rive occidentale du Delaware (1681). Après la guerre de Philippe dans la Nouvelle Angleterre, on parvint difficilement h sauverMount Hope(1679) des mains d'un courtisan alors célèbre pour avoir composé deux comédies passables. On ne révoqua pas la concession de la Nouvelle Ecosse faite à sir Thomas Temple, tandis qu'avec l'inconséquence ordinaire à l'ignorance, on restituait (1667) aux Français l'Acadie avec des limites indéfinies. Depuis le cap extrême de la Nouvelle Écosse jusqu'à la Floride, à peu d'exceptions près, la tenure de tout le territoire subit un changement. Ce n'est pas tout; le commerce avec l'Afrique, cet anneau de la chaîne des échanges universels, qui, pour la première fois, relia l'Europe, l'Asie et l'Amérique et unit, par des liens indissolubles, les races caucasiennes, malaises et éthiopiennes, devint le privilège d'une compagnie, qui, seule eut le droit de fonder des colonies sur la côte d'Afrique (1669). La zone glaciale elle-même fut envahie, et le prince Rupert et ses associés se virent richement dotés d'un monopole concernant les régions de la baie d'Hudson.

RESTAURATION DES STUAKTS

Pendant les quatre premières années de son pouvoir, Charles II abandonna ainsi une portion considérable de tout un continent, s'il avait pu continuer ce système de prodigalités il aurait bien donné le monde pendant le cours de son règne.

HISTOIRE DBS KTATS-OKIS, T. M.