NEW-PLYMOUTH

Les puritains (c’est ainsi qu’on nomma ceux qui par scrupule résistaient à l’uniformité), les puritains, qui avaient rêvé tout autre chose que d’échanger le joug de Rome contre un joug domestique, prétendaient que ces rites d’invention humaine compliquaient dangereusement le service simple et raisonnable requis par le livre de Dieu. Suivant eux, la Bible seule faisait loi pour la discipline comme pour la croyance. « Dans les matières religieuses, » disait Cartwright, un des premiers écrivains du parti, « on ne doit rien faire que suivre la parole de Dieu. Ce n’est pas assez que l’Écriture ne dise rien contre un usage, il faut qu’elle l’établisse et le justifie. » — « A voir l’excessive sollicitude avec laquelle on exige la conformité, ajoutaient les puritains, la multitude prendra si haute opinion de la valeur et de l’importance des cérémonies qu’elle quittera la religion pour en suivre 1,’ombre; elle croira que des observances extérieures compensent le défaut de sainteté. Pourquoi conserver des cérémonies qu’une Église corrompue a longtemps employées pour cacher ses défauts, et fasciner le genre humain? il les faut rejeter comme des reliques de superstition, indignes d’une Égü se qui se glorifie du nom de Réformée. »

Tel était le sujet qui mettait aux prises les ennemis communs du cathoücisme, l’Église établie et les puritains. Ces querelles nous paraissent stériles et sans intérêt ; allons au fond des choses, nous verrons que sous ces formes vieillies s’agitaient des questions toutes vivaces aujourd’hui; sous le puritain nous trouverons le républicain.

Qu’est-ce que cette prétention de ne reconnaître que la Bible comme règle de croyance ou de discipline, et en même temps de s’en réserver l’interprétation? Qu’était-ce que refuser ce droit au roi, au parlement, à l’autorité ecclésiastique, sinon la revendication la plus complète de la liberté d’opinion , la négation absolue , non-seulement de la suprématie spirituelle que réclamait la royauté , mais encore de la suprématie temporelle, puisque la Bible était la loi souveraine des actions humaines devant laquelle tout pouvoir devait s’incliner?

A une époque où la chaire était la seule tribune ouverte à qui voulait parler au peuple, où les prédicateurs touchaient à toutes les questions du moment avec une liberté qui ne peut plus exister aujourd’hui , car les questions politiques ont une autre place , qu’était-ce que cette liberté de prophétiser que réclamaient les puritains, sinon ce que serait aujourd’hui la liberté de réunion et la liberté de la presse sans limites , et telles enfin qu’une république seule peut les supporter?

Personne ne s’y trompa : le peuple, qui va aisément aux partis extrêmes parce que la simplicité le séduit, et qui d’ailleurs, tout sanglant des persécutions de Marie Tudor, avait en horreur tout ce qui ressemblait au papisme, le peuple courut en foule aux puritains, dont le nombre et la hardiesse croissaient chaque jour. Les évêques accusèrent les dissidents de pousser à l’État populaire ; Élisabeth , effrayée pour son autorité, jugea qu’il était temps d’arrêter les

KfiW-FLYMOtmi.

progrès d’une secte qui menaçait à la fois l’Etat et la religion.

Malheureusement, il faut le dire à la honte du passé et pour l’instruction du présent, on ne comprenait guère les droits sacrés de la conscience et de la raison. Cette patience qui, tout en condamnant l’erreur, souffre ceux qui s’égarent, cette charité que l’infidélité ne rebute pas, cette douceur qui est l’esprit même de la religion, étaient des vertus inconnues en Europe au seizième siècle, et, comme l’a remarqué Robertson, l’idée de tolérance était si étrangère alors, que le mot même n’existait pas.

.En ce point, nulle différence entre les catholiques et les protestants. C’est une erreur de croire que les réformateurs soient venus pour émanciper la conscience et lui donner la liberté dont elle jouit à présent. La reconnaissance des droits de la raison humaine, loin d’être la cause qui fit rompre avec Rome, a été un des derniers fruits de la Réforme. Luther était plus dogmatique que ses adversaires, quoique du reste l’élévation de son esprit l’éloignât des moyens violents. Calvin, ennemi déclaré de quiconque ne pensait pas comme lui, brûlait le malheureux Servet coupable d’hérésie; Henri VIII jetait au feu ceux qui osaient nier la transsubstantiation, Édouard VI frappait quiconque osait y croire ; et si l’inquisition poursuivait à Rome ceux qui niaient l’infaillibilité du pape, Élisabeth faisait pendre à Tyburn ceux qui ne reconnaissaient point sa suprématie.

Aucune secte ne mit en doute l’infaillibilité de ses doctrines et de ses pratiques; on eût dit que chaque

t22 HISTOIRE DE LA FONDATION DES ETATS-UNIS.

église ne prétendait être en communion avec Dieu que pour avoir le droit d’excommunier le reste des chrétiens. Ce n’était point comme des aveugles dignes de pitié qu’on regardait les hommes d’une autre opinion, c’était comme des idolâtres, des sacrilèges, des ennemis publics qu’il fallait exterminer par le fer et par le feu ainsi que les Juifs avaient fait des Madianites. Souffrir l’erreur comme un moindre mal que la violence faite aux consciences, c’était agir en politique, en athée qui cède à de misérables considérations temporelles. L’hérésie était un crime aussi grand que le meurtre, l’extirper était le premier devoir du magistrat.

C’est une remarque profonde de Hume, qu’il y a peu de martyrs qui, au sortir du supp\ice, ne l’imposent volontiers à autrui. La lutte des sectes d’Angleterre est la justification de cette pensée de saint Paul, qu’on peut livrer son corps au bûcher sans avoir la charité1. La persécution qui fait violence aux serftimènts d’humanité qui sont notre essence même, la persécution trouva des apologistes parmi les hommes de la vie la plus sainte ; la foule l’accueillit avec transport ; les docteurs la défendirent; les magistrats la favorisèrent; le zèle aveugle du sectaire la soutint : que dis-je du sectaire? le zèle même du martyr; le puritain mourant amnistiait le supplice : il accusait le bourreau d’erreur, et rien de plus.

« Les hérétiques, écrivait Cartwright, doivent être mis & mort. S: vous appelez cela être sanguinaire et extrême, je suis