Bancroft, I

2. John Callender. Je ne eroi» pai qu’en toute l’Europe, à la même

liberté de conscience n’étaient ni connus, ni adoptés par aucune secte chrétienne. Tous les partis pensaient qu’étant seuls en possession de la vérité, ils avaient seuls le droit, dès qu’ils étaient les plus forts, d’étouffer ce qu’ils appelaient l’erreur ou l’hérésie, c’est-à-dire toute opinion qui n’était pas la leur; c’est seulement quand ils étaient les plus faibles qu’ils demandaient la liberté de conscience. Du reste, en même temps qu’ils écrasaient leurs adversaires, tous les partis repoussaient l’idée de contraindre les consciences, chose si injuste et si absurde, si cruelle et si impie, que tous' les hommes rougissent d’une pareille accusation. Le prétexte de la paix publique, la nécessité de préserver de l’infection l’Église du Christ, l’obstination des hérétiques : tels étaient les motifs allégués pour excuser et justifier une conduite que les lumières naturelles et les lois de Jésus-Christ condamnent de la façon la plus solennelle. Roger Williams et John Clark, les deux pères de la colonie, furent les premiers qui affirmèrent publiquement que Jésus-Christ est roi dans son royaume, et que personne autre n’a d’autorité sur ses sujets dans les affaires de la conscience et du salut éternel. Ce n’était donc pas chose ’ particulière au peuple du Massachusetts que de se croire obligé en^onscience à tirer l’épée du magistrat pour forcer l’intelligence des hérétiques, et à chasser de l’État les infidèles pour qu’ils n’infectassent pas l’Église et ne troublassent pas la paix publique. Ce n’était pas le seul peuple qui s’imaginât servir Dieu, en écrasant ses frères. Toutes les autres sectes agissaient de même, bien convaincues qu’on ne pouvait mieux honorer Dieu, et que c’était le meilleur moyen de répandre l’Évangile de paix et de se montrer les vrais et sincères disciples de Jésus-Christ; — de Jésus-Christ qui a déclaré que son royaume n’est pas de ce monde , qui a commandé à ses disciples de ne donner à personne ici-bas le nom de maître, qui leur a défendu d’user d’autorité sur la con-

date, on eût trouvé une déclaration de principes aussi libérale et aussi chrétienne.

science d’aulrui, qui leur a ordonné de laisser l’ivraie pousser avec le blé jusqu’à la moisson, et qui enfin nous a donné comme gage et signe de sa religion l’amour mutuel, la paix, la patience et la douceur*.

L’année même de la fondation de Providence, la eo-

1. Franklin a écrit contre la persécution une parabole, où il a imité avec son esprit «rdinaire le langage de l'Écriture. Elle a étS publiée par lord Katnes, dans ses Essais sur l'histoire de l’homme, t. Il, p. 492. La voici ; elle est ici (brt à sa place, et n’a pas moins d’à-propos qu’au premier jour :

u Et il arriva après cela qu’Abraham était assis & la porte de sa lente, vers le coucher du soleil.

« Et voici qu'un homme courbé par l’&ge, venait du chemin du désert, appuyé sur un bâton.

« Et Abraham se leva et alla au-devant de lui, et lui dit : « Entre*, « je vous prie , et lave* vos pieds , et repose*-vous cette nuit ; et « vous vous lèvere* demain de bonne heure pour continuer votre « chemin. »

« Et l’homme dit : « Non , je me tiendrai sous cet arbre, » Mais Abraham le pressa vivement, si bien qu’il céda, et ils entrèrent dans la tente, et Abraham prépara du pain sans levain, et ils mangèrent.

« Et quand Abraham vit que l’homme ne bénissait pas Dieu, il lui dit : « Pourquoi n’adorez-vous pas le Dieu suprême , créateur du ciel « et de la terre? »

« Et l’homme répondit : « Je n’adore pas votre Dieu, et je n’in- « voque pas son nom , car je me suis fait à moi-même un dieu qui « se tient toujours dans ma maison, et me fournit de toules choses. »

« Et le zèle d’Abraham fut enflammé contre cet homme , et 11 se leva, et, se jetant sur lui, il le chassa dans le désert à force de coups.

« Et Dieu appela Abraham, disant s « Abraham, où est l’étranger? »

« Et Abraham répondit : « Seigneur, il ne voulait pas vous adorer « ni invoquer votre nom; c’est pourquoi je Pal chassé loin de ma face « dans le désert. #

• Et Dieu dtt : « L'ai-je supporté depuis trois cent quatre-vingt-dixu huit ans, l’ai-je nourri et habillé, malgré sa rébellion contre moi, a pour que toi, un pécheur, tu ne puisses le supporter une seule nuit? » (P olitical, Miscellaneous and Philosophical pièces, written bv B. Franklin. ln-4, London, 1779, p. 72.)

Ionie de Massachusetts fut agitée par des troubles plus sérieux que ceux qu’avait involontairement soulevés le pieux Roger Williams. L’agitation était causée par une femme, Anne Hutchinson, que soutenait le jeune Henri Yane, gouverneur de la colonie, celui-là même qui joua plus tard un rôle dans la révolution d’Angleterre, et qui à la Restauration mourut sur l’échafaud.

Anne Hutchinson appartenait à la secte des Antinomiens ; c’étaient des espèces de quiétistes qui poussaient à l’extrême le principe calviniste que la foi seule justifie. En d’autres termes, suivant eux, la sainteté de la vie n’était pas un témoignage qu’on fût en état de grâce avec Dieu ; les œuvres en elles-mêmes ne prouvaient rien ; c’est Dieu qui choisissait lui-même ses var ses d’élection, et qui par des impressions et des révélations intérieures leur découvrait sa divine volonté. Au premier abord une pareille discussion nous semble puérile et peu faite pour troubler un État; mais à une époque où la politique aussi bien que la philosophie prenaient le masque de la théologie, la doctrine des sectaires cachait une attaque des plus dangereuses contre le parti des puritains. Si la foi seule justifie, à quoi bon toutes les formalités, toutes les confessions d’une Église établie? Si l’esprit saint habite dans chaque croyant, si la révélation de l’esprit est supérieure au ministère, tout aboutit en dernier ressort au jugement individuel. Cette opinion était donc la négation du ministère, par conséquent la destruction d’une influence alors toutepuissante dans l’État.

La colonie fut mise en feu par ces questions qui au-

jourd’hui nous paraissent ridicules, comme paraîtront à nos successeurs plus d’une des questions qui partagent aujourd’hui les assemblées; la politique a sa scolastique comme la religion, c’est une mousse parasite qui étouffe aussi fatalement l’une que l’autre .

On essaya de conférences amiables, on fixa des jours de jeûne et d’humiliation, un synode général fut convoqué, et enfin, après des querelles qui menacèrent la colonie d’une dissolution complète, eh 1 638 Anne Hutchinson fut exilée et ses opinions proscrites.

Elle partit pour le sud avec un grand nombre de sectaires qui restaient attachés à sa fortune; l’intention de ces nouveaux émigrants était d’établir une plantation à Long-Island ou sur la baie du Delaware. Mais Roger Williams les retint dans son voisinage, en leur faisant accorder par Miantonomy, le chef indien des Narragansets, l’île charmante qu’ils nommèrent Rhode- Island.

La colonie s’établit aussitôt sur le nouveau territoire, après avoir dressé un contrat de gouvernement comme avaient fait les pèlerins de New-Plymouth. Quant aux formes de l’administration, on les prit dans l’Ancien Testament. William Coddington, un des partisans les plus zélés de la prophétesse, fut élu juge du nouvel Israël, et on lui donna trois anciens pour l’assister.

Deux ans plus tard, la colonie ayant prospéré, il devint nécessaire d’établir une constitution; il fut donc décidé et unanimement agréé par tous les propriétaires réunis en corps :

« Que le gouvernement serait une démocratie (le mot est

dans l’original), ou gouvernement populaire, c’est-à-dire qu’il serait au pouvoir du corps des planteurs (freemen ), régulièrement assemblés, ou de la majorité, de faire et constituer les justes lois par lesquelles ils entendent être régis, et de choisir parmi eux des ministres qui les fissent exécuter fidèlement d’homme à homme. »

On ordonna de plus que personne ne serait inquiété pour sa croyance ; la loi de la liberté de conscience fut déclarée perpétuelle, et enfin, en signe de la charité chrétienne qu’ils professaient, en laquelle seule ils espéraient le triomphe de leur doctrine, les colons prirent pour armes de l’État un faisceau de dards avec la devise : Amor vincit omnia.

Telles furent les lois établies par le parti d’Anne Hutchinson. Comme un même esprit animait les deux émigrations, l’union des deux colonies était inévitable, et se fit bientôt sous le nom commun de Rhode-Island. Mais les puritains du Massachusetts n’entendaient pas supporter le dangereux voisinage de la liberté religieuse; ils inquiétèrent des plantations pacifiques sur lesquelles ils n’avaient aucun droit. Effrayée par les ministres ses ennemis qui l’accusaient de sorcellerie (c’était une menace de mort), Anne se sauva sur le territoire de la Nouvelle-Belgique, où elle fut tuée par les sauvages; quant à Roger Williams, il partit pour solliciter la protection de la mère patrie : c’était en 1643.

Roger fut accueilli comme un saint missionnaire. Henri Yane, qui était revenu en Angleterre, lui obtint du parlement (Charles I" était alors exilé de sa capitale) une charte qui assurait à la colonie un gouvernement

îs

libre et indépendant. Cet acte, qui mettait Rhode- Island à l’abri de ses dangereux voisins, fut renouvelé et étendu en 1663, au début de la restauration. Charles II fut toujours favorable aux colonies démembrées du Massachusetts , province trop chérie des puritains pour être bien venue auprès des Stuarts.

Je n’entre point dans le détail de cette charte, c’est toujours la même distribution des pouvoirs publics : l’autorité exécutive confiée à un gouverneur et dix assistants; le pouvoir législatif remis à une assemblée unique, qui est composée du gouverneur, des assistants et des députés, et qui, dans un temps donné, se divise en deux chambres (pour Rhode-Island , c’est en 1696 que se fit cet inévitable changement) ; je veux seulement extraire de cet acte ce qui concerne la liberté de religion, car c’est là qu’est la gloire de Rhode-Island, et si chaque colonie était prise pour la personnification d’un principe, Rhode-Island partagerait cet honneur avec le catholique Maryland, d’avoir inauguré et représenté dans le nouveau monde la tolérance religieuse. C’est assez pour rendre à jamais immortel le plus petit État de l’Union.

La charte commence par reproduire la pétition de Roger Williams et des autres demandeurs en concession d’une patente royale.

« Dans leur humble adresse, dit le roi Charles II*, ils ont franchement déclaré qu’ils ont à cœur de prouver par une

1. Voy. cette charte dans le tome IV des Collection», etc., p. 241 et suiv.

expérience éclatante, qu’un État très-florissant peut exister et se maintenir parfaitement parmi les Anglais nos sujets, avec une pleine liberté en matière de religion , et que la vraie piété fondée sur les principes de l’Évangile, donnera à la royauté la meilleure et la plus grande des sécurités, et mettra dans le cœur des hommes les plus fortes obligations de la véritable loyauté;

a Nous donc , désireux d’encourager l’entreprise féconde de nos bien-aimés et loyaux sujets, voulant leur assurer le libre exercice et la libre jouissance de leurs droits civils et religieux, et leur conserver cette liberté de foi et de culte qu’ils ont poursuivie avec tant de peines, de douceur et de loyauté ;

« Et tenant compte de ce que dans la colonie il y a des personnes, qui dans leur opinion ne peuvent se conformer à l’exercice de la religion suivant la liturgie, la forme et le» cérémonies de l’Église d’Angleterre, ni prêter, ni souscrire les serments et articles faits et établis à ce sujet;

« Songeant en outre (ceci est curieux comme accusant l’absurdité de ce mélange adultère de la politique et de la religion), qu’en raison du grand éloignement il n’est pas à craindre que cette exception fasse brèche à l’uniformité établie et maintenue dans notre royaume;

« Nous ordonnons :

« Que personne dans ladite colonie ne soit à l’avenir molesté, puni ou recherché pour différence d’opinions en matière de religion, mais qu’au contraire chacun ait pleine et entière liberté de conscience et de jugement en ce point, pourvu qu’il se comporte paisiblement, et qu’il ne tourne pas cette liberté en licence ou profanation, en injures ou trouble d’autrui. »

Certes c’est là une noble déclaration dont il serait difficile de trouver un second exemple dans le dix-septième siècle; mais il est triste de voir combien cet acte

est peu d’accord avec les persécutions domestiques autorisées par le même monarque dans son règne dissolu; il n’est pas moins triste de penser combien cet esprit de tolérance a trouvé peu d’imitateurs parmi les autres colonies de la Nouvelle-Angleterre.

Du reste, comme il arrive toujours quand on a sur les yeux les écailles qu’y met l’esprit de parti, les colons et surtout les ministres du Massachusetts ne comprenaient rien au progrès de cette plantation qui, pendant i quarante ans, eut le bonheur de jouir des conseils et de l’exemple du bon et pieux Williams.

« Cette colonie, écrivait en 1095 le fougueux et intolérant Cotton Mather, est un amas d’antinomiens, de familistes, d’anabaptistes, d’arminiens, d’anlisabbatistes, de sociniens, de quakers, de convulsionnaires, en un mot de tout excepté de vrais chrétiens; si un homme perdait sa croyance il serait sûr de la retrouver dans quelque village de Rhode-Island : Bona terra, mala gens *. »

On en jugeait autrement dans la colonie ; cette petite démocratie qui se réunissait au son du tambour, ou à la voix du crieur, sous quelque vieux chêne ou sur le rivage de la mer, pour discuter ses lois et choisir ses magistrats, avait bien plus que la grande plantation de Massachusetts, la conscience de sa mission, le sentiment de la vérité sur laquelle son fondateur l’avait assise.

« Notre Etat populaire, disent les registres publics, ne tournera pas, comme quelques personnes le conjecturent, à