Tocqueville, 1, Cl

La paresse et l’ivrognerie n’étaient pas moins surveillées. Quand un étranger entre dans l’une des deux hôtelleries de Boston, nous dit un écrivain du dix-septième siècle, il est suivi par un homme qui a cette charge spéciale, et qui se joint à lui sans invitation. Si l’étranger demande à boire plus qu’il n’en peut sobrement porter au jugement de l’officier public, ce dernier contremandera la boisson demandée et n’en laissera pas donner une goutte de plus que la quantité qu’il aura jugé convenable. Sancho n’était pas mieux gardé dans son gouvernement de Barataria.

Dans cette voie de réglementation, il n’y a pas de limites, surtout quand l’opinion pousse le magistrat. Au dernier siècle les philosophes ne pouvaient assez tourner en ridicule les prescriptions auxquelles les jésuites avaient soumis les Indiens du Paraguay. Mais assurément elles étaient raisonnables en comparaison des ordonnances puritaines.

L’assemblée générale de 1624 à Boston s’occupa de l’habillement des deux sexes, et ordonna entre autres choses que nulle personne , homme ou femme , ne pût porter de vêtements qui eussent plus d’un crevé à chaque manche; les ceintures d’or et d’argent, les chapeaux de castor furent défendus comme un luxe criminel. Quelques années après, en 1639, on défendit de porter des toasts , sous peine de douze deniers par chaque offense. On rendit en même temps une nouvelle loi somptuaire par laquelle il était défendu de porter de la dentelle ou du point. 11 était également défendu de faire des manches courtes découvrant les

bras, elles ne devaient pas avoir plus d’une demi-aune dans leur plus grande largeur*.

Enfin, on appelait la réforme des hauts- de-chausse de largeur immodérée, des rubans, des nœuds d’épaule, des collerettes et des manchettes, et les zélés de l’époque, les purs, formaient à Boston une association pour prévenir le luxe des longs cheveux.

On entre dans ces détails, non pas pour jeter quelque variété sur l’exposé un peu aride de l’histoire coloniale (ce qui après tout serait permis), mais parce que cette peinture de mœurs fera mieux saisir le caractère formaliste des puritains, et permettra de comprendre comment au dix-septième siècle, en Amérique comme en Hollande, on pouvait prendre pour principe de gouvernement la liberté politique la plus grande, sans que la société fût troublée un seul instant. C’est que la sévérité des mœurs, la régularité des habitudes, la rigidité de la morale religieuse, ne laissaient à la liberté qu’un champ des plus limités, et en la modérant la rendaient bienfaisante et sans danger.

Certes, rien n’est plus ridicule qu’une loi qui proscrit les perruques et les longs cheveux, défend l’usage du tabac comme une impureté, ou s’occupe d’autres détails non moins puérils. Rien n’est plus bizarre que cette mascarade juive où le gouverneur de Connecticut devient le juge du Nouvel-Israël , où les magistrats de New-Haven sont les sept piliers de la maison de sagesse; mais ce n’est là que l’apparence, la forme extérieure, le