JO

prévenir une chute possible. Dans la Nouvelle-Angleterre, la commune est majeure, maîtresse de ses droits, et responsable de ses actions; elle a tous les dangers et tous les privilèges de la liberté.

Il serait difficile d’imaginer un système qui fût au même degré le contre-pied du nôtre, et il est malaisé de supposer que deux régimes aussi contraires soient également favorables à la liberté. Quelque différent que soit le génie des deux peuples, on ne peut admettre que le goût de la liberté ait la même vivacité chez une nation où le pouvoir central fait ou fait faire toutes choses, condamne les citoyens à l’inaction et à l’indifférence, en les habituant à ne jamais compter sur euxmêmes, et dans un État où chaque citoyen se sent responsable non-seulement de ses propres affaires, mais de celles du pays.

Notre système de centralisation , qui porte la vie du centre aux extrémités, a des défenseurs avoués fort habiles, et compte un plus grand nombre de partisans secrets; il sourit à notre nonchalance en même temps qu’il plaît aux ambitieux et aux théoriciens. C’est un système excellent pour les grands intérêts de l’État, l’armée, la. marine, la diplomatie, et peut-être a-til eu sa raison d’être pour l’administration communale. Napoléon l’a fondé au sortir de la révolution; c’était une réaction contre les excès des municipalités, qui toutes, usurpant sur le pouvoir central, avaient mis la France en morceaux et l’autorité en poussière. La commune de Paris nous avait dégoûtés, et pour longtemps , de la liberté.

HOüVELLE-ÀNGLETERRE.

Napoléon considéra la France comme une armée qu’il tenait tout entière sous sa main, qu’il animait de sa pensée, et qu’il inspirait de son génie. Entre sa volonté et l’exécution , point d’obstacle , point de résistance; un ordre émané du cabinet de l’empereur devait s’exécuter dans toute la France sans un moment d’arrêt, sans un murmure.

C’est là, pour un conquérant, un système qui a son prix. L'unité, la promptitude d’exécution, la concentration entre les mains d’un seul individu de toutes les forces de la France, tout cela est un grand moyen de défense ou d’attaque. On peut mettre ainsi toute une nation au service d’une idée ou d’une passion ; on peut tirer d’un pays son dernier homme et son dernier écu, mais tout cela n’est point la liberté. L’organisation d’une armée peut bien être celle d’un empire, comme en Russie, elle n’a jamais été celle d’une république. L’autorité, le commandement y parait seul, il n’y a point de place pour la liberté. A l’armée, c’est un régime qui fait le salut et la force des soldats ; dans la société , c’est une tyrannie qui opprime et paralyse les citoyens.

Depuis la charte de 1814, on a senti que, dans les conditions nouvelles de la société et du gouvernement, il était nécessaire de faire à la liberté une part plus grande; mais la centralisation est un instrument si commode pour le pouvoir, et les communes, longtemps tenues en minorité, ont tellement perdu la connaissance de leurs intérêts, et le véritable esprit de liberté, qu’on n’a jamais accordé la franchise municipale que

d’une main avare ou inquiète. L’État a toujours gardé plus ou moins cette tutelle qui ôte à la commune le sentiment de sa responsabilité, et cependant ce sentiment est le premier gage de la liberté, la seule garantie qui en assure le bon usage et les bienfaits.

Sans doute on a commencé un affranchissement inévitable, et, depuis 1830 surtout, il y a eu progrès ; mais, d’une part, on a reculé devant l’émancipation complète des municipalités ; de l’autre , on a marchandé le droit électoral, dans un cas où il y avait tout intérêt à le prodiguer.

La conséquence de cette politique, c’est que la nation est restée étrangère à ses propres affaires, et qu’aujourd’hui, quand le suffrage universel a fait de tous les Français des citoyens, il manque au plus grand nombre cette éducation politique que la vie municipale peut seule donner.

Il faut entrer de suite dans une voie nouvelle , sous peine de compromettre la république ; on ne peut pas imaginer que des paysans tenus dans l’ignorance de leurs intérêts communaux , intérêts qui les touchent et qu’ils peuvent comprendre , seront , tous les trois ans , éclairés d’une lumière subite pour élire des représentants ou un chef de l’État. Dans la Nouvelle-Angleterre, on ne trompe pas un électeur; la commune a été pour lui l’école primaire de la liberté ; elle lui en a non-seulement fait goûter les avantages, mais elle l’a habitué à s’en servir; il connaît l’administration par expérience ; il sait comment on perçoit l’impôt , où on le orend, et comment on le dépense. 11 a vu quelles sont

les conditions de l’autorité et de la paix publique. Rien n’est changé pour lui quand il passe sur un plus grand théâtre; dans l’Union, dans l’État, dans la commune, ce sont toujours des intérêts de même espèce qui sont en jeu, des questions semblables qu’on agite. Chez nous, au contraire, que ne peut-on pas persuader à un paysan qui ne sait pas où va cet impôt qu’on lui demande, et qui doute si le gouvernement n’a pas d’autres trésors que l’argent des citoyens?

Dans l’intérêt du pays, dans l’intérêt de la république, il nous faut donc des libertés municipales.

11 le faut encore au nom du droit que donne aujourd’hui la république ; car ou elle n’est rien que la substitution d’une assemblée à un roi , c’est-à-dire de sept cent cinquante souverains à un seul (ce qui est une des formes les plus détestables du despotisme), ou elle est, comme en Amérique , la reconnaissance des droits de l’individu, la consécration de la plus grande somme possible de liberté personnelle, l’établissement du moindre gouvernement.

La maxime fondamentale d’une république ou d’un gouvernement libre, c’est que l’État ne doit pas intervenir dans la gestion des intérêts locaux, et que la commune, à son tour, ne doit pas se mêler de ce qui concerne l’individu seul. On nous fait un intérêt général qui n’est pas la somme de tous les intérêts particuliers, mais je ne sais quelle abstraction politique. C’est là une erreur désastreuse et qui va au despotisme d'une minorité. L’intérêt général est tout ce qui subsiste en dehors des intérêts locaux, et de ces derniers la gestion

n’appartient qu’aux pouvoirs locaux , c’est-à-dire à la commune.

En résumé, sans institutions municipales, une nation peut se mettre en république, mais elle n’a pas, elle n’aura jamais l’esprit de liberté ; elle peut se donner les formes, l’apparence d’un gouvernement libre, mais le despotisme, comprimé un instant, remontera toujours à la surface.

C’est là notre histoire depuis soixante-dix ans, car depuis soixante-dix ans nous essayons le travail de Sisyphe1. Avec une administration énergique, et qui n’est que trop disposée à s’occuper de choses qui devraient lui rester étrangères; avec une centralisation qui remet aux mains des bureaux les intérêts et les droits de la commune, qui par conséquent ôte à la commune toute responsabilité, toute action, toute vie, comment avoir un peuple libre? C’est une chimère. Sur cette pyramide élevée par le despotisme, il est impossible de superposer des libertés qu’une telle base ne comporte pas. Les Américains , au contraire, ont pris la liberté pour fondement de leur édifice ; aussi leur gouvernement ne peut-il pas être autre chose qu’une démocratie. Comment la tyrannie s’établirait-elle dans une contrée où le moindre citoyen a un intérêt direct, journalier, au maintien des libertés publiques; car la liberté, pour lui, ce n’est pas le droit d’envoyer dans la capitale des députés qu’il ne connaît guère et qui feront

1. «Il n’est pas de pays où la manie de trop gouverner ait pris de plus profondes racines qu’en France, et où elle cause plus de mal, » écrivait en 17 98 Jefferson à Madison.

NÜ CVELLE-A NGLETERRE.

des lois qui ne l’inquiètent pas; la liberté, pour lui, c’est la construction d’une route qui passe près de son bien, d’un pont qui lui permet d’aller en tout temps au marché, d’une école où on élève ses enfants; en un mot, c’est un droit qui le touche d’aussi près que les droits civils. Comment arracher du cœur de cet homme le besoin, la passion de la liberté ; il tient à ses privilèges de citoyen autant que nos paysans à leur propriété.

Du reste, et quoi qu’on puisse dire en laveur de la centralisation, il est aisé de prouver, l’histoire àla main, que les États les plus prospères, et enfin les plus grands, ont été ceux où les libertés municipales ont été le plus complètes.

Quand l’Italie a-t-elle été brillante et à la tête de la civilisation moderne, sinon à l’époque de la floraison de ses municipalités? D’où vint la richesse des Flandres, sinon de la puissance des communes? Qui fait aujourd’hui de la Belgique un des pays les plus industrieux et les plus libres du continent, sinon cette organisation municipale qui a maintenu le goût de la liberté au travers de tant de dominations diverses? Quand l’Espagne a-t-elle commencé de décliner, sinon après l’oppression des communes de Castille?*et pourquoi les provinces basques sont-elles les plus actives et les plus éclairées de la monarchie catholique, sinon qu’elles ont conservé leurs fueros ou privilèges municipaux? L’Angleterre , le pays d’Europe où l’esprit de liberté est le plus général, doit cette grande conquête à l’ancienneté de ses municipalités, presque aussi indépendantes que celles de l’Amérique

Chez nous, c’est du règne de Louis XIV, c’est-à-dire de l’avénement du despotisme, que date la destruction des dernières libertés municipales; on en savait le prix cependant, et sous Louis XVI, Malesherbes, un an avant la révolution d’Amérique, en 4773, s’écriait avec une noble éloquence ‘ :

il restait à chaque corps, à chaque communauté de citoyens le droit d’administrer ses propres affaires, droit que nous ne disons pas qui fasse partie de la constitution primitive du royaume, car il remonte bien plus haut; c’est le droit naturel, c’est le droit de la raison. Cependant il a été enlevé à vos sujets, Sire, et nous ne craindrons pas de dire que l’administration est tombée, à cet égard, dans des excès qu’on peut nommer puérils. >

Depuis que des ministres puissants se sont fait un principe politique de ne point laisser convoquer d’assemblées nationales, on en est venu de conséquences en conséquences, jusqu’à déclarer nulles les délibérations des habitants d’un village quand elles ne sont pas autorisées par l’intendant; en sorte que si cette communauté a une dépense à faire, il faut prendre l’attache du subdélégué de l’intendant ; par conséquent suivre le plan qu’il a adopté, employer les ouvriers qu’il favorise, les payer suivant son arbitraire ; et si la communauté a un procès à soutenir, il faut aussi qu’elle se fasse autoriser par l’intendant. Il faut que la cause soit plaidée à ce premier tribunal avant d’étre portée devant la justice. Et si l’avis de l’intendant est contraire aux habitants, ou si leur adversaire a du crédit à l’intendance, la communauté est déchue de la faculté de défendre ses droits.

Voilà, Sire, par quels moyens on a travaillé à étouffer en France tout esprit municipal, à éteindre, si on le pouvait, jus-

' Remontrances à la cour des aides, 177 T.

qu’aux sentiments de citoyen ; on a pour ainsi dire interdit la nation entière, et on lui a donné des tuteurs.

Ainsi , l’histoire et la raison s’accordent à prouver que, pour qu’un peuple soit libre et prospère, c’est dans les institutions communales qu’il faut enraciner la liberté. C’est là son véritable sol ; jusque-là tout est plus apparent que réel ; il y a des administrés, il n’y a pas de citoyens.

Une autre institution qui achève de caractériser la Nouvelle-Angleterre, c’est la place qu’on y a toujours donnée à l’éducation du peuple. C’est la gloire du protestantisme que ses auteurs reconnurent dès le premier jour l’importance et la sainteté de l’enseignement. Luther surtout comprit quelle est la force d’un pareil levier. Traduire la Bible, la mettre dans-toutes les mains, élever jusqu’à ce livre sacré toutes les intelligences, ce fut pour lui une pensée constante, et la première condition de la réforme. Aussi a-t-il parlé de l’éducation avec cette ardeur qu’il portait en toutes les choses qui touchaient à la religion.

Je voudrais, dit-il dans ses Propos de table, que personne ne pût être nommé prédicateur avant d’avoir été maître d’école... Le travail est grand, quoique le monde ne l’estime guère... Si je n’étais point prédicateur, je ne connais point d’état que je préférasse j il ne faut point considérer comment le monde le paye et le considère, mais comment Dieu l’estime, et comment il le récompensera au dernier jour.

C’est Luther, c’est Mélanchlhon son disciple, qui, en Allemagne, ont été les vrais fondateurs de l’enseigne-

ment du peuple ; leur pensée vit encore dans les écoles et chez les gouvernements d’outre-Rhin.

Mais si la réforme a donné le branle à l’éducation du peuple, la -politique a complété cette œuvre; on a senti en Amérique que là où l’individu est souverain, le premier intérêt de la nation, c’est que le souverain soit éclairé.

Dès 1647, la cour générale du Massachusetts rendait une loi concernant l’éducation; cette loi renferme les dispositions les plus libérales. Cette faveur est, du reste, concevable, car il ne faut pas oublier que la colonie se composait en général d’hommes instruits, et qui de plus s’étaient librement choisi leur religion, ce qui suppose une force de réflexion inséparable d’une éducation sérieuse.

Le préambule de la loi est singulier, mais il étonnera moins à présent qu’on sait que chez les puritains la religion était toujours l’enveloppe de la liberté.

Attendu, dit la loi, que Satan, l’ennemi du genre humain, trouve ses plus puissantes armes dans l’ignorance des hommes, et qu’il importe que la science ne soit pas enterrée dans les tombeaux de nos pères; attendu que l’éducation des enfants est un des premiers intérêts de l’État : nous ordonnons, etc.

Suivent des dispositions qui enjoignent à toute commune réunissant cinquante feux d’établir un maître pour apprendre aux enfants la lecture et l’écriture. Chaque commune de cent feux doit entretenir une école * de grammaire, c’est-à-dire une école latine, avec un

maître assez instruit pour mettre les jeunes gens à même d’entrer à l’université.

Les magistrats municipaux doivent veiller à ce que les parents envoient leurs enfants aux écoles.

Aucun des frères, dit la loi, ne doit souffrir qu’il y ait assez de barbarie dans une famille pour qu’on n’y apprenne pas aux enfants et aux apprentis à lire parfaitement la langue anglaise *.

Les magistrats ont le droit de prononcer des amendes contre la négligence, et si elle continue, la société, se mettant alors à la place de la famille, s’empare de l’enfant, et enlève au père le droit que la nature lui a donné, mais dont il ne veut pas ou ne sait pas user.

Et ils ont raison ces législateurs primitifs ! Je n’ai jamais compris l’opposition à l’éducation primaire obligatoire, j’entends par là, comme on le fait en Prusse, l’obligation imposée au père de famille d’envoyer son enfant dans une école gratuite. Il ne peut être permis à personne, dans la cité, de tenir un homme, un citoyen futur, dans l’ignorance et la brutalité, et d’élever ainsi un ennemi pour la société1 2.

Le droit du père à l’éducation de son fils est sacré sans doute; mais c’est un droit de direction et rien de plus. Il est, on l’accorde, le maître d’élever son fils à