Art. C

fermeté. Les Américains, aussi jaloux de la liberté politique que les Anglais, ont conservé ce principe qui, je l’avoue, me semble prêter à la discussion, et qui d’ailleurs, conclut plutôt à une majorité considérable qu’à l’unanimité.

Enfin, la charte promettait la liberté de religion à tous, dissidents, juifs ou païens ; mais (et Locke n’était pas blâmable en ce point, car c’est malgré lui qu’on avait refusé l’égalité des cultes *) ce n’était que de la tolérance. L'Église établie était déclarée seule nationale et orthodoxe, et seule aussi devait être entretenue par la colonie au moyen de subsides votés par le parlement. Les autres congrégations avaient la liberté de taxer leurs membres pour le soutien du ministère, mais l’État ne venait point à leur secours.

Tl est curieux de voir par quel détour Locke établit la liberté des cultes ; les articles 97 et 106 sont moins des çhapitres de loi qu’un traité de tolérance.

Art. 97. « Comme les natifs de la plantation sont tout à fait étrangers au christianisme, et que leur idolâtrie, leur ignorance, ou leur erreur ne nous donnent aucun droit de les chasser ou de les maltraiter, et comme ceux qui viennent d’autres pays pour s’établir ici seront infailliblement d’opinions différentes en ce qui touche la religion, qu’ils comptent qu’on leur laissera leur liberté à ce sujet, il ne serait pas raisonnable à nous de les éloigner à cause de cela i afin donc que la paix soit maintenue parmi la diversité d’opinions, et

1. Art. 96 et la note, qui nous apprend, d’après Locke lui-même, que c’était un des propriétaires qui avait inséré cet article contre l’opinion du philosophe.

LES DEUX CAROLINES

que notre accord et contrat avec tous les hommes soit dûment et fidèlement observé, contrat dont la violation, quel qu’en fût le prétexte, ne peut avoir lieu sans grande offense au Tout-Puissant, et grand scandale pour la vraie religion que nous professons; et aussi afin que les juifs, païens et autres dissidents de la pureté de la religion chrétienne, ne soient pas effrayés et tenus à distance de cette religion, mais qu’au contraire ayant l’occasion de connaître tout ce qu’il y a de vrai et de raisonnable dans ses doctrines, et combien ceux qui la professent sont pacifiques et inoffensifs, on puisse les amener à embrasser et à recevoir sans feinte la vérité, par de bons traitements, par la persuasion, et par ces moyens de douceur et de bonté , seuls modes de conviction qui s’accordent avec les règles et les desseins de l’Évangile; pour toutes ces causes, toutes personnes, au nombre de sept ou plus, ayant une môme religion quelle qu’elle soit, pourront constituer une Église à laquelle elles donneront un nom pour la distinguer des autres Églises. »

Art. 106. a Personne ne pourra parler d’une autre Église en termes de reproches, de mépris ou avec violence : ce langage étant le moyen sûr de troubler la paix et d’empôcher les gens de se convertir à la vérité, en les engageant dans de3 querelles et des animosités, et en leur faisant haïr les fidèles et la religion qu’autrement peut-être on leur aurait fait adopter. «

Du reste, cette tolérance de l’État n’était rien moins que l’indifférence. A dix-sept ans, tout habitant devait déclarer à quelle communion il appartenait, et se faire inscrire dans une église; autrement il ne pouvait invoquer la protection des lois. On n’était citoyen de la Caroline qu’en reconnaissant qu’il y a un Dieu, et que Dieu doit être honoré publiquement 1

t. Art. 9, 98, too et 101.

Dans cette disposition, on reconnaît l’œuvre d’un homme tel que Locke, vraiment pieux, et qui avait pris l’Écriture pour règle de sa vie , mais l’Écriture librement interprétée; car c’était une maxime qu’il répétait souvent : qu’au jour du jugement, Dieu ne lui demanderait pas s’il avait suivi Luther ou Calvin, mais s’il avait aimé et cherché la vérité. Il voulait de la liberté, non pas comme un moyen de s’affranchir de toute religion (pour lui l’athée était un monstre), mais au contraire comme un moyen de ramener l’homme à Dieu, en ouvrant toutes les voies à la sensibilité et à la raison.

Telle fut la constitution qu’imaginèrent Locke et Shaftesbury. Comme le nom des auteurs n’est point en tôte de la loi, quelques historiens, des Américains surtout, ont prétendu qu’il était impossible d’attribuer à un si grand philosophe cette œuvre qui reproduit, en les exagérant, toutes les injustices de la féodalité ; mais tout en reconnaissant que certaines maximes de liberté politique et surtout religieuse , que Locke a défendues dans ses écrits, ne reçoivent qu’une satisfaction incomplète dans la constitution de la Caroline; tout en faisant la part des circonstances et des influences extérieures, il faut reconnaître que dans ses lignes générales la charte de la Caroline est en harmonie parfaite avec les théories politiques de Locke, et qu’elle a, dans le traité Du gouvernement civil , son commentaire naturel.

Si l’on en croit M. Bancroft ', Locke, dans sa vieillesse, conservait encore, comme un monument de sa

1 Tome 11, p. 150.

LES DEUX CAROLINES

gloire, le souvenir de ses labeurs législatifs, et ses admirateurs, le mettant bien au-dessus de Penn, soncotftemporain et son rival, le comparaient à ces anciens philosophes, à ces premiers législateurs, à qui le monde éleva des statues. La constitution fondamentale, signée en mars 1669 (vieux style), fut accueillie en Angleterre avec des acclamations universelles. On ne l’appela que le grand modèle. « Les empires, disait un admirateur de Shaftesbury, se disputeront la gloire de se soumettre au noble gouvernement qu’une profonde sagesse a préparé pour la Caroline. » Quant aux propriétaires , qui devaient bientôt récompenser Locke, en le nommant landgrave, ils étaient convaincus qu’en scellant ce grand acte, ils attachaient leur nom à une œuvre sainte, inaltérable, et qui, selon leur propres paroles, devait durer à jamais '•

La constitution adoptée, les propriétaires songèrent à organiser le gouvernement. Monk, le duc d’Albemarle, fut, comme le plus âgé, nommé palatin; jus- ' que-là tout était facile ; mais à l’arrivée de la charte en Amérique, quand on voulut appliquer cette grande et complexe organisation à la simple société de quelques cultivateurs, on s’aperçut bientôt que les faits démentaient la théorie et la condamnaient sans retour. Où trouver en effet la cour d’un palatin, les manoirs d’un landgrave et d’un cacique dans cette forêt qu’on nommait la Caroline, pays sans villes, sans villages, où quelques émigrants avaient dispersé leurs cabanes de

t. Art. 74-77. *

bois, où l’on ne connaissait d’autres routes que le chemin d’une plantation à l'autre, chemin non point môme tracé, mais indiqué par des entailles faites aux arbres, de distance en distance? Les colons du Nord comme les colons du Sud, rejetèrent cette constitution impraticable, qui ne tenait compte ni de leurs besoins, ni de leurs idées, ni de leurs droits. Maîtres du sol qu’ils avaient défriché et mis en valeur, ils ne voulurent d’autre régime que celui qu’on leur avait offert à l’origine : un gouvernement tel que celui des autres plantations, où toute distinction de naissance était inconnue, où chacun avait un droit égal à la terre et au vote, où toutes les affaires se traitaient par les représentants de la colonie. Après vingt-trois ans de luttes et de mécontentements perpétuels, les propriétaires, cédant à la demande expresse des planteurs, abrogèrent une constitution impraticable, et dont l’application incomplète avait été aussi désastreuse pour eux que pour les colons.

• Peut-être, dit l’excellent et profond jurisconsulte Story, peut-être dans les annales du monde ne trouverait-on pas un plus salutaire exemple de la parfaite folie de tous ces essais, qui ont pour but d’établir les formes d’un gouvernement suivant de pures théories; peut-être ne trouverait-on pas une preuve plus sensible du danger de ces lois faites sans consulter les habitudes,’ les mœurs, les sentiments, les opinions du peuple qu’elles doivent régir *. »

Bien de plus judicieux que cette observation, mais

i. Story, Commentaire, t. I, g 13*.

LES DEUX CARGLINES, 355

bien des gens peut-être n’en comprendront pas toute la portée. Du mauvais succès qu’eut le grand modèle, de l’erreur de Locke, on ne conclura pas à l’impuissance radicale de toutes les législations à priori. Considérons de plus près la tentative du philosophe anglais, et, en estimant davantage l’homme et son œuvre, nous comprendrons mieux pourquoi tous deux devaient fatalement échouer, comme échoueront tous les essais semblables.

Pourquoi la constitution de Locke n’a-t-elle pas réussi et pourquoi ne pouvait-elle pas réussir?

Est-ce que celui qui l’a rédigée était inhabile? Non, sans doute; c’était un sage qui ne donnait rien à l’imagination; c’était un esprit réfléchi, qui dans un temps de troubles, quand les fondements mêmes de la société étaient mis à nu, avait profondément médité sur la nature Jet les conditions de l’État; c’était enfin un écrivain politique dont les doctrines, sanctionnées par la révolution de 1688, furent adoptées avec la plus grande faveur par l’Amérique du Nord tout entière, quand elle se sépara de la métropole ; et ces doctrines, plus ou moins altérées, sont au fond de toutes les constitutions que nos assemblées ont élaborées depuis soixante ans. En politique, comme en philosophie, il n’est personne qui ait exercé sur le dix-huitième siècle une influence comparable à celle de Locke.

Mais, dira-t-on, il faut au moins admettre que ce génie remarquable s’est trompé en rédigeant sa constitution. Pourquoi? Cette constitution n’était rien moins que chimérique ; c’était la loi même de l’Angle-

terre. Un homme aussi pratique que Shaftesbury, un esprit aussi sûr que Locke , ne s’amusaient point à refaire l’Utopie; leur modèle, c’était le gouvernement môme qu’ils avaient sous les yeux, l'empire dont tous deux dirigeaient la politique.

Laissons cette érudition puérile qui entasse pêlemêle les palatins, les landgraves, les caciques, les lords de manoir; allons au fond des choses, qu’y voyonsnous? Une royauté de huit personnes, une noblesse, une gentry , le peuple, quatre classes qui existaient en Angleterre, et qu’on y distingue encore. Locke n’avait rien inventé; il avait observé, analysé, reproduit ce qu’il voyait. Comme étude politique, son œuvre est parfaite ; c’est l’Angleterre prise sur le vif. Comme conception théorique, elle est irréprochable ; tout s’y tient, tout est calculé pour la fin qu’on se propose ; c’est l’organisation aristocratique la plus forte, la plus serrée qu’on puisse imaginer.

Ainsi donc, Locke et Shaftesbury avaient mis dans leur travail tout ce que peuvent donner d’ingénieuses combinaisons, l’étude, le génie, l’habitude des affaires ; et cependant oh sent bien qu’il n’y a là qu’un jeu d’imagination; c’est im projet impossible à réaliser. On voit de suite que cette législation, empruntée d’une société aristocratique et féodale, ne pouvait pas convenir à une société où les personnes et les terres étaient dans d’autres conditions qu’en Angleterre. En Amérique, l’égalité absolue, l’égalité des hommes et des choses, sortait du sol.

L’erreur de Locke, c’est d’avoir méconnu le premier

LES DEUX CAROLINES

principe de la science politique. Il n’a pas compris que les lois ne sont point une abstraction philosophique, un idéal, mais bien l’expression de rapports existants. En d’autres termes, les lois et surtout les constitutions sont faites, non pour l’humanité, mais pour certaines agrégations d’hommes, vivant dans un temps et dans un milieu déterminés ; c’est pour ces sociétés particulières qu’il faut établir des règles diverses comme elles, et c’est une étrange méprise que d’imaginer à priori des institutions, comme si les hommes étaient faits pour les lois, et non pas les lois pour les hommes.

On ne crée point de lois ; on ne crée point de constitutions. C’est une vérité qu’il ne faut pas se lasser de répéter, car elle renferme toute la politique et toute la science du législateur. Les lois ne sont que la consécration des rapports sociaux qui s’établissent d’eux-mêmes et par mille causes particulières; ces rapports, la législation peut sans doute les modifier lentement, indirectement; mais croire qu’on les fait naître ou qu’on les supprime en un jour avec quelques lignes jetées sur le papier, c’est une folie qui serait ridicule si depuis un demi-siècle elle ne.nous coûtait si cher!

Pour ne pas sortir du cercle d’idées où Locke se renfermait, croit-on qu’avec deux mots de loi on abolirait l’aristocratie anglaise? La Révolution y échoua, et de nouveaux puritains supprimeraient demain la chambre des lords, qu’à moins d’échafauds et de conûscations, il faudrait compter comme aujourd’hui avec cette noblesse, qui est maîtresse du sol ; c’est là une force vive que l’on rencontrerait à chaque pas, et à laquelle, de

façon ou d’autre, dans la commune ou dans l’État, il faudrait faire une part d’influence égale à celle qu’elle possède aujourd’hui.

Sans doute on peut, par de longs efforts, détruire l’aristocratie en lui ôtant la possession exclusive de ce sol, de cette richesse héréditaire qui fait sa puissance. Nos lois ont déraciné la noblesse ; non pas ces lois de proscription qui ont décapité tant de victimes dont la naissance était le seul crime, non pas même ces lois de confiscation qui n’auraient fait que changer les propriétaires sans détruire la grande propriété, mais ces lois qui, sans tremper dans le sang, ont supprimé les majorats et les substitutions, réduit la toute-puissance testamentaire, établi l’égalité entre les enfants, amené en deux mots la division de la propriété, la multiplication des propriétaires, et, comme conséquence forcée, la disparition de la noblesse et l’avénement de la démocratie.

Si par une loi on ne peut supprimer d’un coup l’aristocratie, comment par une loi pourrait-on l’établir? C’est là l’illusion de Locke ; ce fut également une des erreurs de la Charte de 1814, quand dans un pays si profondément nivelé, elle institua une pairie héréditaire , croyant donner à la royauté dans ce fragile appui le solide rempart de la toute-puissante noblesse d’Angleterre. Pour transformer la pairie française en aristocratie, il eût fallu, comme le rêva un instant Charles X, ranimer, faire sortir du tombeau l’ancienne société, concentrer la terre entre les mains d’un petit nombre de privilégiés, au moyen du droit d’aînesse, et l’immobiliser par des substitutions. Mais remonter ainsi le

UES DE CX CAROLINES. 359

courant démocratique, c’était un rêve; ces vaines tentatives ne faisaient que hâter la ruine d’une institution sans force et sans vie !

Établir une seconde chambre était une idée politique; la division du pouvoir législatif (l’exemple des trente États de l’Amérique est là pour l’attester) est une des conditions essentielles de la liberté ; c’est la seule garantie contre la tyrannie ou la faiblesse du parlement ; c’est aussi le seul moyen connu de tempérer la démocratie et de l’empécher de se perdre par l’entrainement ou la mobilité de 'ses passions. Mais l’hérédité, quand les mœurs ne la demandent pas, n’est nullement une condition nécessaire d’existence pour un sénat; une chambre de pairs héréditaires dans la France de 1814, c’était, comme les landgraves et les caciques de la Caroline, l’importation d’une institution anglaise sur une terre aussi démocratique que les États-Unis, et qui, elle aussi, rejetait l’inégalité.

Comparons la constitution que Locke imagina pour la Caroline, avec celles qui s’établirent d’elles-mêmes dans les autres colonies, nous verrons de suite quelle est la différence d’un système artificiel et d’une loi qui est le produit naturel des circonstances. Partout nous trouvons la même organisation : un gouverneur chargé du pouvoir exécutif, un conseil ou chambre su- j périeure, mêlé tout à la fois à .l’administration et à la législation, enfin une assemblée nommée par le suffrage des planteurs. C’est la constitution de la métropole, mais débarrassée des privilèges de l’aristocratie et du clergé, car la noblesse et l’Église d’An-

gleterre n’ont pas émigré dans le nouveau monde; c’est en même temps un régime simple, naturel, d’une application facile, et qui se prête si bien à tous les besoins nationaux, qu’aujourd’hui, après deux siècles, il subsiste tout entier sous des noms peu différents.

Dans ce système, rien d’imaginaire, rien de forcé, point de combinaisons étranges, point de castes, point de privilèges ; mais que de vérités politiques découvertes par l’expérience et déjà passées en maximes! L’unité du pouvoir exécutif, l’institution d’un conseil qui contrôle et tempère le commandement, la division du pouvoir législatif, le droit de représentation; combien de principes que nous entendons mal, et que Locke a méconnus !

Comprend-on maintenant pourquoi un gouvernement, produit naturel de la vie nationale, tel que celui de l’Angleterre ou de l’Amérique; un gouvernement qu’on n’improvise pas, mais qui s’établit de soi-même, et se modifie peu à peu suivant les besoins et les idées, est infiniment supérieur à toutes ces formes abstraites qu’un législateur ou qu’une assemblée impose aux nations? Quand on est sans expérience, on s’imagine aisément qu’il serait beaucoup mieux qu’un Lycurgue inspiré poussât le genre humain vers des destinées nouvelles. C’est l’erreur constante des utopistes, qui restent toujours jeunes. Mais les faits inexorables prouvent que cette volonté individuelle à laquelle on soumet un pays, étant nécessairement absolue, est toujours tyrannique*.

LES DEUX CAROLINES

On ne fait pas une nation à l’image d’un homme , le législateur qui s’entête à cette œuvre chimérique n’arrive qu’à l’impuissance et à la déception. L’histoire de la Révolution française porte en caractères sanglants cette incontestable vérité. Ce n’est pas qu’un homme, qu’une assemblée plus éclairée que le gros de la nation, ne puisse imaginer des institutions théoriquement plus parfaites que celles qui existent; mais ce ne sont pas celles que comportent le degré de civilisation, la faiblesse ou les préjugés mêmes du pays. Vous m’offrez un vêtement magnifique, mais qui me gêne et n’est pas fait pour moi; il me faut violemment renoncer à mes idées, à mes sentiments pour adopter les vôtres, qui peut-être valent moins, et qui d’ailleurs me sont étrangers. Exiger d’un peuple qu’il change sa vie au gré du législateur (et depuis soixante ans combien de fois la France eût-elle cessé d’être elle-même!), c’est tout à la fois une folle prétention, et la plus insupportable comme la plus insolente des tyrannies, celle qui, par malheur, est la moins rare aujourd’hui. Nous ne sommes plus une race corvéable et qu’on taille à volonté, quoiqu’on en use assez largement en ce point; mais nous sommes une race qu’on réglemente, qu’on gouverne, qu’on constitue à merci et miséricorde, suivant les théories qu’imaginent les personnages importants que notre confiance met au pouvoir. Du jour où . ils sont nos mandataires, ce sont leurs caprices et leurs chimères qu’ils nous imposent!

Ce n’est pas là le gouvernement républicain d’Amérique; là-bas, on essaye d’éclairer et de diriger la vo-

lonté populaire, mais cette volonté ou l’accepte ; on ne prétend pas, au nom de la raison, au nom d’un but 1 suprême, imposer au peuple une loi, un régime qui fait violence à toutes ses habitudes, et rompt brusquement avec le passé. Nos législateurs sont tous plus ou moins disciples de Locke ; ils ont beaucoup à désapprendre avant d’être de véritables représentants du peuple; et cependant, s’ils étaient plus modestes dans leurs prétentions législatives, leurs fonctions seraient plus faciles ; et nous, pauvre foule, âmes viles, nous payerions moins cher les expériences de nos magnifiques souverains !

Où donc trouver le modèle du vrai législateur? l’Amérique nous l’offrira dans le fondateur de la Pensylvanie. Comparons Penn avec Locke; au premier coup d’œil tout l’avantage est pour le second. Ami d’un homme d’État, mêlé aux affaires, esprit sage et observateur, il en sait plus qu’un quaker fanatique ; et, sans doute, l’organisation qu’il a conçue est autrement forte et symétrique que celle de Penn. Locke a découvert que la société est un contrat, et que la fin principale de ce contrat est le maintien de la propriété ; il établit à l’instant même un gouvernement sur cette base. Penn, au contraire, tout souverain qifil est, n’a aucune confiance dans la supériorité de ses lumières. .Ce qu’il veut, c’est la liberté et le bonheur de ses sujets, il croit qu’en ce point nui n’est plus éclairé que la partie intéressée; aussi son système politique se résume-t-il en ces simples paroles :

■ Vous serez, dit-il à son peuple, vous serez gouverné par

LES DEUX CAROLINES

la loi que vous ferez vous-même; — il ne faut pas que ma volonté, la volonté d’un homme, puisse empêcher le bonheur d’un pays. — Dans la charte que je vous donne, gardez ce qui est bon, écartez ce qui est mauvais, ajoutez ce qui conviendra au bien général *. •

Locke s’effraye d’une démocratie trop nombreuse, et, en théoricien qu’il est, réservant tout le pouvoir à la propriété, il commence par mettre hors delà constitution la part la plus considérable de la nation, sans douter de son droit quand il établit un si formidable ilotisme. Penn, dans une ambition plus noble, veut ouvrir sa colonie au monde entier ; il n’entend rien aux privilèges, aux exclusions, à l’infériorité systématique du peuple. Comme Locke, il a connu les fureurs de la guerre civile, il a vu la démocratie se perdre par ses excès; mais il ne désespère point de la liberté, et par une suite naturelle de cette charité chrétienue qui, pour les quakers, comme pour les catholiques, forme l’es* sence de la religion et de la vie, il n’admet point l’inégalité politique, parce qu’une telle inégalité ne peut entrer dans les desseins de la Providence, qui a fait tous les hommes pour être amis, pour être frères.

Et maintenant, entre ces deux hommes, dont l’un assigne à la société pour fin dernière la propriété et donne tout aux propriétaires, et dont l’autre, devançant de si loin son siècle, a vu la fin de la société dans la liberté et le bonheur général, et s’en remet à tous du soin de défendre ce trésor commun , demandez-

1. J'empruule à Bancro.t ces paroles de lYnii, t. Il, chap, xvr, pattiin.

vous, je ne dis point quel est l’esprit le plus fortement trempé, mais quel est le plus profond politique; leurs œuvres les jugeront. Locke le landgrave (je ne parle point du philosophe) n’a produit qu’une œuvre avortée; au contraire, Penn le quaker a fondé un État riche, libre, florissant; un État dont le nom, par une juste récompense, immortalise ce génie bienfaisant, qui eut confiance dans la liberté, et qui comprit l’humanité mieux que de plus grands politiques, peut- être parce qu’il l’aimait davantage.