Ëpître de Paul à Philémon

RÉFLEXIONS SUR L’ESCLAVAGE

an frère bien-aimé ; mais on peut dire que, dans ces paroles mêmes, il y avait le germe de l’affranchissement*

C’est ainsi du moins que l’entendait l’Église, qui se fit dès le premier jour la patronne ét la protectrice des , esclaves. Ouvrez le code Théodosien, vous y trouverez toute une législation favorable due à Constantin ; la première conquête de l’Église reconnue par l’empereur fut le droit d’affranchir les esclaves dans son sein, le dimanche en assemblée publique, comme une œuvre pieuse et sainte.

Cet adoucissement commencé par saint Paul ne s’est arrêté qu’à la transformation de la servitude en servage; l’esclave est devenu un colon, un laboureur, attaché à la terre, il est vrai, mais par un lien plus réel qüe personnel. Il a fallu sans doute de longs siècles pour amener ce résultat ; mais dès le premier jour la réforme a été en germe dans le respect de l’Église pour la personne humaine, temple de Jésus-Christ. L’esclave a été pour l’Église un chrétien, un homme, un époux, un père, et non point une bête de somme, un outil, un capital dont on abuse à volonté.

En Amérique, au contraire, la condition de nègre ne s’est en rien améliorée. Vous avez vu tout à l’heure la dureté de ces lois, faites cependant à une époque où l’Angleterre se glorifiait de sa civilisation, où Voltaire et Montesquieu la présentaient à la France comme mo^ dèle d’un gouvernement et d’une société libres. Depuis lors l’Angleterre a marché. Grâce à Romilly, à Wilberforce, à Clarkson , elle a pris l’initiative de l’émancipation, elle a sacrifié cinq cents millions de francs à cette

œuvre sainte. L’Amérique n’a rien fait. Elle n’a pas aboli l’esclavage; elle ne l’a pas transformé en servage. Ses lois sont aussi dures que le premier jour. Entre cette assemblée coloniale, qui déclarait, en 1712, qu’il n’était ni juste ni convenable de mettre les nègres en liberté, et les lois et les idées d’aujourd’hui, rien n’a changé, sinon peut-être que l’opposition des abolitionistes a donné plus d’audace et de vivacité à la défense de l’esclavage. C’est au nom de la Bible et par l’exemple des patriarches, qu’on justifie un système qui foule aux pieds les droits du père et du mari, qui se joue delà pudeur des femmes, qui condamne des millions d’hommes à la misère et à l’ignorance. La loi défend de les instruire, car, dit naïvement le préambule : « Montrer aux esclaves à lire et à écrire, ne sert qu’à exciter le mécontentement dans leur cœur, et à produire l’esprit de rébellion. » Pour que le maître soit tranquille, il faut étouffer dans l’esclave le cœur et l’âme, tout ce qui n’est pas de l’animal. La paix de la Caroline est à ce prix.

On s’imagine souvent qu’on pourrait adoucir cette triste condition; c’est une erreur. C’est la nature des choses qui fait la cruauté de l’esclavage. On peut sans doute remplacer la servitude par le servage, c’est-à-dire par une situation où l’ouvrier attaché au sol est, du reste, traité comme un homme; mais l’esclavage, qui fait du nègre un animal domestique, n’admet ni plus ni moins. Reconnaître un seul droit à l’esclave, c’est en faire une personne, et, par conséquent, c’est d’un seul coup lui reconnaître tous les droits. Respectet-on le mariage, il faut respecter le droit du père

RÉFLEXIONS SDR L’ESCLAVAGE. 381

et nourrir les enfants; mais alors le maître a tout intérêt à faire du nègre un ouvrier ou un métayer. La condition du sol change avec la condition des personnes. Est-ce le travail qu’on respecte, mais aussitôt le nègre a un pécule, et on ne peut lui refuser de se racheter. C’est ainsi que dans les choses humaines et par une génération fatale, le bien enfante le bien, le mal enfante le mal. C’est surtout dans l’esclavage que cette terrible fécondité du crime est visible.

Dans une moitié des États-Unis, il y a deux sociétés établies sur le même sol ; l’une toute-puissante, active, unie, vigilante, l’autre faible, désunie, indifférente, exploitée comme un bétail; et cependant, ce troupeau méprisé est pour l'Amérique une menace éternelle. Si jamais une guerre étrangère apprenait aux noirs à se compter, et tournait contre l’oppresseur cette force endormie, le Sud deviendrait un théâtre de désastres plus effrayant que Saint-Domingue.

Sans prévoir des malheurs que le temps rendra inévitables, il n’en est pas moins vrai qu’aujourd’hui l’esclavage est le ver rongeur des institutions américaines, un démenti donné aux fondateurs de l’indépendance *. La tache qui souille cette grande société la met audessous de l’Europe. Nous sommes sans doute moins avancés que les États-Unis dans la pratique de la li-

1. Que sont devenues ces belles paroles de la déclaration de 1776 : « Nous considérons comme vérités évidentes que tous les hommes ont été créés égaux, qu’ils ont reçu du Créateur des droits inaliénables, et que ces droits sont la vie, la liberté, et ia poursuite du bonheur?» Voyez aussi l’ingénieuse plaisanterie de Franklin sur le commerce des esclaves, dans ses Essais.

ber té; mais nous n’avons pas d’esclaves, et notre civilisation plus humaine est par cela même infiniment plus grande et plus relevée *,

Jusqu’à présent, en parlant de la fondation des colonies, il n’a été question que de compagnies ou de lords propriétaires. L’État n’a paru nulle part au début; il n’est intervenu que plus tard entre les compagnies et les planteurs, comme en Virginie, ou entre les propriétaires et les habitants , comme dans la Nouvelle- Jersey ou la Caroline. Établir une colonie par les ressources directes de l’État n’était rien moins qu’une idée favorite au dix-septième siècle; on n’y songeait même pas; la Géorgie est, dans l’Amérique du Nord, le premier et le seul exemple d’une plantation faite avec le concours de l'État, mais aussi est-elle de date récente. C’est en 1732 qu’on a colonisé la Géorgie, et pour faire une œuvre de bienfaisance, ce qui la distingue tout à fait des plantations du dix-septième siècle et la rapproche des entreprises de notre temps,

Un homme de bien, un philanthrope, comme on dirait aujourd'hui* James Edouard Oglethorpe, officier ' de l’armée, membre du parlement, et d’une famille dévoilée à là fhohâéchie, éut l’idêè de fonder une colonie

1. Sur toute cette question de l’esclavage, il faut lire les admirables écrits du Fénelon américain, Channing. L’Esclavage. Paris, 1855, in-12.

où l'on recueillerait les prisonniers pour dettes, les pauvres, et enfin (ce qui rattache la Géorgie aux autres colonies) les protestants à qui l’Église anglicane refusait la liberté religieuse, ou qui étaient persécutés dans le reste de l’Europe. Dans un siècle où régnaient les idées de Locke, où la propriété était le premier des droits, l'emprisonnement pour dettes était perpétuel, et vous avez vu, dans le joli roman du Vicaire de Wakefield , ce qu’était cette prison, où l’honnête homme malheureux était confondu avec le malfaiteur. Ainsi la charité et la tolérance, tels étaient les mobiles d’Oglethorpe; il n’y avait qu’une exception, toujours la même, au dernier siècle : les papistes étaient exclus de cet asile ouvert à toutes les communions et à toutes les misères.

Il ne fut pas difficile à Oglethorpe de trouver des associés pour cette œuvre de bienfaisance. Sur le rapport favorable du Bureau de commerce, une charte de Georges II, du 9 juin 1732, érigea en province le pays situé entre la Savannah et l’Alabama, et lui donna le nom de Géorgie. Ce fut une commission de personnes riches et bienfaisantes qu’on chargea de gouverner la plantation pendant vingt et un ans. Le sceau de la corporation, qui portait pour emblème un groupe de vers à soie filant, avec la devise : Non sibi sed aliis , exprimait le désintéressement des patrons de la colonie; et en effet un article inséré à leur demande leur refusait toute concession de terre ou tout autre avantage dans la plantation.

C’est à cette corporation qu’on remettait la souve-

raineté législative ; mais les lois ne devaient être en vigueur qu’après avoir été approuvées par le roi en son conseil. Quant au pouvoir exécutif, il était exercé par un conseil de trente-quatre personnes, dont quinze élaient nommées dans la charte et devaient conserver leur place quoad se bene gesserint , c’est-à-dire à vie; quant aux autres, on en laissait la nomination aux commissaires, qui devaient élire à toutes les vacances

C’était le conseil qui faisait les concessions de terre; cinquante acres étaient données à tout émigrant, moyennant une quitrent de dix shillings; mais il était défendu d’accorder plus de cinq cents acres à la fois. On voulait éviter les grands domaines et les accaparements de territoire qui, en Virginie et en Caroline, avaient donné lieu à des abus et à de justes plaintes. En d’autres termes, on voulait faire une colonie modèle, qui fût tout ensemble une œuvre de bienfaisance et de politique ; on repoussait le monopole des compagnies et des propriétaires.

La charte accordée, les souscriptions affluèrent. Le clergé y mit une chaleur extrême ; le parlement donna dix mille livres sterling. On attendait des merveilles de cette fondation. On voyait déjà la prison pour dettes abolie, la taxe des pauvres réduite. Ces malheureux sauvés d’une longue servitude, transportés gratuitement dans un pays de liberté et d'abondance, fournis aux frais de la société de tous les moyens d’améliorer leur condition, allaient oublier leurs chagrins sous un ciel meilleur. En outre, la charte porterait avec elle sa récompense : l’Angleterre devait gagner plus d’un mil-

lion sterling annuellement, rien qu’en soie brute, et Madère était dépassée dans la production du vin.

Oglethorpe se mit à la tête de la première expédition qui fonda la ville de Savannah. 11 fut suivi par une colonie de Moraves, que conduisit l’excellent et pieux Zinzendorf, et par une émigration protestante qui abandonna le pays de Salzbourg pour fonder en Géorgie la communauté évangélique d’Ebenezer. Le calcul était sage, les intentions parfaites, le zèle sincère; cependant l’entreprise échoua complètement.

L’organisation de la Géorgie reposait sur des bases toutes différentes de celles des autres colonies. Il y avait surtout trois dispositions très-raisonnables en apparence, et inspirées par d’excellents sentiments, qui gênèrent la vie de la plantation, et ne tinrent point devant l’expérience 1 .

En fondant la Géorgie, on avait songé au voisinage des Espagnols, maîtres des Florides ; il avait paru sage d’interposer une colonie militaire entre les possessions espagnoles et la Caroline, pays d’esclaves et par conséquent de peu de défense.

On avait donc décidé que dans la Géorgie les terres seraient partagées entre les habitants mâles seulement, et à charge de service militaire. Les filles n’avaient aucun droit à l’héritage, car ces domaines étaient des fiefs. Le besoin de la défense ramenait au dix-huitième siècle les lois du moyen âge.

On avait aussi défendu l’introduction des esclaves :

1. Wynnc, A general history of ilie Briiish empire in America. Londres 1770, I. Il, |>. 201-310.

« L’esclavage, disait-on, le malheur sinon le déshonneur des autres plantations, est absolument proscrit. * Que l’avarice le défende comme elle l’entendra, il y a dans le cœur humain une honnête résistance -à l’idée de vendre et d’acheter nos semblables, et de les considérer comme notre richesse et notre propriété ‘.

«L’esclavage, ajoutait Oglethorpe, est contraire à l’Évangile aussi bien qu’aux lois fondamentales de l’Angleterre. Nous avons refusé de faire une loi qui permit un crime si horrible. »

K ce motif pieux s’en joignait un autre tout politique. Les Espagnols appelaient à eux les nègres de la Caroline et en faisaient des soldats contre leurs anciens maîtres, dépeuplant et ruinant ainsi doublement le pays.

On ne voulait point, suivant l’expression des commissaires, posséder une province vide de blancs, pleine de nègres, propriété précaire d’un petit nombre, exposée tout à la fois à la trahison intérieure et à l’invasion étrangère.

Ainsi on repoussait l’esclavage, non -seulement comme injuste et cruel (c’est ainsi qu’on commençait à le considérer), mais comme fatal aux intérêts des pauvres émigrants en vue de qui on établissait la colonie.

Enfin, une disposition tout humaine, et que de nos jours ont reproduite des sociétés de tempérance, défendait l’introduction du rhum et des liqueurs spiritueuses; et pour empêcher cette cause de démoralisation, tout commerce avec les Antilles était interdit.

Ces trois dispositions échouèrent, parce que, avec