And if notequall ail, yet free

Equally free, for orders and degrees Jar not wilh liberty, but well consist.

(Farad, losi, book V.)

L’Angleterre n’a jamais formé qu’un seul fief. Dès le jour de la conquête le roi a été tout-puissant, sans rivaux, le supérieur hiérarchique avoué de tous. C’est lui qui a pesé sur le peuple et sur les barons. De cette oppression est sortie l’association des nobles et des communes, qui arracha au roi Jean la grande charte, fonda le gouvernement parlementaire, et plus tard obïint des Stuarts Y habeas corpus, et du prince d’Orange le bill des droits.

Loin donc qu’en Angleterre la noblesse féodale ait été l’ennemie des communes, elle a identifié sa cause avec la leur; elle a joué le rôle qu’en France a pris la royauté. Elle a respecté, protégé les privilèges de toutes les corporations; elle n’a été, elle n’a voulu être que la première corporation du royaume. Sous le roi Jean comme-sous le roi Jacques II, il y a eu une espèce d’assurance mutuelle entre tous les corps de l’État, qui a maintenu la hiérarchie féodale, et qui a attaché l’opinion à ces formes antiques sous lesquelles se développait l’esprit de liberté.

C’est ainsi que Parlement, Église, Universités, Communes, Corporations, ont conservé leurs anciens privilèges, autant du moins que ces privilèges étaient compatibles avec l’esprit nouveau.

Voilà pourquoi les Anglais ne connaissent la liberté que sous ces formes protectrices dont ils vénèrent l’antiquité et ne la comprennent pas sous cette forme philosophique, absolue, universelle, qui est la nôtre. Ne leur parlez pas de principes généraux bons pour toute nation; ils tiennent aux libertés anglaises, etn’enveu-

lent point d’autres. Il est peu de pays où l’on s’occupe moins des droits de l’homme et du citoyen, il n’en est pas où chacun connaisse mieux et défende avec plus d’ardeur les droits de sa classe et de son parti.

Allez à Londres, vous serez stupéfait de ce respect pour des usages gothiques et presque ridicules. Une porte isole encore la cité du reste de la ville. Le lord maire a l’entourage et les prérogatives d’un souverain; l’Église, les tribunaux, les corporations vous étonneront par leur singulier attachement aux formes antiques; c’est à se croire de quatre siècles en arrière. Mais ne vous pressez pas de juger ; pénétrez le fond des choses, et vous verrez que sous ce masque est cachée la liberté; non pas la liberté abstraite telle que nous l’entendons, mais la liberté concrète, celle de la ville, de la corporation, de l’individu, c’est-à-dire la liberté sous sa forme la plus facile à saisir comme à défendre.

C’est ainsi que l’aristocratie a sauvé ses privilèges en les confondant avec ceux des corporations, c’est-à-dire de la nation presque tout entière. Elle les maintient non moins sûrement en ouvrant son sein à quiconque s’élève par son mérite.

C'était là du reste le véritable esprit féodal, le premier besoin d’un temps où l’œuvre de chaque jour était la guerre. Duguesclin n’était qu’un petit gentilhomme, et je me souviens d’avoir lu dans Froissart un chapitre

où il est conté naïvement comment le chef d’une compagnie de brigands devint chevalier banneret. Ce que nous nommons le préjugé nobiliaire, cet esprit d’exclusion, qui repousse un homme de talent par cela seul

qu’il ne doit son illustration qu’à lui-même , qui marchande à Catinatle cordon bleu, à moins que le général ne fasse preuve de noblesse en se parjurant, cet esprit qui fut si fatal à la noblesse française, en conjurant l’opinion contre elle, a toujours été étranger aux lords d’Angleterre. Nous les avons vus accepter pour chefs des hommes sans aïeux ou de noblesse toute récente, Wellington, un Irlandais, Canning, fils d’une actrice, Brougham, un avocat, Robert Peel, le fils d’un filateur.

Celte façon libérale, éclairée, d’entendre le privilège, a fait de tout temps la gloire et la force de l’aristocratie anglaise; en tout temps on est arrivé par l'Église, par l’Université, l’armée, le barreau, les charges municipales; c’est la politique même qu’on suivait à Rome quand on admettait dans le sénat tout magistrat élu par le peuple, quand on donnait le droit de cité à tout allié latin qui, dans sa commune, avait rempli des fonctions municipales.

C’est ainsi que d’un ennemi on se faisait un ami, et une force d’un danger.

Faut-il s’étonner si cet arbre qui chaque jour va puiser dans le sol une sève nouvelle conserve toute sa majesté et toute sa grandeur? Faut-il s’étonner que l’aristocratie soit respectée par un peuple qui ne connaît point une gloire nationale en dehors de sa noblesse?

Enfin, une dernière raison qui explique comment l’aristocratie n’a rien perdu de sa puissance, c’est qu’elle a immobilisé la terre entre ses mains, et à la terre sont attachés des privilèges considérables : le patronage ecclésiastique, la justice, l’administration.

L’Église, la noblesse et la gentry, c’est-à-dire un nombre limité de gentilshommes, possèdent le sol de l’Angleterre, et tout est calculé pour que l’héritage ne sorte pas de leurs mains et passe à leur postérité.

' Le monopole de la terre est ce qui constitue la véritable force de l’aristocratie anglaise. C’est le plus sérieux obstacle au règne de l’égalité. Grâce au droit d’aînesse, le sol ne se divise plus; grâce aux substitutions il s’accumule dans les mêmes familles, si bien que chaque jour la concentration augmente et le nombre des propriétaires diminue.

Avant la révolution française, on comptait deux cent cinquante-six mille propriétaires en Angleterre et dans le pays de Galles, et ce nombre, déjà fort exigu à le comparer au reste de l'Europe, est aujourd’hui fort réduit, puisque M. Disraeli n’évalue qu’à 250,000 le nombre total des propriétaires du royaume-uni de la Grande-Bretagne et de l’Irlande *; encore faut-il comprendre dans ce chiffre une foule de corporations. Cette réduction est une conséquence forcée de l’immobilisation. Devant la formation des grands domaines, le petit propriétaire disparaît; le fermier n’est plus qu’un entrepreneur d’industrie, qui dépend tout à fait du maître du sol; le laboureur qui en France tend à devenir propriétaire, n’est de l’autre côté de la Manche qu’un mercenaire, comme l’ouvrier de manufactures; la propriété, qui chez nous émancipe l’homme des champs, là-bas

1. Leplay, De la Réforme sociale en France. Paris, 1864, t. II,

lui est inaccessible, et ce ne sont point quelques misérables économies de caisse d’épargne qui lui permettront jamais d’atteindre à ces domaines que chaque jour retire du commerce et substitue au profit de quelques familles qui grandissent. C’est ainsi qu’en dehors des villes toute l’influence est entre les mains d’un petit uombre de propriétaires fonciers.

Le progrès toujours croissant de l’industrie , la multiplication rapide de la fortune mobilière trompent sur le caractère dangereux de ce régime qui perdit la société romaine; et il est juste de reconnaître que le péril n’est pas le même aujourd’hui. En temps de paix, sous un gouvernement libre et régulier, dans une société qui travaille, la propriété mobilière est sinon aussi durable, du moins aussi sûre que la propriété foncière; la terre n’est plus qu’une richesse particulière dont le monopole n’empêche point la diffusion des autres richesses. Le flot des valeurs mobilières, en montant tous les jours, réduit de plus en plus l’importance du sol; l’agriculture se confond avec l’industrie, et on peut croire que dans une situation toute nouvelle on n’a rien à craindre des malheurs d’autrefois.

Ce n’est pas l’instant de discuter les conséquences économiques et politiques de ce système; je le crois mauvais. On détruit ainsi cette classe de laboureurs propriétaires , qui , au moyen âge , a fait la force de l’Angleterre, et qu’on a toujours considérée comme le nerf de l’État. La morale publique est atteinte par cette constitution artificielle d’une classe de gens forcément riches, à qui ses vertus et ses alliances profilent toujours,

à qui ses fautes ne nuisent jamais. C’est une mauvaise chose qu’un monopole; mais il est doublement fatal quand il place l’influence et le pouvoir autre part qu’en-, tre les mains de l’homme parvenu par son travail et sa capacité.

Mais, je le répète, je n’entends point juger, en ce moment, un système consacré par le respect et la prospérité d’une grande nation; ce que j’ai voulu montrer par l’exemple de l’Angleterre, c’est comment l’égalité n’est pas une condition essentielle de la liberté, car tout au contraire, de l’autre côté de la Manche, on trouve réunies l’extrême liberté près de l’extrême inégalité.

Comprenez maintenant pourquoi l’AngleteiTe prête aux jugements les plus divers, suivant le point de vue où se place celui qui l’étudie.

Cherche-t-on ce qu’adonné le principe de la liberté? on trouve un pays admirable. 11 n’en est point où la liberté des personnes soit mieux garantie contre le pouvoir et plus ménagée par l’autorité; il n’en est point où le respect de la propriété soit plus grand. Le citoyen anglais est plus libre que le citoyen français, sa personne et ses biens sont mieux protégés qu’en Amérique. On pourrait dire que l’extrême inégalité y fortifie la liberté de toute l’énergie du privilège. s

Mais si c’est l’égalité qu’on cherche en Angleterre, le spectacle change : c’est à se croire retombé en pleine féodalité. L’égalité, elle n’est nulle part. Dans la société comme dans l’État, et dans les mœurs, plus encore que dans les lois, touleçt classé, tout est placé par

échelons comme au temps des croisades. Ouvrez un journal : la noblesse y tient une place à part : ses mariages, ses naissances, sont un événement public. On y tient compte de ses fêtes et de ses réceptions. Depuis deux siècles ; en Europe comme en Amérique , tout a été vers l’égalité; mais il semble qu’en Angleterre tout soit immobile, et que ni la noblesse, ni l’Église n’aient perdu un de leurs privilèges. Les apparences (car, il ne faut pas s’y tromper, il n’y a que les apparences) sont restées les mêmes. Rien n’a marché que la liberté.

Nous avons vu une société libre, fondée sur l’inégalité, et qui fait de cette inégalité même une condition de la liberté. En Angleterre, et ailleurs, on s’appuie de la triste expérience de nos révolutions pour démontrer l’intipossibilité du système que nous poursuivons. Heureusement, l’Amérique nous prouvera que l’égalité peut se développer au grand avantage de tous, sans que la liberté en souffre. Un tel exemple est fait pour ranimer notre courage, et nous donner une foi nouvelle dans les principes que nos pères ont proclamés.