Tome

HEW-PLYHOTJTH.

ver la mesure des droits et des devoirs qui incombent aux • gouvernements et aux sujets; mais la plupart du temps on voit dans cette hypothèse un effort d’imagination que ne soutient pas l’histoire ou la pratique des nations, et qui fest loin -

de fournir une base solide pour les besoins actdëls tlè la vie. On songeait peu que l’Atnérique en fournirait tin exemple “ dans toute sa primitive et patriarcale simplicité. »

J’en demande pardon à l’enthousiasme de Story, son patriotisme l’a emporté un peu loin. Dans cet acte, rédigé entre les passagers d’un vaisseau, je ne vois rien moins qu’un contrat social, c’est-à-dire (comme l’entendait Rousseau) un acte par lequel un certain nombre d’hommes; vivant dans un prétendu état de nature, parfaitement indépendants, sans droits et sans devoirs mutuels, conviennent de se réunir et créent des droits

et des devoirs, ën d’autres termes, le juste et l’injuste, par leur seul consentement. Cette convention qui fait naître la société d’un contrat, c’est là ce qui n’a jamais existé, et ce dont on ne trouvera pas un exemple, car la société est née avec la première famille; c’est un fait naturel ; primitif, comme le langage, un fait que la science prend comme point de départ mais qu’elle n’explique pas. L’homme vit en société parce qu’il est né sociable, et non parce qu’il lui a pris fantaisie de se rapprocher de ses semblables, fantaisie qu’il pourrait

abandonner pour un désir contraire et qüi le ramènerait au fond des bois; et c’est parce que l'homme est né sociable , parce que sa nature veut qu’il vive en communauté, parce que c’est là seulement qu’il trouve ia

satisfaction de ses besoins physiques, moraux, intel-

lectuels, la perfection de ses instincts et de ses idées , qu’il a dans la société des devoirs auxquels il ne peut se soustraire, et des droits qu’il a raison de réclamer.

L’acte rédigé sur la Fleur-de-Mai n'est donc point la formule authentique d’un contrat social. C’est simplement une charte, comme il y en a beaucoup, par laquelle une société toute constituée, une compagnie d’hommes, vivant ensemble sous l’empire de coutumes et de lois reconnues , convient d’établir une autorité assez forte pour faire respecter les lois, sous la protection desquelles on continuera de vivre. Les pèlerins n’avaient rien de plus cher que les coutumes de la patrie, qu’ils ont conservées jusqu’à ce jour, et ce qu’ils constituaient, ce n’était pas une société, mais un gouvernement.

Les commencements de la plantation furent trèspénibles-, la saison était meurtrière, car le froid, en Amérique, est infiniment plus rigoureux qu’en Europe sous la même latitude, et par exemple, Québec, au Ca- , nada, qui a les étés de Paris, a un hiver de six mois aussi rude qu’à Saint-Pétersbourg; tandis que New- York, sous la latitude de Naples, a les étés de Rome et les hivers de Copenhague.

« Les pèlerins avaient passé le vaste Océan, dit l’historien de la colonie, ils arrivaient au but de leur voyage, mais ils ne voyaient point d’amis pour les recevoir, point d’habitation pour leur offrir un abri. On était au milieu de l’hiver, et ceux qui connaissent notre climat savent combien les hivers sont rudes , et quels furieux ouragans désolent alors nos côtes. Dans cette saison, il est difficile de traverser des lieux connus.

NEW-PLYJttOUÏU.

et à plus forte raison de s’établir sur des rivages nouveaux. Autour d’eux n’apparaissait qu’un pays hideux et désolé, plein d’animaux et d’hommes sauvages, dont ils ignoraient le degré de férocité et le nomb're. La terre était glacée; le sol était couvert de forêts et de buissons. Tout avait un aspect barbare. Derrière eux, ils n’apercevaient que l’immense Océan qui les séparait du monde civilisé. Pour trouver un peu de paix et d’espoir, ils ne pouvaient tourner leurs regards qu’au ciel1. »

A tous ces maux du climat, l’imprévoyance joignit une cause de ruine qui faillit perdre la colonie. On imagina, comme en Virginie, d’établir le travail en commun , la propriété commune. Le résultat de cette erreur ne fut pas moins désastreux au nord qu’au midi; peu s’en fallut que la première émigration ne pérît de misère et de faim.

Quelle raison avait décidé les exilés à établir ce régime dur et stérile? Suivant Bancroft, c’était un engagement avec la compagnie de Londres, intéressée dans les bénéfices de la plantation. Si l’on en croit Robertson, c’était une pensée religieuse, le désir d’imiter les premiers chrétiens. Mais quel que fût le motif, et quelle que fût l’ardeur des colons, il devint bientôt évident à New-Plymouth comme en Virginie, que la communauté fait violence à la nature humaine, en lui demandant à la fois deux choses qui s’excluent ; une abnégation complète de tout intérêt personnel et un l zèle infatigable pour l’intérêt d’autrui. v.

Les philosophes peuvent imaginer des communautés

1. Tocqueville,], 55. Aew Enylamh mcinur ial de Natlmniel Murlou.

prospères; mais l’expérience et la raison démontrent qu’il n’y a là qu’un rêve, et non point un rêve trop beau pour notre pauvre nature humaine (ce serait déjà un grand défaut qu’une théorie sans application possible et faite pour des anges), mais une méconnaissance complète de l’homme et de la liberté qui fait sa grandeur. Sans la propriété individuelle; l’homme n’a pas la pleine possession de lui-même ; il h’est qu’une brute ou un esclave dans la dépendance de la main qui le nourrit. La propriété est la condition première de la liberté ; elle est tellement dans la nature de l’homme , que le pays le plus éclairé , le plus heureux, le mieux constitué est toujours celui qui compte le plus grand nombre de propriétaires. L’Amérique, au besoin, serait la démonstration éclatante de cette vérité.

Du reste , à New-Plymouth comme en Virginie , le partage du sol rendit aussitôt le courage aux émigrants et ranima leur activité. Dès qu’on cultiva pour soi, les

femmes et les enfants même se mirent à l’œuvre, et en

, i ii

peu d’années la plantation , où , sous le régime de la

communauté, on était mort de faim, fit un commerce

de grains assez considérable pour nourrir ses voisins.

Revenons au gouvernement de la colonie. Ce gouvernement, établi entre quarante chefs de famille (c’est le nombre des signataires de l’acte), tous frères par la foi et la souffrance, égaux de condition et de fortune, que pouvait-il être, sinon une pure démocratie? Il n’y avait pas là un chef guerrier partageant la terre entre ses compagnons d’armes , suivant leur mérite et leurs exploits. Il n’y avait pas davantage un noble seigneur

NEW-PLYMODTH.

payant de ses dfeniers la terre qu’il distribue ? à des conditions diverses , aux colons qu’il agrée. L’égalité était absolue entre leS pèlerins ; ils l’avaient payée Uu prix de la persécution; de la pauvreté et des misères dé l’exil. Nulle distinction de rang; d’origine, de richesse? presque tous sortaient de la classe moyenne. C’est ainsi que la démocratie s’échappait ÜU milieu de la société féodale, et que la îibe'rté politique triomphait â côté de la liberté religieuse. Ces deux grands principes des temps modernes étaient proclamés en même temps ; et commençaient la prodigieuse fortune de l’Amérique.

Üh gouverneur nommé par lé Suffrage uhiversel, et assisté d’un conseil de cinq membres, une assethblée où se réunissaient tous les planteurs mâles et ndajeurs; telle fut la formé pHmitivë de la constitutidh dé New- Plymouth; la représentation n’y fût introduite que pluS tard, en 1639, quand la population fut disséniihée sur un territdiré trop étendu pour qu’on pût aisément la réunir. Alors des élections annuelles désignèrent les délégués qui formeraient l’assemblée dé la colonie.

Installés sur un sol qui ne leur appartenait à aucun titre, les émigrés sentirent le besoin de faire reconnaître leur établissement par les propriétaires du territoire et par la couronne. En 1629; ils obtinrent une patente du conseil de Plymouth, autorisant le concessionnaire William Bradford et ses associés à s’établir en corporation , sous un nom convenable , et à jouir de tous les privilèges des compagnies. C’était dans la forme une simple concession commerciale, au fond c’était le droit de libre gouvernement qu’on leur recon-

naissait. Ils l’exercèrent sans contrainte et sans difficulté.

Cette patente, accordée par une compagnie à une autre et moindre société, et qui constituait un État, aurait eu besoin, ce semble, d’être au moins confirmée par le roi , car la souveraineté et la juridiction ne se délèguent pas ; mais il ne paraît point qu’on se soit occupé de la colonie naissante jusqu’à Charles II, qui contesta la validité de la concession. Les planteurs essayèrent alors d’obtenir l’agrément du roi ; mais la question n’était point encore décidée, lorsqu’on 1684 Jacques II fît annuler les chartes coloniales. New-Plymouth fut soumis au gouvernement arbitraire jusqu’en 1690, où la colonie fut incorporée dans la province de Massachusetts par la charte de Guillaume et Marie. Dès ce moment elle cessa d’avoir une existence et une histoire partie ulière.

Il doit paraître singulier, qu’à l’exemple des historiens américains, nous attachions tant d’importance à l’établissement d’une poignée d’hommes qui ne joua jamais un rôle considérable; mais ce qui rend la mémoire des pèlerins impérissable, c’est moins leurs actions que l’esprit nouveau qu’ils apportèrent sur le continent, car c’est cet esprit qui a fait la grandeur des États-Unis.

« Les principes de la Nouvelle-Angleterre, a dit éloquemment M. de Tocqueville *, se sont d’abord répandus sur les États voisins; ils ont ensuite gagné de proche en proche les