llamsay, American Révolution, 1, p

MASSACHUSETTS

crainte qu’il ne tourne contrôle peuple l’autorité môme que le peuple lui a confiée, c’est une idée républicaine qui a toujours été populaire aux États-Unis. Quand, avec l’autorité attachée à son titre, un des anciens proposa de donner à vie la place de gouverneur (il avait en vue Winthrop, le directeur et le père de la colonie), les députés décidèrent à l’instant qu’aucune magistrature ne pouvait durer plus d’un an \ ce principe reconnu, ils remplacèrent aussitôt leur ancien et cher gouverneur, comme à Rome on eût fait d’un consul.

L’égalité civile ne leur était pas moins chère que la liberté. Quand lord Say et Seal, et Lord Brook, tous deux amis des puritains, et concessionnaires d’une partie de la Nouvelle-Angleterre, songèrent à passer en Amérique avec leur fortune, ils demandèrent l’institution d’une chambre haute dans la colonie et le privilège héréditaire d’y siéger. Les ministres, les chefs de la plantation, très-disposés à accueillir de pareils alliés, leur offrirent des avantages viagers, mais quant à une dignité héréditaire, ils la refusèrent par la voix de Cotton Mather, et maintinrent l’égalité au nom de la religion.

a Quand Dieu, disait Cotton, bénit une branche de quelque noble et généreuse famille en lui donnant l’esprit et les qualités nécessaires au gouvernement, ce serait prendre le nom de Dieu en vain que de tenir un tel talent sous le boisseau ; ce serait un péché contre l’honneur de la magistrature que de négliger de tels hommes dans nos élections politiques. Mais s’il plaît à Dieu de ne pas douer leurs enfants des qualités nécessaires au magistrat, nous les exposerions, et l’État avec

eux, aux reproches et aux dangers, plutôt que nous ne les honorerions, en les appelant à l'autorité quand Dieu ne le veut pas1. *

Sur ce principe on repoussa l’établissement de tout privilège héréditaire.

Du reste ces hommes, si jaloux de l’égalité et de la liberté, n’en comprenaient pas moins quelles sont les conditions d’un gouvernement; nulle part il n’y avait plus d’amour de l’ordre et plus de respect pour la loi. ■\Vinthrop, qu’on accusait d’outrepasser son pouvoir, parce qu’il refusait de mettre en liberté sous caution des perturbateurs de la paix publique, pouvait prononcer, aux applaudissements publics, les nobles paroles que voici :

« Les questions qui, dans ces derniers temps, ont troublé le pays, touchent à l’autorité des magistrats et à la liberté du peuple. Les magistrats sont certainement une institution de Dieu, et je vous engage à considérer que vous les choisissez parmi vous, qu’ils sont hommes, et sujets aux mômes passions que vous. Nous jurons de vous gouverner suivant les lois de Dieu et les vôtres, au mieux de notre talent; si nous commettons des fautes involontairement, par manque de capacité, vous devez les supporter avec nous.

« Ne vous méprenez pas non plus sur votre liberté. Il y a une liberté de faire ce qui nous plaît sans égard à la loi et à la justice; cette liberté est incompatible avec l’autorité. La liberté civile, la liberté morale, la liberté politique consiste pour chaque citoyen dans la jouissance de sa propriété, dans la protection des lois de son pays; c’est cette liberté que vous devez défendre au hasard même de votre vie; mais elle s’ac-

I, Dancroft, I, 386.

MASSACHUSETTS

ltil

corde parfaitement avec l’obéissance que vous devez au magistrat et avec le respect que commande le caractère dont il est revêtu ’. »

* La propre fin de l’autorité, disait-il encore, c’est la protection de cette liberté qui a pour objet le bon, le juste et l'honnête. Tout ce qui entrave cette liberté, ce n’est plus autorité, c’est abus*. »

Nobles paroles, qui depuis deux siècles n’ont rien perdu de leur force, et qui nous disent clairement combien cette poignée de puritains était avancée dans la pratique du libre gouvernement. Qui donc en Europe, au début du règne de Louis X1Y, eût compris cette définition si juste de l’autorité : la protection , la garantie de la liberté ?