Liv.XlX, eh. «vu

rique a commencé d'occuper l'attention de la France. Joignez-y les articles de Voltaire sur Penn et les Quakers, vous aurez à peu près tout ce que nos grands écrivains du dix-huitième siècle nous ont laissé sur les An glo -Américains. C'est peu de chose; mais, en France, sous le règne de Louis XV, en un temps où l'on se croyait parvenu à l'apogée de la philosophie, des lumières el de la civilisation, il fallait l'esprit curieux, la vive intelligence d'un Montesquieu pour deviner l'avcnement d'un grand peuple, et pour admirer cet empire qui commençait au fond des bois.

Ces colons inconnus avaient pourtant résolu le plus grand problème de la politique moderne, et de la façon qui convenait le mieux à un peuple amoureux de l'égalité. Ils avaient porté dans le désert des sociétés libres et florissantes. Leur gouvernement était celui de la mère patrie, mais sans privilèges et sans abus; ce qui, en Angleterre, était un composé féodal, monarchique et libéral, était en Amérique une république, révolution facile à expliquer pur l'absence de royauté, rie noblesse et de clergé, mais que Montesquieu ne semble pas avoir entrevue.

Les libertés individuelles étaient aussi grandes et mieux garanties qu'en Angleterre; la liberté politique était complète. Le droit électoral était universel et également réparti. Il n'y avait ni villes sans représentation, ni représentation sans villes, comme étaient, jusqu'en 1832, les bourgs pourris. Dans les colonies de l'Est, qui contenaient plus de la moitié de la population totale, l'Assemblée législative était élue annuellement au scrutin

FltBIUESS PROJETS D'UNIOS, ETC. 21

secret; la convocation de l'Assemblée était lixée par la loi. Le salaire du gouverneur était discuté chaque année; le vote des subsides contenait d'ordinaire pour plus de garantie la nomination des agents chargés de surveiller la dépense.

Les libertés municipales étaient des plus larges; la liberté religieuse (sauf une exception fâcheuse contre le catholicisme) était complète ; il n'y avait ni incapacités politiques attachées à une communion, ni église établie.

La terre était entre les mains de libres propriétaires; il n'y avait point de servitudes féodales qui gênassent la souveraineté du maître. Enfin, sur tout le continent, chacun avait des armes, et il n'y avait d'autres troupes que des citoyens.

11 y avait donc chez le peuple américain beaucoup plus d'indépendance personnelle, et beaucoup plus de puissance politique que chez le peuple anglais 1 . C'était une pure démocratie, comme est aujourd'hui le Canada ou l'Australie pour qui ne se paye pas de mots.

Cette liberté, la métropole s'en effraya quand le pays eut grandi; il y eut plus d'une lutte de la pari des gouverneurs et de l'Angleterre. Les gouverneurs sentaient tout l'avantage d'un budget fixe, et d'une longue durée des Assemblées, pour maîtriser la résistance des députés; mais, si l'on veut s'assurer de l'esprit descolous, qu'on lise les réclamations présentées en 1680 au duc d'York par les colons de New-Jersey 1 .

1. l'ilhio. l'uhiic,:! «m: Civil Mu. o] ihe U. S. Ncw-IW n, 1838, t. 1, y. BO.

Sir Edmond Andros avait imposé des droits sur les marchandises apportées dans te Deiawaro, qui faisait alors partie de la colonie ; les colons déclarèrent la taie illégale et inconstitutionnelle parce qu'elle avait été établie sans leur consentement. Le duc d'York, disent-ils, a accordé aux propriétaires Berkeley et Carterel, nonseulement la terre, mais les pouvoirs du gouvernement.

a Cala seul, ajoutent-ils, pouvait noua décider à acheter la terre, et la raison en est simple. Pour tout homme prudent, la question du gouvernement a plus d'importance que la question du sol; qu'est-ce que de lionnes [erres sans de bonnes lois? Plus la terre serait bonne, plus la condition serait mauvaise. Il nous faut garantirait peuplesun gouvernement facile, libre et sûr en ce qui louche leur propriété spirituelle aussi bien que temporelle, c'est-à-dire une liberté de conscience que rien ne trouble, une possession inviolable de leurs droits civils et de leur liberté ; autrement qu'j a-l-il d'encourageant dans un désert? Ce serait une folie que de quitter un pavs libre, riche, civilisé, pour planter la solitude, et risquer de grosses sommes afin de donner k autrui le droit de nous taxer à sou plaisir... Le droit fiaturel et la raison s'opposent i celte doctrine par tout le monde, car cela équivaut à dire qu'un peuple libre par la loi, dans sa patrie et sous son prince, est à la merci du prince dans les plantations.

« Si l'on peut nous imposer sans loi, si l'on nous eiclui du droit qui nous appartient de voler l'impôt en noire qualité d'Anglais, quelle sécurité avons-nous pour rien de ce que nous possédons! Kien n'est à nous; nous sommes serfs a merci non-seulement pour la terre, mais pour notre argent. Ue pareils abus ont ruiné les gouvernements, et n'en ont jamais élevé aucun à une véritable grandeur. »

Un siècle de cette pratique libérale avait singulière-'