flancroft, «lu. ojihe U. S., t. II], p. icà

premiers projets d'union, etc. 27 des colonies à la mf Iropolo ne tombe tout à fait. Le gouvernement anglais n'a donc point tort de considérer le voisinage des Français dans l'Amérique du Nord comme la cause principale qui maintient les colonies dans la soumission. »

Ces observations recueillies surtout à New- York par le voyageur suédois sont d'une vérité parfaite. Nous y trouvons à la fois les causes qui amenèrent la révolution, et les obstacles qui la retardèrent. Les causes, c'était l'amour de la liberté , le sentiment du droit, la haine de l'oppression ; l'obstacle, c'était le voisinage du Canada, obstacle qui disparut en 1763.

Se délivrer des Français d'abord, pour avoir à soi tout le continent; puis ensuite, obtenir l'égalité avec les citoyens delà métropole, ou se débarrasser des Anglais, c'est toute la politique de l'Amérique, de 1748 à 1776. Il ne faut pas supposer un plan arrêté, une conspiration permanente; ce n'est pas ainsi que les choses se passent, et ce n'est jamais par calcul qu'un peuple s'engage dans une révolution. On suit son intérêt; on défend ses droits, on s'irrite de résistances injustes, et un jour l'explosion éclate, au regret de tout le monde, et quand il est trop tard pour reculer. C'est là l'histoire de l'Amérique.

Voyous quels étaient les griefs contre l'Angleterre, et ce qu'on faisait en même temps, d'accord avec elle, pour chasser les Français. Des deux façons on approchait de l'union et de la résistance commune ; paix et guerre servaient l'émancipation américaine, et hâtaient son avènement.

Les colonies avaient été fondées par des concessions

28 tlISTUJitB US LA UËÏULUTION.

royales; le Parlement n était pas intervenu. Ces Chartes, fort larges pour la plupart, laissaient aux colonies toute liberté d'administration intérieure, et notamment leur abandonnaient les avantages et les charges du gouvernement. C'était, comme le dit Montesquieu, plus pour étendre sou commerce que pour étendre sa domination, que l'Angleterre avait envoyé ces essaims dans le désert; l'objet principal du gouvernement anglais était d'assurer à la métropole un grand marché de matières premières , tout en lui réservant le monopolo du commerce et de l'industrie. Telle était alors la politique coloniale de toute l'Europe, politique désastreuse pour les colonies qu'elle empêchait de travailler, mauvaise pour la métropole dont elle affaiblissait les échanges, cause perpétuelle de jalousie et de guerre entre les grandes puissances du vieux monde, Espagne, Ilollande, France et Angleterre. Il semblait que la ruine du voisin Ht la fortune de ses rivaux.

L'Angleterre surtout, comme le dit justement Montesquieu 1 , h était souverainement jalouse, et s'affligeait plus de la prospérité des autres qu'elle ne jouissait de la sienne. Ses lois, d'ailleurs douces et faciles, étaient si rigides à. l'égard du commerce et de la navigation qu'on faisait avec elle, qu'elle semblait ne négocier qu'avec des ennemis. »

Cette jalousie, celte fureur de monopole était poussée si loin que, depuis l'acte de navigation de 1631, renforcé par l'acte 12, Charles II, les gouverneurs colo-