DES CAUSES DE LA RÉVOLUTION

C'est de l'année 1776, du 4 juillet, jour de la déclaration d'Indépendance, qu'on date la Révolution américaine. C'est ce jour-là, eu effet, que les Colonies rompirent l'allégeance, et se mirent en guerre avec ht métropole. Mais un peuple ne se jette pas tout à coup dans de pareilles extrémités; toute révolution a une origine que l'histoire étudie , quand elle veut comprendre la catastrophe. La Révolution anglaise de 1G88 était une énigme monstrueuse pour Cossuet, qui ne voyait dans le protestantisme qu'une aberration du l'esprit humain; la Révolution française est un mystère inexplicable pour qui ne connaît pas le mouvement de

l'opinion sous le règne do Louis XV; la guerre civile qui déchire les États-Unis ne date pas de la présidence de M. Lincoln. Il y a trente ans que le nuage grossit, et que tout homme de sens le signale à l'horizon. Channing, Parker et bien d'autres ont annoncé à l'Amérique que l'esclavage était un cancer qui la rongerait ; on ne les a pas écoutés. Les hommes d'État, les politiques, sont la plupart du temps des gens à courte vue, qui ne songent qu'à l'heure présente ; ils cherchent de petits moyens, de vains palliatifs pour guérir des plaies profondes; ils flattent les passions, transigent avec les intérêts les moins respectables, s'acquièrent ainsi un grand renom de sagesse, quand ils ont le bonheur de mourir avant l'explosion, et laissent à leurs successeurs tous les dangers et toutes les misères d'une révolution.

11 en a été de la Révolution de 1776 comme de la guerre civile de 1861 ; on l'a prévue, on l'a annoncée trente ans à l'avance. L'abandon du Canada parla France, en 1763, a précipité la séparation ; mais avec la politique suivie par l'Angleterre, et avec la croissance des colonies, celte séparation était inévitable. Une poignée d'émigrants accepte la protection de la métropole; un groupe de trois millions d'hommes ne se soumet pas à un gouvernement lointain qui l'exploite, à une administration qui gêne ses intérêts et sa liberté I C'est ce que l'Angleterre, instruite par l'expérience, a compris aujourd'hui. Elle gouverne militairement l'Inde, une nation énervée par sa religion et son climat; mais le Canada, le Cap, l'Australie, qui sera aussi un monde, se gouvernent eux-mêmes; leur union avec la métror

pôle est un avantage pour les deux parties, il n'y a ni iuiY.riiirité ni sujétion. Les colonies ne sont plus que des membres d'une confédération qui peut s'étendre à l'infini.

C'est une des grandes découvertes de la politique moderne, une conquête de la civilisation; c'est aussi la gloire de l'Angleterre, qui seule a senti que la justice était un lien plus puissant que la force, pour tenir rassemblés par l'intérêt et l'amitié des peuples séparés par les mers ; c'est là le secret d'une puissance maritime qui semble défier le temps : secret que nous n'avons pas encore pénétré, nous qui nous entêtons à administrer de loin l'Algérie, et qui n'avons pas encore compris, après tant d'échecs, que le premier ressort de toute colonisation, c'est la liberté.

Quelle était la situation des colonies américaines vers le milieu du dix-huitième siècle, à la veille de la prise du Canada? c'est ce que nous essayerons d'étudier aujourd'hui.

Vous vous rappelez que les premiers émigrants sortirent d'Angleterre durant le dix-septième siècle, à une époque où la Réforme avait fortement remué les âmes, où la haine du pouvoir arbitraire était la passion dominante'. Si l'on excepte la Géorgie, colonie de bienfaisance, fondée en 1732, c'est entre 1620 et 1688 que les douze autres colonies s'établirent et reçurent le plus grand nombre d'émigrants. C'est l'amour de l'or ou l'ambition qui envoyait les Espagnols au Mexique,

I . IianiBBï, Hisl. o] llie Aimrican flcuol. Philad., 17BB, 1. I, p. 2<j.

les Français à Saint-Domingue ou au Canada. C'est la religion et la politique qui ont peuplé le nord de l'Amérique.

Nous qui datons de 1789 nos libertés conquises ou espérées, nous supposons volontiers que les autres peuples ont attendu cette glorieuse aurore pour connaître leurs droits et en jouir; c'est un préjugé. Il explique comment des écrivains qui se croient libéraux prennent tant de peine pour nous démontrer que l'Angleterre souffre encore de la féodalité. Leur amourpropre national souffrirait d'avouer que le plus vieux peuple de l'Europe est un nouveau venu dans la carrière de la liberté.

Il y a cependant quelque chose de plus noble que la vanité nationale, c'est l'amour de la vérité. S'aimer soimême, c'est prendre le triste rûle de Narcisse, et mourir d'ennui dans «ne stérile adoration. Mesurer la dislance qui nous sépare de ceux qui ont passé avant nous, c'est le vrai moyen de les atteindre. Ce n'est ni désespoir, ni jalousie, c'est émulation.

En 1621, au moment de l'émigration dePlymouth, la Chambre des Communes réclamait du roi Jacques I" la liberté de la parole, « comme un droit ancien incontesté, comme un héritage que lui avaient transmis ses ancêtres 1 . »

Jacques I", en digne successeur d'Élisabeth, répondait, il est vrai, « qu'il ne pouvait souffrir un pareil langage, et qu'il eût désire qu'au lieu de parler de leurs

l. lUmmy, I, 2 G,

anciens titres et de leurs droits incontestables, les Communes eussent dit qu'elles désiraient tenir leurs privilèges de la grâce et de la concession de leur souve-

Parole de pédant couronné, qui nous donne la date d'une querelle qui, pendant soixante-dix ans, occupa la plume, la langue et l'épée des hommes les plus énergiques de l'Angleterre.

Les rois avaient-ils reçu du ciel le droit divin de gouverner leurs peuples comme un troupeau; les peuples, au contraire, avaient-ils le droit de penser, de prier, de parler et d'agir sans l'aveu d'un maitre, en se conformant aux lois qu'ils faisaient eux-mêmes? c'est là toute l'histoire de la Révolution d'Angleterre, pour qui s'élève au-dessus des pas-ion? particulières, et cherche à dégager des événements les idées qui les ont amenés.

Il est remarquable que ces soixante-dix ans de révolution et de contre-révolution coïncident avec la colonisation de l'Amérique. Les émïgrants appartenaient, pour la plus grande part, à cette classe moyenne qui était la plus hostile a. la prérogative royale. Dans les déserts du nouveau monde, ils apportaient avec eux les idées anglaises, les principes anglais, les droits et les privilèges anglais, et, grâce à leur éloignement, ils en usaient.

Eu Angleterre, après une révolution, le meurtre d'un roi, une république et une contre-révolution, la liberté triompha avec le prince d'Orange, et en 1689 (date célèbre qui devait reparaître un siècle plus tard), c'était un dogme établi, un principe qui depuis lors n'a plus

6 histoire de la bétolutiou.

été contesté : « Que le droit inattaquable des sujets anglais était de ne rien céder de leurs biens que par leur propre consentement. Que la Chambre des Communes exerçait seule le droit d'accorder l'argent du peuple d'Angleterre, parce que cette Chambre seule représentait le peuple anglais. Que les taxes étaient un libre don fait par le peuple à ceux qui le gouvernent. Que l'autorité des souverains ne pouvait ûtre ejercée que pour le bien des sujets. Que c'était le droit du peuple de se rassembler, de s'occuper paisiblement de ses griefs , de pétitionner pour en obtenir la réparation ; et enfin, d'en appeler h la force pour reconquérir son droit quand des griefs intolérables n'étaient point redressés, quand pétitions et remontrances étaient dédaignées. » Propriété et liberté, c'était la devise des Anglais.

Tels sont les principes que Locke défendait dans son Gouvernement civil; mais ce n'était point la théorie aventureuse d'un philosophe, c'étaient les maximes qu'avait sanctionnées la Révolution de 1688, et.quï faisaient partie du droit public anglais,

C'étaient là des idées qui confondaient les défenseurs de la vieille monarchie. Qu'on lise la Politique de Bossuet, on verra quelle distance il y avait alors entre l'Angleterre et la France. Mais l'avenir appartenait aux idées de Locke, et 1789 devait donner raison à 1689.

Ces idées furent toujours populaires en Amérique; elles répondaient aux sentiments d'indépendance qui avaient amené l'émigration; elles répondaient plus cn-

CAUSES DE L\ flÉVOLCTION. 7

core aux sentiments religieux des colons. Chez eux la religion était la mère de la liberté.

Presque tous les colons étaient protestants; et tout protestantisme, quand il n'a pas dégénéré en une orthodoxie morte, est fondé, plus ou moins -visiblement, sur < la liberté et la responsabilité propre du chrétien. Chacun , fait sou salut ou se damne à ses risques et périls; il n'y a point l'intermédiaire d'une Église qui vous assure le Ciel en échange de l'obéissance et de la résignation.

Dans le nord de l'Amérique, dans la Nouvelle-Angleterre, la religion était le puritanisme sous des formes diverses. Les colons étaient des dissidents, c'est-à-dire des hérétiques qu'en Angleterre la loi frappait d'incapacité politique. La signature des trente-neuf articles et le test étaient deux barrières qui fermaient les Chambres et l'administration à quiconque ne s'avouait pas membre de l'Église établie. Les émigrants se savaient jalousés par les évêques, et, à ce titre, ils n'avaient qu'un faible amour pour une métropole dont ils craignaient l'inimitié religieuse. De leur côté, les évêques anglicans regardaient les dissidents d'Amérique comme des enfants égarés qu'on pouvait souffrir au désert pendant quelque temps, mais ils espéraient bien qu'un jour viendrait où ces brebis perdues rentreraient dans le giron de l'Église d'Angleterre : ce qui faisait dire à Whitefield que les évoques s'imaginaient trop facilement qu'une société, qui s'était établie pour propager l'Évangile, n'avait été instituée que pour propager l'épiscopat C'était

). HtatOU, fff«. nflke U, S., p. I8Î.

8 niSTOIBB DE LA ÉVOLUTION.

là une singulière illusion. Tout au contraire, on avait affaire à de petites Églises indépendantes qui s'administraient elles-mêmes, ne souffraient aucune intervention dans leurs doctrines ou dans leurs pratiques : véritables foyers de liberté civile, véritables écoles de gouvernement républicain.

Au Sud, c'était la religion anglicane qui dominait; mais, en passant la mer, on avait laissé à l'ancien monde le gouvernement ecclésiastique et la hiérarchie. On avait emporté la liturgie , le commem prayer, mais on n'avait pas d evéques, et on n'en voulait pas avoir. Il n'y eut en effet d'évéques en Amérique qu'après la séparation, quand tou| danger de domination avait disparu.

En Amérique, on ne connaissait donc point le système qui fait de la religion un engin de gouvernement. Cette politique qui relie le plus humble vicaire au métropolitain, et les met tous deux dans la main de l'État, n'a jamais été reçue dans les colonies. Chaque Église était formée de la congrégation des fidèles; son autorité finissait aux murs du temple; il ne lui était possible ni de dominer, ni de servir ; elle n'était ni la maltresse ni l'esclave du pouvoir.

Ainsi, quoique, au dix-huitième siècle, il y eût en Amérique une foule de sectes, toutes étaient obligées de se tolérer mutuellement; il n'y avait qu'une exception et fort triste pour le catholicisme.

Et, par une conséquence naturelle, toutes ces Églises, indépendantes en religion, étaient républicaines en politique ; elles repoussaient les théories inventées par les

CAUSES TE b\ RÉVOLUTION. 9

évoques de cour, la doctrine de non-résistance et d'obéissance passive. Les colons s'avouaient soumis aux puissances, mais dans les limitas de la loi et du contrat'.

L'éducation encourageait ces idées. Ce serait une illusion de croire, parce que les colonies n'avaient rien du luxe de la civilisation européenne, qu'elles étaient en arrière pour l'éducation. Tout au contraire, il y a eu, dès le premier jour, des écoles et des universités en Amérique. Les artistes de génie, les poètes y ont manqué ; il faut une saison favorable pour que cette fleur de la civilisation s'épanouisse; les colons n'en étaient pas encore là, mais ils se tenaient au courant de la science européenne, ou plutôt anglaise, et l'on n'était guère moins instruit à Cambridge de Massachusetts, qu'à Cambridge d'Angleterre ou à Oxford.

Il y avait surtout une branche d'études qui était singulièrement cultivée : c'était le droit. Comme les Anglais, comme les Normands leurs ancêtres, et surtout comme tous les peuples libres, les Américains avaient le respect de la loi et, tranchons le mot, le goût des procès.

En France, quand on touche à ses droits, le peuple se résigne et chansonne ses maîtres. En Angleterre, on plaide avec une ténacilé qui finit par conquérir l'opinion et lasser le pouvoir. Ainsi en était-il dans les colonies ; les légistes y tenaient le premier rang.

Chez nos pères, les légistes ont laissé une mauvaise réputation; la royauté, qui a senti toute la force de la