Umet if an fermier, p. Î

2, Ibid., p. 211.

laa

HISTOIRE DE LA nÉVOLDTION.

11 Un corps législatif qui n'a pas lu libre exercice de son pouvoir, disait-elle, est quelque chose d'incompréhensible ; autant vaut dire qu'il n'y a pas d'assemblée... Nous aurons le droit do disposer de l'argent de nos constituants, en suivant l'ordre donné et la. disposition faite par le Parlement, sinon notre droit nous seraûté. Que nous obéissions ou non, dans les deux cas n'est-ce pas notre mort politique et notre anéantissement 1 ? »

Quaut au bureau centrai des commissaires de douanes, c'était, ajoutait-on, une innovaliou dangereuse et une augmentation inutile d'officiers royaux. C'était de plus une charge menaçante, car, disait l'assemblée, le bureau est autorisé à établir autant d'officiers qu'il lu jugera à propos.

Comme toujours, ce fut le Massachusetts qui se mit eu tête de la résistance.

L'assemblée générale se réunit en janvier 1768; elle rédigea une pétition au roi, écrivit au comte Shelburne, au marquis de Rockingham, au général Conway, au comte Chatham,à lord Cambden, et aux lords commissaires de la trésorerie '. Toutes ces pièces, rédigées par Samuel Adams, ont un grand caractère de dignité. C'est un plaidoyer ferme et modéré; mais on sent que ceux qui discutent ainsi ne céderont pas.

Les colons déclarent qu'ils sont fiers de vivre sous l'empire de la Constitution anglaise.

■ C'est la gloire de cette Constitution qu'elle ason fondement

m tife of Oïi«, p. 397 e

dans la loi de Dieu et dans la nature. C'est un droit essentiel, naturel, que lotit homme jouisse paisiblement rie son bien, et en ait seul la disposition. Ce droit fait partie de la Constitution. Ce droit nature! et constitutionnel est si familier aux sujets américains, qu'il serait difficile, pour ne pas dire im* possihle, de les convaincre que le Parlement a le droit de leur imposer des taxes internes ou externes, afin d'en tirer un revenu. La raison en est claire; les colons ne peuvent pas éïre représentés; leur consentement ne peut donc pas constitutio une lie ment être donné en Parlement. »

Les colons -vont plus loin; ils rappellent que les Chartes des colonies sont des contrats solennels avec la' couronne, et que ces contrats lus exemptent de toute taxe parlementaire :

* Le contrat originaire entra le roi et les premiers planteurs a été une promesse royale, faite au nom delà nation, et jusqu'en ces derniers temps on n'a jamais contesté le droit qu'avait le roi de consentir ce contrat. L'engagement est celui-ci: « Si les planteurs, au risque de. leur vie, au hasard de leur personne et de leurs biens, conquièrent un nouveau monde, subjuguent le désert, et agrandissent ainsi l'empire, eux et leur postérité jouiront de tous les droits qui sont exprimés dans la Charte ; ces droits, ce sont les libertés et les privilèges dont tout Anglaisjouit dans la mère patrie. Et la première de ces libertés, c'est l'exemption de toute taxe, hormis celle qui aura été votée par les représentants de son choix". »

D'ailleurs, ajoutaient-ils, à supposer que 3e Parlement eût ce droit, pourrait-il en, user dans les circonstances présentes avec quelque apparence d'équité? Le régime colonial est-il autre chose qu'un système d'im-

1, PilUn,!, MO.

pfit, et d'impôt très-lourd mis sur les colonies au profit de la métropole?

En forçant les colonies à ne prendre que des marchandises anglaises, la métropole en élève le prix d'une somme qu'on ne peut évaluer à moins de 20 p. 100. Sur uu marché libre, les planteurs achèteraient à 20 p. 100 moins cher. La perte des colons est le bénéfice de la Grande-Bretagne; C'est bien là une taxe, quoique indirecte, et une taxe qu'on peut évaluer a 400,000 livres sterling (10 millions) sur les 2 millions sterling (.'10 millions) de marchandises anglaises consommées dans les plantations. On en peut dire autant des articles que les colons ne peuvent" vendre qu'aux Anglais. Cette restriction produit l'encombrement du marché et l'avilissement des prix; nouvel avantage pour la Grande-Bretagne, nouvelle taxe pour les colons.

Et pourquoi ce nouvel impôt? Pour créer une administration et une justice qui ne dépendent plus des colons, et qui cependant soient payées par eus.

o Sous une administration corrompue, cette puissance introduirait en Amérique le gouvernement absolu. Tout au moins elle mettrait le peuple daas un état d'incertitude et d'insécurité qui n'est pas la liberté civile. Dans plusieurs colonies, les juges ne sont pas inamovibles. Si leur traitement ne dépend pas du peuple, il sera trop aisé à un gouverneur corrompu d'avoir des juges^suivaat son cceur et de priver lit justice de l'honneur et le peuple de la stcurité qui lui appartient »