CAUSES UE LA UÉVOLCTION

était un gentilhomme vivant au milieu de ses vastes domaines, entouré de ses noirs et de ses engagés; au Nord, c'était un cultivateur qui travaillait de ses mains, sans avoir rien à attendre ni à craindre de per-

Maître de son domaine, indépendant par sa situation, le colon pouvait vivre à sa guise, chasser, pêcher, cultiver à sa façon. Il n'y avait là ni dîmes, ni champarts, ni ces terribles privilèges de chasse qui , en France , jusqu'en 1789, ont peuplé les galères de criminels imaginaires; qui, en Angleterre aujourd'hui, quoique fort adoucis, gênent encore la culture, sinon la propriété.

Non-seulement le colon était libre, mais tout lui faisait sentir sa liberté. Ses besoins étaient peu nombreux, et c'est de son travail seul qu'il en attendait la satisfaction. La terre lui donnait son linge, ses habits, sa nourriture, ses plaisirs. L'argent était rare. Les villes étaient peu peuplées; les marchands et ouvriers ne faisaient pas le quinzième de la population. C'était un peuple de propriétaires, c'est-à-dire un peuple qui, forcément, avait les habitudes et le goût de la liberté.

■ La forme du gouvernement ajoutait à cet esprit d'indépendance. Toutes ces colonies s'étaient établies, par elles-mêmes, sans l'appui du Gouvernement; 1* liberté était sortie soit d'une simple Charte de Compagnie, soit d'une concession royale, d'autant plus large que le roi se souciait moins de ces déserts inconnus.

Faire l'histoire de ces Constitutions serait chose inutile. Avec quelques différences, toutes se ressemblaicii I

au fond. Celait une image de la métropole. Partout un gouverneur, un Conseil, une Chambre de représentants, c'est-à-dire une ombre du système anglais : roi, lords, communes; et le modèle futur de l'organisation fédérale ; président, sénat, assemblée de représentants.

Mais on sent quelle différence énorme il y avait entre un roi héréditaire et un gouverneur temporaire sans privilèges, sans liste civile, sans armée, entre une aristocratie princière et quelques conseillers; c'était la même forme, mais le fond était tout différant. Cette forme qui couvrait une aristocratie en Angleterre, couvrait en Amérique une démocratie.

C'est ce qu'a senti un des derniers gouverneurs royaux du Massachusetts, Hutchioson 1 ,

o 11 ne serait pas aisé d'imaginer un gouvernement subordonné qui fût moins contrôlé par le gouvernement suprême que ne l'étaient les gouvernements des colonies- On avait laissé chaque colonie faire ses propres lois, et les adapter au génie du peuple et aux circonstances locales. Le Massachusetts, en particulier, était régi par des lois toutes différentes des lois anglaises, sans toutefois leur Être contraires.

« Non-seulement les lois pénales, la façon d'administrer la justice, la loi de succession différaient de la Constitution anglaise et avaient été réglées au gré des colons; mais on leur avait permis d'établir un culte, une discipline , une Église qu'on tolère à peine en Angleterre. »

En d'autres termes, le germe démocratique qui, en Angleterre, est étouffé par l'aristocratie héréditaire,