I. Pilkin, t. 11, p

ns HISTOIRB DE lA CONSTITUTION.'

\ous reconnaissez cette idée absurde, qui renaît si souvent dans les temps d’épidémie : on pend les médecins sous prétexte qu’ils sont cause de la maladie.

Vous voyez où l’on en était arrivé. Pas d’argent, et partout la misère. Dans un moment de désespoir, on avait autorisé le payement en nature qui est le plus funeste de tous les payements , car il ruine le débiteur en lui ôtant sa dernière resource et donne au créancier une chose sans valeur. Le mécontentement grandissait avec la souffrance ; on menaçait les cours de justice, on demandait l’abolition des dettes et un papier-monnaie. Dès l’automne i786, il fut visible qu’on approchait d’un soulèvement.

r.e fut alors que Henri Lee écrivit à Washington , qui était toujours la ressource universelle. Nous avons sa réponse, qui est fort belle. On lui demandait d’user de son influence, il répondit : a L’influence? à quoi bon? L’influence n’est pas le gouvernement. Commencez par avoir un gouvernement qui assure la liberté, la propriété des citoyens , sans cela attendez-vous à ce qu’il y a de pire au monde. Et quant aux débiteurs, 1 1 conduite à tenir avec eux est très-simple : informezvous de l’état des choses, donnez-leur satisfaction s’ils ont raison, mais non s’ils ont tort, et enfin, s’ils attentent à la liberté des citoyens, vous êtes un gouvernement, agissez. » '

Ce conseil fut entendu : le Massachusetts dut son salut à l’énergie de son gouverneur. Ce premier magistrat se nommait James Bowdoin et. descendait d’une famille de réfugiés français. Bowdoin vit que la crise approchait;

TfiAITES, TERRITOIRES. 179

il demanda aux deux assemblées législatives de le sou' tenir. Le sénat se déclara prêt à seconder le gouverneur; la chambre des représentants hésita. En ce moment l’émeute éclata; elle avait pour chef un certain Daniel Shays, qui avait été capitaine dans l’armée continentale. Quand on apprit dans le Massachusetts qu’une émeute armée menaçait la propriété, il y eut une inquié^ tude universelle. On convoqua les milices. L’émeute avorta. Commencée au mois de décembre 1786, elle •était dispersée sans grande effusion de sang en février 1787. On oi&it l’amnistie à ceux qui déposeraient les armes.

En somme, l’émeute n’avait pas fait grand mal ; mais c’était une leçon pour l’Amérique. On n’imaginait pas que dans un pays où tout le monde était élevé dans les principes de la liberté, on pût être aussi près de l’ahiine. Le général Kûox, quifut envoyé pour étudier les choses, déclara que ce n’était pas dans le Massachusetts seulement, mais dans toute la Nouvelle-Angleterre, que le . mal était aussi profond; suivant lui, lé cinquième de la ^ population était dans un état de souffrance, on pouvait avoir un jour devant soi une armée de douze à quinze mille hommes. En face de cette révélation l’effroi redoubla. Au moment du danger on s’était trouvé sans défense, le danger pouvait renaître. L’État avait rassemblé des milices, mais une partie de ces troupes avait passé à l’ennemi. On s’était adressé au congrès : le congrès avait un instant profité de ce que les Indiens menaçaient les frontières pour demander qu’on appelât les milices de la Nouvelle- Angleterre; mais il n’avait pas

été plus loin, et une fois l’émeute terminée, on prétendit que le congrès n’avait pas le droit de s’ingérer dans une rébellion intérieure. C’était déclarer qu’il n’y avait pas de gouvernement fédéral.

Dans cet état d’impuissance et de misère, on sentit qu’il était nécessaire de réformer la constitution. Conquérir l’indépendance n’était que la moitié du problème; la liberté n’est pas" tout : il y faut joindre la sécurité, l’ordre, un pouvoir fortement organisé, capable de maintenir la paix et de faire respecter les lois. C’était l’œuvre qui restait à accomplir; il fallait combattre l’anarchie comme on avait combattu la tyrannie.

Du fond de sa retraite, à Mount-Vernon, Washington suivait avec une inquiétude patriotique cette décrépitude de la confédération. Jay, chargé des affaires étrangères, lui avait écrit pour le féliciter de n’être plus dans la vie publique et de ne pas voir de près ce triste spectacle d’un pays qui meurt de faiblesse. Washington adressa à Jay une réponse souvent citée :

« L'opinion que tous exprimez que nos affaires marchent ' rapidement à une crise est d'accord avec la mienne. Mais quel sera l’événement ? C’est ce que je ne puis prévoir. Nous avons à nous corriger de plus d’une erreur. En formant notre confédération, il est probable que nous avons eu trop bonne opinion de la nature humaine. 'L’expérience nous a appris que, sans l’intervention d’un pouvoir coercitif, les hommes n’adoptent pas et n’exécutent pas les mesures même les plus avantageuses pour eux. Je ne crois pas que nous puissions exister longtemps comme nation, si nous n’établissons quelque part uu pouvoir qui agisse sur l’Union entière avec autant

TRAITÉS, TXRRITOIRES. 181

d’autorité gu*en ont, dans chaque État, les gouvernements particuliers.

« Craindre de donner au Congrès, constitué comme il est, des pouvoirs étendus pour des affaires nationales, me parait le comble de l’absurdité et de la folie populaires. Le Congrès pourrait-il employer ces pouvoirs au détriment du public, sans f^ire à lui-méme autant et plus de mal? Les intérêts des membres de cette assemblée ne sont-ils pas inséparable- ;ue Qt lids à ceux de leurs commettants?...

« Bien des gens pensent que dans ses réquisitions aux États, !c Congrès a trop souvent pris le ton humble et suppliant, lorsqu’il avait le droit de faire valoir sa dignité souveraine et de commander l’obéissance. Quoi qu’il en soit, les réquisitions sont parfaitement vaines, lorsque treize États souverains, indépendants et désunis, sont dans l’habitude de discuter et de refuser à leur gré. Les réquisitions ne sont plus qu’un mot et une moquerie. Si vous disiez aux législatures d’État qu’elles ont violé le traité de paix, et qu'elles ont empiété sur les prérogatives de la confédération, elles vous riraient au nez.

- « Que faut-it donc faire? Les choses ne peuvent longtemps suivre le môme train. 11 est fort à craindre (comme vous lo dites) que les hommes qui valent le mieux ne se dégoûtent de l’état des affaires, et ne soient disposés à une révolution quelle qu’elle soit. Nous sommes enclins à courir d’un extrême à l’autre. Prévoir et prévenir des événements désastreux, voilà quef serait le rôle de la sagesse et du patriotisme.

« Quel changement étonnant peuvent amener quelques années ! On me dit que les hommes respectables parlent euxmêmes d’une forme de gouvernement monarchique sans en avoir horreur. C’est de la pensée que vient la parole, et de la parole à l’action il n'y a souvent qu’un pas. Mais qu’il serait irrévocable et terrible 1 Quelle joie pour nos ennemis de voir leurs prédictions se vérifier 1 Quel triomphe pour les avocats du despotisme de pouvoir prouver que nous sommes in-

r ' lü

HISTOia* OB LA CONSTITOTIO».

capables de nous gouverner noua-mâoaes, et que nos systèmes, fondés sur la base d’une égale liberté, sont chimériques et trompeurs I Dieu veuille que l’on prenne ùl temps de sages mesures pour détoürner des conséquences que nous n’avons que trop lieu de redouter.

« Quoique je sois retiré du monde, j’avoue franchement que je ne saurais rester spectateur désintéressé. Cependant, puisque j’ai heureusement aidé à conduire le vaisseau dans le port, et que j’ai obtenu mon congé en forme, ce n’est pas mon affaire de m’embarquer de nouveau sur une mer orageuse ; d’ailleurs on ne peut pas supposer que mes sentiments et mes avis eussent beaucoup de poids sur l’esprit de mes concitoyens. Ils ont été négligés, quoiqu’ils eussent été donnés comme un legs et de la façon la plus solennelle. Peut-être alors avais-je quelques droits à l’attention publique; je me regarde comme n’en ayant aucun à présent. »

^ Cette lettre est du mois d’août 1786 (avant l’émeute de Shays, par conséquent) ; vous voyez combien elle est belle et triste, combien Washington s’y montre désillusionné. Il avait tort, car c’est précisément de l’excès du mal qu’allait sortir le remède. C’est le danger commun qui allait réveiller l’Amérique et décider Washington lui-même à renoncer à sa retraite et à rentrer au service de la. patrie.

Vous savez maintenant de quel état de misère des hommes courageux, Washington, Madison, Ilamilton, Franklin voulurent tirer leur pays. Pour réformer la constitution, ils résolurent de s’adresser au peuple, et dotèrent l’Amérique de ce pouvoir fédéral qui a fait le sulut et la grandeur des États-Unis.

C’est là un des grands spectacles que présente l’his-

TRAITÉS, TKERITOinES.

toire de la constitution américaine. Aujourd’hui je ne peux m’empêcher de réfléchir au bonheur de l’Amérique, qui, dans une situation aussi grave, trouve aussitôt des hommes qui savent ce qu’il faut pour arriver au noble but qu’ils poursuivent. En France nous avons passé par les mêmes phases que l’Amérique, nous avons connu cette situation révolutionnaire, cette agitation dans les esprits, ce mécontentement universel; cette espèce de malaise du malade, qui change sans cesse de côté et ne peut se reposer. Mais des hommes qui se présentent et disent au pays : « Voilà ce qu’il faut faire, et nous le faisons, » c’est ce que nous n’avons Jamais vu. Nous sortons d’une révolution par une autre, et nous marchons ainsi, de révolution en révolution, à la ruine de la liberté. A quoi cela tient-il? A deux causes qui se tiennent étroitement : l’ignorance et l’absence d’esprit politique.

Notre ignorance politique n’est pas notre faute, quoique nous ayons fait beaucoup d’expériences depuis soixante-dix ans. Ce que j’appelle l’ignorance politique, ce n’est pas l’absence de cette science qu’on apprend dans les livres, mais de cette science qu’on apprend dans la vie.

En Amérique, un homme commence par être un des agents de sa commune. Membre du comité des écoles, marguülier de son église, inspecteur des routes ou des ponts, curateur d’un hospice, etc., il est toujours occupé à faire deux parts de sa vie, l’une pour ses affaires, l’autre pour la chose publique; l’une pour soi, l’autre pour ses concitoyens. Et de même qu’on ne se sépare

pas de son voisin dans une question municipale, plus tard on sera fidèle à son parti politique, on aura des principes arrêtés, et on sera habitué à y rester fidèle. En France, au contraire, il n’y a jamais que deux grandes catégories, ceux qui sont pour le pouvoir, et ceux qui sont pour l’opposition.

Une révolution arrive ; il semble que les choses vont changer : pas du tout. Ceux qui défendaient l’ancien pouvoir se mettent à défendre le nouveau ; il ne faut pas leur en vouloir, ils comprennent ainsi le salut de la société ! Quant à ceux qui étaient dans l’opposition la veille de la révolution, ils y sont encore le lendemain. Il y a bien quelques hommes intelligents qui passent d’un camp dans l’autre, mais ce n’est pas le grand nombre , et vous pouvez remarquer qu’en France les hommes d’opposition et les hommes de gouvernement sont toujours les mêmes. Les uns veulent tout renverser, les autres tout conserver. Avec de pareilles idées, comment pourrait-on avoir un caractère? S’il faut soutenir le pouvoir quel qu’il soit, si le pouvoir n’a jamais tort, à quoi bon une conscience et un jugement? De même, si l’opposition a toujours raison, s’il suffit d’être toujours d’un avis contraire au gouvernement pour être populaire, à quoi bon s’instruire et se faire une opinion? Voilà le mal dont nous souffrons. Nous ne pouvons sortir de là que par la vie politique, par la pratique de l’association, de la vie communale, de tout ce qui fera de nous des hommes habitués à vivre ensemble, à discuter et à soutenir leurs opinions.

Nous avons eu en France un homme qui avait été

en Amérique ; c’est le seul qui dans la révolution ait montré du caractère. C’est La Fayette. Vous le trouvez en 1789 ce qu’il sera en 1830, toujours fidèle aux mêmes idées. Je^ n’approuve pas toutes ses idées, mais son caractère est toujours beau. Il peut se tromper, mais il agit toujours suivant ses opinions. Il est arrêté, , mis en prison ; l’Autriche le jette dans les cachots d’Ollmutz au mépris du droit des gens. Pour lui rendre sa liberté, on lui propose cinq ou six fois des déclarations contraires à ses convictions ; il reste dans son cachot : c’est un martyr. Plus tard on lui propose de servir l’Empereur, il ne veut pas ; il sera tout prêt à servir l’Empereur si l’Empereur veut servir la liberté; sinon, non. En 1815, il défendra la liberté contre Bonaparte, comme plus tard il la défendra contre les Bourbons. Aussi quand la France se trouvait dans une crise , chacun disait : Appelons M. de La Fayette. C’est un grand bonheur pour un pays d’avoir un certain nombre d’hommes tellement fixes dans leur foi politique, qu’au jour du péril on est sûr de les trouver confiants et décidés. U y a là une garantie et une sûreté. C’est là ce qui fait la force d’une nation, ce qui fait la grandeur de ces noms justement honorés : Washington et Hamilton.

le.

HUITIÈME leçon

, DÉCUN DE LA CONFÉDÉRATION. — CONVENTION D’aNNAPOLIS.

Messieurs,

Nous avons vu comment l’absence d’un pouvoir central avait mis l’Amérique à deux doigts de sa perte ; comment la banqueroute, la misère, l’impuissance au dehors, l’anarchie enfin et l’émeute au dedans avaient éveillé l’attention des patriotes en leur faisant comprendre que le moment était venu d’agir, et que la nation américaine était perdue s’ils n’apportaient un prompt remède au mal. L’Amérique allait se briser en États particuliers; il y aurait eu treize États, mais il n’y aurait plus eu un peuple américain.

C’est une des leçons les plus intéressantes que contienne l’histoire. 11 y a beaucoup d’amants de la liberté qui poussent leur passion jusqu’à la folie ; ils s’imaginent que la liberté seule suffit pour constituer un gouvernement. Au commencement de ce siècle , il y ' eut toute une école qui définissait le gouvernement, i ulcère, un ulcère avec lequel il fallait vivre en lui

CONVENTION D'aNNAPOUS. i87

laissant faire le moindre mal possible , car de sa nature le pouvoir était chose mauvaise et malfaisante. La liberté devait suffire à tout. C’est là une des erreurs qui, en France, ont empêché le triomphe de la liberté. La liberté est intéressée, au premier chef, à ce qu’il y ait un pouvoir, et pourquoi? Le voici !

Ferme ttez-moi une comparaison. La vie pour nous a d’abord des conditions matérielles. Boire, manger, dormir, sont tout ce qu’il y a de plus grossier au monde; mais l’homme aurait beau avoir toutes les vertus imaginables, s’il ne peut manger, non-seulement il devient incapable de rien faire de noble ni de grand, mais en peu de temps il est mort. Il en est de même des sociétés. Le premier besoin des sociétés, je ne dis pas dans l’ordre de noblesse, mais dans l’ordre de nécessité, c’est la sécurité ; et il n’y a de sécurité qu’avec des lois établies, et un pouvoir qui peut contraindre au respect de la loi. Il faut que la société ait à son service une force qui fasse exécuter la loi, qui soit l’expression de la justice ou tout au moins de la volonté et des intérêts de la majorité. Partout où ce pouvoir disparaît, la sécurité disparaît aussi, la société tombe dans l’anarchie. Un pouvoir constitué, c’est la première condition d’existence d’une société. En France, au lendemain d’une révolution, la grande erreur est d’abattre le pouvoir; on s’imagine qu’on fait de la liberté, on fait de l’anarchie, et précisément parce qu’on fait de l’anarchie, on compromet et on perd la liberté. C’est là l’histoire de toutes nos assemblées. Leurs intentions étaient droites, il y avait dans toutes d’excellents patriotes ; mais toutes ont

méconnu cette vérité qui, aujourd’hui, crève les yeux parce que nous avons vu de près ce qu’est Tanarchie ; toutes ont été à l’abîme par le même chemin. Il y a des temps où le devoir du citoyen est de défendre la liberté, c’est quand le pouvoir est excessif; mais il y en a d’autres aussi où c’est un honneur de défendi’e le pouvoir quand la liberté déborde Æt va se perdre dans la licence.

Cependant l’état où se trouvait l’Amérique n’avait pas la gravité de nos révolutions. L’anarchie était politique, mais ce n’était pas l’anarchie sociale. L’émeute du Massachusetts était une exception. Dans tous les États, il y avait des gouvernements constitués, une population qui respectait la loi. La nation était menacée, mais non pas la société. C’était cependant un grand crève-cœur pour les patriotes, pour tous ceux qui avaient versé leur sang afin d’affranchir l'Amérique et d’en faire une nation; ils étaient forcés d’avouer que quatre années de paix sans attaques du dehors avaient suffi pour que l’Amérique abandonnée à elle-même s’effondrât.

Ce fut alors que des cœurs généreux, et à leur tête Hamilton, prirent le parti de s’adresser au pays. C’était chose difficile. Il y a des moments où certaines idées sont absentes des nations. On était dans l’ivresse de l’indépendance, dans la joie de n’avoir plus de maître. La jalousie des États, la crainte même de l’aristocratie, empêchait de ramener l’opinion ; il fallait créer l’esprit public : créer l’esprit public, c’est l’œuvre du temps, et on n’avait pas de temps devant soi. Ce fut ce-

CONVENTION d’aNNAPOLIS.

pendant cette œuvre qu’entreprit Hamilton avec ses amis Jay, Madison, et à côté d’eux Washington. C’est à ces hommes que l’Amérique doit sa prospérité, soixantedix ans de bonheur, et une constitution qui restera toujours comme un modèle achevé; car elle a résolu le grand problème de constituer un gouvernement fort et de respecter l’indépendance locale.

La crise devenait terrible; mais ces souffrances, celte misère, pouvaient aider les patriotes à raviver l’esprit public. Ce fut par le côté des intérêts, — ce sont toujours les intérêts qui se plaignent, sinon les premiers, au moins le plus fort; — ce fut par le côté des intérêts qu’on vit le moyen de saisir l’esprit public, et de soumettre à la nation cette grave question d’une réforme de la constitution. Les États qui avoisinaient l’Atlantique trouvaient commode d’établir des droits d’entrée sur les marchandises étrangères, droits qui étaient payés en réalité par les consommateurs, c’est-à-dire par les habitants des États qüi ne touchaient pas à la mer. Rhode-Island trouvait fort avantageux d’être un entrepôt maritime , et de vivre aux dépens de ses voisins. On comprend, au contraire, que la Nouvelle-Jersey, qui se trouvait prise entre l’État de New-York et la Pensylvanie, la Caroline du Nord placée entre la Caroline du Sud et la Virginie, éprouvaient, par suite de cet état de choses, de grandes souffrances. Ce n’était pas seulement les États moins favorisés et moins proches de la mer qui se plaignaient, c'étaient aussi les États qui avoisinaient un même fleuve, un même bras de mer; partout il y avait des jalousies, des rivalités. C’est

UISTOinE DE LA CONSTITLTION.

ilinsi que le Maryland et la Virginie n’avaient pu s’entendre sur la navigation de la Chesapeake et des fleuves qui se jettent dans cette espèce de mer intérieure.

On pensa que les Etats intéressés pourraient faire un traité entre eux pour régler ces difficultés. La Pensylvanie, le Delaware avaient intérêt à la solution de celte question; la Virginie, qu’on voit toujours à la tête de toutes les réformes, demanda en janvier 1786 qu’on fit une convention qui réglât la question commerciale. On invita tous les États à nommer des délégués, en désignant comme lieu de réunion la ville d’Annapolis dans le Maryland, et on fixa pour jour de réunion le l*"’ septembre 1786. On avait choisi une petite ville de l’intérieur afin d’éviter les influences locales, et on avait proposé une convention en dehors du congrès afin de ne pas éveiller de passions .politiques. C’est en soi une question qui paraît de peu d’importance, qu’une question de tarifs. Mais nous savons aujourd’hui que les intérêts ont de profondes racines, et, qu’à vrai dire, politique, commerce, arts, éducation, religion, tout se tient dans la société.

On pensa que l’occasion était favorable pour agir sur l’opinion, et un des hommes qui devaient montrer le plus de fermeté et d’énergie , Jay, s’adressa de suite à celui vers lequel on tournait toujours les yeux, à Washington. 11 lui écrivit une lettre dans laquelle il lui exposait la situation avec une netteté admirable, et lui demandait son concours. Cette lettre de Jay est remarquable ; elle montre quelle était la situation des

COXVENHON D’ANNAPOLIS.

choses et quelle était la clairvoyance de l’homme. Les hommes qui voient la vérité sont rares, mais ceux qui, l’ayant vue, ont le courage de la défendre, sont plus rares encore. Ce sont eux cependant qui sont le salut de leur pays. Ce qui manque en général aux peuples, ce n’est pas le désir de bien faire, le bon vouloir, le courage, c’est surtout de savoir ce qu’il faut faire. En temps de crise il y a beaucoup de gens qui voient juste; mais cela ne suffît pas : il faut des hommes qui osent braver les passions et les intérêts déchaînés. Dire franchement ce qu’on pense , ce qu’il faut faire, c’est souvent le plus grand service qu’on puisse rendre à son pays. John Jay était un de ces patriotes dévoués; voici sa lettre : ' '

. 27 juin 1786.

« Mieux vaut avouer nos erreurs et les corriger que de nous abuser et d’abuser les autres par de vains palliatifs, par des excuses plausibles, mais trompeuses. , -

M Combattre les préjugés populaires, censurer la conduite des États, et exposer leur incapacité, c’est une tâche peu agréable, mais il faut la remplir. Nous marchons à une crise, à une révolution, — quelque chose que je ne puis prévoir ni deviner. — Mais je suis inquiet, et j’ai plus de peur que pendant la guerre, • - ’ ,

a Car alors nous avions un but certain , et quoique les moyens de l’atteindre et le jour du succès fussent souvent obscurs, cependant je croyais fermement que nous finirions par réussir, parce que j’étais convaincu que nous avions la justice de notre côté. ^

- a Aujourd’hui, c’est le contraire; Nous faisons fausse route,

nous agissons ma! ; aussi je m’attends à des malhcursr sans

pouvoir deviner comment ils viendront, quelle en est la nature ni quel en sera le degré.

« Et cependant je ne doute pas que nous ne finissions par nous tirer de cet abîme, et qu’un jour les choses u’aillent bien. Il est impossible que tant d’événements se soient miraculeusement combinés pour délivrer l’Amérique, et faire de nous une nation, et cela pour un résultat passager et insignifiant. Je crois encore que nous deviendrons un peuple grand et respectable; mais quand et comment, c’est ce qu’un prophète seul pourrait annoncer.

« 11 y a sans doute plus d’une raison de penser et de dire qu’on nous égare tristement et souvent même méchamment. L’égoïsme fait oublier toute considération générale, et le grand objet d’attention, ce sont les intérêts particuliers plutôt que l’intérêt commun. Les corps représentatifs seront toujours la copie fidèle de ce qu’ils représentent; ils offrent en général un mélange bigarré de vertu et de vice, de faiblesse et de talent.

« La masse des hommes n’est fii sage, ni bonne, et la vertu, comme toutes les autres forces d’un pays, ne peut avoir d’effet si elle n’est placée dans un milieu favorable, et soutenue par un pouvoir énergique et habile.

« Le malheur des gouvernements nouveaux, c’est que, pour se soutenir, ils n’ont pas l’habitude et le respect héréditaires, et qu’étant la plupart du temps le produit du désastre et de la confusion, ils ne peuvent acquérir immédiatemeut la force et la stabilité.

e Eq outre, dans les temps de révolution, il y a des hommes qui gagnent la confiance publique et acquièrent une certaine importance, sans mériter ni l’uoe ni l’autre. Ces charlatans politiques se soucient moins de rendre la santé à un peuple crédule, que de lui vendre le plus cher possible leurs recettes et leurs onguents.

« Ce que je crains par-dessus tout, c’est que le fond de la nation (j’entends par U les classes industrieuses, régulières.

CONVENTION D’ANNAPOUS.

qui sont contentes de leur situation et ne sont pas corrompues par la misère) ne soit amené par l’insécurité de la propriété, le manque de confiance dans le gouvernement, l’absence de * justice et de bonne foi dans l'État, à considérer les charmes de la liberté comme imaginaires et trompeurs. Ces fluctua* lions, cette incertitude perpétuelle dégoûteront et alarmeront nécessairement le pays, et disposeront les esprits à tout cban* gement qui promettra le repos et la sécurité. »

Vous voyez que nous avons affaire à une tête politique, et il y en avait beaucoup comme cela en Amérique. Jamais, je crois, on n’a rencontré des hommes" mieux habituée à la liberté. 11 y a eu en d’autres pays, en d’autres temps, des hommes qui ont aimé aussi sincèrement la liberté ; mais qui l’aient aussi bien comprise, je ne le crois point. Hamilton , Jay, Washington étaient des gens qui , sans avoir fait des études profondes, avaient ce grand mérite qu’ils épient nés et avaient vécu au grand soleil de la bberté.

La réponse de Washington, je vous l’ai lue dans la dernière leçon; c’est dans cette lettre qu’il s’indigne qu’on commence à parler de monarchie. Ce mot de monarchie lui faisait horreur. Il ne la craignait pas immédiatement, mais il sentait que si l’anarchie se pro- •longeait, on arriverait à des désordres, et que le peuple, tremblant pour sa sécurité, se réfugierait sous un pouvoir fort. Cette réponse trahit des incertitudes. Washing- . ton était un esprit timide, mais si l’esprit était timide^ le cœur était résolu. On voit dans sa correspondance un homme qui discute, qui examine toutes choses, comme si chacune des questions qu’il étudie importait à son

honneur ici-bas et à son salut dans l’autre monde ; puis, quand il a longtemps discuté, et qu’il a pris son parti, l’homme est admirable. C’est la plus grande, la plus honnête volonté que le monde ait jamais vue. Il fait ses objections à Jay. « Vous avez raison, dit-il, maisqu’arrivera-t-il si le peuple ne nous suit pas?» C’est pour lui la question délicate. Suivi par l’opinion , on pouvaitsauver l’Amérique; si on n’en était pas suivi, c’était un nouveau ferment de discorde , et la dissolution arrivait. Il était permis à un patriote de s’effrayer d’un pareil avenir.

L’assemblée se réunit à Annapolis, en 1786; dès le premier jour on n’était pas en nombre. Cinq États seulement s’étaient fait représenter. Plusieurs avaient refusé d’y envoyer des délégués, d’autres l’avaient promis et ne l’avaient pas fait; de toutes parts il y avait défiance. Pour des hommes ordinaires, c’était un échec de plus ; pour des patriotes fermement décidés à servir leur pays, il n’y a jamais de position mauvaise. Toute réunion où l’on peut parler hautement est une occasion de s’adresser au pays et de lui dire la vérité. .

Uamilton et Jay prirent une résolution hardie. Ils demandèrent qu’au lieu de discuter sur une question insoluble, on s’adressât au pays tout entier, qu’on lui déclarât que la question de commerce n’était pas isolée qu'il fallait, pour la résoudre, discuter le principe même du gouvernement. Ils proposèrent de nommer une convention qui examinât les vices de la confédération, et demandèrent qu’au second lundi de mai 1787 on réunît à Philadelphie une convention chargée d’examiner la