Liv. I
1 r6 CHAPITRE IX.
nations avaient été faites verbalement '. Cependant, sous Guillaume-'le*- Conquérant, les Normands disposaient souvent encore dès terires, sans aucun écrit quelconque, et seulement en investissant le vassal avec une épée, un arc> une flèche y ou un éperon *. Ainsi Rollon a pu ne-pas demander de charte, et toute l'investiture de la Normandie a pu consister dans le baiser et la prestation de serment que Charles-le-Simple exigea du nouveau duc.
Mais comment les Français n'auraient*- ils pas rédigé un acte aussi importsmt, eux qui dressaient
des chartes pour les moindres cessions ? nous con« naissons d'ailleurs exactement le texte d'un acte un peu semblable, qui fut le résultat d'une entrevue de Charles -le -Simple et de l'empereur Henri en 926. Comment se fait-il que lors de la querelle qui s'élevla dans la suite au sujet de cet acte de cession, et relativement à la clause qui
I. Sine ullo chartarum notammcy charte en faveur de l'abbaye de Saint- Ouen. Une charte en faveur de l'abbaye de Jumièges, porte des expressions équivalentes. {Note de M. Aug, Le Prévost )
a. Voici les paroles de l'auteur d'une Chronique : Con-^ ferehantur etiam primo multa prœmia nudo verbo, absque scripto vcl charta , tantum cum domini gladio vel gaiea^ vel cornu, vel cratera, et plurima tenementa cum calcari , cum strigili, cum arcu, et nonnulla cum sagitta. Gale, Rerum anglic, scriptor, Deteres,
abandonnait, dit-on, la Bretagne à RoUon , on ne cita jamais le texte précis du traité de Sainte Clair qui aurait dû lever les difficultés? Peut-être des accidens ont- ils détruit la charte originale; elle a pu être portée avec le reste des archives de Normandie à la tour de Londres, par les rois issus dû la race normande : on a pu effacer ce monument de la faiblesse du règne des derniers Carlovingiens. Louis d'Outremer qui pénétra en 944 jusqu'à Rouen, pendant la minorité du duc Richard, et fit tous ses efforts pour ré«nir la Normandie à sa couronne, a pu anéantir l'acte qui la donnait aux Normands.
Toutes ces conjectures seraient superflues, si les historiens normands ne parlaient si vaguement d'un traité qui a fondé leur gouvernement ; ils ne désignent même pas toutes les limites de la province cédée à Rollon. La Chronique d'Alberîc et d'autres disent simplement que la Normandie s'étendait depuis la rivière d'Epte jusqu'aux frontières de ht Bretagne'. Les Chroniques de Normançlie^ portent : «Depuis la terre d'Andelle jusa quçs à la mer, et jusques à Coisnon-Lez, le a mont Saint-Michel et par dela^. » Le moine de
I. Terrant maritimarri ab Eptaflumine usque ad limités bri'' tanmcosi Chroniq. d'Alberic, dans le t, ix des Histor, de France.
îà. MSS. de la Biblioth. du Roi, n~ 7869, 8957, 9848, etc.
Il8 CHAPITRE IX.
Fleury ne déi^igne poar limite que la petite rivière d'Aure (Arva). Cependant Fétendue de la province cédée a du être clairemettt exprimée dans Tàcté; c'était une précaution que l'on prenait même pour de simples donations de pièces de terre.
Ce n'est que chez un historien étranger , Malaterra, que l'on trouve la démaiication précise <les frontières du pays des Normands; il est vrai que cet historien prend les limites telles qu'elles existaient de son temps, c'est-à-dire 4 la fiti du onzième siècle; selon l'auteur sicilien, la Nor^ mandie fut restreinte au pays borné par la mer, le Ponthieu, la Bretagne, Chartres, le Maine, le Yexin et Beauvais'. Il fait de la Bretagne une tks limites de la province; cependant il dit aussi , comme les historiens normands, que la Bretagne fut donnée également aux pirates du Nord. Il a été écrit un amas de dissertations sur la qi^^tion de savoir si la Bretagne à dépendu anciennement de la Normandie. Au commencement du dix-
I. Terra illa concessa a paço Pontiniensi rjuem td> oriektali parte sui habet, secus mare Anglîcum , quùd ab aquiionari parte adjacet, usque m Britanniam quœ fines ejus occidentales claudit, ab occidentaîi vero etmeridiano cornu pago Cenomanico terminatur, usque in Carnotensem, et a Carnotensi elaur ditur Velcasino et Belvacensi usque Pontinum, Chronique 4c Malaterra, h i, dans le t. i de la Biblioth, kistor, de Sicile.
fauttième âiède le P. Lobineàu , à la tête des écri- Tains bretons, soutenait l'ancienne indépendance de sa nation ' ; peu s'en fallait que Tabbé Yèrtot qui ^'érigeait en avocat des prérogatives de la couronne *, ne traitât le P. Lobineàu et ses partisans d'hommes séditieux et dangereux, ce Com-* (c ment, disait l'écrivain, breton, qui suspectait la véracité des premiers historiens normands, ce comment le roi pouvait -il changer la Bretagne « qu'on prétend avoir été un fief, en arrière-fief, «en la soumettant à la Normandie?» L'abbé Vertot lui citait , en réponse , une vingtaine d'autorités, depuis Dudon de Saint-Quentin jusqu'au P. Daniel ^ pour prouver que la Bretagne a ^é donnée en arrière -fief aux ducs normands; il prétendait que l'embarras dans lequel se trouvait ïe royaume permettait cette altération, et que de tout temps les rois qui, selon l'historien de la 4X>ur, ne sont comptables qu'envers Dieu, ont changé et cédé des provinces par les traités de paix» Il était temps que cette dispute finît, car elle devenait sérieuse.
,«• Lobiiieau, Hist, de Bretagne ; Paris, 1707, in-^oL, t. i.
a. F'cy-. son Traité histor, de la Mouvance de Bretagne , et
^n Histoire critique de rétablissement des Bretons et de leur
ipertdance des rois de France et des ducs de Normandie ; Pa-
I, X720, 2 Yol. iQ-i2 ; ainsi qtie les Dissertations de Dmnon-
ict sur la Mouvance de Bretagne ; P.iris , 1 7 1 1 , în-i a.
I20 CHiLPITRE IX.
Dudon de Saint -Quentin et Guillaume de Ju«> mièges disent positivement que Charles-le-Simple céda la Bretagne à Rollon, et nous voyons dans rhistoire que les ducs normands firent valoir en effet les droits que le roi leur avait cédés sur le pays voisin du leur, et qu'ils voulurent le soumettre, tandis que les Bretons refusaient de les reconnaître pour leurs maîtres. Il faut croire que le traité de SaintClair-sur-£pte ne s'était pas expliqué bien nettement sur cette clause, et que du moins la cession était de nature à être contestée. D'Argentré qui , en sa qualité d'historien breton, prend naturellement parti pour sa province , fait à ce sujet une réflexion judicieuse '. a Cbarles-le-Siraple, dit-il dans son langage suce ranné, donna à RoUon la vieille querelle de la « souveraineté de Bretagne, ce que lui nî ses pré- <c décesseurs n'avaient su faire ; mais ses desseins ce étaient que si RoUon en pouvait venir à bout, <x II gagnerait pour le moins la dite obéissance, tf. tenance et arrière -fief qui ne lui coûterait te guère, et ne pouvait qu'il ne gagnât en la parce tie , et quand il y eût perdu son gendre en la « querelle, c'était ce qu'il souhaitait ; il eût repris « la Normandie , et retrouvé l'hommage de Bre-
1. Hist. de Bretagne; Paris, 1618 , in-fol. — ^ Méz^aî, dans son Hist. de France, 1. 11, édit. in-8^, fait la même remarque que d'At-genti'é.
CHAPITUE IX. 121
«c tagne, et s'il n'y eût rien fait (comme à la fiu ce il advint), il pensait bien que ce n'était rien « perdu ni gagné y et qu'aussi bien n'en était- il « nullement reconnu , et parce qu'il demeurait a en l'état précédent* »
D'après l'auteur breton , Charles-le Simple aurait donc agi politiquement en soumettant aux Normands une province où il ne pouvait se faire obéir lui-même. Nous avons vu en effet que pendant les incursions des Normands, les Bretons harassaient quelquefois de leur côté les forces royales. Mais les historiens normands, Diidon de Saint-Quentin et Guillaume de Jumièges, disent que Bérenger, seigneur de Rennes, et Alain, seigneur de Dole, se trouvaient à la grande réunion de Saint-Glair-sur-£pte, qu'ils assistèrent au pacte entre Charles et Bol Ion, et qu'en signe de confirmation , ils jurèrent sur-le-champ fidélité à leur nouveau suzerain. De plus , ces auteurs ont soin de noiis apprendre que Bérenger et Alain assistèrent aus^i dans la suite à l'installation du fils de Cùillaume , et qu'ils lui prêtèrent serment. Ces actes positif, s'ils étaient bien vrais, lèveraient tous les doutes; mais en leur qualité d'historiens normands , ces écrivains auraient pu admettre un peu légèrement un fait qui flattait l'amour-propre de leur nation, et que leur gouvernement avoit intérêt à accréditer. Cependant, d'autres
historiens attestent également la cession de la Bretagne et les actes d'hommage que rendirent les seigneurs bretons aux ducs de Normandie.
La question se réduirait donc à savoir si Charlesle-Simple avait le droit de soumettre la Bretagne à la Normandie; question sur laquelle on pourrait disputer long-temps, comme sur la légalité d'une foule d'autres actes publics. Vers la. fin de la seconde race, les arrière - fiefe étaient au veste devenus communs. A force de distribuer de cette manière le$ domaines royaux, les rois avaient accru considérablement la puissance de quelques grands vassaux , au détriment du gouvernetnent politique et de la dynastie dont laxuine en fut accélérée, ainsi que Montesquieu l'a £aiit remar" quer'.
La légèreté avec laquelle les . historiens . du moyen âge ont parlé du traité deSaint-rGlsârrauiv £pte laisse encore en doute un autre point important. Comment Charlesrle-Sîmple a*Ml.investi Roilon de la Normandie ? La donda441. 'Comme un fief sujet aux. charges ordinaires , ou ne fife-iï point de réserves ? Les formalités auxqudles Wallon fut soumis à Saint-Clair feraient penser que ce fut en fief ordinaire qu'il reçut La Normandie; toutefois la conditioti politique des ducs de Nor-;
i. Esprit des £où,L XXXI ^ ch, xjLXiii,
mandie fol: déterminée plus posithrement par uu traité qui fut conclu après une guerre, en 946, dans le même lieu de Saint-*Clair, entre Louis et Richard; suivant un historien du treizième siècle',*il fut ré^é par ce traité , que le duc de Normasdie ne devrait au roi tle France aucun service militaire , et qu'il n'était tenu qu'à lui faire hommage de son duché, et lui promettre fidélité sur sa ^ie et sur le fief qu'il possédait, comme le roi proœeftti^t au duc fidélité sur sa vie et sur tout ce qui lui appartenait. Au reste , quand les ducs furent devenus souverains d'Angleterre, l'hommage -et la fidélité ne furent plus que des obligations à peu près indifférentes. Ils firent alors b guerre, et prirent part à la lutte* des partis en France, sans se souvenir beaucoup des traités de Saint-€llair-sur-£pte. Un historien qui a écrit les événfernenë du règne de Philippe-Auguste*, prétend , qtie tant que la Normandie a eu des chefs particuliiers, ils n'ont point manqué de rendre chaque année au roi les services féodaux d'obligation. Cependant les fréquentes guerres des ducs de Normandie et des rois de France déposent contre cette assertion.
