Lobineau, Hist de Bretagne ; Paris, 1707, in-foL, t. i

2. Foy, son Traité histor.- de la Mouvance de Bretagne , et son Histoire critique de rétablissement des Bretons et de leur dépendance des rois de France et des ducs de Normandie ; Paris, 1720, 2 vol. in- 12 ; ainsi que les Dissertations de Dumoulinet sur la Mouvance de Bretagne ; Paris , 1 7 1 1 , in- 1 2.

lîlO CHAPITRE IX.

Dudoii de Saint -Quentin et Guillaume de Ju* mîèges disent positivetnent que Charles-le-Simple céda la Bretagne à Rollon, et nous voyons dans l'histoire que les ducs normands firent valoir en effet les droits que le roi leur avait cédés sur le pays voisin du leur, et qu'ils voulurent le soumettre, tandis que les Bretons refusaient de les reconnaître pour leurs maîtres. Il faut croire que le traité de SaintClair-sur-Epte ne s*était pas expliqué bien nettement sur cette clause, et que du moins la cession était de nature à être contestée. D'Argentré qui , en sa qualité d'historien breton, prend naturellement parti pour sa province , fait à ce sujet une réflexion judicieuse '. a Charles-le-Siraple, dit-il dans son langage suce ranné, donna à RoUon la vieille querelle de la « souveraineté de Bretagne, ce que lui ni ses prête décesseurs n'avaient su faire ; mais ses desseins « étaient que si RoUon en pouvait venir à bout , « il gagnerait pour le moins la dite obéissance, ff tenance et arrière - fief qui ne lui coûterait i< çuère, et ne pouvait qu'il ne gagnât en la par- « tie, et quand il y eût perdu son gendre en la « querelle, c'était ce qu'il souhaitait ; il eût repris « la Normandie , et retrouvé l'hommage de Bre-

I . Hist. de Bretagne ; Paris, 1618, in-fol. — Mézeraî , dans son Hist. de France ^ t. 11, édit. in-8% fait la même remarque que d'Argentré.

« tagne, et s'il n*y eût rien fait (comme à la fin ce il advint), il pensait bien que ce n était rien « perdu ni gagné, et qu'aussi bien n'en était- il « nullement reconnu , et parce qu'il demeurait ce en l'état précédent. »

D'après l'auteur breton, Charles-le Simple aurait donc agi politiquement en soumettant aux Normands une province où il ne pouvait se faire obéir lui-même. Nous^ avons vu en effet que pendant les incursions des Normands, les Bretons harassaient quelquefois de leur côté les forces royales. Mais les historiens normands, Dudon de Saint-Quentin et Guillaume de Jumièges, disent que Bérenger, seigneur de Rennes, et Alain, seigneur de Dole, se trouvaient à la grande réunion de Saint-Clair-sur-Epte, qu'ils assistèrent au pacte entre Charles et Bollon, et qu'en signe de con-firmation , ils jurèrent sur-le-champ fidélité à leur nouveau suzerain. De pluà, ces auteurs ont soin de nous apprendre que Bérenger et Alain assistèrent aussi dans la suite à l'installation du fils de Guillaume , et qu'ils lui prêtèrent serment. Ces actes positifs, s'ils étaient bien vrais, lèveraient tous les doutes; mais eii leur qualité d'historiens normands , ces écrivains auraient pu admettre un peu légèrement un fait qui flattait l'amour-propre de leur nation, et que leur gouvernement avoit intérêt à accréditer. Cependant, d'autres

laa CHAPITRE IX.

historiens attestent également la cession de la Bretagne et les actes d'horomage que rendirent les seigneurs bretons aux ducs de Normandie.

La question se réduirait donc à savoir si Charlesle-Simple avait le droit de soumettre la Bretagne à la Normaùdie; question sur laquelle on pourrait disputer long-temps, comme sur la légalité d'une foule d'autres actes publics. Vers la fin de la seconde race, les arrière -fiefs étaient au reste devenus comm(jns. A force de distribuer de cette manière les domaines royaux, les rois avaient accru considérablement la puissance de quelques grands vassaux , au détriment du gouvernement politique et de la dynastie dopt la ruine en fdt accélérée, ainsi que Montesquieu l'a fait remarquer'.

La légèreté avec laquelle les historiens du moyen âge ont parlé du traité de Saint-Clair-sur- Epte laisse encore en doute un autre point important. Comment Charles-le-Siraple a-t-il investi Rollon de la Normandie ? La donna-t-il comme un fief sujet aux charges ordinaires, ou ne fit-il point de réserves ? Les formalités auxquelles Rollon fut soumis à Saint-Clair feraient penser que ce fut en fief ordinaire qu'il reçut la Normandie; toutefois la condition politique des ducs de Nor-