ETAT (ES

Largeur maximum de la crête iliaque jusqu’au bord postérieur de la tubérosité de l'os is-

CMIOR ous 26 Tite te ee Un + lie nuiuer 1400 Longueur de la LE athgxe MERE 6 site a à en Ab bp ins écran LS Diamètre antéro-postérieur du détroit éncus Re, NM 4, 74 Diamètre transverse du détroitsupérieur. . 4: . . . . . , . . . . . . . 102 Ldnchetiduseranitiaanie OM es) 1) gi . Men sens ols eat 94 Plus grande largeur. : . bétons - Dana sus no finales M Diamètre maximum de la cavité bn BUS Je ue eu ali us 51

Le radius de ce Lion a les mêmes proportions, et offre tous les signes distinctifs de ceux du Lion actuel, sauf qu’il est un peu plus arqué et un peu moins élranglé au-dessous de son extrémité supérieure.

Pour le cubitus, également un peu plus arqué que celui de l'espèce actuelle, il présente, du reste, des proportions et des caractères tout à fait semblables.

Ces ossements de Lion ont été recueillis dans la caverne de Fond-de-Forêt, à 3 lieues de Liége, dans la direction du $. E.

Des débris du Lion actuel ont encore été constatés par MM. de Serres, Dubreuil et Jeanjean (Î}, sous l'appellation de Felis Leo, dans la caverne de Lunel-Viel, près de Montpellier (Hérault).

Ces débris (pl. vu, f. 3-10; et vu, f. 15-16), consistent en :

4° Cinq incisives supérieures {trois dextres et deux sénestres) ;

2 Une canine supérieure gauche d’un sujet adulte ;

3° Une carnassière supérieure gauche d’un jeune individu ;

4° Un fragment d'un maxillaire inférieur gauche d'un individu adulte ;

o° Deux fragments de maxillaires inférieurs, l'un du côté droit, l’autre du côté gauche, provenant du même sujet, non adulte ;

6° Plusieurs carnassières de lait de divers maxillaires inférieurs ;

7° Un fragment de cubitus gauche, un sacrum et une portion supérieure de fémur gauche d'individus adultes.

Ces ossements, décrits et figurés pour la plupart, possèdent tous les caractères distinctifs du Lion (2): il ne peut, selon moi, y avoir de doute à ce sujet.

Le sieur Gervais, cependant, dans sa « Zoologie et paléontologie françaises (L® éd., p. 133 ; et 2° édit. 1859, p. 227), affirme que tous les os de la caverne de Lunel-Viel, rapportés au Lion par MM. Marcel de Serres, Dubreuil et Jeanjean, n’appartiennent pas à cette espèce, mais sont ceux de jeunes individus de F. spelæa.

Cette affirmation est des plus fausses, surtout en ce qui concerne les ossements représentés pl. vi, fig. 5 et 6.

Voici, à ce sujet, ce que disent {p. 109) MM. Marcel de Serres, Dubreuil et Jeanjean :

« Nous avons un maxillaire inférieur gauche, tellement semblable, par l’ensemble de ses caractères et de ses proportions, au Lion actuellement vivant, que nous ne pouvons nous empêcher de le rapprocher de cette espèce. Ce maxillaire, dont il n'existe qu’un fragment, offre la paroi postérieure de l’alvéole de la canine, ainsi que la première molaire qui subsiste encore. Ce fragment, qui a appartenu à un Lion adulte, présente les mêmes caractères et les mêmes dimensions des maxillaires des Lions actuellement vi-

(1) Rech. ossem. foss. Lunel-Viel, p. 197 et suiv., 1839. (2) A l'exception toutefois du sacrum, qui pourrait bien être celui d’une Panthère.

vants. Ilen est de même des proportions de la molaire qui s'y trouve, et de la distance qui existe entre celle-ci et la canine : il y a une si grande analogie entre les deux individus, que l'on ne peut douter de la justesse du rapprochement que nous avons fait entre l'espèce de cette caverne et le Felis Leo. »

Des débris du Lion actuel ont encore été recueillis dans la grotte du Four-à-Chaux d’Aurensan, près de Bagnères-de-Bigorre (Hautes-Pyrénées), par M. Philippe (1). Ces débris, déterminés par Laurillard, du Muséum, consistent en quatre canines dont deux brisées ; deux carnassières avec une portion de maxillaire supérieur, un tibia, une première phalange, un métacarpien, enfin un fragment de maxillaire supérieur, d'un jeune Lion, dont la canine n'a pas encore percé l'alvéole.

Bien que le sieur Gervais nie l'existence du Lion dans notre pays, aux époques préhistoriques, il n'y aurait, cependant, rien de bien étonnant à ce que nos contrées aient été autrefois parcourues par des Lions. Dans des temps plus récents, à des époques historiques, la présence de ce carnassier a été conslatée en Europe.

Sans parler ici du Lion de Némée, étouffé par Hercule, comme le rapporte la tradition, Hérodote raconte (lib. VIT, cap. cxxv) « que des Chameaux qui portaient les bagages de l’armée de Xerxès furent attaqués (2) par des Lions dans le pays des Pæoniens, l'une des peuplades de la Macédoine et dit, à ce sujet (cap. exxvu), qu'il y avait beaucoup de Lions dans les montagnes qui s'étendent entre le Nestus, fleuve qui traverse la ville d’Abdère, en Thrace, et l’Acheloüs, qui arrose l’Acarnanie. Aristote {lib. VIT, cap. xxx; el VIE, cap. xxx) répète deux fois le même fait comme ayant encore eu lieu de son temps (3). Pausanias (Æliac., Il, cap. v), qui rapporte aussi cet accident arrivé à Xerxès, dit que les Lions descendaient souvent dans les plaines du pied de l'Olympe, qui séparent la Macédoine de la Thessalie, et que Polydamas, athlète célèbre, contemporain de Darius Nothus, en {ua un, quoiqu'il fût désarmé (4).

Au sujet de cet athlète, Diodore de Sicile, s'exprime en ces termes (5) :

« Ce Polydamas était natif de Scotusse ; avec ses mains nues, 2! étouffait des Lions comme des agneaux, par la vitesse de ses pieds, il dépassait les chars les plus rapides, et soutenait de son bras la voûte d’une caverne qui allait s’écrouler. »

Diodore termine par cette réflexion :

« Polydamas le thessalien, écrasé par un rocher, est un exemple évident combien c'est trompeur d'avoir une grande force de corps et un petit jugement. »