LED SPELÆUS

Felis spelæa, Goldfuss, Die Umgebungen von Muggendorf, p: 277, pl. v, f. 1, 1810 ; — 2° édit., 1812 (même pagination); — et, Ueber den Schædel des Hohlenlæwen, in : Act. nov. phys. med. Acad. cæs., Leop. Carol. nat. Curios., X, 2° part, 1821, p. 489, pl. xLv.

Leo spelæus, Filhol(E. et H.), Desc. oss. Felis spelæa cav. de Lherm., p. 116, 1871 (vol. de 120 pages in-8° et Allas in-4° de 17 pl.).

1) Mém. sur les cav. à ossem. des env. de Bagn. de Bigorre, in Act. Soc. Linn., Bordeaux, XVIII, p. 134, 1852. (2) En 480 avant Jésus-Christ.

3) Aristote vivait de 384 à 322 avant J.-C.

4) Cuvier, Rech. ossem. foss. (4° éd., 1836), VII, p. 365.

5) Bibliot. hist., trad. Hoæfer. (Fragm. du liv. 1x), Paris, 1865. — II, p. 109.

eh.

Cette espèce a été établie par Georg. Augus. Goldfuss, en 1810, dans sa description des environs de Muggendorf (Die Umgebungen von Muggendorf), puis dans les nouveaux mémoires des Curieux de la nature, tome X, paru en 1821.

Dans son premier travail, Goldfuss a donné une description assez étendue de ce carnassier, sous le nom de Felis spelæa « Hæhlen-Lœwe », et, à fait figurer, pl. v, f. 1, une tête très-réduite de ce Felis; tandis que dans son second de 1821, il a fourni, pl. xLv, une nouvelle représentation de cette tête, seulement, cette fois, de grandeur naturelle.

Cette figure a été reproduite en pelit par Cuvier dans son atlas (pl. cxcvur, f. 6), de ses Recherches sur les ossements fossiles (4° édit., 1836), puis par Pictet (pl. v, f. 9), dans son traité de Paléontologie (2° édit. t. I, 1853).

Plusieurs auteurs ont enseigné que ce Felidæ avait été créé par Goldfuss, dans le tome IX {1818) des Nova acta phys. med. acad., etc., nat. Curios., p. 476, pl. zxv. Or, ce volume ne contient aucun travail de Goldfuss, si ce n’est un mémoire sur l’Ursus spelæus, sous le titre de : « Beschreibung einer fossilen Vielfrass-Schædels aus der Gailenreuther Hæhle, de la page 311 à 322. Cet Ursus spelæus avait été, du reste, publié auparavant par Goldfuss dans son volume des environs de Muggendorf (p. 270, pl. 1v, f. 1, 1810).

Il existe peu d'animaux sur lequel les savants français ou étrangers ont autant disserté, sur lequel ils ont le plus différé d'opinion. Pour les uns, c'est une espèce distincte; pour les autres, une forme atavique du Lion actuel; pour d'autres encore, c'est un Tigre, ou bien un animal intermédiaire entre le Tigre et le Lion.

« Cette tête, dit Cuvier, en parlant de la tête du Felis spelva, se distingue par une courbure douce et uniforme de son profil supérieur ; par son front large et plat, dont le point le plus saillant est dans sa moitié antérieure ; par une crêle sagittale courte; par un crâne proportionnellement plus large près des apophyses post-orbitaires et plus étroit près des os des tempes.

« Le Lion a le profil plus rectiligne ; c’est à la partie postérieure du front que se rencontrent ses deux lignes principales et que se trouve aussi le point le plus élevé.

« Le crâne du Lion est aussi plus court à compter des apophyses post-orbitaires jusqu’à l’épine occipitale ; la pointe de réunion des crêtes temporales est moins aiguë.

« Le Tigre a la ligne du profil plus serpentante ; son front est convexe en travers comme en long ; les apophyses post-orbitaires sont plus en avant, et le point le plus saillant plus en arrière.

« Dans le Jaguar, le front monte plus rapidement ; il est plus étroit et plus court ; il est plus bombé et son point le plus saillant est derrière les apophyses post-orbitaires, très-près de la naissance de la crête sagiltale. Le crâne est plus étroit, à proportion, en avant et plus large en arrière.

« La tête fossile se rapproche davantage des espèces inférieures et surtout de la Panthère, par l’uniformité de sa courbure ; mais elle en diffère tellement par la grandeur qu'il n’est pas possible de songer à l'y rapporter.

« À ces détails extraits du très-bon mémoire de M. Goldfuss, dit Cuvier, j'ajouterai qu'à en juger par sa figure, le trou sous-orbitaire est plus pelit et beaucoup plus éloigné du bord de l’orbite que dans nos Lions et nos Tigres et que son arcade zygomatique est beaucoup plus haute.

Cuvier pense donc que ce carnassier, tout en possédant des caractères propres, offre de plus grandes ressemblances avec les espèces inférieures, comme la Panthère, par exemple, qu'avec le Lion ou le Tigre.

De Blainville (Ostéographie) considère cet animal comme un Tigre, différant cependant du Tigre actuel.

me 19

« Il semble que cette tête, dit Blainville, qui tient du Tigre dans ses parties postérieures et dans sa mandibule et un peu du Jaguar par sa brièveté, est plus léonine par la forme du nez.

« Le reste des ossements, attribués au Felis spelæa, me semble venir à l'appui que c'était un Tigre plutôt qu'un Lion, paree qu'ils sont plus robustes el généralement plus courts, surtout les métacarpiens et les métalarsiens, ce qui est bien moins marqué que dans le Lion. »

Laurillard croit que ce Felidæ était une espèce distincte de Lion.

« Il est difficile, dit Laurillard, vu la différence que présente la tête du Felis spelæa, comparée à celle de nos grands Chats, d'admettre que les ossements de cette espèce soient les restes de ces Lions que les anciens assurent avoir habité quelques contrées du midi de l’Europe. Il est plus probable que ce grand Chat, contemporain de l'Éléphant à longues alvéoles et du Rhinocéros à narines cloisonnées était, comme ceux-c1, une espèce distincte (1). »

« Le Felis spelwa, dit Pietet, dans son traité de paléontologie, est voisin, par ses formes, du Lion, mais plus grand encore. Il paraît en différer par un museau plus renflé, un front plus large et plat et un profil qui rappelle celui du Tigre.

Victor Meunier (Animaux d’autrefois, p. 62, 1869) est indécis.

« Le Felis spelea dépassait en hauteur nos plus grands Taureaux (ce qui est exagéré). Il avait 4 mètres de long. Il tenait à la fois du Lion et du Tigre, ou plutôt il est difficile de décider, par l'inspection de son squelette, s'il était l'un ou l’autre. »

MM. Boyd Dawkins et W. Ayshford, auteur d'un important Mémoire sur le spelza, Mémoire publié, en 1864 et 1867, dans le Paleontographical society, affirment que ce carnassier n'est qu’une forme plus robuste du Lion actuel et, que si cet animal possédait une aussi forte taille, il ne la devait qu’à la grande abondance de nourrriture qu'il devait rencontrer à ces époques préhistoriques où il pouvait se développer sans la crainte de l’homme.

Je suis loin de partager une semblable opinion.

Mais, à mon avis, les savants qui ont le mieux apprécié la valeur zoologique de cet animal et le mieux défini les signes différentiels qui le séparent des autres espèces, sont incontestablement MM. E. et H. Filhol dans leur excellente description des ossements de ce carnassier.

Cette description parue, en 1871, dans les Annales des sciences naturelles de Paris, est, sans contredit, le meilleur, le plus complet et le plus consciencieux travail qui ait jamais été publié sur ce Felis.

D'après ces savants auleurs, le Felis spelæa, qu’ils nomment (page 116) Leo spelæus, est une espèce distincte, qui, bien que distincte, offre néanmoins des caractères propres au Lion, au Tigre et même au Jaguar.

Voici, suivant MM. E. et H. Filhol, ies caractères propres au Lion et au Tigre et les signes distinctifs particuliers à celte espèce.

« La tête du Felis spelæa nous paraît analogue à celle du Lion :

1° Par la largeur de la partie antérieure du museau.

2° Par la forme générale et la dimension des os du nez.

(1) Art. Car, in Dict, Hist. nat. d'Orbigny.

3° Par la forme de la suture fronto-maxillaire et la position de cette suture par rapport à la suture fronlo-nasale.

4 Par la saillie prononcée que présente la crête sagittale au point de jonction des pariétaux et du frontal, saillie qui n'existe pas chez les Tigres.

5° Par la forme très-concave de la voûte palatine.

6° Par la distance comprise entre les trous palatins postérieurs.

7° Par la saillie que présente le bord inférieur du maxillaire au niveau de la troisième molaire.

8° Par la forme de la cavité cérébrale. »

Elle nous paraît se rapprocher de celle du Tigre :

1° Par la brièveté de la ligne droite comprise entre les deux trous sous-orbitaires ; par la brièveté de la ligne comprise entre les deux trous lacrymaux. La tête du Felis spelæa présente, en effet, dans toute la région comprise entre les deux fosses sous-orbitaires, une étroitesse qu'on n'observe pas chez le Lion, et elle paraît moins surbaissée que celle de ce dernier animal.

2° Par la portion du frontal qui, en arrière des apophyses post-orbitaires, forme la voûte des sinus. Cette partie du frontal est ordinairement plus saïllante chez les Tigres que chez les Lions.

3° Par la forme du bord supérieur de l’arcade zygomatique plus contournée que chez le Lion.

4° Par la forme et la dimension du trou occipital.

5° Par la hauteur du corps du maxillaire inférieur, aussi grande en avant au niveau de la première molaire qu'en arrière au niveau de la dernière.

6° Par la forme du bord inférieur du maxillaire inférieur et de l’apophyse qui termine l'angle de ce maxillaire.

1° Par la fosse coronoïde peu profonde et limitée inférieurement par une série de tubercules rugueux.

Enfin, nous signalons comme constituant des caractères intermédiaires :

1° La forme des apophyses post-orbitaires, qui sont courtes et recourbées en bas comme chez les Tigres.

2 La saillie de l’alvéole canine supérieure, moins forte que chez le Tigre et plus forte que chez le Lion.

Nous considérons, en outre, comme caractères propres au F. spelæa :

1 Le rétrécissement de l’arcade alvéolo-dentaire derrière la canine supérieure, qui est beaucoup moindre que chez les Tigres et les Lions actuels.

2° La forme générale de l'espace interorbilaire, moins large et moins excavée que dans les Lions, et cependant plus large et moins bombée que dans les Tigres.

3° La division horizontale de la crête qui divise en deux parts la paroi interne de la fosse orbilozygomatique, à l'union du tiers inférieur avec les deux tiers supérieurs.

4° La dimension considérable du trou optique.

5° La distance considérable qui sépare le trou optique du trou sphénoïdal ;

6° La distance qui sépare l’apophyse clinoïde postérieure de la série des trous orbilo-zygomatiques ;

7 La grosseur des dents et la forme des canines, dont le diamètre antéro-postérieur nous paraît relativement plus grand que chez les Lions ou les Tigres. »

Les caractères de la tête du spelæus, dénotent donc une espèce spéciale, ayant des affinités avec le Tigre et encore plus avec le Lion.

Quant aux «os des membres, ils ressemblent plus, par leur forme et l’ensemble de leurs caractères à ceux du Lion qu’à ceux du Tigre. Ils sont proportionnellement plus gros que ceux de nos Lions actuels, et se rapprochent de ceux du Tigre par le volume relativement plus grand de leurs extrémités, etc. Nous pensons, en conséquence, disent en concluant les savants E. et H. Filhol, qu’il n’y a pas lieu de

confondre le Felis spelæa avec le Lion actuel, mais qu'il y a lieu de le considérer comme une espèce distincte, sous le nom de LEO sPELÆUS. »

C'est également mon opinion.

Les débris du Leo spelæus, bien qu'infiniment plus rares que ceux du grand Ours des cavernes, ont néanmoins été rencontrés dans presque loutes les cavernes ou les dépôts quaternaires de notre pays.

La caverne de Lherm, dans l’Ariége, est celle qui a fourni le plus grand nombre d'ossements. MM. E. ct H. Filhol ont recueilli, dans cette immense excavation, 256 ossements, et sont parvenus à reconstituer un squelette presque complet.

C'est grâce à cette réunion de presque tous les os de ce carnassier, que ces paléontologues ont pu publier leur savante « Description des ossements du Felis spelva. »

Cette description, parue dans le tome XIV, 1871 (5° série) des Annales des sciences naturelles de Paris, comprend un texte de 120 pages et 17 planches in-4°, sur lesquelles se trouvent représentés, avec une grande exactitude et de grandeur naturelle, les os suivants :

Planche 1. La tête de profil.

— IL — vue en dessus.

— II — vue en dessous.

— 19. La cavité encéphalique et celle des sinus.

— v. Un maxillaire inférieur vu de profil, du côté externe et du côté interne.

— vi. Un maxillaire vu obliquement en dessous, avec celui du Lion comme terme de comparaison, et la formule odontométrique du spelæus, comparée à celles du Lion et du Tigre.

— vu. Un humérus et celui du Lion.

— var. Un radius et celui du Lion.

— 1x. Un cubitus et celui d’un Lion.

— x. Les métacarpiens et les premières et deuxièmes phalanges, avec ceux du Lion toujours comme terme de comparaison.

— x. Le bassin vu de profil.

— x. Un fémur et celui du Lion.

— x. L'extrémité supérieure du fémur et celle du Lion.

— xwv. Un tibia et celui du Lion. ;

— xv. Un péroné, un calcanéum, un cuboïde, un pisiforme, et ces mêmes os chez le Lion.

— xvi. Un astragale, un scaphoïdo-semilunaire et les analogues chez le Lion.

— xvir. Enfin, le pied de derrière en son entier (à l'exception des phalanges onguéales).

Je me suis plu à citer les figures de ces planches, pour montrer combien est complète cette description, vraie monographie de ce carnassier, et quel service ces auteurs ont rendu en faisant représenter, près de chaque os du spelæus, l'os correspondant chez le Lion.

Après MM. E. et H. Filhol, l’auteur qui a le plus contribué à la connaissance de ce Felis est Schmerling.

Les ossements décrits et représentés (Rech. ossem. foss., Liêge, IT, p. 71-86; atlas, IT, pl. xiv-xvin, 1834) par cet auteur, proviennent de diverses cavernes des environs de Liége, en Belgique, parmi lesquelles je citerai celles de Chokier et de Fond-de-Forèt, mais surtout celle de Goffontaine, à 4 lieues E. S. E. de Liége, dans le vallon de la Vesdre.

Les os figurés sur les planches x1v à xvin de l'ouvrage de Schmerling sont :

Planche x1v. Une belle mâchoire inférieure avec ses dents. Un fragment de la mâchoire supérieure droite, où l’on remarque le trou alvéolaire de la fausse molaire, dont Cuvier niait lexistence. Deux fragments, l’un du frontal, l’autre de l'occipital; enfin, les canines supérieure et inférieure et diverses molaires, savoir : les trois du bas et la deuxième molaire supérieure avec la carnassière.

Planche xv. La partie inférieure de l’omoplate. Quant à l’humérus et au radius représentés fig. 2 et 3, ce sont ceux du Tigris europæa.

Planche xvi. Un fémur entier. — Une partie inférieure du péroné, un sacrum, une rotule, plus un scaphoïdo-semilunaire, un grand os et un pisiforme.

Planche xvir. Un atlas, puis différents os du pied tels que le calcanéum, l’astragale, le scaphoïde, le cuboïde, le premier cunéiforme, deux métacarpes, un métatarse; enfin diverses phalanges du pied de devant avec deux phalanges onguéales.

Planche xwr. Cinq vertèbres, dont une dorsale, une lombaire vue de face et de profil et trois caudales.

MM. Marcel de Serres, Dubreuil et Jeanjean (Rech. ossem. foss. Lunel-Viel, p. 101-107, et pl. vu-vinr, 1839), après Schmerling, ont également ajouté, dans la limite de leurs découvertes, à la connaissance de ce carnassier.

Les débris décrits et figurés par ces auteurs, débris provenant de la caverne de Lunel-Viel, près de Montpellier (Hérault), sont :

1° Un maxillaire supérieur gauche, pourvu de sa fausse molaire et de sa carnassière (pl. vir, fig. 1) ;

2° Une canine supérieure (vu, fig. 2.);

3° Une troisième vertèbre cervicale, quatre dorsales, cinq lombaires (dont deux figurées pl. vu, fig. 8), et sept caudales, dont les troisième, quatrième et neuvième représentées fig. 13-14 ;

4° Un sacrum (vu, fig. 9);

5° La dixième côte du côté gauche {vur, fig. 7);

6° Un fragment d'omoplate du côté droit {vur, fig. 10) ;

1° Deux humérus, l'un entier dextre (vu, fig. 1), l'autre sénestre, dont il ne reste que la partie inférieure (vin, fig. 2);

8° Un cubitus dextre (vu, fig. 3), auquel il manque l'extrémité inférieure ;

9% Six métacarpiens gauches, dont quatre représentés (vnr, 5);

10° Cinq premières phalanges du pied de devant (vu, fig. 5), et une seconde phalange du troisième doigt du pied gauche de derrière (vu, fig. 6);

11° Un fragment du bassin, côté gauche {vun, fig. 11);

12° Et un calcanéum gauche {vur, fig. 12).

Je terminerai, enfin, cette histoire du spelæus, en disant que ce Carnassier a encore été constaté :

A. Dans la grotte supérieure de Massat (Ariège), par M. Alfred Fontan, en 1852 (Lartet, Note sur deux têtes de Carnassiers foss., elc., p. 20, 1867).

B. Dans les groltes de Bouicheta et de Mas-d’Azil, dans l’Ariége, par Garrigou (Etude comp. alluv. anc. et des cav. à ossem., p. 11 et suiv., 1865, et Note sur les cav. de la montagne de Soudour, in Mém. acad. sc. de Toulouse, 1862.

C. Dans la grotte de la Vache, vallée de Niaut, près de Tarascon (Ariége), par Garrigou (Age du Renne, dans la grotte de la Vache, p. 3, ext. Bull. Soc. Hist. nat. de Toulouse, avril 1867).

D. Dans l’alluvion de la vallée de Sarlat (Garrigou, Et. comp. alluv. anc. et cav. à ossem. 1865).

E. Dans un dépôt sous-Lhermien de Clermont, du vallon de l’Infernet, dans l’Ariége, par notre ami le professeur Noulet (Lartet, Sur la coexistence de l'Homme et des grands Mammifères fossiles, in Ann. sc. nat. Z00!., XV, p. 220).

F. Dans la station préhistorique d’Aurignac, sur le versant nord de la montagne de Fajoles (Haute- Garonne), par Ed. Lartet (Sur la Coexist. de l'Homme et des gr. Mamm. foss., in Ann. sc. nat., XV, p. 194).

G. Dans une assise de sable grossier jaune, à 10 mètres au-dessus du lit de l'Infernet, assise surmontée d’une couche d’ancien limon jaune, dans la Haute-Garonne, par le FRONT Noulet {Foss. et cailloux travaillés des dépôts de Clermont et de Venerque).

H. Dans la caverne de Mialet et de Jobertas, dans le Gard (Marcel de Serres, Ess. cav. ossem. 3° édit., 1838, p. 149).

I. Dans la caverne de Pondres, située à peu de distance de Sommières (Gard), par M. Emilien Dumas (Gervais, Not. ossem. hum. découv. dans les cav. du département du Gard, 1829; Et. Zool. et paléont. cénér. p. 70, 1867).

J. Dans la caverne de Saint-Julien d’Ecosse, près d’Alais, dans le Gard (Gervais, Zool. et paléont. génér., p. 69, 1867 et in Mém. acad. sc. Montpellier, procès-verbaux pour 1849, p. 14).

K. Dans la grotte de Cro-Magnon, près des Eyzies, dans le Périgord, par Ed. Lartet (Remarques sur la faune de Cro-Magnon, d’après les débris osseux découverts, soit dans la sépulture humaine, soit dans les foyers placés auprès d'elle, 1868).

L. Dans une alluvion rouge des grottes de Montgodier, sur la rive gauche de la Tardoère, à Vouthon, dans la Charente-Inférieure, par MM. Bourgeois et Delaunay (Notice sur la grotte de la Chaise, p. 90-94 ; ext. de la Rev. archéol., août, 1865).

M. Dans la caverne de Soute, près de Pons, dans la Charente-Inférieure (Gervais, Zool. et paléont. franc. 1" édit., p. 123 et 2° édit., 1859, p. 227).

N. Dans la brèche osseuse de Las Pelenos, commune de Monsempron, sur les bords du Lot, à 50 mètres au-dessus de la rivière, par J. L. Combes {Etud. géol. sur l’anc. de l'Homme et sur sa coexistence avec div. anim., etc., des vallées du Lot et de ses affluents, 1865).

O. Dans la caverne de Montaigu-le-Belin, en Auvergne (Pomel, Cat. méth. desc. Vert. foss., p. 53, 1854).

P. Dans les assises diluviennes de la tour de Boulade, dans le Puy-de-Dôme (Gervais, Zool. et paléont. franc. (1"° édit. ; p. 123 et 2° édit., 1859, p. 227).

Q. Dans la grotte des Fées de Chatelperron, sur la rive droite de la petite rivière de Chatel, et près du chemin de fer des mines de houilles de Bert et de Dampierre, communes de Vaunas et de Chatelperron, par M. Bailleau (Grotte des Fées de Chatelperron, in Bull. soc. d'émulation de l'Allier).

R. Dans les cavernes de Fouvent et d'Echenoz, dans la Haute-Saône (Marcel de Serres, Ess. cav. oss., 3° édit., 1838, p. 146).

S. Dans la caverne de Gondenans, dans le Doubs (Gervais, Zool. et paléont. franc., 1"* édit., p. 123 ; et 2° édit,, 1859, p. 227).

T. Dans les dépôts d’une grotte à Vallières-lès-Grandes, au hameau des Caves, non loin d'Amboise, par M. Bouvet (grotte de Vallières, commune de Vallières, Loir-et-Cher).

U. Dans un terrain alluvial de Ver (Seine-et-Oise), par M. Delesse (E. Lartet, Coex. l'Homme et des grands Mamm. foss., in Ann. se. nat. zool., XV, p. 220).

V. Dans les alluvions des environs d'Abbeville (Somme) (Gervais, Zool. et paléont. franc. 1"° édit. p. 123 et 2° édit., 1859, p. 227).

W. Dans un dépôt limoneux, en amont de la Butte-aux-Cailles, vallée de la Bièvre, à Paris, par l'ingénieur Belgrand (La Seine, le Bassin Parisien aux âges préhistoriques, p. 182, 1869).

X. Dans les.sablières de la plaine de Grenelle et de l’avenue de Lamothe-Piquet, à Paris (Belgrand, La Seine, le Bass. paris., âges préhist., p. 185, 1869. Voir encore les Bull. soc. anthrop., séance du 3 mai 1861).

sue pour terminer, je citerai la découverte d’une canine, à 20 pieds de profondeur, en creusant un puits rue Hauleville à Paris, dans la maison de Bourrienne, ministre d'Etat de Napoléon 1° {Cuwier, Rech. oss. foss. (4° édit.), t. VIT, 1836, p. 461).

Cette canine, extraite des alluvions de la Seine, sur lesquelles se trouvent élevées la plupart des maisons de la rue Hauteville, a été représentée pl. xxxvi, fig. 1, dans le grand ouvrage de notre regretté ami, l'ingénieur Belgrand {la Seine ou le Bassin parisien aux âges préhistoriques), et cette découverte à été mentionnée à la page 185.

Sur cette même planche xxxvi, se trouve figuré un fragment de maxillaire du Leo spelæus, fragment recueilli par M. Martin, dans les alluvions de la Seine, à Grenelle.

Etc., elc.

El

RIGEIS

Je ne connais, dans notre pays, que deux espèces de Tigres, l'Edwardsiana et l'europæa.

TIGRIS EDWARDSIANA

Felis Edwardsiana, Bourgquignat, Note complémentaire, Moll. et Mammif., etc., caverne près de Vence, p. 7, 1868.

Tigris Edwardsiana, Bourquignat, Desc. ossem. grand Felis découv. dans une caverne près de Vence, 1 vol. in-4°, avec 12 pl. in-folio, 1879.

Je renvoie, pour les caractères de ce grand Tigre, à la description détaillée que j'ai donnée de tous ses ossements.

J'ai, en effet, signalé non-seulement tous les signes distinctifs de chacun de ses os, mais j'ai encore comparé chacun d'eux avec ceux du Tigre, du Lion et du spelæus.

Je rappellerai seulement que la longueur de l'Edwardsiana, depuis le bout du museau jusqu’à l’extrémité de la queue, est de 2 mètres 837 millimètres.

Cette longueur se décompose ainsi :

320 millimètres pour la longueur de la tête, du bout du museau à ses condyles ;

1 mètre 255 millimètres, de la tête à la naissance de la queue ;

Et 965 millimètres de l’origine de la queue à son extrémité.