DE PONT-SUR-MEUSE

Pont , situé à six hilomètres de Commercy, sur la rive droite de la Meuse , tire son nom de son origine , et n'eut probablement d'autre cause que l'établissement d'un pont pour le passage de la rivière à cet endroit , qui forme rentrée des plaines de la Woivre.

L'ancienneté de Pont, ou du bameau qui l'a précédé, n'est pas douteuse , quoique les actes manquent pour l'établir dans toute son étendue possible. La nécessité du passage remonte au moins au séjour des Romains, puisque la route venant de Nasium par Chonville , et dont les vestiges sont encore visibles, traversait le territoire de Pont et n'avait pas d'autre issue pour franchir la rivière et continuer jusqu'à Metz. Soit que ce peuple conquérant ait été le premier qui ait tracé cette voie , soit que les Gaulois ou autres anciens habitants du pays y aient songé avant lui , le village de

8 MKT-SUR-KEUSB. — 1501.

Pont en dut être , dès cette époque , la conséquence. Pour nous, son existence est prouvée, dès Tan IfOO, par la donation que Gt Ricuin , seigneur de Commercy, à l'évéché de Tout , d'une partie de son domaine. Il est vrai que l'exécution de cette donation est fort douteuse , ainsi que je l'ai dit ailleurs , mais elle n'en constate pas moins l'existence du village à cette date et le place dans le domaine de Comraercy.

II n'y était pas tout entier ; divers actes et documents le mettent dans le comté d'Âpremont, et nous verrons, en effet , le seigneur de ce lieu y exercer des droits incontestables. Ce qu'il est permis de conjecturer , c'est que lapossession du passage étant de la plus extrême utilité pour les maîtres du pays, les plus puissants des environs durent chercher à en avoir leur part , et notamment les comtes d'Apremont , qui n'avaient pas de point plus ran)roché pour pénétrer en France.

Pendant deux siècles , Pont disparaît pour nous et ne se retrouve qu'en 1301 , dans un acte par lequel Jean I" de Sarrebruck , seigneur de Conimercy , assisté de Jeoffroy , sire d'Apremont, fait foi et hommage à l'évèque de Verdun pour divers biens situés à Pont^ qu'il avait recueillis de son père.

£o 1518, le même Jean 1", plaçant diverses parties de son domaine sous la garde du roi de France , y compr«id Vimi, mais il en exclut 20 livres de terre (iO livres de rentes , assises sur des terres) audit lieu , en la rivière * .

I Bib4iothique ùapériaU.

çof(T-8UH-iiai«. — 13ii. 9

C'était prédsément ta partie relevant en fief de t'évéché de Verdun , qui n'aurait sans donte pas consenti à ce qu'elles fussent ainsi engagées.

En 1344 , les enfants de Jean I", partageant Commercy, comme je l'ai rapporté dans l'histoire de cette ville ' , placèrent Pont dans la part dite dn Chftteau-Hant. On y trouve Pont et le pont tticelui , avec le» redevance» de» tuagers des bois. Remarquons que ces mots : et le pont à^ieelui , dénotent que le seigneur de Commercy était le seul maitre du passage , ce qui lui assurait évidemment la prééminence.

Une contestation survenue en 1402 , on plut6l en 1403, selon notre manière actuelle de compter , entre Pont et plusieurs villages voisins, mérite d'être rapportée pour la fonne dans laquelle, à la fin, elle fut tranchée. Boncourt, Mandres et Fourbevoisin * refusaient à Pont le droit de pâturer sur la montagne au-dessus de leurs bans , ce que Pont prétendait étendre jusqu'àla deuzeKe de Saint-Julien. Depuis long-temps on plaidait sans résultat devant Richard d'Apremont, écuyer, gouverneur de la forteresse et seigneurie de ce lieu , au nom du Damisoul Jehan d'Aultrey, seigneur dudit Apremont , « qui craignait de les voir se » ruiner, même s'entretuer. > LejourdelaSaint-Valentin, 14 février 1403, plusieurs nobles hommesdela seigneurie

1 VQlige délniit pir la Sacdois , sltoé vô-à-Tb da liuidra-b-PctJt* cl doDl k cooGga»liondejtnliu, k 11 cote, cslcnc«ra luiblc. S<s niiiMS, cmplojMS dioslcs cansirocliou dca tOtigc» Toisins dd dans les cnpiemDciits des dwioiiu , oui ailitrcmml dîspini de li SBThccdiiML

ta POMT-SBB-IIEDSE. — 1402.

dudit Apremont, se trouvant assemblés pour d'autres arfaires , à savoir : Hue de Pomait , chevalier ; Joffroy de Fontenoy, écuyer ; Jehan de Bullainville, Jehan de Saulcy, Gérard de Vendières, Thomas deBouvigny, Jehan de Loupmont^ Jean de Vanières , Odignon de Barières , Vivien de Tbiaucourt, Perin Richard, Jehan, hàtard d'Apremont, Jehan de Sommerante , Jehan de Lembey ; vénérable et discrète personne, M. l'abbé de Rengevaulx; messire Remy de Denlut, chanoine de Verdun ; Nicole Lembée , doyen et chanoine d'Apremont ; Démange et Colard , aussi chanoines , etc. , survinrent , pour discuter leurs prétentions , Jehan Adatte , mayeur de Boncourt , pour M. d'Apremont ; Jean Labatas, aussi mayeur, pour M. de Saint-Mange ; Jean Lappin, mayeur, pour M. Gérard de Vendières; Colin de Fourbevoisin , mayeur, pour les hoirs de M. Varin de Boncourt ; enfin , Martinet Martin , dit le Saverel , mayeur de Pont , pour Thomas de Bouvigny.

Peut-être bien, cette réunion n*était-elle autre chose que le tribunal des assises du comté ; en tout cas , la noble assemblée, animée de bonnes intentions, usant de son influence et peut-être de son autorité, détermina les parties à s'en rapporter à des arbitres, ce k quoi elles consentirent. De la part de Pont , le choix s'arrêta sur Jehan de Vanières, écQyer, seigneur d'Épiez , ou, a son défaut, Édignon de Vanières , son frère. Les autres s'en rapportèrent à Jehan, bâtard d'Apremont, ou , en cas d'empêchement, à Vivien de Tbiaucourt.

Le 21 mai suivant, « au donjon d'Apremont, sur le > pavement devant la salle, devant le gouverneur tenant

POHT-SUR-IIEUSe. — I40z. Il

> siège, étaient présents : Gérard de Saint-Mange, cheva-

> lier ; Gérard de Vendières , seigneur de Mandres en

> partie ; Thomas deBouvigny, seigneur de Pont en partie; » Dampt Gérard de Gorze , prieur de la prieuré Notre-

> Dame-dessous-Apremont ; discrète personne , M' Nicole » Lambert, doyen et chanoine; Démange et Colard ,

> chanoines; Jean de Lembey, prévôt d'Apremont; Jean s de Bullainville , écuyer ; Odignon de Barières , écuyer ;

> Thomas Denizey, écuyer; J. de Loupmont, écuyer; » Vivien de Thiaucourt , éeuyer ; Joffroy de Harchéville , ■ écuyer ; Petit Jehan de Vaux , châtelain d'Apremont ; » Janet, dit le Routellet, bourgeois de Saint-Mihiel; J.

■ > Dupont, mayeur de Tigéville, et Jean Huart, échevin » de Saint-Aignan. »

Le bâtard d'Apremont et le seigneur d'Ëpiez , invités à rendre compte de leur mission , déclarèrent qu'ils avaient fixé des limites que les parties seraient à l'avenir tenues de ne pas dépasser , et la contestation se trouva ainsi terminée. Quelles étaient ces limites si solennellement choisies par ces hauts personnages? Il serait diflicile aujourd'hui de les indiquer, car elles n'eurent pas probablement , même alors , une longue durée ; c'étaient des arbres et des buissons que le premier délinquant forestier pouvait faire disparaître , sans compter les intéressés, qui avaient beau jeu dans des temps de troubles continuels.

Le mayeur de Pont, qui était présent, s'était fait accompagner des habitants dont les noms suivent : Martin fils , Martin Hawion , Jehan , dit le Mawis ; Thiéry, dit Bon-Ton; Jean , dit Mousson ; Jean , dit le Ballault , et Thiéry Wille, dit le tfahey.

12 POKT-SDIt-IIEUSE. — li36.

Les seigneurs de Creiie avaient aussi , à cette époque , des biens et des sujets à Pont. Oo voit , en 1 136 , Pierre , l'un d'eux , vendre à Hue d'Autel , seigneur d'Apremont , ce qu'il y possède , moyennant 243 vieux florins du Rhin. En 1476, un autre, nommé Régnier, en vend une autre partie à Guillemette de Luxembourg, seigneur de Commercy ; mais le seigneur d'Apremont, usant du droit de retrait féodal , s'empressa de la reprendre. Il avait d'autant plus d'intérêt à conserver quelque chose à Pont, que , l'année précédente , il avait affranchi les sujets qu'il y avait.

Dom Calmet cite aussi» pour ce temps, un autre seigneur de Pont, Christophe deCharizy, qui flt foi et hommage, en 1 449 et 1 468 , pour des sujets qu'il y avait , ainsi que dans diverses localités voisines , telles que Girauvoisin , Saint- Julien, Fourbevoisin etSaint-Mihîel.

En 1451, Hue d'Autel, seigneur d'Apremont, et Simonin de Creiie. firent un accord au siyet de la forfuyance réciproque de leurs vassaux de Pont et d'Euville. Il y était dit qu'en cas de refuge des vassaux de l'un dans la seigneurie de l'autre, les réfugiés appartiendraient au seigneur du lieu où ils se seraient retirés.

On trouve , en 1 447, le rachat fait par Robert 1" de Sarrebruck , célèbre damoiseau de Commercy , de la moitié de Pont , qu'il avait engagée pour 50 vieux florins du Rhin à Haynces de Marchainville ' ■ Ce n'était pas là une vente, mais un emprunt, comme nos lecteurs auront souvent l'occasion d'en voir, et il est essentiel de ne pas les con-

■ Trcser dn durta ie LorraÎM. Contnmif , I , SS.

PONT-SUR-MEOSE. — i447. 13

fondre , autrement on trouverait des maitres de seigneuries qu! , en réalité , n'y ont jamais rien possédé , mais à qui elles avaient été seulement engagées au moyen de ce que nous appelons aujourd'hui une hypothèque.

On n'était pas arrivé au siècle où nous sommes de cette histoire sans que Pont eût subi le sort commun à la Lorraine et , pour mieux dire , à toute TEurope , d'être foulé , pillé , saccagé, brûlé. Plus que beaucoup d'autres villages, il était exposé aux avanies de ce genre , à raison de son passage , qui était naturellement un des premiers buts de l'ennemi. Il n'avait pas de château seigneurial d'un plus ou moins grand luxe, mais un chàteau-fort analogue à ceux des environs. Il était situé à l'endroit où se trouve l'église , au milieu du cimetière, entouré d'un mur crénelé servant de défense i tous les aspects. Ce lieu , cher aux habitants, leur servait & la fois de ressource pour s'abriter pendant la guerre , de temple pour prier pendant la paix et de tombeau pour le repos étemel , triple asile qui le rendait sacré à tous les yeux et que nous retrouverons avec intérêt dans plusieurs des localités dont nous nous occupons.

Que ne nous est'il permis de rapporter les assauts sanglants qu'il eut à subir et les actes de courage des enfants de la Meuse, qui alors étaient là comme des sentinelles perdues pour la seigneurie de Commercy ! A diverses époques et notamment lorsque l'église antérieure à celle actuelle fut démolie, comme il sera dit, on trouva tout autour, sur la place et dans les rues adjacentes , une inCnité de cadavres enterrés sans cercueil , placés l'un contre l'autre, évidemment inhumes dans un moment de précipitation. Ce