P0NT-3UR-HEUSE

anDUeUement entre les mains du receveur de notre domaÎDe à Commercy , aa jour de Sainl-Martin d'hiver, tant et si lougnenient que ledit pont de la rivière de Heuse ne sera rétabli ; à condition néanmoins qu'aussîtât que ledit pont sa^ réparé, en sorte que l'on y puisse fadlonent passer avec charmes et chevaux, lesdits habitans Teront lesdites corvées ai nature , ctHume ils ont fait cî-devanl, auquel cas ladite rente de 14 francs demeurai éteinte.

Et pour satisfaction de ce que dessus , lesdits habitans ont (Mgé et obligent par ces présentes, envers nous , nos succcsseiu^ et eyant-cause en la seigneurie de Commercy, tous et un chacun , les biens de ladite commitnaulé de P<Hil-sur-Heuse et leurs biens particuliers, meubles et immeubles présens et è veiùr, lesquels ils ont soumis à toute juridiction , mime à la n6tre particulière, et promis , sous l'obligation de leurs biens, entretenir et accomplir toutes ks choses ei-dessus , sans y contrevenir , à peine de 60 sous d'amende sur tous et un chacun reAisans , déralllans ou dileyans.

Lequel bail et octroi par nous bit auxdils habitans , tel et aux charges que dessus , nous avons promis réciproquement et promettons par ces présentes tenir et avoir pour agréable.

Mandons h tous nos officiers dudît Commercy, que de ces présentes ils souffrent et laissent jouir lesdits habitans de Pont- sur~Heuse, sans en ce leur donner aucun empêchement , car ainsi nous plaît.

Donné qi notre ville deCranmercy le IS" jour du mois de mai 1S64. Par Momeigneur, Le C"* De Rbtz.

GlULTRAT.

Malgré cet acte, le pont ne fut rétabli que bien plus tard, ou celui qui fut fait ne fut que provisoire , car la visite ecclésiastique de 1689 constate qu'il avait été reconstruit l'année précédente.

Ces bols de Pont sont situés en-deçà de la rivière , dans la terre de Commercy , sur le territoire de Lérouville , ce qui est un peu loin, mais force était d'en passer par là , le

52 PONT-suR-iiEUK. — i66i.

setipieur n'en ayant pas d'autres plus rapprochés dont il pût disposer. On vient de voir que l'arpent donné à H. Le Petit , seigneur du fief de Chonvllle , était clairement stipulé , aussi croirait-on qu'il n'y avait pas possibilité de le contester ; cependant il en fut plusieurs fois autrement. On trouve, en 1713, un arrêt de la Cour souveraine de Commercy qui condamne les habitants à le lui délivrer, ce qui prouve qu'ils avaient résisté, même à plusieurs d^rés de juridiction.

Le village avait une autre forêt où il jouissait d'un droit d'usage concédé , non plus par les seigneurs de Comraèrcy, mais probablement par ceux d'Apremont. C'était au lieu dit la Jurée, à l'extrémité du ban. La guerrre ne lui fut pas moins fatale pour cette jouissance, qui épouva de la contradiction de la part de M. Ignace de Naix , conseiller en la Cour de Lorraine et Barrois , seigneur en partie de Pont. Il y eut procès commencé en 1675, durant encore en 1703. A la fin , transaction fut signée , par laquelle les habitants s'interdirent de faire des coupes anticipées et s'engagèrent à partager le produit par moitié avec leur adversaire, sans préjudice à leur jouissance de la pâture après la troisième année.

Cet accord , maintenu par le seigneur , ne fut pas aussi facilement respecté par les usagers , qui recommencèrent leurs abus, tellement qu'en 1726, le seigneur de Sampigny, devenu seigneur de cette partie de Pont, demanda le partage de la forêt. Il fut reconnu qu'elle contenait 1 65 arpents 250 verges (la verge à 1 0 pieds , le pied à i 0 potfces). Soixantetrois arpents furent alloués au seigneur et le reste à la

PONT-svR-aiEUSE. — 1789. 33

commune , qui eut encore la pâture sur le tout , à la quatrième année de coupe.

Jusqu'à la révolution de 1789 , la commune jouit de ses bois, sans autre incident connu ou digne d'être rapporté. Hk de Montauban , seigneur de Chonville , jouissait de l'arpent cédé à son fief par le cardinal. En 1791 , la commune , ne sachant trop comment réaliser la tentation qu'elle avait de s'affranchir, prétendit tout à coup que le cardinal n'avait dénommé que M. Le Petit et non ses successeurs ; mais les idées n'étant pas encore poussées jusqu'à l'extrême , le Directoire du district de Commercy rejeta cette prétention , en déclarant que la concession avait eu en vue le possesseur du (ief et non M. Le Petit personnellement. Le Directoire du département fut du même avis.

En 1812 , M. de Montauban , fatigué peut-être des difficultés nées ou à naître, vendit son aipent à Joseph Gément Vivenot, maire de Chonville. Celui-ci ne fut pas plus tôt connu que la commune prétendit le réduire à la mesure de Lorraine, ce qui lui occasionnait préjudice d'un tiers. Il fallut plaider ; par jugement du 17 août 1813, il fut provisoirement autorisé à jouir de son affouage comme par le passé, et l'affaire , ajournée à quelques semaines plus tard, ne parait pas avoir reçu d'autre solution.

Quant à la rente des deux muids d'avoine, l'État, qui en était possesseur, la vendit en 1811, par suite d'une mesure générale, à Jean-Louis Perin, propriétaire à Bar-le-Duc, moyennant 892 fr. 80 c. ; elle était estimée valoir en revenu 39 fr. 52 c, qui furent calculés au denier 15. L'acquéreur

34 P0NT-SUR-IIEU3E. 1812.

la revendit à Christophe Henriot, de Pont, qui la céda aussitôt à Éloi Vivier, marchand à Saint-Mihiel, naoyennant 1,200 fr. En 1833, les héritiers de ce dernier, VestimantOO fr. de revenu, en demandaient 1 ,800 fr. ; mais on ne put s'entendre, en sorte qu'aujourd'hui iis en sont encore détenteurs. Par arrêté préfectoral du 28 septembre 1 834, les deux muids ont été évalués à trente-neuf doubles décalitres treize millièmes, représentant vingt-cinq boisseaux deux tiers roselés. C'était, en effet, au boisseau roselé qu'il fallait calculer, conformément à l'ordonnance ci-après, rendue par le cardinal, et que nous avons découverte depuis la publication de ï Histoire de Commercy :

Jean-François-Panl de Gondî, cardinal de Retz, damoiseau de Commercy, souTeraia d'Euville, baron de OionviUe, etc.,

A tous, préseos et ii venir, salut :

Savoir faisons que sur ce qui nous a été rq)résenlé par les maires, halritans et communautés des vill^es de notre terre et seJgnenriedeCommercy et souvenuneté d'Euville, qu'encore anciennement, àladélivrancedesgrainsdus parles particuliers desdits villages pour le droit d'assise, è la recette de notre domaine, on eùH accoutumé de les recevoir, savoir : le froment et consngle au bichet raclé , et l'avoine au bichet roselé, mesure de notredite recette , néanmoins, parsuccession de temps, l'ordre et coutume d-dessus n'auraient été observés par les receveurs , qui ont obligé Icsdits particuliers à la délivrance desdils grains à mesure presque demi-comble.

A quM désirant pourvoir, pour le soulagement de nos sujets et obvier à tels abus pour l'avenir,

Après avoir oui' sur ce notre prévôt et procureur fiscal,

Nous avons dit, statué et ordonné qu'à l'avenir Icsdïts blé , froment et roDsdgle se livreront, à notredite recette, eu bidiet raclé, et l'avoine au bichet roselé.

PONT-srn-iiEDSE. — 1812. 55

Mandoos, etc.

Fait en notredile ville de Coininercy, le 8* jour de murs 1 662 * .

Le revenu des bois est encore aujourd'hui de la plus extrême importance pour la commune de Pont, moins à raison du produit en affouages que du quart en réserve, qui permet des améliorations communales auxquelles il ne serait pas facile de songer sans cela. Ce produit est d'environ 60,000 fr. chaque trente ans ; s'il était annuel , il passerait incontestablement en dépenses d'enthousiasme, selon les circonstances, et ne laisserait aucun résultat. L'afTouage donne annuellement, pour chaque ménage, cent soixante à cent quatre-vingts fagots, trois stères de bois à brûler et du bois de travail ou de construction , appelé vulgairement régal, pour environ 12 fr. Les frais à consigner étant d'environ 50 fr. , il ne reste en bénéGce que 22 fr. par ménage. Le curé reçoit sa portion sans payer ses trois bichets, mais il paie la consignation.

Le bois delà Jurée, partagé en 1726, ainsi qu'on vient de le voir, donnant plus de cent arpents à la commune, a totalement disparu pour elle ; ce n'est plus actuellement qu'une friche produisant une maigre pâture aux troupeaux de la commune. Depuis quelques années que les terres labourables sont plus recherchées , à raison de la rareté des grains, on loue quelques portions, qui se trouvent par

< L'obligilioD d'onploycr Is boBseiii niMté ne dungcait pu li qouiliU qD'Q en Util pmr composer la mnid ; d'tprù tous \a «xnpla de li seifiiearie, ceU> inaDre emaproail dcaisdien tt cluqiw Hlier wiubaisMuii: c'csl un bit faora de looia conlroTerM. Aiosi, ki deux noids se conpouieiK de qiaire stUm oa ioimmU~ijMatrv boUêtavx, m qui rtnd

dilDdlt rtdjninjon ds l'étilMlioa prifettonle 1 vingt-tinq boitttavx dmx lien.

36 POHT-SUB-MEUSE. — 1814.

ce moyen livrées à l'agriculture ; peu à peu elles s'amélioreront, mais elles ne le seront sérieusement que quand on les aura vendues aux particuliers, qui alors, ne les traitant plus eh fermiers , n'y ménageront pas l'engrais. La contenance cadastrale de cette portion est de 1 7 hectares 36 ares.

En 1793, la commune, encouragée par une consultation officieuse de quelques membres du district, se mit en tête de rentrer dans les 63 arpents compris au lot du seigneur , s>n disant dépouillée « par un acte de la puissance féodale, > et, sur cette donnée lumineuse , l'affaire fut mise en arbitrage. Elle y était encore en l'an IX, sans issue, lorsque la commune, impatiente, prit le parti des^adresser au préfet, afin d'être autorisée à ester en justice. En Tan XI, intervint autorisation de continuer le droit de pâturage, lequel n'était pas contesté. Ce fut là tout le proBt de cette tentative ; par une raison inconnue, la commune, qui ambitionnait le tout, n'a même plus la partie : elle a perdu le droit de pâturage sur les 63 arpents , qui sont , pour le fond , la propriété de M. Paitlot, maître des forges de Boncourt.

Pendant les invasions , le passage de la rivière attira plusieurs corps d'armée à Pont. En 18H, les Français le défendirent pendant deux jours contre les Russes ; peu après, 25,000 hommes de l'année prussienne traversèrent le village. Autant en firent, eu 1 81 5, diverses divisions des armées russes, prussiennes et bavaroises.

rONT-SUR-MEUSE. — ÉGLISE.

EGLISE

L'église de Pont fut sans contredît son monument le plus important et le plus digne d'alTection pour ses habitants; nous en avons dit les motifs en indiquant sa destination. Celle qui vient de disparaître se composait, comme on peut le voir parle dessin que nous en donnons, d'une tour flanquée d'un corps de bâtiment à chacun de ses côtés ' . On y entrait par la tour, à l'aspect de Lérouville, après avoir traversé le cimetière. A droite, en entrant, se trouvaient le chœur et la sacristie ; à gauche, la nef. La construction était ancienne et les murailles percées de nombreuses meurtrières; elle avait en tout l'apparence d'une destination militaire , et les fientes de chèvres et de moutons trouvées sur la voûte, tors de sa démolition , attestaient sufûsamment que les habitants y avaient trouvé refuge.

Après la restauration , les habitants, influencés par les maçons de l'époque, s'imaginèrent qu'elle tombait en ruine, et, à force de le dire, chacun unit par le croire et se persuader qu'il ne suffisait pas de la réparer, mais qu'il fallait en construire une autre, tarage d'avoirdes églises blanches, neuves , plus clarteuseset toutes nues, possédait déjà les esprits ; personne n'osa parler de consolidation possible, on eût sans doute rougi de tenter la démonstration que des murs

' Une imar l'al gltsiM àua rci^utian da destin de h Unir ; k p«oU de It loîlart claie eo sens appcté: liiui, clledescendtil direclemeiil lu-dtstiis d«b pMled'eMrée. Ilétaillrop Ivd pour &irc cette petjle recliScalioD, doot il suSil d'tlre iverti.

38 POKT-SUR-MEUSE. — ÉCLISE.

de forteresse, bâtis en pierre de taille, avaient besoin d'être soutenus, et le monument condamné tomba pour faire place à celui que l'on voit aujourd'hui, bâti en 1846 *. Il occupe & peu près le même emplacement que l'ancien ; étant un peu plus large, il s'étend davantage vers le village. Comme de l'autre, saint Gérard, évêque, en est le patron.

C'est ici le cas de dire que Pont était jadis de ce càté la dernière paroisse du diocèse de Toul , séparé de celui de Verdun par la Haute-Borae, que l'on voit encore à la sortie du village du côté de Mécrin ; la destination de ce vestige antique est mentionnée dès 1689 en un procès -verbal de visite ecclésiastique. Faisons des vœux pour que les deux communes concourent long-temps avec succès à la conservation de ce souvenir local ; les siècles de lumière et de civilisation ne pourraient sans honte dédaigner ce que plusieurs siècles de barbarie ont respecté.

En avant de Téglise , devant le portail actuel , était un bâtiment peu élevé , d'une date peu ancienne , destiné à Tinstituteur , à la mairie et au pâtre. Lorsqu'il fut démoli, en même temps que l'église, on trouva dans terre , à quelques centimètres de profondeur, & l'endroit correspondant au lieu où le pâtre plaçait son lit, un cadavre que l'on jugea n'être là que depuis une quinzaine d'années. Le grand nombre de squelettes trouvés aux alentours et dont j'ai parlé, fut cause que l'on s'arrêta peu à cet incident ; néanmoins, si la nature de la terre à cet endroit ne l'avait pas

< Ucmc Kprnoilition rut lira i Boncoart; li raiao tlùt ûnmiiMnU! Qmnd on vmIuI ilénolir Mlle eiUdrile encora plus curieuse, on Irouvi des murs inAranltbles de deax mèCm d'cpiissMir que l'an pouvait ■ peine eDlam»,