TRAITÉ UONTEUX DE GODEHEU

Mais, de toutes ces clauses, la quatrième était la plus injurieuse pour les intérêts français ; elle proposait que la ville de Mazulipatam avec certains districts àl'entouretrile de Divi, appartenant l^ine et l'autre aux Français, fussent indivises entre les deux puissances rivales. La réalisation de cette seule proposition entraînait de la part des Français le sacrifice d'un revenu annuel fixe de quatre millions de francs. Les articles 5, 6 et 7 disposaient également du territoire français à l'avantage de leurs rivaux.

Dans les autres articles, surtout dans ceux qui étaient relatifs aux alliés des deux puissances, la balance penchait toujours du même côté. Les Anglais n'avaient qu'un allié : le rajali de Tanjore ; car Mahomed-Ali n'était qu'un instrument, un prétexte au nom duquel ils avaient cherché, en s'abritant à l'ombre de son autorité usurpée, à détruire l'influence française. Les Français, au contraire, avaient les Mahrattes, les Mysoriens et le soubab. Ceux-ci n'avaient aucune connaissance du traité, et il aurait cependant pour résultat d'imposer la loi anglaise, non-seulement aux Français, mais encore aux princes indiens indépendants ; de forcer Salabut- Jung à accepter pour nabab du Carnate l'homme qu'il avait à plusieurs reprises déclaré rebelle et hors la loi ; de contraindre les Mysoriens et les Mahrattes à se désister de leurs prétentions sur une ville qu'ils regardaient déjà comme la leur. Comme complément à cette condition, les Français alliés de ces princes devaient garantir qu'ils l'exécuteraient.

Tel était le traité de Godeheu ! traité par lequel les Français renonçaient à tout ce qui leur avait coûté tant de contestations. Il abandonnait la nababie du Carnate^ il abandonnait ses alliés, il abandonnait l'influence française et l'honneur français. Pouvaiton voir un contraste plus frappant avec Dupleix ? Les Anglais lui avaient offert de lui garantir la possession de tous ces territoires pourvu qu'il résignât le titre et l'emploi de nabab du Carnate. Son successeur renonçait, non-seulement à cette dignité, mais encore à tous les avantages matériels que la France s'était assurée et dont la possession incontestée suffisait en tout état de choses pour lui conserver une puissance bien supérieure à celle de ses rivaux. Ce n'est certes pas prononcer une sentence trop sévère ou une criti-

que exagérée que de dire : qu'au point de vue français, un sem- Llable traité était honteux au dernier degré. Il était honteux pour la France, honteux pour celui qui le faisait. Godeheu sacrifia, avec connaissance de cause, les fondements d'un empire indofrançais à son craintif désir de la paix, excité par le misérable et indigne besoin de défaire tout ce qu'avait fait son prédécesseur.

Car, en vérité, quelle que fût la grandeur des avantages matériels abandonnés, ils étaient encore moins importants que la perte de l'influence morale et du prestige de supériorité qu'entraînait leur renonciation. Le traité annonçait aux princes indigènes de l'Inde méridionale que dorénavant la France n'était pas assez forte pour résister à l'Angleterre sur le sol de l'Indoustan, qu'elle se retirait de la lutte, et qu'elle abandonnait ses alliés à euxmêmes. Nous avons déjà mentionné l'impression fâcheuse produite sur les banquiers de Mazulipatam par l'arrivée de Godeheu. La confirmation donnée à ces bruits, que Moracin et autres avaient démentis comme fort exagérés, fut cent fois pire. Nous verrons, à mesure que nous avancerons, quels funestes effets eut sur les princes indiens cette politique d'abnégation.

En regard de la conduite du Gouverneur français, il faut observer celle du gouverneur anglais Saunders ; si l'empire de l'Indoustan est un apanage dont les Anglais ont raison d'être fiers; si la possession de l'Inde a apporté avec elle de soUdes avantages pour la Grande-Bretagne,, les compatriotes de Saunders doivent reconnaître qu'ils sont encore redevables envers sa mémoire de la dette qui n'a pas été acquittée de son vivant. Ce fut sa constance, sa résolution et sa persévérance à supporter Mahomed, pour s'en faire un prétexte d'entraver les projets de Dupleix, quand même la fortune des Anglais était au plus bas; ce fut cela, plus que toute autre circonstance, qui changea la face des événements, qui tendit, d'une manière lente mais certaine, à abaisser l'orgueil de la France, à exalter la fortune de l'Angleterre. Jamais il ne désespéra, jamais il ne chancela dans sa détermination de s'opposer à ces prétentions qui, si on les admettait, devaient causer la ruine de l'établissement anglais. Il est vrai qu'il fut favorisé; il eut le rare