CONCLUSION

Contade K Pour entretenir ces armées si coûteuses qui n'étaient pus même en état de tenir tète à un lieutenant du roi de Prusse, et leurs états-majors encore plus ruineux, on abandonnait l'Inde, sans lui donner l'argent indispensable à une campagne, sans renforts et même sans quelques vaisseaux qui auraient pu suffire pour la sauver. A quelque point de vue que les Français d'aujourd'hui puissent déplorer la corruption qui avait gagné tous les fonctionnaires de Pondichéry, le manque d'unanimité du Conseil et les intrigues des conseillers; quelque condamnation qu'ils puissent porter contre l'absence de dévouement patriotique qui amena sa chute , ils devront toujours faire peser le blâme le plus sévère sur le Gouvernement français et sur le monarque sensuel sous l'autorité duquel les'ressourcesdu royaume étaient dissipées avec tant de prodigalité. Tandis que l'Inde anglaise recevait d'abondants renforts d'hommes et de vaisseaux et ne se trouvait pas encore bien traitée parce que, dans le cours de la dernière année, elle n'avait pas reçu son subside annuel en espèces, l'Inde française, depuis l'arrivée des troupes de Lally, n'avait guère reçu que deux millions de francs de la mèrepatrie I Il ne pouvait y avoir qu'un résultat à ce mode de soutenir une colonie, et il se produisit le 16 janvier 1761.

Nous n'hésitons pas à assigner cette date à l'échec final qu'éprouvèrent les elSorts de la France tendant à créer un empire dans l'Inde, parce que, jusqu'au moment de la capitulation de Pondichéry, il était toujours possible d'en différer la chute, et les Français conservaient des chances de regagner leur supériorité. Jusqu'au premier janvier 1761, l'action énergique de conseils bien unis, aurait encore pu anéantir l'armée assiégeante. D'Aché, arrivant le 6, eût forcé la levée du siège et peut-être consommé la destruction de la flotte anglaise. Mais les événements du 16 janvier rendirent à jamais impossible la suprématie française dans le Carnate. Il est vrai que la paix de Paris, signée en 1763, rendit à la France Pondichéry et les autres possessions dans le Sud, mais elles étaient démantelées et sans défenses; leur commerce était à peu près ruiné ; leur influence détruite; la défaite et la ruine avaient laissé leur empreinte

1. Le lecteur trouvera dans le FrédériC'le- Grand de Carlyle, tous les renseignements désirables sur le personnel dont étaient suivies les armées de Soubise et de Richelieu

sur les habitations ; elles furent rendues quand l'Angleterre, mettant à profit un temps précieux, se fut solidement enracinée dans le sol. La différence qui existait dans la puissance et la force des établissements rivaux, se vit clairement en 1778 lorsqu'à la rupture de la paix entre la France et l'Angleterre, Pondichéry fut sur-le-champ investi et pris par une armée britannique \ Il est bien vrai que pendant cette guerre les Français firent un effort désespéré pour tirer parti des malheurs de l'Angleterre en Amérique, en envoyant dans l'Inde trois mille hommes sous Bussy et une flotte sous Suffren pour secourir Hyder-Ali , le seul véritable antagoniste qu'eussent encore les Anglais de Madras. Mais tandis que sur mer les hauts faits du plus grand des amiraux français couvrirent d'une auréole de gloire ce dernier effort fait par les Français pour expulser les Anglais du Carnate, sur terre, la campagne ne produisit que des désastres. A partir de cette époque ce but fut abandonné ; des partisans ou des aventuriers représentèrent la France à la cour des princes indigènes et s'efforcèrent, mais en vain, de tendre à un résultat qui depuis le 16 janvier était hors de toute atteinte.

Ne trouvera-t-on pas dans la différence de caractère des nations rivales une explication de cette issue fatale pour la France ? Dans mon opinion, la réponse doit être affirmative : cette différence exerça une grande influence. Sans aucun doute l'Angleterre possédait, dans les grandes richesses de sa Compagnie, dans la plus grande influence de ses Directeurs auprès du Gouvernement et dans le système librement parlementaire, des avantages dont la Fiance était dépourvue. Nous croyons que les Directeurs de la Compagnie anglaise, étant souvent des membres du Parlement, jouissaient, à ce titre, d'une influence considéiable sur le ministère et en usaient pour activer les décisions et veiller à la prompte expédition tîes flottes royales qui devaient défendre les possessions de la Compagnie. Celte célérité dans les opérations eut une grande importance pour les intérêts anglais. Au contraire, sous le régime despotique qui prévalait alors en France, l'action du Gouvernement se faisait rarement sentir d'une manière bienfaisante pour l'Inde, et sauf de

1. rondichory fut restitué ;\ la France par la paix de 17S3, repris en 1793. rendu à lu paix (lAmieiis, pris de nouveau en 1SÛ3 et linalement rendu en ISll et 1S15.

COUP d'oeil sur les caractères 481

rares exceptions, la Compagnie n'eut que ses seuls vaisseaux pour défendre ses possessions. Tandis que l'Angleterre, agissant de concert avec sa Compagnie, comprenait que les intérêts de son empire exigeaient son souverain concours, la France de Louis XV, dans toute la période dont nous nous sommes occupé, ne s'éleva qu'une seule fois au niveau nécessaire pour considérer l'Inde à son vrai point de vue, et alors, ainsi que nous l'avons dit, sa politique irrésolue et sans suite fit avorter l'entreprise. Mais quoique ceci ait été la principale cause de la chute de l'Inde française, le caractère des agents qui y furent employés concourut puissamment aussi à la catastrophe. Nous confessons qu'avant d'avoir étudié sérieusement les documents officiels qui sont la base de cette histoire, nous ne pouvions comprendre comment des caractères aussi brillants, aussi énergiques, aussi entreprenants que ceux de Dupleix, La Bourdonnais, Bussy et Lally avaient pu échouer en face d'adversaires qui, sauf Clive, leur étaient inférieurs en capacité. Mais, après examen, la solution du problème est devenue facile. Ces quatre hommes célèbres ont brillé d'un éclat d'autant plus grand, qu^ils n'ont été le plus souvent entourés que de satellites désordonnés. Ce sont eux, ou plutôt, car il s'élève bien au-dessus des autres, c'est Dupleix qui projette l'éclat de son grand nom sur tout ce que ses compatriotes ont tenté en vue de créer l'empire français dans F Inde. Il fit tout, et ne fut secondé par personne, si ce n'est par Bussy. Ce fut lui qui fit pénétrer la renommée de la nation française jusque dans les palais de Delhi, et qui conçut une politique dont ses rivaux s'emparèrent pour la suivre. Il ne réussit pas, parce que, dans sa patrie, il ne trouva pas d'appui, et que, dans l'Inde, il fut seul au milieu de ses compatriotes. Les combats livrés pour la possession de Trichinopoly montrent que ses soldats ne voulaient pas, même dans les circonstances les plus favorables, gagner des batailles. Il pouvait tout, excepté leur communiquer son esprit. Dans toutes les choses importantes, il était seul.

Si, d'un autre côté, nous examinons la conduite des Anglais, nous y trouverons de nombreux exemples du caractère persévérant de cette nation. A part Clive, qui ne parut que peu de temps sur la scène, il n'y eut pas, dans les établissements anglais, un homme

dont le génie égalât celui de Dupleix; mais aussi il y en eut beaucoup qui étaient bien supérieurs à ses subordonnés, Bussy toujours excepté. L'audace de Lawrence, ropiniàtreté ferme de Saunders et de son Conseil, la vigueur et le talent de Calllaud, de Forde, de Joseph Smith, de Dalton et de bien d'autres, offrent un contraste frappant avec la faiblesse, l'indécision et l'incapacité des Law, des d'Auteuil, des Brennier, des Maissin, et autres que Dupleix fut forcé d'employer. Jamais, au contraire, l'Angleterre ne fut mieux servie que pendant ces luttes ; jamais on ne fit preuve, soit parmi les employés civils, soit parmi les militaires, de plus de dévouement patriotique au devoir, qui doit être le but le plus élevé d'un véritable serviteur de la patrie. Dans l'établissement français, peu de subalternes étaient dévorés de ce feu. Les efî'orls des plus grands commandants furent toujours contrariés et traversés par la jalousie et le mauvais vouloir de leurs inférieurs. Nous voyons La Bourdonnais, sacrifiant les plus grands intérêts de la France à sa jalousie à l'égard de Dupleix; Godeheu, mù par le même sentiment, détruisant tout ce qu'avait élevé son prédécesseur; Maissin refusant d'anéantir les Anglais à Trichinopoly ; Leyrit et son Conseil contre-carrant Lally; jusqu'aux Conseillers se disputant des gains illicites , se souillant de péculat, et employant à se ruiner réciproquement toutes les facultés qu'ils auraient dû réunir pour lutter contre l'eiinemi commun. Le résultat d'un tel concours de circonstances était facile à prévoir ; ce n'était qu'une question de temps, mais il était inévitable. Sans Dupleix^ jamais les enjeux que les deux pays risquaient n'auraient été si considérables. Ce fut Dupleix qui créa l'Inde française, et ce fut la France qui la perdit.

A l'époque où nous vivons, bien des cœurs français doivent encore éprouver de justes regrets au souvenir de la perte d'un empire si vaste et si puissant, déjà peuplé d'hommes civilisés au temps où notre Europe ne l'était encore que de sauvages.

Mais, quelle que soit l'amertume inspirée par les fautes graves du gouvernement d'alors, et les immenses revers dus aux passions de ses représentants, elle doit être tempérée par un légitime orgueil à la pensée que c'est un enfant de la France qui osa le

COUP d'œil sur les caractères 483

premier aspirer à cette domination, et que si les habitants de rindoiistan font désormais partie de la grande famille européenne, c'est grâce à l'impulsion donnée par lui, et que ses rivaux heureux n'ont fait que suivre.