CAPITULATION DE MADRAS

Europe, pourvu qu'ils ne portassent pas les armes contre la France, avant d'avoir été échangés.

Les articles de la capitulation ayant été signés, il lut arrêté que ceux qui concernaient la remise de la place seraient discutés à l'amiable entre M. de La Bourdonnais et le Gouverneur ou ses députés, ceux-ci s'en gageant pour leur part à livrer fidèlement aux Français les marchandises reçues ou à recevoir, les livres de compte, les arsenaux, les vaisseaux, les munitions de guerre, les vivres et toutes les propriétés appartenant à la Compagnie, sans aucune réserve ; de plus, toutes les matières d'or et d'argent, les denrées et toutes autres valeurs, renfermées dans la ville et le fort, n'importe à qui elles appartinssent et sans aucune exception. La garnison serait, comme prisonnière de guerre, conduite au fort Saint-David.

Si la ville de Madras venait à être rachetée moyennant rançon, il serait permis à la garnison d'y revenir, mais en ce cas, un nombre égal de prisonniers français (faits ailleurs) seraient rendus en échange de la garnison.

Les marins devaient être envoyés à Guddalore et y être échangés, ainsi que ceux qui étaient à Pondichéry ; le surplus devai^ retourner en Angleterre sur leurs propres navires. Mais ils ne devaient pas non plus porter les armes contre la France avant d'avoir été régulièrement échangés, soit dans l'Inde, soit en Europe.

Le jour même où cette capitulation fut signée, La Bourdonnais écrivit à la hâte quelques lignes à Dupleix. Sa première lettre, datée du 2'1 septembre, à deux heures après midi, annonce simplement qu'il vient d'entrer dans la ville à la tête de cinq cents hommes et que le drapeau blanc flotte sur les remparts. La seconde, datée de huit heures du soir, est plus impqrtante, car elle montre comment La Bourdonnais apprécie les conditions qu'il a accordées. Dans celle-ci, il dit :« La précipitation avec laifuellc je vous ai fait part de la prise de Madraz ne m'a permis d'entrer dans aucun détail. J'étais trop occupé à relever les postes de cette place. Mi\î. les Anglais se sont rendus à moi avec plus de précipitation encore que je ne vous l'ai écrit. Je les ai à ma discrétion, et la

capitulation qu'ils ont signée m'est restée sans qu'ils aient songé à m'en demander un double. »

Deux jours après, il rédigea un long rapport dans lequel il discute toute la question au point de vue de l'avenir. Ce document commence ainsi : « Enfin Madraz est aux Français. Les conditions auxquelles celte ville s'est rendue à moi, la mettent pour ainsi dire à ma discréti-on. Cependant il y a une sorte de capitulation signée du Gouverneur dont ci-joint est copie. Elle ne fait, comme vous voyez, qu'autoriser les droits que j'ai sur le sort de cette place. »

Il ressort de ces extraits et de la teneur de la capitulation ellemême, que Madras s'était rendu à discrétion ; que la ville, le fort et tout ce qu'ils renfermaient étaient devenus propriété française. Il est évident également, qu'il y eut quelque débat entre La Bourdonnais et les députés anglais à l'égard d'une rançon, mais que, finalement, on résolut de régler ultérieurement la question *.

1. La Bourdonnais décrit ainsi dans ses Mémoires, l'engagement qu'il a pris au sujet d'une rançon : « Le lendemain 21 , les députés revinrent pour la seconde fois et convinrent enfin de se rendre aux conditions qui leur avaient été proposées la veille, c'est-à-dire movfuuant la faculté de racheter leur ville. Sur-le-champ on dressa les articles de la capitulation ; le sieur Hally-Burton les porta au Gouverneur qui, les ayant examinés, les renvoya par le même sieur Hally-Burton, avec ordre de représenter à M. La Bourdonnais que le Gouverneur ni le Conseil ne devaient pas être prisonniers de guerre dans le temps qu'il serait question du rachat. Sur cette représentation, le sieur La Bourdonnais qui désirait que le Gouverneur et le Conseil restassent prison niers de guerre jusqu'au moment où ces conditions seraient convenues, se contenta d'assurer les Députés qu'il donnerait un acte de liberté au Conseil et au Gouvernement dès qu'ils seraient d'accord avec lui sur la rançon. Les Députés ayant alors demande que cette proposition fût insérée dans la capitulation, le sieur de La Bourdonnais y consentit et il en a été fait un article. Entin, les Députés reportèrent la capitulation au Gouverneur qui la signa. En la rapportant, ils demandèrent encore au sieur de La Bourdonnais sa parole, pour surcroît de la promesse du rachat. « Oui, Messieurs, dit-il, je vous renouvelle la promesse que je vous ai faite hier de vous remettre votre ville, moyennant \ine rançon dont on conviendra à l'amiable ; et d'être raisonnable sur les conditions. — Vous nous en donnez donc votre parole d'honneur, répondirent les Députés. — Oui, dit-il, je vous la donne et vous pouvez compter qu'elle sera inviolable. — Eh bien, répliquèrent les deux Anglais, voici la capitulation signée de M. le Gouverneur, vous êtes le maître d'entrer dans la ville quand il vous plaira. ■

En lisant les Mémoires de La Bourdonnais on doit toujours avoir présent à l'esprit : 1' Qu'ils ont été écrits quelque temps après les événements racontés ; 2» qu'il les a écrits dans le but de se disculper de quelques accusations spéciales portées contre lui. Or, la question de la rançon et celle de savoir si un engagement avait été pris par lui au moment de la reddition lormaient une de ces accusations. — Par conséquent il ne faut lire le récit de La Bourdonnais qu'avec la plus grande reserve. La correspondance officielle du temps est un guide beaucoup plus sur : nous avons donne le texte de toutes les dépêches relatives à la reddition. D'après cela nous voyons qu'il n'est fait

PROTESTATIONS d'aNWAROUDIN 127

Sur ces entrefaites, le nabab Anwaroudin apprit que les Français avaient réellement exécuté leurs intentions et mis le siège devant Madras. Quoique ce prince fût indubitablement porté vers les intérêts français, rien n'était plus loin de ses intentions que de leur permettre de s'établir sur le territoire de leurs rivaux européens. En conséquence, il dépêcha à Dupleix un messager monté sur un rapide chameau et porteur d'une lettre par laquelle le nabab exprimait sa surprise des événements qui se passaient à Madras, et menaçait, si les opérations contre cette ville ne cessaient immédiatement, d'envoyer une armée pour assurer l'exécution de ses ordres. Mais Dupleix connaissait à fond les Asiatiques. Déterminé à poursuivre ses projets sur Madras et cependant ne voulant pas s'attirer des hostilités de la part du représentant du Mogol, il conçut un plan par lequel, pensait-il, Madras serait à toujours perdu pour les Anglais, même si les Français ne conservaient pas leur conquête. Dans ce but, il envoya immédiatement à son agent à Arcate, des instructions pour informer le nabab qu'il ne prenait Madras que pour le lui remettre aussitôt après la reddition. Dupleix, étant bien renseigné sur la rançon de Madras dont La Bourdonnais lui avait vaguement parlé dans sa précédente correspondance, il devenait urgent qu'il instruisît l'amiral de rengagement qu'il venait de prendre. Donc, le 21 à huit heures du soir, il lui envoya un exprès, muni d'une lettre informant La Bourdonnais de la négociation entamée avec le nabab, et lui interdisant d'admettre aucunes

mention d'aucune promesse au sujet d'une rançon. Dans la lettre du 21, huit heures du soir, et écrite seulement six heures après l'entrevue qu'il raconte, La Bourdonnais dit ; « MM. les A*nglais se sont rendus à moi avec plus de précipitation encore que je ne vous l'ai écrit. Je les ai à ma discrétion. » Pas un mot de rançon ! Dans la lettre plus étudiée qu'il écrivit deux jours après, il dit : « Les conditions auxquelles cette ville s'est rendue à moi la mettent pour ainsi dire à ma discrétion. Cependant il y a une sorte de capitulation, signée du Gouverneur et dont ci-joint est copie. Elle ne fait comme vous voyez, qu'autoriser les droits que j'ai sur le sort de cette place. » — Ici encore, pas un mot des promesses solennelles et réitérées rapportées avec tant de détail dans ses Mémoires ! De plus, si nous examinons la capitulation ellemême, nous verrons que tout y est conditionnel. Il y avait eu, sans nul doute, une discussion au sujet d'une rançon, mais la question avait été différée; qu'elle fût douteuse, on le voit par les termes employés dans le quatrième article ; il y est dit que : « Si la ville est restitjiée contre rançon, alors les Anglais, etc. »

Quoi qu'il en soit, il est certain qu'il n'y avait aucun lieu, pour La Bourdonnais de faire une semblable supposition. Madras étant complètement à sa merci, et aussi qu'elle était en opposition formelle avec les desseins qu'il savait avoir été formés par Dupleix, son supérieur sur le sol indien.

propositions pour la rançon de Madras car : « Ce serait tromper le nabab el le faire se joindre à nos ennemis ^ »

Cette lettre arriva à Madras dans la nuit du 23. Avant sa réception, La Bourdonnais avait, comme nous l'avons vu, envoyé à Duplcix une copie de la capitulation avec une longue lettre dans laquelle il s'étendait sur les motifs qui avaient dirigé sa conduite. Il voyait devant lui trois partis à choisir : prendre Madras pour en faire une colonie française, ou la raser de fond en comble, ou traiter de sa rançon ^ Le premier ne pouvait être conseillé parce que, selon lui, il ne serait pas favorable aux intérêts de la Compagnie qu'elle eût sur la même côte deux établissements aussi rapprochés. Il ajoutait : « Par les premiers ordres que j'ai reçus du ministre, il m'est défendu de garder aucune place conquise '; » il

1. La lecture de cette lettre ne laissera aucun cloute sur la sincérité de Dupleix dans ses négociations avec le nabab : « J'ai informé le nabab par l'intermédiaire de mon agent à Arcate que, lorsque nous serons les maîtres de la ville de Madras, on la lui remettra ; bien entendu, dans l'état que nous jugerons convenable ; » voulant dire qu'il raserait d'abord les fortifications. 11 ajoute : « Cet éveil doit vous engager à presser vivement cette place, et à ne point écouter les propositions que l'on pourrait vous fair pour la rançonner après sa prise, car ce serait tromper le nabab et le faire se joindre à nos ennemis. Au reste, lorsque vous serez le maître de cette place, je ne vois pas où les Anglais pourront trouver de quoi payer cette rançon ; et cette place, subsistant dans son entier, sera toujours un empêchement certain à l'augmentation de celle-ci. Je vous prie de faire à ce sujet les réflexions convenables »

[Dupleix à La Bourdonnais, datée de Pondirhéru, 21 septembre 1746, huit heures après-midi.)

2. Le fait que, dans cette lettre, qui accompagnait la capitulation. La Bourdonnais se considère comme libre de choisir un des trois partis dont deux auraient rendu la rançon de la place impossible, ce fait, disons-nous, prouve d'une manière concluante que jusqu'au 23 il n'était lié par aucun engagement de rendre Madras contre une rançon et que l'histoire racontée dans ses Mémoires a été fabriquée après coup.

3. Comme c'ost ici la seule fois que dans toute sa correspondance La Bourdonnais fait allusion à la défense du ministre de garder un établissement conquis sur l'ennemi, et comme néanmoins il s'en sert dans ses Mémoires pour la principale justification de sa conduite ; comme de plus M. Mill, M. Orme et d'autres auteurs d'Histoires de ilnde, jusqu'au plus récent, M. Marshmau, ont admis sans examen les assertions de La Bourdonnais sur ce point, il devient nécessaire de les soumettre à une enquête.

Il est parfaitement vrai que le .ninistre avait envoyé à La Bourdonnais un ordre lui défendant de prendre possession d'aucun établissement ou comptoir appartenant k l'ennemi, dans le but de le garder. Mais, même indépendamment de la circonstance qu'un tel ordre n'emportait pas la nécessité de rendre à l'ennemi la place prise, il est de fait qu'il n'ivait aucun rapport avec la campagne que faisait La Bourdonnais en 1716 ; il est vrai que dans ses Mémoires, il le place parmi d'autres donnés en 1745 et 1716 et ayant chacun une date précise, mais il est curieux qu'il ait omis d'en assigner une à celui-ci. Le fait e.st que cet ordre lui avait été donné en 1741 à un moment où La Bourdonnais venait d'être placé à la tète d'une flotte combinée des vaisseaux du Roi et de ceux de la Compagnie, pour croiser dans les mers dOriont aussitôt que les hostilités éclateraient. Même dans ces circonstances, cet ordre n'avait pas la portée •ju'il lui attribuait. Ainsi que le professeur Wilson le remarque avec justesse [Wilson's

est sûr qu'à la paix, la reddition de cette place seroit un des articles du traité. Le Roi la rendroitet la Compagnie n'en auroit rien. Contre le second plan, la destruction de la ville, il arguait qu'il serait impossible d'empêcher les Anglais d'établir quelque autre comptoir également convenable pour leurs besoins, et à moins de frais qu'ils n'en payeraient volontiers pour le rachat de Madras. Il ajoutait alors que son opinion inclinait fortement pour ce dernier parti, et qu'il n'y aurait pas de difficulté à traiter ainsi, parce que le Gouverneur Morse était prêt à donner des billets sur l'Angleterre pour la somme qu'on demanderait, et à livrer iiuit et même dix otages jusqu'à ce que le payement fût opéré. Cette lettre fut portée à Pondichéry ainsi que la capitulation par M. Paradis qui commandait alors le contingent' de Pondichéry. Le lendemain, La Bourdonnais écrivit à Dupleix, un court billet résumant ses arguments et demandant à être instruit des pensées du Gouverneur général, quant à la manière dont Madras devait être traité', et

Mill, voL m, page 49 note), « La lettre aux pvopriétaires explique la teneur des instructions de La Bourdonnais plus clairement que M. Mill ne l'avait fait. Il ne devait former aucun établissement nouveau; et les seules alternatives en son pouvoir, au sujet de Madras, étaient de le rendre ou de le détruire. Le but de la Compagnie fi-ançaise des Indes-Orientales était d'améliorer au moins ses établissements déjà existants, avant d'en créer d'autres. Ainsi, lorsqu'il fut donné, cet ordre avait un but différent de celui que lui assigne ici La Bourdonnais. Mais la situation de 1746 était bien différente de celle de 1741. En 1746, il s'agissait d'un territoire qui, du moment qu'il devenait français par la conquête, tombait sous la domination du Gouverneur général de l'Inde française. Parce que, six ans auparavant, il lui avait été interdit de faire des conquêtes permanentes tandis qu'il commandait une croisière indépendante, pouvait-il à bon droit soutenir qu'il ne devait pas maintenant exécuter les instructions d'un supérieur investi de l'autorité suprême sur tout le sol indien déjà français ou pouvant le devenir '.' L'extrait suivant de la commission délivrée à Dupleix démontre clairement que son autorité avait bien cette étendue. 11 était nommé : « Gouverneur des ville et fort de Pondichéry et autres postes qui en dépendent, et Président du Conseil supérieur, pour y commander tant aux habitants, commis de la dite Compagnie et autres employés qui y sont ou seront établis, qu'à tous Français et étrangers qui s'y établiront à l'avenir de quelque qualité et condition qu'ils puissent être ; ensemble aux commandants, gouverneurs, officiers et gens de guerre qui y sont ou pourront être en garnison. De plus, il lui est ordonné de faire tout ce qu'il jugera à propos pour la conservation des dits forts, établissements et comptoirs, et pour le commerce et la gloire de notre nom. «Mandons à tous nos sujets de quelque qualité et condition qu'ils soient, gouverneurs, commandants, officiers, soldats, habitants et employés de la Compagnie, de reconnaître ledit sieur Dupleix en ladite qualité de commandant des forts et établissements français dans l'Inde, de lui obéir sans y contrevenir en quelque sorte et manière que ce soitj à peine de désobéissance. » Les ordres d'octobre 1746 étaient encore plus catégoriques, quant à la suprême autorité du Gouverneur de Pondichéry sur le sol indien.

1. Datée du 24 septembre 1746. Les propres mots étaient: «Faites-moi donc, monsieur, un plan suivi de la façon dont vous pensez que je doive traiter cette ville; » demande

le 25 il envoya une réponse formelle à une lettre reçue du Conseil supérieur de Pondicliéry, qui le remerciait au nom de la nation, des peines, des soucis, des travaux, des fatigues qu'il avait eues à éprouver et à surmonter. Cette réponse contenait une expression remarquable. « J'ai reçu la gracieuse lettre que vous m'avez fait riionneur de m'écrire au sujet de la prise de Madraz ; après les remercîments qu'à cette occasion vous devez adresser au Dieu des armées, c'est M. Dupleix qui a droit à votre reconnaissance. Son activité, ses soins attentifs à m'approvisionner de tout ce dont j'avais besoin pour le siège, ont été les principales causes du succès. »

Nous nous sommes appesanti en détail sur la marche suivie par La Bourdonnais après la prise de Madras, aiin qu'il ne put subsister aucun doute sur les événements de cette époque qui a été tant controversée. Nous pensons qu'il est désormais prouvé : P Que en qualité de commandant de l'expédition, La Bourdonnais n'avait aucun pouvoir pour conclure un traité définitif avec les Anglais, sans le consentement du Gouverneur général de l'Inde française ; 2** que, jusqu'au 25 septembre, cinquième jour après la capitulation, aucun traité semblable n'avait été sérieusement discuté, quoiqu'il y eût eu un entretien à l'égard d'une rançon ; et 3° que, jusqu'à cette date, les sentiments de La Bourdonnais, entretenus par le succès, avaient été des plus amicaux à l'égard des autorités de Pondicbéry. Il était même sorti de sa réserve ordinaire, comme nous l'avons vu dans sa lettre au Conseil supérieur^ pour rendre justice à Dupleix.

Nous avons maintenant à nous occuper de l'acte qui, émané de Dupleix et du Conseil supérieur, changea ces rapports bienveillants en une amère hostilité, aussi ruineuse pour celui qui en était l'objet que pour la cause qu'il défendait. Mais avant cela, nous devons examiner minutieusement les motifs pour lesquels Dupleix, que sa position rendait responsable, fut poussé à adopter le plan qu'il suivit.

qui montre clairement que le 21 il n'avait été pris aucun cni^a^ement de rendre la ville contre rançon.