PROPOSITIONS DE LA BOURDONNAIS

savoir s'il consentirait au traité de rançon, à la condition que la restitution de Madras aux Anglais fût différée d'octobre à janvier ou février, dans le but ostensible de faire un partage équitable des dépouilles. S'il y consentait, devait ajouter Paradis, La Bourdonnais laisserait cent cinquante hommes de ses troupes pour renforcer la garnison de Pondichéry.

Cette proposition, faite à Dupleix au lendemain du jour où il s'était vu insulter et bafouer, où il s'était vu opposer, à lui, le représentant du pouvoir civil, l'irrésistible argument de la force brutale, cette proposition, disons-nous, ne pouvait rencontrer un accueil favorable. 11 avait deviné, sinon tous, du moins quelques-uns des motifs de La Bourdonnais et il avait pris la résolution de n'entrer en aucun arrangement avec lui. Rompre ouvertement toute correspondance avec celui qui maniait toutes les forces de la colonie ne pouvait, pensait-il, être favorable ni aux intérêts de la France en général, ni à ceux de Pondichéry en particulier. Mais en recevant cette ouverture indirecte de Paradis, il y vit le moyen de se débarrasser de celui qui non-seulement refusait d'exécuter les plans qu'il regardait comme essentiels pour les intérêts français, mais encore empêchait les autres de les accomplir. Il résolut donc d'adopter cette politique que les faibles de tous les siècles ont regardée comme une arme légitime dans leurs luttes contre les forts, celle de la dissimulation. Il écrivit le 7 octobre à La Bourdonnais comme devant s'occuper du projet ;♦ mais le lendemain survint un événement qui lui donnait une grande force. Trois vaisseaux de guerre, attendus depuis longtemps, le Centaure, de soixante -quatorze canons, le Mars, de cinquante-six, et le Brillant de cinquante, ayant à bord douze cent cinquante hommes, jetèrent l'ancre le 8 au matin dans la rade de Pondichéry. Ils apportaient des nouvelles intéressantes. M. Orry avait été remplacé comme contrôleur-général, en décembre 1745, par M. Machault d'Arnouville, membre du Conseil d'État, sans expérience dans les finances , mais dévoué à M""' de Pompadour. La Compagnie informait Dupleix de ce fait et aussi de l'imminence de la guerre entre la France et la Hollande . Dupleix devait donc se préparer à rencontrer un nouvel ennemi dans son voisinage. On lui envoyait

146 LA liUUKDONNAlS ET DUPLEIX

aussi, en prévision de sa réunion avec La Bourdonnais, des instructions relatives sur la nature des relations que le commandant de la flotte devait entretenir avec lui.

Gomme c'était précisément là le point sur lequel La Bourdonnais avait basé sa résistance aux ordres de Dupleix, ce document était d'un grand intérêt pour le Conseil de Pondichéry. Il était daté du G octobre 1745 et ainsi conçu : « La Compagnie juge qu'il est convenable et même décent que le commandant des escadres assiste dans les Conseils supérieurs ; qu'il y soit appelé, lorsqu'il s'y traitera des matières concernant quelques expéditions militaires, où ce commandant doit avoir la plus grande part ; qu'il y ait voix délibérative ; mais elle entend aussi que tout ce qu'on y aura délibéré soit exécuté sans difficulté, de quelque nature d'affaire dont il s'agisse, quand même il serait question de disposer de tous les vaisseaux de la Compagnie qu'il commanderait. » Ces ordres parurent à Dupleix trop clairs pour être contestés; en conséquence, le même jour, il en envoya copie à La Bourdonnais en ajoutant qu'ils avaient été approuvés par le nouveau ministre ^ Mais les expédients auxquels une nature décidée, travaillant pour

1. La Bourdonnais trouva une occasion de contester la validité de cette pièce dans la date même du 6 octobre 1715 antérieure de deux mois à la nomination de M. Machault comme contrôleur-général et qui ne s'accoi'dait pas avec le compte que Dupleix rendait de son contenu. « Comment est-il possible » fait-il observer dans ses Mémoires, " que le nouveau ministre ait envoyé à M. Dupleix, des ordres datés du 6 octobre quand sa nomination n'est datée que du 6 décembre, et que moi-même je recevais par le même courrier des lettres de M. Orry, l'ancien ministre en date du 25 novembre. • Il continue à en parler comme d'une « lettre supposée. » Mais le raisonnement tout plausible qu'il paraisse n'avait aucun fondement. Il est parfaitement vrai que la nomination de M. Machault comme contrôleur général n'était datée que du 6 décembre 1745, mais il n'est pas moins vrai que depuis plusieurs mois déjà, il avait été désigné comme le successeur d'Orry, qui était en disgrâce et qu'il avait été consulté sur toutes les questions alors pendantes. Dupleix annonçait simplement, que les ordres reçus par lui avaient été approuvés par le « nouveau ministre. » Quoi de plus naturel qu'avant de les expédier on ait consulté sur des ordres aussi importants l'homme, qui, s'il n'était pas ministre officiellement, l'était virtuellement, et devait être chargé de leur exécution '{ 11 est certain que telle était la coutume à cette époque et l'expression même employée par Dupleix, indi(|ue bien qu'elle fut observée à cette occasion. Les navires ayant quitté la France avant la nomination officielle de Machault, il y aurait eu de la part de Dupleix U'ie fausseté trop transparente, d'ailleurs sans nécessité et sans excuse, à employer l'expression dont il se servait, s'il n'avait été appuyé sur des faits. — L'authenticité de cet ordre ne peut être révoquée en doute, mais il y a encore un autre point à examiner. — La Bourdonnais ajoute que la lettre que lui adressait Orry était la confirmation de son autorité indépendante dans les mers de l'Inde, et comme preuve il on cite deux courts extraits. Nous rétablissons en entier les deux premiers paragraphes d'où sont tirés les extraits avec la pensée que n'étant plus mutilés ils donneront plus de force à la cause que nous plaidons. On se rappellera que la lettre est